Nucené odstavení ekonomiky, doprovázené pokutami, zatčením a zrušením obchodních licencí, není přirozeným důsledkem pandemie. Je to výsledek rozhodnutí politiků, kteří pozastavili ústavní instituce a právní uznání základních lidských práv. Tito politici zavedli novou formu centrálního plánování založenou na neopodstatněném souboru teoretických představ o „sociálním distancování“kontrolovaném policií.
Pozastavení občanských práv a právního státu bude mít významné důsledky pro lidské životy, jako je sebevražda, smrt při předávkování drogami a další vážné zdravotní problémy způsobené nezaměstnaností, odmítnutí „selektivní“zdravotní péče a sociální vyloučení.
Tyto důsledky se však nezohledňují, protože dnes se předpokládá, že vlády by měly rozhodnout, zda lidé mohou založit vlastní firmu nebo opustit své domovy. Doposud byla strategie řešení hospodářského kolapsu snížena na rekordní vynakládání deficitu, následovalo zpeněžení dluhu tiskem peněz. Stručně řečeno, politici, byrokraté a jejich příznivci věří, že za účelem dosažení jediného politického cíle - zastavení šíření nemoci - mohou zničit všechny ostatní cíle, o které lidé usilují.
Fungoval tento přístup? Existuje stále více důkazů, že ne.
Švédský lékař infekčních chorob (a poradce Světové zdravotnické organizace (WHO) Johan Gieseke píše pro The Lancet
V nejlepším případě zablokování přenáší nemoc do budoucnosti, nesnižuje celkovou úmrtnost. Giesek pokračuje:
Nedostatek důkazů, že blokování funguje, musí nějakým způsobem souviset s tím, co pozorujeme - ekonomické narušení má vážné důsledky na délku života.
Ve veřejné debatě však nadšenci zamlčení tvrdí, že jakákoli odchylka od ní povede k celkové úmrtnosti výrazně převyšující úmrtnost, kde dojde k zablokování. Dosud však o tom neexistují žádné důkazy.
V nové studii nazvané „Západoevropské politiky blokování nemají zjevný dopad na epidemii COVID-19“, autor Thomas Munier píše: „Celkový počet úmrtí, s přihlédnutím k trendům před uzamykáním, nenaznačuje, že tato strategie zachránila, které - do života ve srovnání s měkčími sociálními distančními a hygienickými politikami, které existovaly před uzavřením. To znamená, že „politika úplného blokování Francie, Itálie, Španělska a Velké Británie nedala očekávané výsledky ve vývoji epidemie COVID-19“. Další analýza byla zveřejněna v Bloombergu 19. května. Autor došel k závěru: „Data ukazují, že relativní závažnost opatření na omezení zadržování v zemi neměla na členství v žádné ze tří výše uvedených skupin malý vliv. Ačkoli Německo mělo jemnější omezení než Itálie,byla mnohem úspěšnější v potlačení viru. “
Nejde o to, že dobrovolné „sociální distancování“nemá žádný účinek. Spíše je otázkou, zda „nucené zadržení domu policií“funguje tak, že omezuje šíření nemoci. Munier dochází k závěru, že tomu tak není.
Studie politologa Wilfreda Reillyho srovnávala politiku blokování a počet úmrtí na COVID-19 v amerických státech. Reilly píše:
Další studie o blokování - opět mluvíme o nucených uzavírání podniků a příkazech zůstat doma - je studie výzkumníka Lymana Stone z American Enterprise Institute. Stone poznamenává, že v oblastech, kde byly zavedeny uzamčení, již existoval sestupný trend úmrtnosti, než uzamčení mohlo ukázat výsledky. Jinými slovy, zastánci blokování poukazují na trendy, které byly pozorovány již před zavedením omezení na obyvatelstvo.
Stone píše:
Zkušenosti stále více naznačují, že ti, kteří skutečně chtějí omezit šíření choroby mezi nejzranitelnější, by měli zaujmout cílenější přístup. Drtivá většina - téměř 75 procent - úmrtí COVID-19 se vyskytuje u pacientů starších než šedesát pět let. Z toho přibližně 90 procent má chronická onemocnění. Omezení šíření COVID-19 je tedy nejdůležitější u starších lidí, kteří jsou již připojeni k systému zdravotní péče. Ve Spojených státech a Evropě dochází v domech s pečovatelskou službou a podobných zařízeních k více než polovině úmrtí COVID-19.
To je důvod, proč Matt Ridley z diváka správně poznamenává, že testování, spíše než blokování, se zdá být klíčovým faktorem při omezování úmrtí na COVID-19. V regionech, kde je testování rozšířené, jsou věci lepší:
Mohli bychom to porovnat s politikou guvernéra Andrewa Cuomo v New Yorku, který nařídil ošetřovatelským ústavům přijímat nové pacienty bez testování. Tato metoda téměř zaručuje, že se nemoc rychle rozšíří mezi ty, u nichž je pravděpodobné, že na ni zemřou.
Stejný guvernér Cuomo považoval za vhodné vynutit nucené uzamčení celé populace v New Yorku, což mělo za následek hospodářský kolaps a zdravotní problémy pro mnoho pacientů bez COVID-19, kteří byli zbaveni vitální léčby. Je smutné, že fetišisté na uzamčení, jako je Cuomo, jsou považováni za moudré státníky, kteří „jednají rozhodně“, aby zabránili šíření nemoci.
Takto vypadá režim, ve kterém nyní žijeme. Mnozí se domnívají, že ve jménu provádění módních politik s neprokázanou účinností mohou být lidská práva zrušena a miliony jsou uvrhnuty do chudoby. Uzamykací strana dokonce obrátila základy politické debaty vzhůru nohama. Jak Stone zdůrazňuje:
S klesající globální produkcí a rostoucí nezaměstnaností na úroveň Velké hospodářské krize již vlády hledají cestu ven. Už nyní vidíme, jak se vlády rychle pohybují směrem k dobrovolným sociálním distancování, neblokujícím strategiím. Děje se to, i když politici a „odborníci na nemoci“trvají na tom, že blokování by mělo být prováděno na dobu neurčitou, dokud nebude k dispozici vakcína.
Čím déle ničení ekonomiky pokračuje, tím větší je hrozba sociálních nepokojů a hluboká hospodářská krize. Politická realita je taková, že současná situace nemůže být stabilní bez ohrožení režimů u moci. V článku o zahraniční politice nazvaném „Švédská koronavírová strategie bude brzy přijata globálně,“autoři Niels Carlson, Charlotte Stern a Daniel B. Klein naznačují, že státy budou nuceny přijmout švédský model:
Ryan McMacken, Misesův institut