Snad nikdy v americké historii hráli nevolení technokraté tak velkou roli při utváření americké veřejné politiky.
V posledních několika týdnech kongresmanové zmizeli z dohledu. Koncem minulého měsíce Sněmovna reprezentantů schválila dosud největší vládní výdaje. Během hlasování byla většina kongresmanů nepřítomná. Hlasy poslanců nebyly zaregistrovány a legislativa byla přijata hlasováním hlasováním, které vyžadovalo účast jen malé hrstky poslanců. (Takto popisuje webový kongres tento typ hlasování: „hlasování nastane, když členové Kongresu odpoví„ ano “nebo„ ne “, když se řečník zeptá na otázku. Řečník říká:„ Který z vás podporuje rozhodnutí, řekněte „ano“. Poté řečník ptá se: „Kdo je proti, řekněte„ ne “. Někdy je pro řečníka obtížné určit podle objemu každé odpovědi, zda zákonodárci křičeli„ ano “nebo„ ne “. Vzhledem k tomu, že otázka byla přijata jednomyslným souhlasem,řečník může místo hlasování jednoduše říci „žádná námitka, otázka je přijata“. Každý kongresman však proti tomu může vznést námitky a přinutit ho, aby hlasoval - přibl. ed.)
O několik týdnů později se ukáže, že Senát také nezačne zasedání a některé legislativní záležitosti hodlá projednat až v květnu. Stejně jako v případě sněmovny se několik senátorů sešlo, aby schválilo další obrovský podnět. Mnoho senátorů zůstalo doma. Toto je dnes v Americe „reprezentativní vláda“.
Ale pokud jste si mysleli, že nepřítomnost členů Kongresu na pracovišti znamená, že ve Washingtonu se děje jen málo co se týče tvorby politiky, bylo by to velmi špatně. Je to jen to, že demokraticky zvolené instituce se nyní staly do značné míry irelevantní vedlejší stránkou. Skutečná tvorba politiky probíhá mezi nezvolenými odborníky, kteří se sami rozhodují - s minimálním zapojením a dohledem de facto zvolených úředníků - jaká bude vládní politika. Lidé, kteří tuto zemi skutečně provozují, jsou odborníci a byrokraté v centrálních bankách, agenturách veřejného zdraví, zpravodajských agenturách a stále se rozšiřující síti rad a komisí.
Vzestup technokracie
V žádném případě to není nový trend. V posledních několika desetiletích - a zejména od roku New Deal - oficiální experti ve vládě postupně nahradili zvolené zástupce jako klíčové subjekty s rozhodovací pravomocí ve vládě. Veřejná debata byla upuštěna ve prospěch setkání malých skupin technokratů. Politika byla nahrazena „vědou“, ať už jde o sociální nebo přírodní vědy. Vliv těchto převážně nezodpovědných jednotlivců je dnes nejvíce patrný u federálních soudů, ve „zpravodajských agenturách“ve Federálním rezervním systému a po dlouhou dobu ve vládních agenturách veřejného zdraví ignorován.
Technocracy jako styl vlády existuje přinejmenším od progresivní éry, ačkoli to bylo často omezeno tradičními volenými politickými aktéry a institucemi. Technocracie se projevila v různých dobách v různých zemích, například v Mexiku v 80. a 90. letech.
Propagační video:
Síla technokracie však ve Spojených státech již dlouho roste.
Říká se nám, že demokracie je jednou z nejvyšších politických hodnot. Technokraté se dokázali obklopit mýty, které tvrdí, že přijímají pouze vědecká rozhodnutí a řídí se výhradně Data. Říká se nám, že se tito technokrati nezapojují do politiky a přijímají správná rozhodnutí na základě toho, co jim věda říká.
Pravda je, že není nic nepolitického, vědeckého nebo dokonce nestranného ohledně přístupu technokratů k řízení. Technokraté mají, stejně jako všichni ostatní, své vlastní ideologie, své programy a vlastní zájmy. Jejich zájmy jsou často v rozporu se zájmy široké veřejnosti, která jim vyplácí mzdy a řídí se jejich rozkazy. Růst technokracie znamená pouze to, že prostředky ovlivňující politiku jsou nyní omezeny na mnohem menší počet lidí, konkrétně na ty, kteří již mají vliv a vstupují do vysokých kanceláří. Technocracie se zdá být méně politicky zaujatá, protože omezuje politickou debatu na to, co bývalo nazýváno „kouřové místnosti“. To znamená, že technokracie je druh oligarchie, ačkoli se neomezuje pouze na finančně bohaté. Je omezena na lidikteří chodí do „správných“škol nebo ovládají mocné společnosti jako Google nebo Facebook nebo pracují pro vlivné mediální organizace. To se považuje za „nepolitické“, protože obyčejní voliči a daňoví poplatníci nemohou přesně vědět, kdo se účastní politického procesu a jaké politiky jsou projednávány. Jinými slovy, technokracie je pravidlem malého exkluzivního klubu. A nejste v tom.
Jak tedy technokracie přežije v systému, který tvrdí, že svou legitimitu zakládá na demokratických institucích? Technokracie je koneckonců protidemokratická. Protože levice má pro demokracii odpor, vyžaduje technokratické metody, aby se zbavila demokratických institucí. V široce citovaném článku z roku 2011 pro novou republiku si vlivný bankéř a ekonom Peter Orsag stěžuje, že demokratické instituce, jako je Kongres, dostatečně nezavádějí své preferované politiky. Proto trvá na tom, že je čas „opustit příběh občanské společnosti 101 o čisté reprezentativní demokracii a místo toho začít budovat nový soubor pravidel a institucí“. Chce vládnout jako technokrat prostřednictvím systému „provizí“osazených „nezávislými odborníky“.
Toto je nový model „efektivní“vlády. Spojené státy jsou však v mnoha oblastech již takto ovládány. Neexistuje žádný nedostatek rad, komisí, soudů a agentur, které jsou pod dohledem odborníků, kteří fungují převážně bez jakéhokoli dohledu voličů, daňových poplatníků nebo zvolených úředníků.
Můžeme poukázat na několik institucí, ve kterých jsou technokraté velmi vlivní.
První: Nejvyšší soud USA
Trend směrem k technokracii se poprvé objevil u Nejvyššího soudu USA. Soud byl dlouho považován za právního znalce. Museli se zabývat technickými právními otázkami, oddělenými od nepokojů volební politiky. Taková odbornost je však omezená. To znamená, že soud omezí svou vlastní moc, jinak existuje riziko zásahu do práce demokracie. Do poloviny dvacátého století však byla tato omezení do značné míry odstraněna. Během padesátých a šedesátých let vytvořil Nejvyšší soud řadu nových „práv“, která Kongres nikdy neprokázal. Například Roe v. Wade vytvořil nové federální zákonné právo na potrat na základě přání hrstky soudců, zatímco prakticky všichni předpokládali, žeže potrat je záležitostí státního zákonodárce.
Před tímto obdobím by jakákoli změna tohoto rozsahu vyžadovala změnu ústavy. To znamená, že před vznikem moderního Nejvyššího soudu s velmocemi se předpokládalo, že vážné změny ústavy by vyžadovaly dlouhou veřejnou debatu a účast mnoha voličů a zákonodárců. Se vzestupem Nejvyššího soudu jako odborného tvůrce nového zákona se však stalo pravidlem, aby se soudci nemuseli vyhýbat veřejné debatě a rozhodování ve volbách. Místo toho odborníci „odhalí“, co Ústava ve skutečnosti znamená, a vytvoří si vlastní nové zákony založené na právním „odbornosti“.
Za druhé: Federální rezervní systém
Druhým stavebním kamenem technocracie byl Federální rezervní systém. Od svého založení v roce 1935 se Rada guvernérů Federální rezervní rady čím dál více chovala jako rada technických technokratů, kteří fungují mimo legislativní proces, ale zároveň přijímají předpisy, které mají obrovský dopad na bankovní systémy, finanční sektoru a dokonce fiskální politiky.
Fedoví politici jsou nejtypičtějšími technokraty v tom smyslu, že zdánlivě přijímají rozhodnutí pouze na základě „dat“a nezohledňují politické úvahy. Posvátná povaha rozhodnutí těchto technokratů je posílena léty opakování mantry „nezávislosti“Fedu od politického tlaku Bílého domu nebo Kongresu.
Ve skutečnosti však Fed nikdy nebyl apolitickou institucí, a to prokázali různí vědci, z nichž mnozí byli politologové. Rada Fedu byla vždy ovlivněna prezidenty a dalšími politiky. (Většina ekonomů je příliš vědomě naivní, aby pochopila politické aspekty Fedu.) Nyní je zcela zřejmé, že Fed existuje jakýmkoli způsobem nezbytným pro podporu politického režimu a finančního sektoru. Myšlenka, že tento proces je založen na nestranném zkoumání „dat“, je směšná.
Za třetí: lékaři
Novým přírůstkem do rostoucí řady amerických technokratů je legie lékařských odborníků - na všech úrovních vlády - kteří se pokusili diktovat politiku během paniky v roce 2020 COVID-19. Odborníci v oblasti veřejného zdraví vedeni celoživotními vládními úředníky, jako jsou Anthony Fauci a Deborah Birx, jsou typickými technokraty: řídí se pouze „vědou“a tvrdí se, že pouze tito odborníci mají pravomoc diktovat a provádět vládní politiku, která určí rizika spojená s různými nemocemi.
Stejně jako u Federálního rezervního systému a Nejvyššího soudu ti, kdo se staví proti lékařským odborníkům, obětují svou apolitickou objektivitu - ctnost, kterou mají pouze technokraté (a jejich příznivci) - za politický zisk.
Začtvrté: zpravodajské agentury
Od roku 1945 vláda Spojených států vybudovala stále se rozšiřující síť zpravodajských agentur s více než tuctem agentur zaměstnaných profesionálním vojenským personálem. Jak jsme viděli v posledních letech, i přes mnoho skandálů v CIA, NSA a FBI se tito technokrati nepřestávají pokoušet podkopat zvolenou civilní vládu, aby si stanovili vlastní program. Tito byrokrati v takzvaném hlubokém státě se v mnoha případech nepovažují za odpovědnou vůči zvolené vládě a dokonce se snaží odmítnout rozhodnutí zahraniční politiky, která učinili.
Proč zvolení politici zmocňují technokraty
Ve všech těchto případech mohou volení funkcionáři zasáhnout, aby omezili moc technokratů, ale rozhodnou se, že nebudou.
V případě Nejvyššího soudu může Kongres omezit pravomoc odvolacích soudů - a tím i pravomoc samotného Nejvyššího soudu - jednoduše změnou legislativy. Kongres také mohl zrušit nebo přísně omezit pravomoci Federálního rezervního systému. Ale Kongres se rozhodne, že nebude. A samozřejmě, zákonodárci Kongresu a státu mohou snadno zasáhnout, aby převrátili nejen pravomoci lékařských technokratů, ale také pohotovostní pravomoci samotné výkonné pobočky. Dokud se to nestalo.
Důvodem je to, že politici rádi „outsourcují“tvorbu politiky pro nevybrané technokraty. To umožňuje voleným funkcionářům později tvrdit, že nejsou odpovědní za nepopulární opatření přijatá technokratickými institucemi. Přidáním větší moci do rukou technokratů mohou zvolení politici později říci, že respektovali „apolitickou“povahu těchto institucí a že se snažili respektovat „zkušenost“. "Neobviňujte mě," řekl by později takový politik, "snažil jsem se respektovat pouze" vědu "," data "nebo" zákon ".
Posílení technokracie je dobrý způsob, jak odstranit vinu politiků, a také, jak Orszag navrhuje, obejít legislativní instituce, které dělají to, co by měly: zabránit vládě v jednání, pokud jí chybí hlasy.
S technokracií není vyčerpání hlasů v Kongresu problém: jen to předejte tuctu technokratů, kteří se rozhodnou, co dělat. V tomto případě budou rozhodnutí učiněna mimo veřejnost a budou mít další výhodu, protože toto rozhodnutí není politicky angažovanými „odborníky“.
Tento systém bohužel fungoval. Voliči mají tendenci důvěřovat „odborníkům“- průzkumy veřejného mínění často ukazují, že veřejnost věří nezvoleným „odborníkům“více než Kongres. To je skvělé vítězství pro byrokraty a ty, kteří usilují o stále silnější stát.
Ryan McMacken Mises Institute.
Překlad Natalia Afonchiny, editora Vladimíra Zolotoreva