Ihned po vydání svého slavného románu Sběratel vydal John Fowles (1926 - 2005) v roce 1964 sbírku esejí Aristos, ve kterých chtěl vysvětlit význam tohoto románu a odhalit jeho etické postoje. Jedním z hlavních problémů své doby byl Fowles, který viděl nerovnost ve společnosti, objektivně existující konfrontaci mezi párem a mnoha, intelektuální menšinou a všemi ostatními. Fowles viděl řešení v tom, že jen málokdo si uvědomil svou odpovědnost a začal dělat dobro ve jménu ustavení spravedlnosti.
V tomto výňatku ze sbírky „Aristos“hovoří autor o tom, proč i přes skutečnost, že každý připouští, že dobré skutky je třeba udělat, ve skutečnosti je vykonáváno mnohem méně dobrých skutků, než by mohly, ao tom, co je třeba pochopit, aby existuje více případů.
Proč je tak málo dobrých?
46. A přesto, i když vezmeme v úvahu všechny tyto důvody - vzhledem k tomu, že nečinnost často přichází, zjevně, z naší neschopnosti pochopit, která z možných cest je skutečně nejlepší, nebo z upřímné neschopnosti rozpoznat jakoukoli potřebu jednat (starověká kacířství klidu), - všichni jsme si dokonale vědomi, že děláme méně dobře, než jsme dokázali. Bez ohledu na to, jak jsme hloupí, existují nejjednodušší situace, kdy je každému jasné, která cesta musí být na dobré cestě, a přesto se od této cesty odchýlíme; bez ohledu na to, jak jsme sobečtí, jsou chvíle, kdy cesta dobrého od nás nevyžaduje žádnou oběť, a přesto se od ní odchylujeme.
47. Během posledních dvou a půl tisíciletí téměř každý velký myslitel, světec, umělec hájil, zosobňoval a oslavoval - ne-li přímo, pak nepřímo - šlechtu a nepopiratelnou hodnotu dobrého skutku jako základního principu spravedlivé společnosti. Společenská i biologická hodnota dobrého skutku je podle jejich svědectví nepochybná. Člověk se nevyhnutelně ptá, zda se velikány nezmýlí, a nejedná se o obyčejné smrtelníky, z nichž většina je blíže k pochopení určité, byť zlé, ale mnohem hlubší pravdy: obecně řečeno, je lepší udělat nic jiného než znovu, obecně mluvit, dělat dobro …
48. Podle mého názoru je tato podivná, iracionální apatie vinná z mýtu, zrozeného z náboženství, že při vykonávání dobra získáváme potěšení - pokud existuje posmrtný život, to znamená, že je věčná blaženost - a v důsledku toho je ten, kdo dělá dobro, šťastnější než ten, kdo dělá zlo. Svět kolem nás je bohatý na důkazy, že to vše není nic víc než mýty: spravedliví jsou často mnohem více nešťastní než darebáci a dobré skutky často přinášejí jen utrpení.
Z toho plyne nevyvratitelný závěr: dobré skutky by měly přinést (a tedy vědomě slibné) potěšení. A pokud ne, pak hra prostě nestojí za problém.
Propagační video:
49. Existují dva zřejmé „typy“potěšení. První lze nazvat úmyslným nebo plánovaným v tom smyslu, že událost, která dává potěšení - datum s milovaným, účastnícím se koncertu - je naplánována předem a provádí se podle vašich záměrů. Druhým a mnohem důležitějším typem je náhodné potěšení nebo neúmyslné potěšení v tom smyslu, že přichází nečekaně: nejedná se pouze o náhodné setkání se starým přítelem, najednou vám odhalilo kouzlo nějaké velmi obyčejné krajiny, ale také všechny tyto prvky vaše záměry získat potěšení, které nebylo možné předvídat.
50. Pokud jde o tyto dva typy potěšení, je okamžitě pozoruhodné, že oba jsou velmi podmíněné. Řekněme, že se dívka chystá vdát, všechno bylo naplánováno už dávno. A přesto, když přijde svatební den a bude proveden svatební obřad, neopustí pocit, že se na ni štěstí usmál. Koneckonců, nic se nestalo - a kolik překážek by mohlo vzniknout! - co by mu zabránilo v tom, aby se to stalo. A teď, možná, při pohledu zpět, si vzpomíná na toto první náhodné setkání s mužem, který se právě stal jejím manželem: prvek náhody, který leží v srdci všeho, jasně přichází do popředí. Stručně řečeno, dostáváme se do podmínek, kdy potěšení obou typů vnímáme námi především jako výsledek náhody. My se tolik nepotěšíme,kolik potěšení pro nás přichází.
51. Pokud však začneme s potěšením zacházet jako s druhem vyhrané sázky, a pak jdeme trochu dále, doufáme, že tímto způsobem můžeme získat potěšení z morálního výběru a souvisejících akcí, pak nejsme daleko od problémů. Atmosféra nepředvídatelnosti, pronikající jedním světem, jako infekce nevyhnutelně proniká do jiného.
Ale v jakémkoli z těchto případů, bez ohledu na to, jak vysvětlujete jeho historickou nezbytnost nebo jej zdůvodňujete z pragmatického hlediska, tento druh pobídek vytváří zcela nezdravé klima kolem našeho záměru udělat to, co bychom měli.
52. Dělat dobro v očekávání nějaké sociální odměny neznamená dělat dobro: znamená to dělat něco v očekávání veřejné odměny. Skutečnost, že dobro se dělá současně, může na první pohled sloužit jako omluva pro takovou pobídku k akci; ale taková výmluva je nebezpečná a já ji hodlám demonstrovat.
53. Existuje třetí, ne až tak zřejmý, „druh“potěšení, s nímž obvykle nespojujeme myšlenku potěšení, i když ji cítíme. Říkejme tomu funkční, protože toto potěšení získáváme ze samotného života ve všech jeho projevech - z toho, co jíme, vyprazdňujeme, dýcháme, obecně existuje. V jistém smyslu je to jediná kategorie potěšení, kterou nemůžeme popřít. Pokud nebudeme zcela jasně rozlišovat mezi tímto druhem potěšení, pak je to proto, že se překrývají s potěšením dvou dalších, mnohem vědomějších a složitějších typů. Když budu jíst to, co chci, zažiji plánované potěšení; když si užívám to, co jím, za očekáváním, zažívám nečekané potěšení, ale pod tím veškerým leží funkční potěšení z jídla,protože existuje - to znamená udržovat existenci. Použitím Jungovy terminologie by se tento třetí typ měl považovat za archetypální az toho podle mého názoru bychom měli odvodit motivy pro dobré skutky. Z lékařského hlediska bychom měli dobrý evakuovat sami od sebe - ne evakuovat.
55. Co je takto dosaženo funkčního „zdraví“? Jeho nejdůležitějším prvkem je následující: dobrý skutek (a z pojmu dobrý skutek vylučuji jakékoli činy, jejichž skutečným motivem je veřejné uznání) - nejpřesvědčivější ze všech možných důkazů, že skutečně máme relativní svobodnou vůli. I když dobrý skutek není v rozporu s osobními zájmy, vyžaduje to nedostatek osobního zájmu nebo, pokud se na něj díváte jinak, zbytečné (z hlediska biologických potřeb) výdaje na energii. Je to akt namířený proti setrvačnosti, proti tomu, co by jinak bylo zcela podrobeno setrvačnosti a přirozenému procesu. V jistém smyslu se jedná o božský čin - ve starodávném chápání „božského“jako o zásahu svobodné vůle do sféry materiálu uvězněného ve své materialitě.
56. Všechny naše Boží koncepty jsou koncepty našich vlastních možností. Milosrdenství a soucit, jakožto univerzální atributy nejdokonalejších (bez ohledu na to, jaké vnější tvory skrývají) představy o Bohu, nejsou ničím jiným než samotnými vlastnostmi, o nichž si v našich snech uplatňujeme. Nemají nic společného s žádnou vnější „absolutní“realitou: jsou odrazem našich nadějí.
57. V běžném životě pro nás není snadné oddělit samoobslužné motivy od „hygienického“motivu, který jsem uvedl v samostatné kategorii. Hygienický motiv však lze vždy použít k posouzení jiných motivů. Je, jak to bylo, jejich měřítkem, zejména ve vztahu k tomu, bohužel, obrovská rozmanitost, když se v dobrém, v očích umělce, projeví jako výsledek bezpochyby zlo.
58. Svobodná vůle ve světě bez svobody je jako ryba ve světě bez vody. Nemůže existovat, protože nenajde využití pro sebe. Politická tyranie věčně upadá do iluze, že tyran je svobodný, zatímco jeho poddaní jsou v otroctví; ale on sám je obětí vlastní tyranie. Nemůže svobodně dělat, co chce, protože to, co chce, je předem určeno a zpravidla ve velmi úzkých mezích potřebou udržovat tyranii. A tato politická pravda platí také na osobní úrovni. Pokud úmysl konat dobrý skutek nevede k vytvoření větší svobody (a tedy větší spravedlnosti a rovnosti) pro všechny, bude to částečně škodlivé nejen pro předmět akce, ale také pro toho, kdo tuto akci vykonává, protože složky zla, skryté v úmyslu,nevyhnutelně vede k omezení jeho vlastní svobody. Pokud to přeložíme do jazyka funkčního potěšení, nejblíže bude srovnání s jídlem, které není včas odstraněno z lidského těla: jeho nutriční hodnota pod vlivem vytvořených škodlivých prvků je snížena na nic.
59. Osobní a veřejná hygiena a čistota se za poslední dvě století zvýšila na vyšší úroveň; stalo se to hlavně proto, že lidé byli neustále učeni: pokud je nemoc předstírá, když jsou špinaví a apatičtí, pak to vůbec není proto, že to Bůh nařídil, ale proto, že příroda tímto způsobem disponuje, a tomu lze zcela zabránit; ne proto, že takto funguje náš nešťastný svět, ale proto, že fungují mechanismy života, které lze ovládat.
60. Prošli jsme první, fyzickou nebo tělesnou fází hygienické revoluce; je čas jít na barikády a bojovat o další psychickou fázi. Nedělat dobře, když jste to dokázali ve prospěch všech, neznamená jednat nemorálně: jednoduše to znamená chodit kolem, jako by se nic nestalo, když jsou vaše ruce ušpiněny výkalem až po lokty.
Od: John Fowles. Aristos. Za. Natalia Rogovskaya