Když říkáme, že roboti nenahrazují lidi, protože v nich není nic lidského, nemyslíme vůbec výjimečnou schopnost člověka tvořit nebo jednat nelogicky. Roboti to jednou dokážou. Ale bát se jich je prostě zbytečné. Proč - vysvětluje Andrey Sebrant, ředitel strategického marketingu v Yandexu.
Jak se Tin Woodman stal Terminátorem
Velký spisovatel Arthur Clarke formuloval tři zákony, z nichž jeden zní: „Každá dostatečně pokročilá technologie je nerozeznatelná od magie.“Tato formulace přesně popisuje náš přístup k špičkovým technologiím. Ale v mediálním věku, s televizí a Facebookem, je kouzelník stále těžší.
Příkladem docela umělé inteligence je Tin Woodman, s nímž byla Ellie (nebo Dorothy) přáteli a měla pěkné rozhovory. V jakém okamžiku a proč se najednou změnil v Terminátor? Jedná se o ryze mediální příběh: strach se prodává dobře - natolik, že otázka týkající se robotů musí být uvedena v názvu přednášky.
A to opravdu odráží to, co se děje ve veřejné mysli. V poslední době provedla HSE průzkum, který ukazuje, že čím větší je subjektivita robota, tím více lidí se bojí, že mu jako subjektu udělá něco špatného. Když robot právě dělá domácí práce nebo přináší zboží z obchodu, nikdo se ho nebojí. Ale pokud jde o zdravotní sestry, zdravotníky, pedagogy a automobily s vlastním řízením, většina lidí tvrdí, že by byli s okolím velmi nepříjemní. Statistiky nehod na jeden milión ujetých kilometrů mezitím ukazují, že drony mají menší pravděpodobnost dopravních nehod. Lidé se samozřejmě dostanou do dopravních nehod, ale zemřou méně často - 300 tisíc lidí namísto jednoho a půl milionu. A milion bude žít dál, protože řidič nebyl opilý, ale nedokonalý autopilot.
Proč byste neměli požadovat vysvětlení od robotů
Propagační video:
Laureát Nobelovy ceny za fyziku Richard Feynman řekl, že žádný fyzik nerozumí kvantové fyzice. Bohužel nebo naštěstí dnes existuje mnoho dalších oblastí, kde se děje něco, co člověk nemůže vysvětlit.
Je zbytečné vyžadovat tlumočení od robotů (proč bylo takové rozhodnutí učiněno, proč auto zpomalilo atd.). Pokud se podíváte zpět na naši historii, je to zcela nelogické.
Například kyselina acetylsalicylová, syntetizovaná v roce 1853 a registrovaná pod ochrannou známkou Aspirin na konci 19. století, se dnes spotřebuje v obrovském množství - asi 120 miliard tablet ročně. Jeho působení spojené například s jeho použitím u srdečních chorob však bylo více či méně vysvětleno až 70 let poté, co se začalo široce používat v medicíně.
Moderní farmakologové tvrdí, že nikdo neví, jak sofistikované moderní léky na závažné nemoci fungují. Zajímalo by mě, kolik lidí, kteří se bojí dostat do autovládacího vozu, odmítne léčbu drogou, která ušetří v 90% případů, ale o mechanismech jejího působení nevíme téměř nic?
Takže ani v každodenním životě nerozumíme všemu, co se kolem nás děje. A je velmi naivní vyžadovat od robotů, aby vysvětlili své činy, než začnou široce implementovat strojové učení. Dokud se to snažíme dosáhnout pomocí současných algoritmů, přijdou kvantové počítače a nebude žádná naděje na porozumění. Proto je nejlepší se naučit přijímat to, čemu nerozumíte. Toto není odpověď na otázku, co nám roboti udělají. Toto je odpověď na otázku, jak utratit vše, co vyděláte, psychoanalytikům, pokud jsou vedle vás roboti.
Jak tvořit s umělou inteligencí
Další příběh o soužití s roboty je věnován myšlence, které každá kreativní osoba chápe - jak obtížné je najít někoho, s kým bude skvělé společně tvořit. Slavný ruský umělec a teoretik umění Dmitrij Bulatov to formuluje tvrději: „Nová norma je taková: pokud chceme infikovat svět uměním, musíme ukončit náš proteinový šovinismus.“
My (v Yandexu - poznámka T&P) jsme se začali bavit s hudbou psanou neuronovými sítěmi již v roce 2017, - hudba, kterou jsme vytvořili, byla uznána jako originální skladatelka a odbornice na Scriabinovu kreativitu Maria Chernova. Jak poznamenal Ivan Yamshchikov, co když neuronová síť ráda hraje stejnou notu po dobu čtyř minut? Myslím, že to nezpůsobí nic jiného než smích ("scénář uvízl"). A pokud předpokládáme, že to vynalezl člověk, okamžitě se rozběhne velké množství tlumočníků, kteří začnou vysvětlovat, že se jedná o hlubokou myšlenku, která vyjadřuje myšlenku monstrózní stagnace, v níž žijeme atd. Jedná se o otázku interpretace, nikoli samotné práce, ale kontext daný nám.
Dnes, dokonce i v úvodu do matematického článku Hudební tvorba s variačním opakujícím se automatickým kodérem podporovaným historií, jeho autoři píší, že úkoly zahrnující intuitivní nebo kreativní přístup byly dlouho považovány za čistě lidské, ale nyní je stále více a více algoritmů k dispozici a hudba je jen jedním příkladem. takové úkoly.
O dva roky později jsme psali hudbu pro největšího hudebníka Yuri Bashmeta (neuronová síť vytvořená Yandexem vytvořila skladbu pro violu a orchestr ve spoluautorství se skladatelem Kuzmou Bodrovem - poznámka T&P). Když lidem řeknete o této události, reagují takto: „Ach, chápeme to! Říká se, že neuronové sítě odvedou dobrou práci s rutinními úkoly, takže skladatel vytváří tu velmi melodii, skvělý nápad díla a neuronová síť se pravděpodobně naučila dělat zbytek orchestrační práce. “Opak je pravdou. Skladatel Kuzma Bodrov tvrdí, že neuronová síť se stala jejím plnohodnotným spoluautorem a že ona vytvořila nejtěžší věc, originál, která se později proměnila v něco víc. Chtěl bych mít vždy takového spoluautora, který je schopen vytvořit něco nového a neočekávaného, aniž by se unavil nebo depresivně.
Neuronové sítě a fyzičnost
Strugatskysova kniha „Pondělí začíná v sobotu“popisuje entity zvané čtyřhry: „… Člověk postrádá ruce - vytváří si dvojitého, bezhlavého, nevyžádaného, který ví jen jak pájet kontakty, nést váhy, nebo psát pod diktát, ale kdo ví, jak to udělat dobře. […] Skuteční mistři mohou vytvářet velmi složité, samoučící se vícenásobné programy. “Jeden z hrdinů románu poslal takové auto autem místo jiného hrdiny. Dvojitý vedl Moskviče skvěle, „přísahal, když ho kousli komáři a zpíval s radostí v refrénu.“Naše "Alice" to zatím nedělá, ale začne ještě jeden hackathon. Inteligentní adaptivní systémy byly popsány v roce 1965. Nyní skutečně existují - jako duplikáty, které jsou lepší při třídění kusů papíru, přicházení s novými melodiemi, plánování médií atd. A to je jen začátek.
V knize „Nevyhnutelné“od Kevina Kelly je krásná fráze: „Nejdůležitějšími myslícími stroji nebudou ty, které umí myslet rychleji a lépe než lidé, ale ty, které se učí myslet takovým způsobem, že lidé nikdy nemohou.“Je to, jako bychom realizovali myšlenku letu celý život, vytvářeli a vylepšovali ptáka křídly, jen je zvětšovali a používali moderní materiály. Myšlenka rakety, která by nás zavedla vesmírem, kde jsou křídla k ničemu, by se prostě neobjevila, protože je úplně jiná, než kde to všechno začalo. A to teprve přijde - mezitím máme skvělé spoluautory.
Když mluvíme o umělé inteligenci a bojíme se, že nás stroj nahradí, stále věříme, že člověk a inteligence jsou téměř synonyma, jakési zaměnitelné esence. To není pravda. Znovu budu citovat Strugatsky: „Jsem pořád muž a celé zvíře pro mě není cizí.“I když se naučíme krásně tančit na obrazovkách pomocí neuronových sítí, nestaneme se lidmi, kteří by mohli tancem skutečně vzrušit. Fyzičnost je stejně důležitá jako inteligence. A zatím vůbec nechápeme, jak vytvořit algoritmus, který by, stejně jako my, nebyl pro celé zvíře cizí.
Autor: Andrey Sebrant