Rychlý pokrok v počítačové technologii může umožnit vytvoření realistických počítačových simulací obývaných inteligentními lidmi. „Argument simulace“navržený Nickem Bostromem v článku „Žijeme v počítačové simulaci“říká, že pokud takové simulace vytváříme my nebo naši potomci, pak téměř určitě žijeme v počítačové simulaci. Tato práce pojednává o závažných matematických a logických chybách v simulačním argumentu. Na základě výsledků analýzy lze dojít k závěru, že argument o simulaci je chybný a otázka povahy našeho světa zůstává předmětem individuálního přesvědčení.
I. ÚVOD
Myšlenka, že náš svět je ve skutečnosti počítačovou simulací, je relativně nová. Představy o možnosti úplné simulace reality se rozšířily teprve před dvaceti lety. V roce 1989 Jaron Lanier poprvé používal termín „virtuální realita“, ale teprve v 90. letech se myšlenka simulace celého světa stala relativně populární. Počítačové hry, zejména 3D hry jako Doom, Quake a mnoho novějších her, ukázaly, jak lze na obrazovce počítače znovu vytvořit celý svět (nebo alespoň jeho podstatnou část). Několik sci-fi filmů vytvořených na konci 90. let a na začátku 21. století také tyto myšlenky využilo a snaží se najít odpovědi na některé z filozofických otázek, které nám simulace představují. A co je důležitější,že díky kině byly tyto myšlenky poprvé přineseny široké veřejnosti.
- Open Your Eyes (Abrelosojos, 1997) - Hlavní hrdina tohoto filmu podepsala smlouvu s kryonickou společností. Po jeho smrti bylo jeho tělo zamrzlé v tekutém dusíku a jeho vědomí bylo uzavřeno v počítačové simulaci. V tomto filmu jsou osobnosti všech ostatních lidí v simulaci obnoveny pouze s takovou přesností, která je nezbytná pro realistickou interakci s hlavní postavou. Například jedna z vedlejší postavy, psychiatr, má dvě dcery, ale nezná jejich jména.
- "Dark City" (DarkCity, 1998) - Tento film lze také připsat žánru mystického thrilleru, takže vědecké stránce popisu je věnována menší pozornost. Film maluje mystický obraz a neodhaluje mechanismus simulace. Byl to však mezník ve vývoji myšlenky simulace v kině, která byla později podrobněji rozpracována ve filmech Matrix a Třinácté patro.
- “Matice” (1999) - V tomto filmu je většina lidstva spojena s obrovskou počítačovou simulací (Matrix) od okamžiku narození. Ale lidé o tom nevědí, dokud jim někdo zvenčí neřekne pravdu. Simulační stroje jsou schopny provádět téměř jakoukoli změnu simulačního kódu v reálném čase. Lidé žijící v reálném světě mohou vstoupit do simulace, vytvořit si své alterego v matici a přenést do něj své vědomí. Matrix byl první simulační film, který se stal všeobecně známým. Mnohé byly díky tomuto filmu poprvé představeny myšlenkám simulace reality.
- The ThirteenthFloor (1999) - Tento film představil myšlenky vnořených simulací a schopnosti přecházet z jedné úrovně na druhou. Počítačová společnost na konci 20. století vyvinula simulaci malého amerického města na počátku 20. století. Později se ukázalo, že skutečný svět je ve skutečnosti také simulací vytvořenou v jiné realitě, která připomíná budoucnost našeho světa (21. nebo 22. století). Hrdinové filmu mohou vstoupit do simulace (nebo ji opustit, zvednout o jednu úroveň výše) pouze vložením vědomí do těla již existujícího člověka.
- Vanilla Sky (2001) - Toto je americký remake Open Your Eyes. Spiknutí zůstalo prakticky nezměněno a základní vědecké a filozofické předpoklady zůstaly stejné.
Ve filmech Třinácté patro, Matice a Temné město je myšlenka omezenosti simulovaného světa a možnosti být doslova na konci světa (podobně jako v případě Truman Show (1998)) a realizace finality vašeho světa.
Tyto myšlenky jsou prezentovány nejen v populárních filmech a knihách, ale také je zvažují profesionální filosofové. Například, filozofické nápady za Matrixem jsou podrobněji rozpracovány v sekci Filozofie Matice na webových stránkách filmu. Tyto myšlenky však byly nejrozvinutější v kontroverzní teorii známé jako „argument simulace“.
Hlavní myšlenkou simulačního argumentu, propagovaného Nickem Bostromem, je, že „pokud nevěříme, že nyní žijeme v počítačové simulaci, pak nemáme důvod se domnívat, že naši potomci provedou mnoho historických simulací.“
Tento nápad byl dále rozvíjen v článcích Robina Hansona a Barryho Daintona. V článku Jak žít v simulaci poskytuje Hanson několik rad ohledně optimálního chování pro lidi, kteří si myslí, že by mohli žít v simulaci. Bohužel jsou jeho myšlenky založeny na nesprávných předpokladech (jak bude ukázáno v tomto článku) a jeho návrhy jsou často iracionální a neúčinné. Například Hanson předpokládá, že „je možné, že simulace obvykle skončí poté, co je v nich dostatečný počet lidí přesvědčen o tom, že žijí v simulaci,“což znamená, že „měli byste zabránit tomu, aby se takové myšlenky rozšířily.“Takové tvrzení není nic jiného než prázdné odhady z jeho strany, které prokazují nepozornost k vnitřní konzistenci a racionalitě hypotéz. Opačný výsledek je docela možný: když si dost lidí uvědomí, že žijí v simulaci, budou přeneseni do skutečného světa a simulace je zastavena. Hanson dále navrhuje, že nalezení lidí, kteří jsou skutečně návštěvníky simulace a kteří s nimi úzce spolupracují, může mít prospěšný účinek. Zároveň zcela ignoruje opačnou možnost, například, že náš svět se může ukázat jako hra typu GTA. Takové předpoklady nemají jinou hodnotu než zábavu. Zároveň zcela ignoruje opačnou možnost, například, že náš svět se může ukázat jako hra typu GTA. Takové předpoklady nemají jinou hodnotu než zábavu. Zároveň zcela ignoruje opačnou možnost, například, že náš svět se může ukázat jako hra typu GTA. Takové předpoklady nemají jinou hodnotu než zábavu.
Propagační video:
V „Ztráta neviny: Simulační scénáře: Perspektivy a implikace“, Barry Dynton představuje několik nových nápadů, jako je klasifikace režimů virtuálního života. Poté formuluje simulační argument pomocí argumentace podobné Bostromově, zatímco dělá stejné chyby. Na konci článku diskutuje o několika možných etických námitkách proti vytváření simulací:
- Námitka z menší hodnoty - simulace by neměly být vytvářeny, protože život v simulaci je horší než život ve skutečnosti.
- Námitka podvodu - Simulace by neměly být vytvářeny, protože nevyhnutelně zahrnují masivní podvod.
- Úvaha o vlastním zájmu - Simulace by měly být civilizací zakázány, aby se zajistilo, že není sama o sobě v simulaci.
První dva argumenty jsou dostatečně rozumné a stojí za zvážení, ale ten poslední je zjevně nesprávný a trpí stejnými logickými chybami (problém „logického kruhu“) a příčinnými souvislostmi.
Argument simulace úzce souvisí s hlavní otázkou filozofie. Zvláštností argumentu simulace je, že některé jeho aspekty jsou materialistické povahy, zatímco jiné odpovídají objektivnímu idealismu. Zejména idealistický koncept „prvního šoku“dosti přesně odráží povahu simulace prováděné jejími tvůrci a pojmy „myšlenky“nebo „ideální čísla“úzce odpovídají povaze simulace jako počítačového programu. Materialistická víra o poznání světa a přiměřenost odrazu reality v lidském vědomí se ukázala být falešná. Simulace je „svět, který byl postaven před … očima člověka, aby před ním skrýval pravdu.“
Obecně lze říci, že filozofická povaha simulace, pozorovaná jejími obyvateli, je spíše idealistická. Současně z pohledu tvůrců může být povaha simulace materialistická. Vědomí (nebo mysl) simulované osoby je vlastnost vysoce organizované hmoty, počítačových komponent organizovaných prostřednictvím komplexních programů. Samotná základní realita (a tedy metaverse) může být materialistická.
Bohužel všechny výše uvedené papíry o argumentu simulace obsahují řadu standardních chyb, jako je logický kruh, automatické referencování, ignorování náhodné polohy pozorovatelů, porušení příčinné souvislosti a zanedbávání kontroly simulací tvůrci. Současná kritika argumentu simulace má sklon ignorovat nejzávažnější chyby a zaměřit se na podrobnosti. Úroveň logického uvažování je obvykle nízká. Nedokázal jsem najít jediný článek, který by se podrobněji zabýval simulačním argumentem.
V tomto příspěvku jsem představil první podrobnou analýzu „argumentu simulace“, demonstroval logické chyby v argumentaci, které byly nalezeny, a navrhl některé alternativy k myšlenkám simulace. Kromě toho jsem zvažoval problém etických principů polidských civilizací a navrhl několik hypotéz, které nezávisí na charakteristikách naší civilizace.
Analýza naznačuje, že argument simulace je chybný. Nelze se vyhnout Bostromovým logickým chybám v simulačním argumentu. Je třeba si uvědomit, že otázka reality našeho světa je stále předmětem individuálního přesvědčení. Realita našeho světa zároveň neukládá žádná omezení, pokud jde o vyhlídky na technický pokrok, možnost dosáhnout posmrtného stadia vývoje a vytvářet historické simulace.
První část práce podává stručný přehled původního Bostromova článku a uvádí implicitní předpoklady, které učinil.
Ve druhé části je podrobně uvažován základní vzorec pro výpočet pravděpodobnosti života v simulaci a jsou ukázány chyby, které Bostrom při výpočtech provedl.
Třetí část je věnována analýze logických chyb v simulačním argumentu. Také ukazuje nesrovnalost Bostromova důkazu se zásadami vědeckého přístupu.
Ve čtvrté části jsou uvedeny argumenty proti simulaci, které se netýkají chyb původního Bostromova důkazu.
Poslední část obsahuje komentáře k interpretaci simulačního argumentu uvedeného v původním článku. Argument je vytvořen pro úplnou kontrolu simulací tvůrci.
Definice
Tento článek používá některé technické termíny vztahující se k problému simulace reálných světů. Pojmy navržené jinými autory se používají v původních významech.
Posmrtná civilizace je civilizací potomků člověka, kteří se změnili do té míry, že již nemohou být považováni za lidské. Posthumanská civilizace bude pravděpodobně mít vysoce pokročilé počítačové technologie, nanotechnologie, technologie umělé inteligence a mnoho dalších.
Simulace je počítačový program, který v nějaké podobě simuluje mysl a / nebo vědomí jednoho nebo více lidí, jakož i fyzické prostředí, se kterým mohou interagovat. Realistické simulace simulují prostředí skutečného světa.
Historická simulace je simulace, ve které je modelována lidská společnost minulosti.
Základní civilizace je civilizace, která existuje ve skutečném světě, ne simulace.
Simulace první úrovně je simulace prováděná základní civilizací.
Nadřazená civilizace (ve vztahu k jakékoli simulaci) je civilizace, která zahájila tuto simulaci.
Metaverse je hypotetický soubor všech existujících vesmírů. Tato sada zahrnuje všechny základní reality a také všechny simulace běžící ve vesmíru z této sady (reálné i simulované).
II. PŘEZKUM ČLÁNKU "Žijeme v počítačové simulaci?"
V první části článku (Předpoklad nezávislosti na nosiči) Bostrom rozebírá předpoklady pro myšlenku simulace. Zaprvé předpokládá nezávislost na nosiči, což znamená, že „vědomí může existovat nejen v organických biologických neurálních sítích uvnitř lebky“, ale „duševní a intelektuální stavy lze realizovat na mnoha různých fyzických nosičích“. Ačkoli Bostrom se této problematice dotýká jen krátce a neposkytuje odkazy na diskusi o této možnosti ve stávající literatuře, taková myšlenka neodporuje současným poznatkům v biologii a teorii výpočetních systémů. Roger Penrose a několik dalších autorů jsou odpůrci této teorie, což naznačuje, že vědomí je založeno na kvantové povaze a nemůže být reprodukováno na jiných nosičích,než lidský mozek, ale tyto myšlenky se ve vědecké komunitě nerozšířily.
V další části (Technologická omezení výpočetní síly) Bostrom podrobně analyzuje výpočetní výkon potřebný k simulaci lidského vědomí nebo celých civilizací. Nejdůležitější metriky, které popisuje, jsou uvedeny níže:
- Výpočetní složitost lidského mozku: ~ 10 16 - 10 17 operací za sekundu.
- Maximální množství senzorických informací: ~ 108 bitů za sekundu.
- Výše výpočtu potřebná pro realistickou simulaci celé historie lidstva: ~ 10 33 - 10 36 operací.
- Výpočetní výkon počítačů založený na nanotechnologiích: 10 21 operací za sekundu na metr krychlový. cm.
- Teoretický limit výpočetního výkonu na 1 kg látky: 5 x 10 50 operací za sekundu.
Uvedené odhady se zdají být docela rozumné.
Je však třeba poznamenat, že Bostromova analýza není pro argument simulace relevantní. Jak bude ukázáno níže, záleží pouze na schopnostech základní civilizace. Pokud připustíme možnost naší existence v počítačové simulaci (to znamená, že nejsme základní civilizace), hraje významnou roli pouze potenciál nadřazené civilizace, ale nemůžeme ji určit.
V hlavní části (Pochopení argumentu simulace) Bostrom navrhuje vzorec pro výpočet pravděpodobnosti náhodně vybrané osoby v simulaci. Bostrom dochází k závěru, že alespoň jedno z následujících tvrzení je pravdivé:
- Podíl civilizací, které dosáhly posthumánního stádia, je téměř nulový.
- Podíl nelidských civilizací, které se zajímají o vytváření historických simulací, se blíží nule.
- Většina lidí žije v jedné ze simulací.
Tato část obsahuje velké množství závažných matematických chyb. Bostrom navíc uvádí několik nesprávných předpokladů o použitých proměnných. Podrobná analýza těchto chyb bude uvedena v části 3 této práce.
V další části (Princip slabé lhostejnosti) Bostrom vysvětluje logiku, která stojí za jeho výpočty a snaží se ukázat, že výběr libovolné osoby v našem světě lze pro účely simulačního argumentu považovat za náhodný. V této části dělá nejzávažnější chyby, včetně falešné analogie ve svém příkladu DNA. Část 4 této práce popisuje logické problémy v simulačním argumentu, popisuje použití kruhového důkazu a další chyby. Kromě toho obsahuje oddíl 5 několik námitek proti možnosti simulovat světy podobné těm našim.
A konečně, v poslední části (Interpretace), Bostrom poskytuje několik vysvětlení vzorců získaných v hlavní části. Hlavní chyby, které zde udělal, se odrážejí v ignorování základního rozdílu mezi simulací - skutečnosti, že je primárně řízen simulátory, a teprve poté byla při vytváření simulace stanovena různá pravidla a pravidla. Oddíl 6 obsahuje popis chyb při interpretaci.
Požadované předpoklady
Tento článek popisuje základní myšlenky o nezávislosti médií a výpočetní síle, ale nezabývá se nezbytnými filosofickými a světonázorovými předpoklady důležitými pro argument simulace. Níže jsem se pokusil uvést nejdůležitější hypotézy, bez nichž není možné zajistit logickou konzistenci simulačního argumentu.
1) Existuje základní realita. Bez toho celá diskuse o realitě a simulacích ztrácí smysl. Je třeba také poznamenat, že předpoklad existence reality je na stejné úrovni jako úvaha o tom, zda je náš svět skutečný, nebo jen simulace.
2) Je možné spustit simulaci světa uvnitř reality. V původní práci je tato hypotéza přijata bez důkazu a není ani zmíněna. V současné době však nemáme dostatečné zkušenosti s vytvářením simulací, abychom si byli plně jisti, že simulace nerozeznatelná od reality může být vytvořena vůbec. Nejlepší příklady simulací dnes jsou počítačové hry a filmy, ale i ty nejpokročilejší jsou pouze částečně realistické. Bostrom odkazuje na práci Drexlera a Kurzweila, ale diskutuje pouze o technických aspektech simulace reality a ignoruje filosofické aspekty takových možností.
3) Neexistují simulační cykly, ve kterých nějaká sekvence vnořených simulací končí původní realitou nebo její částí. Pokud by byly možné cykly, neexistovala by žádná reálná kritéria pro rozpoznání světa jako simulace. Navíc by v tomto případě byly naše představy o realitě otřeseny natolik, že argument o simulaci by neměl smysl.
4) Složitost simulace je nižší než složitost světa, ve kterém je spuštěna. Vyplývá to z teorie informací a principů matematického kódování. Důležitost tohoto předpokladu je, že vede k objektivním rozdílům mezi simulacemi různých úrovní vnoření a mezi simulacemi a realitou.
5) Zákony logiky a matematiky jsou absolutní. Pokud tomu tak není, musíme uznat, že zákon vyloučeného středu a další logické zákony nejsou v našem vesmíru pravdivé a argument o simulaci (jako každý jiný argument) v zásadě nedává smysl. Je třeba poznamenat, že existence simulace, kde logika nefunguje, spuštěná z vesmíru s operační logikou, je docela možná.
6) Počet simulací je konečný. Argument simulace závisí na výpočtu pravděpodobnosti a průměrů pro všechny vesmíry. Pokud existuje nekonečně mnoho simulací (nebo nekonečně mnoho vesmírů), pak průměrné hodnoty indikátorů ztrácejí svůj význam.
Použití argumentu simulace navíc vyžaduje učinit některé méně obecné předpoklady o metaverse.
- V základní realitě existuje alespoň jedna lidská civilizace.
- Lidská civilizace má nenulovou pravděpodobnost, že se stane posmrtnou civilizací. (Simulační argument neodhalí žádné rozdíly mezi civilizacemi, které by se mohly stát lidskými a všemi ostatními)
- Posmrtná civilizace má nenulovou pravděpodobnost spuštění alespoň jedné simulace.
III. VÝPOČTOVÉ CHYBY V PŮVODNÍ PRÁCI
Kromě chyb v uvažování Bostrom používá vzorce pro výpočet pravděpodobnosti, že bude v simulaci, která obsahuje různé chyby a nepřesnosti. Některé z těchto chyb jsou malé a mají malý dopad na výsledek, zatímco jiné jsou mnohem závažnější.
Nekonečné množství vesmírů
Jednou z menších nevýhod vzorců je nezohlednění možnosti existence nekonečného počtu civilizací. Frank Tipler ukázal, že v blízkosti bodu Omega (hypotetický okamžik před rozpadem vesmíru) je možné dosáhnout nekonečného výpočetního výkonu. Jiní vědci rozšířili podobné argumenty jako v případě tepelné smrti vesmíru (druhou alternativou je neomezená expanze). Pokud je možný neomezený výpočetní výkon, pomocí všech proměnných ze základního vzorce (f P, a ) je neplatný. To nevyvrací argument simulace, protože vzorec lze snadno rozšířit tak, aby pokrýval nekonečný počet simulací, ale tato chyba může mít určité důsledky. Vážnější námitkou je možnost, že v základním fyzickém vesmíru skutečně existuje více vesmírů (nikoli simulací) nebo více lidských civilizací. To teoreticky umožňuje širokou škálu výsledků, například následující:
- Posmrtná fáze vývoje přijde až po setkání většiny lidských civilizací na různých planetách. To zvyšuje počet skutečných lidí ve srovnání s případem jediné skutečné civilizace a stejného počtu simulací.
- V závislosti na povaze více vesmírů může být rozdíl mezi civilizacemi simulovanými v různých reálných vesmírech zanedbatelný (viz níže diskuse k identickým osobnostem v simulacích), zatímco rozdíly mezi skutečnými civilizacemi v různých vesmírech budou značné. Pokud budeme považovat několik identických simulací za pouhé kopie, počet simulovaných osobností se výrazně sníží. Skuteční lidé v různých vesmírech zůstanou jiní.
Dalším důležitým aspektem použití průměrů, které Bostrom ignoroval, je skutečnost, že různé civilizace jsou v různých podmínkách. Pokud jsou další předpoklady uvedené v předchozí části správné (zejména předpoklad klesající složitosti simulovaných vesmírů), pak „hluboce simulované“civilizace (simulované v rámci simulace, simulované uvnitř simulace atd.) Jsou méně pravděpodobné, že dosáhnou posthumánní úrovně (a proto spusťte vlastní simulace). V tomto případě použijeme průměrnou hodnotu f Pklamný, protože mohou být pozorovatelné známky „hloubky simulace“. Je možné, že naše schopnost přemýšlet o vytváření simulací je ukazatelem toho, že jsme relativně blízko základní realitě (jak blízko, a ve skutečnosti či ne, samozřejmě nelze s jistotou říci). To je důležitý (i když ne jediný) argument proti principu lhostejnosti.
Počet jednotlivců
Zvláštní pozornost by měla být věnována výpočtu počtu osob s lidskými zkušenostmi (). Je možné, že navzdory zdánlivě velkému počtu simulovaných lidí je skutečný počet jedinečných simulovaných osob mnohem menší. Existuje také možnost, že významná část simulovaných jedinců se zásadně liší od nás, protože nemají sebevědomí.
Identické osoby
Bostrom ve své práci nepopisuje důvody pro vytváření historických simulací, přičemž touhu je vytvářet jako samozřejmost. Nedostatek konkrétních důvodů pro spouštění historických simulací znamená, že neexistují žádné známé požadavky na simulace jejich tvůrců. Nelze tedy vyloučit, že posmrtná civilizace, která vytvořila mnoho simulací, v nich použije identické jedince.
Možnost použití stejných jedinců v různých simulacích vyvolává mnoho otázek. To je vážný problém, protože povaha individuality není dobře pochopena, a to ani sama o sobě. Lze přesvědčivé argumenty jak zacházet s takovými jedinci jako s jednou osobou, tak za to, že je považují za odlišné.
Tito lidé mohou mít podobné, nerozeznatelné nebo dokonce zcela identické osobnosti. Totéž lze říci o jejich zkušenostech. Pravidla simulace, která řídí hromadění a šíření změn v čase, mohou být navržena pro pohodlí lidí, kteří simulaci vytvořili. Neexistuje žádný důvod, proč by například v simulaci věnované středověkému Japonsku měli být lidé v jiných částech světa a v jiných dobách odlišní od lidí v jiných simulacích.
Tato možnost má několik jemných důsledků pro argument simulace. Není jasné, zda by tito lidé měli být považováni za oddělené jednotlivce nebo jen za kopie jednoho jednotlivce. V druhém případě může být celkový počet simulovaných lidí srovnatelný s počtem skutečných lidí v základní realitě. To zase znamená, že f sim může dobře nabrat velkou hodnotu, například 0,5.
Lidé v bezvědomí
Další okolnost, která vážně ovlivňuje platnost argumentu simulace, je možnost simulovat lidi bez sebevědomí. Tuto simulaci lze provést z etických důvodů, protože simulace skutečného světa (pravděpodobně podobného naší lidské historii) nevyhnutelně pro simulované lidi znamená bolest a utrpení. Existuje důvod se domnívat, že posmrtné civilizace nevyhnutelně projevují hlubokou úctu vůči vnímajícím bytostem v jakékoli formě a je nepravděpodobné, že by se jim rozhodly způsobit utrpení, pokud tomu lze zabránit.
Lidé bez sebevědomí však mohou být inteligentní. Mohou být také ovládány centrálním simulačním programem a nemají vůbec žádnou osobnost. Bostrom se této možnosti dotýká a poznamenává, že „zbytek lidstva může být složen z zombie nebo„ stínových lidí “- lidé simulovaní na takové úrovni, aby si plně simulovaní lidé nevšimli nic podezřelého.“Ale přemýšlí o tom pouze ve vztahu k „samoimulacím“, kde je jen velmi malý počet lidí plně simulován a ostatní jsou „stínoví lidé“. Bostrom dále uvádí, že tuto možnost lze zcela ignorovat, protože počet lidí v historických simulacích bude nevyhnutelně mnohem větší, protože každý z nich bude zahrnovat miliardy lidí.
Bostrom uvádí pouze jeden možný důvod pro vytvoření „stínových lidí“- že jejich simulace může být levnější než simulace skutečných lidí. Zcela ignoruje etický aspekt, který je jistě mnohem důležitější pro lidskou civilizaci než otázka zdrojů. Existuje reálná možnost, že simulace s „stínovými lidmi“budou zcela postačovat pro všechny praktické účely a že posmrtné civilizace nebudou chtít plně simulovat skutečné vědomé lidi. Hlavním kritériem pro určení, zda lze simulaci spustit, je schopnost simulovaných tvorů zažít subjektivní zážitky, včetně schopnosti zažít bolest a utrpení. Pokud ano, pak skutečnost, že jsme schopni být si vědomi sebe sama, dokazuje, že s největší pravděpodobností nežijeme v simulaci.
Chyby vzorců
Nejprve je třeba poznamenat, že opravy popsané níže nepomáhají vyhnout se „logickému kruhu“a dalším logickým chybám. Z tohoto důvodu budou poskytnuty pouze nejdůležitější komentáře k vzorcům použitým v původním článku.
Bostrom uvádí následující vzorec pro výpočet podílu lidí žijících v simulacích:
(1)
Zde f P je podíl lidských civilizací, které dosáhly posthumánní fáze vývoje, je průměrný počet historických simulací prováděných lidskou civilizací a je průměrný počet lidí žijících v civilizaci předtím, než dosáhne posthumánního stádia.
Bostrom argumentuje, že f sim je „podíl všech pozorovatelů, kteří mají zkušenost s lidmi žijící v simulacích“, ale zjevně se mýlí. Tento vzorec ve formě, ve které je psán, nemá téměř žádný význam. Čitatel vzorce se rovná průměrnému počtu lidí simulovaných jednou civilizací, nikoli celkovému počtu simulovaných lidí (všemi civilizacemi v metaverse). Parametr nejblíže jmenovateli je průměrný počet lidí žijících v civilizaci a simulace další úrovně spuštěné z této civilizace. Je zřejmé, že hodnota f P bude ve většině případů velmi blízko 1
a
C PH je počet posmrtných civilizací, C sim je počet simulací.
Hodnota f sim, vypočtená podle vzorce (1) se tedy téměř vždy velmi blíží 0,5, což jasně odporuje závěrům Bostromu.
První opravou, kterou je třeba provést, je vložit do vzorce celkový počet civilizací C:
(2)
Další problém je, že ve jmenovateli vzorce (1) nemůže být správná hodnota počtu lidí, kteří žili v základní civilizaci dříve, než dosáhne posthumánního stadia vývoje. Tato proměnná má velmi specifickou hodnotu, která nemá absolutně nic společného s průměrnou hodnotou tohoto ukazatele pro všechny civilizace metaverse. Takže další oprava je nahraditvariabilní základna H představující počet lidí, kteří žili v civilizaci základny před dosažením posthumánního stadia vývoje:
(3)
Další chybou (podobnou té předchozí) je to, že počet simulací běžících v základní civilizaci je pravděpodobně také velmi odlišný od průměru. Označme toto číslo jako N základnu. Když jsme předpokládali, že počet lidí v simulacích první úrovně je blízko průměru pro všechny simulace, dostáváme se k následující verzi vzorce:
(4)
Tento vzorec je správnější než ten, který navrhuje Bostrom. Nicméně ani všechny tyto změny neodstraní nějaký zásadní problém. Jde o to, že f P nedává žádný smysl ve vztahu k základní civilizaci. Jak bude ukázáno níže, vývoj základní civilizace podléhá zcela odlišným zákonům než vývoj simulovaných civilizací. Od dosažení posthumánní fáze vývoje základní civilizací je jednorázová událost, jejíž výsledek již byl určen (ačkoli obvykle jej nelze získat v rámci simulace) a který přímo souvisí s povahou reality (existencí metaverse). Jak je aplikováno na základní civilizaci, místo pravděpodobnosti f Pměla by být použita hodnota, která vezme hodnoty 0 (základní civilizace dosáhla posthumánního stádia, a pokud N báze > 0, pak metaverse existuje) nebo 1 (základní civilizace nedosáhla posthumánního stádia, metaverse neexistuje a my žijeme ve skutečném světě).
Použití termínu „pravděpodobnost“
V celém tomto článku Bostrom používá termín pravděpodobnost, který může být matoucí pro čtenáře. Zdá se mi, že by bylo správné používat termín „stupeň jistoty“(jistota). Toto je správnější, protože se nejedná o budoucím výsledku reprodukované náhodné události, ale o určení pravdy prohlášení o již provedené skutečnosti. Stupně důvěry lze také vypočítat pomocí teorie pravděpodobnosti (pokud splňují Kolmogorovovy axiomy), ale Bostromův přechod z pravděpodobností na stupně důvěry (přechod z výpočtu pravděpodobností pro metaverse k aplikaci výsledku na naši existenci) se mi nezdá úplně správný …
Je také sporné, do jaké míry lze pravděpodobnosti použít pro plně deterministický svět, jako je počítačová simulace, do které se po spuštění nezadávají žádná další data.
Dalším problémem je, že použití termínu „pravděpodobnost“implicitně znamená, že pokud jsou matematické výpočty správné, pak je výsledek určen těmito pravděpodobnostmi. Na druhé straně použití výrazu „stupeň jistoty“lépe ukazuje, že konečná odpověď do značné míry závisí na dodatečných informacích, které zatím nemáme (jak je tomu v případě jakéhokoli filozofického uvažování o povaze našeho světa). Použití teorie pravděpodobnosti nám neumožňuje získat zásadně nové informace, které nebyly původně k dispozici (můžete pouze změnit reprezentaci existujících informací), takže konečná odpověď do značné míry závisí na předpokladech, které děláme o povaze metaverse (jak bude ukázáno v následující části).
Zakázat vnořené simulace
Bostrom píše: „Simulované civilizace mohou být schopny dosáhnout post-lidského stadia vývoje. Pak budou moci spustit své vlastní historické simulace na výkonných počítačích, které postaví ve svém simulovaném vesmíru. ““Předtím Bostrom o takové možnosti výslovně nemluvil, ale všechny jeho předchozí úvahy a výpočty ve skutečnosti přímo závisí na tomto předpokladu.
Bostrom uvádí: „Pokud tedy nevěříme, že v současné době žijeme v počítačové simulaci, nemáme důvod se domnívat, že naši potomci provedou mnoho takových simulací svých předků [tj. e. historické simulace] ". Pokud ale předpokládáme, že neexistují žádné vnořené simulace, lze simulace provádět pouze v základní realitě. To znamená, že pokud věříme, že naši potomci (nebo sami) povedou simulace, žijeme nyní ve skutečném světě.
Vzhledem k významu tohoto výsledku má smysl pečlivě prozkoumat pravděpodobné důvody, proč simulované civilizace nemusí být schopny provozovat své vlastní simulace nebo dosáhnout posthumánních úrovní. Existuje několik důvodů.
- Vytváření vnořených simulací může být příliš drahé (spuštění vnořených simulací může velmi rychle zvýšit výpočetní náklady na provádění simulace úrovně 1).
- To může být technicky nemožné kvůli zákonům přírody v simulaci.
- Rodičovská civilizace může jemně zakázat vytváření vnořených simulací, nebo dokonce přemýšlet o nich. Protože základní civilizace bude mít úplnou kontrolu nad simulacemi, může to snadno udělat. Základní civilizace nemusí mít zájem o vnořené simulace. Protože důvody pro vytváření simulací jsou víceméně sobecké, pokud vytvoření vnořených simulací nesplňuje cíle základní civilizace, může takové simulace dobře zakázat.
Kromě námitek proti vnořeným simulacím existují silné argumenty proti simulaci posthumánních civilizací. Tyto argumenty budou diskutovány níže.
IV. CHYBY V ORIGINÁLNÍ PRÁCI
Hlavní chyby v Bostromově článku se týkají kruhového důkazu, auto-reference, observačních předsudků a porušení kauzality. Stručně řečeno, tyto problémy lze vyjádřit takto: pokud žijeme v simulaci, není správné vyvodit jakékoli závěry z naší existence.
Důkaz uzavřeného kruhu
Pokud nežijeme v simulaci, pak jsou všechny úvahy o f I nebo f P nesprávné, protože f sim se rovná nule. Víme jistě, že neběží simulace, takže argument simulace nefunguje. Toto je příklad běžného logického omylu známého jako „logický kruh“. Slavný příklad jeho použití ve filozofii je důkaz existence boha, navrhovaný Rene Descartes (také známý jako CartesianCircle).
K tomu lze tvrdit, že ačkoli dnes simulace neprovádíme, můžeme to začít v budoucnu a tyto budoucí simulace je třeba zvážit. Tento argument však neobsahuje vodu. Započítávání budoucích simulací není pouze v rozporu se zdravým rozumem (pokud předpokládáme, že žijeme ve skutečném světě, pak je argument simulace k ničemu a zbytečný), ale také porušuje několik důležitých filozofických a fyzických principů. Za prvé, porušuje zásady kauzality tím, že umožňuje budoucím událostem ovlivňovat dnešní svět. Za druhé, ignoruje skutečnost, že v důsledku principu nejistoty v kvantové mechanice je budoucnost nedeterministická a předpovědi o budoucích simulacích jsou v praxi nebo teoreticky nemožné.
Takže všechny hodnoty pravděpodobnosti použité (zjevně nebo implicitně) v argumentu simulace, včetně pravděpodobnosti, že náš život je „realizován in vivo, ne v machinach“, závisí na povaze základní civilizace, a tedy zda jsme základní civilizace sami nebo ne.
Náhodná pozice pozorovatele
Při pokusu o určení povahy metaverse je nevyhnutelné významné zkreslení způsobené náhodnou pozicí pozorovatele, což je třeba vzít v úvahu. Problém s argumentem simulace spočívá v tom, že mnoho předpokladů o metaverse a všech simulacích v něm založených na našich zkušenostech a charakteristikách naší civilizace.
Neexistuje způsob, jak spolehlivě předpovědět povahu historických simulací, které můžeme vytvořit v naší posmrtné budoucnosti. Je například možné, že náš přechod k posmrtnosti bude od nynějška probíhat jen stovky tisíc let a že většina simulací ovlivní období po tisíciletí. Je také možné, že mimozemšťané přistanou na Zemi a poskytnou nám vše, co potřebujeme k přeměně na posmrtnou civilizaci, ale zároveň se proměníme v mimozemský analog posmrtnosti (protože získané znalosti a technologie budou cizí, nikoli lidské povahy). V tomto případě nebudeme mít důvod vytvářet historické simulace podobné 20. nebo 21. století. Místo toho budeme vytvářet simulace mimozemské historie. Kromě těchto dvou je možné velké množství dalších možností.
Je mnohem obtížnější vědět něco o základní civilizaci, pokud tomu tak není. Nemáme větší šanci na správnou identifikaci, než monstrum z Quake má šanci uhádnout, jaký je svět, kde byl Quake naprogramován.
Bostrom implicitně předpokládá existenci metaverse a poté vyvodí závěry o pravděpodobnosti, ale hlavní předpoklad existence metaverse nebyl prokázán. Hlavním problémem s argumentem simulace je to, že musíme vědět, zda žijeme v simulaci nebo ne, abychom určili povahu metaverse. To se zase používá k výpočtu pravděpodobnosti, že žijeme v simulaci. Zdůvodnění, ve kterém počáteční podmínky závisí na výsledku, však nemůže být žádným způsobem správné.
Pokud žijeme v simulaci, pak nedefinujeme pravidla metaverse. Pak budou chybné všechny argumenty jako „není pochyb o tom, že mnoho lidí bude chtít spustit historickou simulaci, pokud budou mít příležitost“. Morálka, zákony přírody, povaha vědomí, vše je určeno původní civilizací. A pokud nejsme její, pak neexistuje žádný způsob, jak si být o metaverse jistý.
Účinek náhodného postoje pozorovatele není v původním článku diskutován. Bostrom při simulaci zcela ignoruje nemožnost určení povahy metaverse.
Nevědecký přístup
Kromě výše popsaných logických chyb obsahuje simulační argument také nejasnosti ohledně toho, co ve skutečnosti dokazuje. Jak je ukázáno výše, vyžaduje předpoklad existence metaverse. Můžeme proto říci, že argument simulace může pomoci určit, kde (v simulaci nebo ve skutečném světě) je náhodně vybraná osoba umístěna, pokud je její svět součástí metaverse. Argument simulace však neodpovídá na otázku existence metaverse, takže jej nelze použít k zodpovězení otázky, zda žijeme v simulaci nebo ne.
I když je naše civilizace v budoucnu schopna vytvářet simulace a chce tak učinit, nehovoří absolutně nic o našem vlastním původu. Existuje mnoho hypotéz o původu našeho světa: jeho vytvoření jedním z mnoha bohů, Velký třesk, život v simulaci atd., A simulační argument nepomáhá při výběru mezi těmito hypotézami.
I když existují důkazy, které podporují některé z těchto hypotéz (především Velký třesk), neexistuje absolutně žádný důkaz, který by podpořil nebo vyvrátil hypotézu simulace. Jediný důkaz, který máme nyní - naše subjektivní zkušenost s existencí v tomto světě -, lze stejně dobře vysvětlit hypotézou, že žijeme v simulaci, i hypotézou, že žijeme ve skutečném světě. Filozofie a věda obecně neumožňují zpravidla nepřiměřené předpoklady o povaze světa, takže můžeme tyto hypotézy otestovat pouze získáním dalších důkazů a nepoužíváním předem dohodnutých názorů na svět.
Možná existují způsoby, jak určit povahu metaverse, nebo vědět, že jsme v simulaci používající pouze informace dostupné v našem světě. Je však také možné, že odpověď na tyto otázky lze získat pouze mimo náš svět (nebo je nelze získat vůbec, pouze pokud žijeme ve skutečném světě). Tato situace úzce souvisí s myšlenkami auto-referencí nebo se schopností samostatně a jasně vnímat sebe sama. Tyto otázky jsou podrobně rozebrány v knize „Gödel, Escher, Bach. Tento nekonečný věnec “od Douglasa Hofstadera.
Důležitou charakteristikou vědeckého přístupu je přehlížení neověřitelných hypotéz. Novella se ptá: „Co může skeptický vědec říci o takových tvrzeních? Pouze to, že jsou za hranicemi použitelnosti vědy a že pozice vědy ve vztahu k neověřitelným hypotézám může být pouze agnostická. Z tohoto důvodu, dokud nebudou získány další důkazy, může být odpověď na otázku, zda žijeme v simulaci, pouze věcí osobní víry, nikoli vědeckých znalostí.
V. ARGUMENTY PROTI HYPOTÉZE NAŠEHO EXISTENCE V SIMULACI
Kromě identifikace logických chyb v simulačním argumentu se zdá být oprávněné poukázat na několik důležitých faktorů, které by mohly naznačovat, zda žijeme v simulaci. Společné je, že v každém případě se předpokládá, že naše civilizace může mít určité jedinečné vlastnosti, pravděpodobnost, kterou simulovaná civilizace pravděpodobně nebude mít.
Není důvod se ujistit, že následující předpoklady jsou správné. Mohou však být zajímavé, pokud jsou nezávislé na naší realitě a jsou určovány pouze univerzálními vlastnostmi posmrtné civilizace, která je schopna provádět simulace.
Je možné, že naše civilizace a náš čas není zajímavé simulovat z jednoho z následujících důvodů:
- globální společnost je méně zajímavá než národní a místní společnosti
- technologická společnost 20. a 21. století je příliš primitivní na to, aby nás zajímala
- simulace velkých populací neposkytuje další výhody oproti malým populacím
- multikulturní civilizace jsou příliš chaotické, než aby je bylo možné simulovat bez praktického využití
Pokud je některý z výše uvedených důvodů pravdivý, pak skutečnost, že žijeme na počátku 21. století, znamená, že náš svět je s největší pravděpodobností skutečný.
Další pravděpodobnou možností je, že posmrtné civilizace neprovádějí simulace s vědomými jedinci (jak je uvedeno výše) a nahrazují je inteligentními, ale nevědomými bytostmi. V tomto případě nepopiratelná skutečnost, že jsme si vědomi naší existence, dokazuje, že nejsme v simulaci. Jak již bylo uvedeno dříve, Bostrom diskutuje o možnosti „stínových lidí“pouze ve vztahu k „samým simulacím“a ignoruje skutečnost, že mohou být pro historické simulace nejpraktičtější.
V tomto ohledu je zajímavé poznamenat „sobecké uvažování“navržené Barrym Dyntonem. Vyvolává směšný předpoklad, že civilizace by mohly odmítnout vytvářet simulace, jako by to změnilo povahu jejich vlastního světa, ale přitom ignoruje velmi reálnou možnost, že všechny možné (ale ne nutně existující) posmrtné civilizace mají určitou vlastní motivaci, která může zabránit vytváření simulací s vědomými jedinci.
Je také možné, že simulace posmrtných civilizací (nebo jednotlivých posmrtných lidí) není předmětem zájmu. Je nepravděpodobné, že by lidé po člověku byli ovlivňováni společností, a nemusí mít vůbec společnost. V tomto případě přestává jednat jeden z důležitých faktorů motivujících vytvoření simulace civilizace - pozorování a analýza skupinového chování. Mnoho posmrtných lidí ve skutečnosti může žít ve svých vlastních simulacích a není důvod se domnívat, že simulované posmrtné lidi se budou velmi lišit od skutečných posmrtných lidí. Posmrtí lidé se budou také moci pohybovat mezi úrovněmi metaverse, přecházet od simulace k nadřazené civilizaci a naopak.
Tato schopnost významně snižuje celkový počet simulovaných lidí kvůli nedostatku vnořených simulací (jak je uvedeno výše). Další etické a jiné úvahy mohou vést k neochotě simulovat civilizace schopné dosáhnout posthumánního stadia vývoje (protože v tomto případě je nutné aktivně zasáhnout nebo zastavit simulaci). V tomto případě skutečnost, že jsme schopni přemýšlet o tom, že se staneme posmrtnými lidmi a určitě se pohybujeme tímto směrem, naznačuje, že nežijeme v simulaci.
Zpomalený pohyb k posthumánní scéně
Bostrom prohlašuje, že „argument simulace funguje stejně dobře pro ty, kteří věří, že bude trvat stovky tisíc let, než dosáhne posthumánní fáze vývoje.“Ale není tomu tak. Vývoj posmrtné civilizace v základní realitě může trvat mnohem déle než v simulacích, například kvůli skutečnosti, že vědecký a technologický pokrok v simulacích je speciálně urychlen pro pohodlí pozorovatelů. Pokud je tomu tak, pak HBASE (počet lidí, kteří žili v základní civilizaci, dokud nedosáhne posthumánního stadia vývoje) může být výrazně vyšší než. To může výrazně snížit hodnotu fsim, což zase zvýší pravděpodobnost života v reálném světě.
Vi. CHYBY V INTERPRETACI SIMULAČNÍHO ARGUMENTU
Zákony upravující simulace
Bostrom ve svém článku důsledně ignoruje charakteristický rys simulací. Lze předpokládat, že téměř vždy tvůrci simulace budou mít úplnou kontrolu nad tím, co se v ní děje. To znamená, že všechny historické vzorce, etické úvahy a dokonce i zákony přírody v simulaci jsou druhořadé. Události v simulaci vždy závisí především na vůli pozorovatelů, kteří simulaci řídí.
Bostrom však tento bod chybí a často činí chybný předpoklad, že simulace bude fungovat podle určitých zákonů. Například poznamenává, že pro to, aby hodnota fI (podíl posmrtných civilizací, které mají zájem o vytváření simulací), byla malá, je nezbytná „silná konvergence směrů vývoje civilizací na vysoké úrovni“. “Bostrom dále popisuje dvě možnosti - to, že posmrtné civilizace neprovádějí simulace z etických důvodů, nebo že jednoduše ztratí touhu tak učinit. Bostrom nic neříká o možnosti, že by nadřazená civilizace mohla zakázat vytváření vnořených simulací.
U posmrtné civilizace bude velmi snadné ovládat všechny simulace první úrovně. Nebude vůbec obtížné zabránit v nich vytváření vnořených simulací. Je také možné, že počítače v simulacích nebudou simulovány a programy budou prováděny přímo na počítačích vyšší civilizace (pro zlepšení účinnosti nebo z jiných důvodů). To znamená, že simulované civilizace první úrovně mohou vytvářet vnořené simulace, ale nebudou obsahovat skutečné (vědomé nebo skutečné jiné definice) lidí. Zároveň budou mít lidé ze simulace první úrovně dojem, že simulaci skutečně zahájili.
Slábne
Bostrom udělá podobnou chybu, když popisuje vymírání simulovaných civilizací jako přirozený proces. Pokud budou existovat simulované civilizace, je velmi pravděpodobné, že většina z nich přestane existovat přirozeně, ale v důsledku akcí tvůrců simulace. Mechanismy ukončení existence v tomto případě jsou samozřejmě velmi odlišné, protože tvůrci simulace nejsou ve svých činnostech omezeni přírodními jevy. Existuje mnoho možných alternativ. Například simulované civilizace mohou být zpomaleny (nebo dokonce zastaveny při zachování stavu simulace) v okamžiku přiblížení se k posthumánní fázi vývoje. Je třeba poznamenat, že zastavení civilizace (zastavené s možností následného vypuštění) je pravděpodobně lepší alternativou než vyhynutí.
Nejpříjemnější je následující alternativa. Když je simulace zastavena, všichni lidé z ní mohou být převedeni do vyšší civilizace. Méně příjemnou příležitostí je umělá likvidace. Simulaci lze jednoduše zastavit a vymazat, bez ohledu na situaci v simulovaném vesmíru a bez zjevného důvodu (z pohledu simulovaného, který si však ani takovou likvidaci nevšimne). Kromě toho lze simulovanou civilizaci zničit jakýmkoli myslitelným způsobem před zastavením samotné simulace. Pro simulované lidi to bude vypadat jako apokalypsa, Armageddon, Doomsday nebo Ragnarok. V každém případě však takové události budou způsobeny vnějšími příčinami, nikoli procesy uvnitř simulace.
Odměny, tresty a posmrtný život
V tomto článku, v naivním pokusu „nakreslit nějaké volné analogie s náboženskými představami o světě“, navrhuje Bostrom možné mechanismy pro realizaci některých náboženských myšlenek. S ohledem na morální absolutismus navrhuje metaverse, kde nadřazené civilizace odměňují nebo trestají simulované lidi a dokonce jim poskytují posmrtný život, který odpovídá jejich chování v simulovaném světě.
Jak již bylo řečeno, nemáme důvod dělat žádné předpoklady o základní civilizaci, pokud tomu tak není. Jakékoli představy o morálce vyšších civilizací jsou čistě spekulativní. Důvody simulací se navíc mohou velmi lišit. Jednoduchým příkladem je rozdíl mezi přijatelným (simulovaným) chováním monster v Quake a „simy“v The Sims.
Proti těmto pseudonáboženským myšlenkám však existují i závažnější námitky.
- Odměna nebo trestání vlastních tvorů (zejména pokud se jedná o počítačové programy), je nesmírně iracionální a jednoduše směšné cvičení. Možnou výjimkou je experimentování s umělým výběrem nebo výcvikem, ale to nemá nic společného s etikou a morálkou a kritéria mohou být zcela libovolná.
- Myšlenka posmrtného života není bez logiky, jak je uvedeno výše, ale není důvod se domnívat, že v posmrtném životě budou lidé v nějaké formě odměněni nebo potrestáni. Je nepravděpodobné, že by lidé po člověku, kteří jsou schopni vytvářet simulace, měli iracionální a barbarské myšlení.
Vii. ZÁVĚR
Bostromův vzorec pro výpočet pravděpodobnosti života v simulaci obsahuje vážné matematické chyby. Teorie pravděpodobnosti je v původním článku použita nesprávně a bez zohlednění filosofických specifik předmětu. Argumenty založené na matematických výpočtech obsahují další logické chyby, jako například „logický kruh“a zanedbávají nenulovou polohu pozorovatele.
Analýza naznačuje, že argument simulace je chybný. Nelze se vyhnout Bostromovým logickým chybám v simulačním argumentu. Kromě toho existuje nějaký důvod se domnívat, že některé charakteristiky naší civilizace naznačují naši existenci ve skutečnosti.
Je třeba učinit závěr, že otázka reality našeho světa je stále předmětem individuálního přesvědčení. Realita našeho světa zároveň neukládá žádná omezení, pokud jde o vyhlídky na technický pokrok, možnost dosáhnout posmrtného stadia vývoje a vytvářet historické simulace.
Autor: Medvedev Danila Andreevich