Jak byl uspořádán sovětský tavicí hrnec. Harvardský profesor při zkoumání internacionality nomenklatury dospěl k neočekávaným závěrům, o kterých málokdo v Rusku ví.
Kniha profesora Harvardské univerzity Terryho Martina „Impérium pozitivní akce. Národy a nacionalismus v SSSR v letech 1923–1939 „proměňovaly myšlenku„ stalinistické říše “, jejíž obraz po celá desetiletí tvořily legie západních historiků a politických vědců, a od konce osmdesátých let pomocnými kohorty ruských kolegů. Již proto nemohli tuto práci na Západě ignorovat - profesionální historici ji často citují. Nevšimli si ho však v Rusku. Bylo by hezké pochopit proč.
Nálezy profesora Martina
Množství dokumentů potvrzujících každou tezi monografie je nejlepším důkazem toho, jak vděčně a vědecky důsledně profesor Harvardu disponoval vědomím, že by mohl získat ze státních archivů Ukrajiny a Ruska. Monografie pokrývá celou předválečnou stalinistickou éru a všechny národnosti SSSR, ale jejím hlavním nástinem je vztah mezi dvěma klíčovými republikami Unie: ukrajinským SSR a RSFSR. A osobní motiv („Já, jehož předci opustili Rusko a Ukrajinu teprve před dvěma generacemi“) jednoznačně potvrzuje vědecký závěr: síla sovětské nadace závisí především na síle ukrajinsko-ruských vztahů.
Důležitou novinkou práce je, že Terry Martin rozhodně převádí stranický styl a staleté postoje do jazyka moderní politiky. „Sovětský svaz jako mnohonárodnostní entita je nejlépe definována jako afirmativní akční říše,“prohlašuje. Vysvětluje, že si tento termín půjčil od realit americké politiky - používají jej k označení politiky poskytování výhod různým, včetně etnických skupin.
Nejde o rovnost šancí, ale o afirmativní akci - preference, „pozitivní (pozitivní) akce“byly zahrnuty do konceptu. Terry Martin to nazývá historickou premiérou a zdůrazňuje, že žádná země dosud neodpovídala sovětským snahám v měřítku.
V roce 1917, kdy se bolševici chopili moci, neměli důslednou národní politiku, poznamenává autor. Existoval pouze „působivý slogan“- právo národů na sebeurčení. Pomáhal mobilizovat masy odlehlých národních regionů na podporu revoluce, ale nebyl vhodný pro vytvoření modelu pro správu nadnárodního státu - samotný stát byl poté odsouzen ke kolapsu.
Propagační video:
Očekávala se skutečnost, že první, kdo se pokusil „odjet“Polsko a Finsko (které byly v říši, ve skutečnosti na federální bázi). Ale proces se tam nezastavil - šlo to dále a nárůst nacionalistických hnutí ve většině bývalé Ruské říše (zejména na Ukrajině) bolševiky překvapil. Odpověď na to byla nová národní politika, formulovaná na XII. Stranickém kongresu v dubnu 1923. Terry Martin na základě těchto dokumentů formuluje svou podstatu takto: „maximálně podporovat ty formy národní struktury, které nejsou v rozporu s existencí jednotného centralizovaného státu“. V rámci této koncepce nové úřady prohlásily, že jsou připraveny podporovat následující „formy“existence národů: národní území, jazyky, elity a kultury. Autor monografie definuje tuto politiku termínem,který nikdy předtím v historických diskuzích neslyšel: „teritorializace etnicity“. Co to znamená?
Ukrajinská lokomotiva
"Během celého stalinistického období patřilo ústřední místo ve vývoji politiky sovětské národnosti na Ukrajinu," říká profesor. Je jasné proč. Podle sčítání lidu v roce 1926 byli Ukrajinci největším titulárním národem v zemi - 21,3 procenta z celkové populace jeho obyvatel (Rusové nebyli za takové považováni, protože RSFSR nebyla národní republikou). Ukrajinci naopak tvořili téměř polovinu neruské populace SSSR a v RSFSR alespoň dvakrát překročili jakoukoli jinou národnostní menšinu. Odtud plynou všechny preference, které sovětská národní politika dala ukrajinské SSR. Kromě interního také existoval „vnější motiv“: poté, co miliony Ukrajinců v důsledku Rižské smlouvy z roku 1921 skončily na hranicích PolskaPo dobrých deset let byla sovětská národnostní politika inspirována myšlenkou zvláštního přístupu k Ukrajině, jejímž příkladem by mělo být přitažlivost pro spřízněné diaspory v zahraničí.
"V ukrajinském politickém diskurzu dvacátých let," píše Terry Martin, "sovětská Ukrajina byla vnímána jako nový Piemont, Piemont 20. století." Piemont, jak si vzpomínáme, je oblastí, v níž byla celá Itálie sjednocena v polovině 19. století. Takže narážka je průhledná - podobná perspektiva byla nakreslena i pro sovětskou Ukrajinu.
Tento postoj však polekal politiky sousedních států a Západu jako celku. Rozvinul se aktivní boj proti „bolševické nákazě“ve všech jeho projevech a vynořila se protio hra - vzájemný podíl na nacionalismu. A fungovalo to: jestliže ve 20. letech byly etnické vazby sovětské Ukrajiny s velkou ukrajinskou populací Polska, Československa a Rumunska považovány za výhodu sovětské zahraniční politiky, pak ve 30. letech byly považovány za hrozbu v SSSR.
Oprava byla také vyžadována „vnitřními postupy“: s odkazem na stejný princip v Piemontu se ukrajinské a poté běloruské vedení zaměřilo nejen na své zahraniční diaspory, ale také na diaspory v rámci Unie. A to znamenalo nároky na území RSFSR.
Po prostudování historie pohybu vnitřních sovětských hranic dospěl výzkumník k závěru: „V celém SSSR byly hranice nakresleny ve prospěch území národnostních menšin a na úkor ruských regionů RSFSR. Neexistovala jediná výjimka z tohoto pravidla. “Takové dodržování pokračovalo až do roku 1929, kdy Stalin připustil, že neustálé překreslování vnitřních hranic nepřispívá k vyblednutí, ale k prohloubení etnických konfliktů.
Zakořenění v sortimentu
Další analýza vede profesora Martina k paradoxnímu závěru. Odhaluje nesprávné výpočty bolševického projektu, který začal krásnými ideály „pozitivní akce“, píše: „Rusové v Sovětském svazu byli vždy„ nepohodlným “národem - příliš velkým na to, aby ho ignorovali, ale zároveň příliš nebezpečným na to, aby mu bylo dáno stejné institucionální postavení jako jiné významné národnosti země. “Proto zakladatelé SSSR "trvali na tom, že Rusové by neměli mít své vlastní plnohodnotnou národní republiku nebo všechna jiná národní privilegia, která byla udělena zbytkům národů SSSR" (mezi nimi - přítomnost jejich vlastní komunistické strany).
Ve skutečnosti se objevily dva federální projekty: hlavní - unijní a subdodavatelský - ruský (formálně se rovnal jiným republikám). A nakonec (a profesor to definuje jako hlavní paradox), čímž se historická vina za utlačování národních pohraničních oblastí na bedrech „velmocí“ruského lidu mohla bolševická strana tímto způsobem uchovat strukturu bývalé říše. Jednalo se o strategii udržet moc ve středu a na lokalitách: za každou cenu zabránit odstředivému nacionalismu neruských národů. Proto na kongresu XII prohlásila strana rozvoj národních jazyků a vytváření národních elit za prioritní program. Aby se sovětská vláda mohla jevit jako vlastní, domorodá a ne „cizí“, „Moskva“a („Bože!“) „Ruská“, dostala tato politika obecný název „domorodá“. V národních republikách se neologismus změnil po titulárních národech - „Ukrainizace“, „Belorussianizace“, „Uzbekizace“, „Oirotizace“(Oirots - staré jméno Altajců - „O“) atd.
Osvědčení účetní účetní Sergeje Olgy Vladimirovny, který složil zkoušky na znalost ukrajinského jazyka, bez nichž nebyli najati. Kyjevská oblast, 1928. Nápisy: „Ukrainizace spojí město a vesnici“a „Znalost ukrajinského jazyka je pouze prvním krokem k úplné ukrajinizaci“. Příjmení příjemce je rovněž ukrajinské.
Od dubna 1923 do prosince 1932 vydávaly ústřední a místní strany a sovětské orgány stovky dekretů a tisíce oběžníků, které tuto směrnici rozvíjely a propagovaly. Jednalo se o vytvoření nové stranické a administrativní nomenklatury na území (na základě národního důrazu na výběr personálu), jakož i o okamžité rozšíření sféry používání jazyků národů SSSR.
Vynechání projektu
Jak poznamenává profesor Martin, domorodá popularita byla populární mezi obyvateli neruské periferie a spoléhala se na podporu centra, ale přesto … téměř všude selhala. Proces byl zpočátku zpomalen (včetně direktivy - podél linie stranické správy) a nakonec zkrácen. Proč?
Za prvé, utopie je vždy obtížné splnit. Například na Ukrajině bylo cílem dosáhnout sto procent Ukrajinizace celého administrativního aparátu za rok, ale lhůty pro provedení plánu musely být mnohokrát odloženy, aniž by bylo dosaženo požadovaného. Za druhé, nucená indigenizace vyvolala odpor vůči vlivným skupinám (profesor je uvádí v následujícím pořadí: dělníci ve městě, stranický aparát, průmysloví specialisté, zaměstnanci poboček celospolečenských podniků a institucí), kteří se nebáli utopie, ale skutečné vyhlídky, že by muselo být propuštěno až 40 procent. zaměstnanci republiky. Ano, a vzpomínka na poslední honosná léta byla stále velmi naživu, nebylo to nic, že první tajemník Ústředního výboru Komunistické strany (bolševici) U, Emmanuel Quiring, veřejně vyjádřil znepokojení nad skutečností, žeže „komunistická ukrajinizace se může vyvinout v petliurskou ukrajinizaci“.
Aby napravil nebezpečnou zaujatost, poslal politbyro Lazara Kaganoviče na Ukrajinu a dal mu titul generálního tajemníka (!) Ústředního výboru KS (b) U. V rámci „korekce kurzu“byla strana spokojena s ukrajinskou většinou 50 až 60 procent ukrajinské nomenklatury a na této nedokončené poznámce bylo 1. ledna 1926 vyhlášeno úspěšné dokončení původního vydání v republice. Jejím výsledkem byla mimo jiné „opětovná ukrajinizace rusifikovaných mas“, i když neúplná (historik, citující dokumenty, píše asi 80 procent populace registrované jako Ukrajinci). To znamenalo transformaci Rusů na Ukrajinu na národnostní menšinu (po Ukrajině a podle jejího příkladu bylo postavení Běloruska přiznáno i postavení národnostní menšiny vůči ruským spoluobčanům - „znevýhodnění Rusové“, jak tvrdí Terry Martin).
Když rozsah indigenousization stal se nekontrolovaný, strana zasáhla. Na Ukrajině tedy byl generální tajemník - Lazar Kaganovič.
To vyvolalo vznik a posílení nacionálně-komunistické odchylky ve stranických a sovětských řídících strukturách Ukrajiny, která podle harvardského profesora postupovala takovým tempem a stala se tak rozšířená, že to nakonec způsobilo Stalinovo „rostoucí znepokojení“.
Celá cesta k okraji
O jakém měřítku mluvíme? O celé unii nic menšího. Tomu je věnována řada zábavných stránek v monografii harvardského profesora, který četl téměř jako detektivní příběh. Posuďte sami.
Bolševičtí vůdci, píše Terry Martin, „neuznali ani asimilaci ani extrateritoriální existenci národnosti“. S těmito standardy začali stavět sovětský stát: každá národnost má své vlastní území. Pravda, ne každý měl štěstí: po vytvoření 40 velkých národních území s relativní lehkostí se sovětská vláda dostala do problému národnostních menšin, které jsou v Rusku samy jako písek v moři. A pokud například pro sovětské Židy bylo možné vytvořit autonomní oblast Birobidzhan, pak to nevyšlo u Romů nebo řekněme Asyřanů.
Bolševici zde ukázali světu radikální přístup: rozšířit sovětský národně-územní systém na nejmenší území - národní regiony, vesnické rady, kolektivní farmy. Například v první linii Ukrajiny to nefungovalo s Cikánskou republikou, ale byla vytvořena jedna cikánská vesnická rada a až 23 cikánských kolektivních farem. Algoritmus začal fungovat: z Ruské federace byly odstraněny desítky tisíc národních (byť podmíněných) hranic a jako model byl vzat v úvahu ukrajinský systém územních národních rad - v květnu 1925 III. Kongres všech Sovětských svazů prohlásil za povinný pro celý SSSR.
Vzhledem k tomu, že v polovině dvacátých let žilo v RSFSR 7 873 331 Ukrajinců, „ukrajinský piemont“rozšířil svůj vliv mimo území SSSR, jak se plánovalo, ale na regiony SSSR - na místa, kde se značné množství ukrajinských rolníků-migrantů soustředilo ještě před revolucí (Dolní Volha, Kazachstán, Jižní Sibiř, Dálný východ). Účinek byl působivý: podle odhadů Terryho Martina se v RSFSR objevilo nejméně 4 000 ukrajinských národních rad (zatímco ruská menšina na Ukrajině nedosáhla práva na vytvoření alespoň jedné městské městské rady), což v plném souladu s myšlenkou „teritorializace etnicity“Ukrajinizace okupovaných území. Profesor poznamenává, že není náhodou, že „učitelé se stali nejvýznamnějšími položkami ukrajinského exportu do Ruska“(historik tuto práci potvrzuje statistikami:v akademickém roce 1929–30 neexistovaly na Dálném východě vůbec žádné ukrajinské školy, ale o dva roky později existovalo 1076 základních a 219 středních ukrajinských škol; v roce 1932 přišlo z RSFSR z vlastní iniciativy přes 5 tisíc ukrajinských učitelů).
V polovině 20. let se ukrajinizace rozšířila za hranice Ukrajiny a pokrývala území Kuban, Stavropol a dokonce i Dálný východ. Sovětští zaměstnanci byli povinni absolvovat zkoušky také v „ukrajinských studiích“a „učitelé“si vyměnili zkušenosti s těmito bulletiny.
Stojí za to na pozadí vývoje takových procesů překvapit Stalinův „rostoucí zájem“? Nakonec se proměnilo v odsouzení „plíživého nacionalismu, zakrytého pouze maskou internacionalismu a jménem Lenin“. V prosinci 1932 přijalo Politbyro dvě rezoluce přímo kritizující ukrajinizaci: oni, říká Terry Martin, ohlašovali „krizi říše pozitivní činnosti“- projekt původů byl zásadně zrušen …
Proč k sovětskému lidu nedošlo
Bolševici zahájili svou politiku v otázce národní otázky úžasnou utopií, na kterou postupně vytrvale strávili 15 let. Projekt „mezinárodní národy“, ve kterém byla území, populace a zdroje převedeny „jako bratři“z jednoho na druhého, se ukázal jako jedinečný experiment - nikde jinde na světě nic podobného neexistovalo. Tento projekt se však nestal precedentem pro lidstvo: sovětská vláda sama přeformátovala svou vlastní národní politiku na konci roku 1932, tři měsíce před tím, než se v Německu dostal k moci fašismus (jehož rasová teorie se mimochodem nestala) nezanechal žádný pokoj, neměl na výběr). Nyní lze tento sovětský národní projekt hodnotit různými způsoby, ale nelze si všimnout: kdyby se skládal pouze z neúspěchů, válka proti fašismu by se nestala vlasteneckou a vítězství by se nestalo celonárodním.„Sovětské dětství“národů SSSR nebylo přinejmenším nadarmo pro jejich společný osud.
Ale přesto. Proč se „sovětští lidé“nikdy nevytvořili, ačkoli tento termín po sedm desetiletí neopouštěl stránky novin a nezněl v oficiálních zprávách? Vyplývá to z práce Terryho Martina: došlo k pokusům o vytvoření jediné sovětské národnosti, drtivá většina ve straně se dokonce postavila, ale na prahu třicátých let sám Stalin tuto myšlenku odmítl. Jeho krédo: mezinárodní národ - ano, internacionalismus bez národů - ne. Proč se vůdce, který nestál na obřadu s lidmi nebo národy, tak rozhodl? Zjevně věřil: realita znamenala víc než stranické směrnice.
Ale během let stagnace se ostatní sovětští vůdci přesto rozhodli znovu vydat starou utopii: třetí ústava SSSR, přijatá pod Brežněvem v 70. letech, zavedla do právní oblasti „nové historické společenství sovětského lidu“. Pokud však původní projekt vycházel z naivních představ o cestách k „světlé budoucnosti“nadnárodní země, vypadala jeho stará kopie jako karikatura: jednoduše předávala zbožné přání.
Ty národní problémy, které byly překonány na úrovni „říše pozitivní činnosti“, vyvolaly na úrovni národních republik. Andrei Sakharov o tom řekl velmi přesně a komentoval první mezietnické konflikty v postsovětském prostoru: tvrdí, že je chybou si myslet, že se SSSR rozpadl na Ukrajinu, Gruzii, Moldavsko atd.; rozpadlo se na mnoho malých sovětských svazů. Hrál smutnou roli a problém s „nepohodlným“bolševickým národem - s Rusy. Začali stavět sovětské impérium na tom, co Rusové „dluží všem“, položili důl pro budoucnost. Ani po revizi tohoto přístupu ve 30. letech nebyl důl nezneškodněn: jakmile se Unie zhroutila, ukázalo se, že „starší bratr“dluží všem.
Terry Martin ve své monografii tato tvrzení vyvrací a cituje různé důkazy a fakta. A jak si nemůžeme vzpomenout na nedávno otevřené nové v archivech: v roce 1923 sovětská vláda současně s vývojem svého národního konceptu zřídila dotační fond pro rozvoj unijních republik. Tento fond byl odtajněn až v roce 1991 poté, co předseda vlády Ivan Silaev podal zprávu prezidentu Borisovi Jelcinovi. Když byly náklady z toho přepočítány směnným kurzem z roku 1990 (1 dolar v hodnotě 63 kopeck), ukázalo se, že do odborových republik bylo ročně odesláno 76,5 miliard dolarů. Tento tajný fond byl vytvořen výhradně na náklady RSFSR: z každých tří vydělaných rublů si Ruská federace ponechala pouze dva pro sebe. A téměř sedm desetiletí dával každý občan republiky svým bratrům v Unii 209 rublů ročně - více než jeho průměrný měsíční plat …
Existence nadačního fondu hodně vysvětluje. Například je zřejmé, jak by zejména Gruzie mohla z hlediska spotřeby obejít ruský ukazatel 3,5krát. Pro zbývající bratrské republiky byla mezera menší, ale úspěšně úspěšně dohnali „nosiče rekordů“během sovětských let, včetně období Gorbačovovy perestrojky.
***
O Terry Martinovi
Terry Martin zahájil svůj výzkum disertační prací o národní politice SSSR, kterou obhájil s takou brilancí na University of Chicago v roce 1996, že byl okamžitě pozván na Harvard jako profesor ruských dějin. O pět let později se disertační práce rozrostla do základní monografie, kterou jsme uvedli výše. Je k dispozici také ruskému čtenáři (ROSSPEN, 2011) - ačkoli na rozdíl od originálu je termín „pozitivní aktivita“na obalu ruského vydání z nějakého důvodu uzavřen v uvozovkách. V textu však nejsou takové uvozovky.
Autor o sobě něco řekl, pouze odstavec, ale je klíčový a kniha se mu otevírá. Autorka připouští: jako teenager strávil deset let za sebou se svou babičkou a navždy vstřebával její příběhy o předrevolučním životě v Dagestanu a na Ukrajině, o občanské válce v Rusku. „Stala se svědkem nemilosrdných nájezdů rolnických gangů Machno na bohatou jižní ukrajinskou kolonii Mennonitů,“vzpomíná historik, „a teprve později v roce 1924 konečně opustila Sovětský svaz a přestěhovala se do Kanady, kde se stala součástí místní diaspory ruských mennonitů. Její příběhy mě nutily poprvé přemýšlet o etnicitě. ““
Toto „volání krve“a určovalo vědecké zájmy. V době, kdy byl postgraduálním studentem, vymyslel spolu s politologem Ronaldem Sunym „sjednocení rostoucího počtu vědců, kteří studují problémy formování národa a státní politiky v prvních desetiletích sovětské moci.““Na pozvání univerzity v Chicagu odpověděly dva tucty sovětských vědců, z nichž většina byli debutanti. Materiály konference („Stav národů: impérium a budování národů v době Leninova a Stalina“, 1997) tvrdí, že její účastníci se vůbec nezavázali provést politickou revizi „totalitní sovětství“, která vládla v Americe od studené války, ne jediný šíp. nebylo propuštěno. K historické revizi však došlo. Diagnóza Johna Archa Gettyho byla znovu potvrzena: historický výzkum té doby,když se USA a SSSR navzájem vnímaly jako „absolutní zlo“, existují produkty propagandy, nemá smysl je podrobně upravovat. Dějiny dvacátého století musí být psány znovu, vlastně - od nuly. Do této práce se zapojila generace Terryho Martina.
Klíčová zjištění profesora Terryho Martina
„Sovětská politika byla zaměřena na systematický rozvoj národní identity a sebevědomí ne ruských národů SSSR. Za tímto účelem byla vytvořena nejen národní území, která byla ovládána národními elitami pomocí jejich národních jazyků, ale aktivně byly propagovány také symbolické znaky národní identity: folklór, muzea, národní šaty a kuchyně, styl, opera, básníci, „progresivní“historické události a díla klasická literatura. Cílem bylo zajistit mírové soužití různých národních kultur s rozvíjející se celounijní socialistickou kulturou, která měla nahradit národní kultury. Národní kultury neruských národů musely být depolitizovány projevem okázalé a úmyslné úcty k nim. ““
***
"Sovětský svaz nebyl federací ani samozřejmě monetnickým státem." Jeho charakteristickým rysem byla systematická podpora vnějších forem existence národů - území, kultury, jazyka a elit. ““
***
„Originalita sovětské politiky spočívala v tom, že podporovala vnější formy národnostních menšin v mnohem větší míře než národní většina. Sovětská vláda rozhodně odmítla model monoetnického státu a nahradila jej modelem mnoha národních republik. ““
***
„Sovětská politika opravdu vyžadovala oběti od Ruska v oblasti národní politiky: území obývaná ruskou většinou byla převedena do neruských republik; Rusové byli nuceni souhlasit s ambiciózními programy pozitivní činnosti, které byly prováděny v zájmu neruských národů; Rusové byli povzbuzováni, aby se učili jazyky národnostních menšin, a konečně byla tradiční ruská kultura odsouzena jako kultura utlačovatelů. ““
***
„Podpora vnějších forem národní struktury byla samotnou podstatou sovětské národnostní politiky. Se vznikem Sovětského svazu v letech 1922-1923. uznání nebylo federací autonomních národních území, ale teritoriální formou národní existence.
***
"Samotní Rusové nedostali své vlastní území a pouze neměli vlastní komunistickou stranu." Strana požadovala, aby se Rusové vyrovnali se svým oficiálně nerovným národním statusem, aby podpořili soudržnost nadnárodního státu. Byl tak reprodukován hierarchický rozdíl mezi státem vytvářejícím národem a koloniálními národy, ale tentokrát byl reprodukován vzhůru nohama: nyní existoval jako nové rozlišení mezi dříve utlačovanými národnostmi a bývalým velmocí.
Časopis „Ogonyok“№32
Autor: A. D. Sabov