Musíme vzít historii z rukou akademiků a vrátit ji do původního stavu. Farley Mowat, kanadský spisovatel
Nemůžete se spolehnout na písemnou historii. V mnoha případech se ukázalo, že tomu tak vůbec nebylo. Závislosti, předsudky nebo jen hloupé soudy, navždy mumifikované na stránkách knih a dokumentů! Clifford Simak. Goblinská svatyně
„Samotná skutečnost, že pochybnosti o pravdě NAŠE HISTORIE a námitkách proti ní nikdy nepřestaly v našem středu, naznačuje její nedostatečnou přesvědčivost, přítomnost kmenů a rozporů v ní a její umělou konstrukci. Čím hlouběji se do této záležitosti ponoříte, tím více se vynoří kmeny a rozpory TRADIČNÍ HISTORIE. Pokud si dosud udržela dominantní postavení, je to hlavně kvůli její vnější harmonii, jejímu pozitivnímu tónu a relativní jednotě jejích obránců; zatímco protivníci udeřili ve všech směrech, některé izolované důkazy byly vyděšené; ale jen málo se dotklo jeho nejdůležitějšího základu. “
Napsal to slavný ruský historik Ilovaisky, ale místo slov zvýrazněných zde měl něco jiného: „skandinávskou teorii“a „normanský systém“. Musel jsem mírně napravit slavného vědce pouze jedním účelem: to, co napsal ve své době o normanské teorii, nyní můžeme mluvit o celé naší tradiční historii jako celku.
V devadesátých letech dvacátého století historická věda utrpěla řadu významných a bolestivých ran. Nosovsky a Fomenko, Valyansky a Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - zdaleka od úplného seznamu těch, kteří se postavili proti tradičním schématům naší historie, prokázali její slabost, dogmatismus a ukázali skutečnou a průměrnou tvář historiků, kteří ji chrání.
Díky odvážným a rozhodným jednáním vědců, jejich nestandardnímu myšlení začala naše historie prasknout ve švech a akademici a profesoři prokázali úplnou neschopnost ji chránit.
Tok stále více nových informací o chybách a omylech tradičních dějin se nesnižuje, navzdory zdánlivě „propracovanému“množství důkazů o chybných popisech a konstrukcích známých historických schémat a událostí. To zase dokazuje, jak velký potenciál mají kritici tradiční verze dějin a že se sám proti kritice nevyrovná.
Před několika stoletími vytvořila skupina prvních historiků chronologický řetězec určitých historických událostí. Tato chronologie byla vzata jako základ a od té doby jsou k ní všechny historické dokumenty pevně svázány. Tyto dokumenty a důkazy, které s ním byly v rozporu, byly prohlášeny za nepravdivé a nebyly dále posuzovány. Jejich osud je zpravidla smutný: byly buď zničeny, nebo stále nevyužívány v jakýchkoli skladovacích zařízeních. Mnoho historických dokumentů bylo přepsáno, aby vyhovovaly kompilované chronologii, zatímco originály byly zničeny.
Propagační video:
A kolik různých děl starověkých autorů chodí po celém světě! Ale mnoho z těchto knih je ve skutečnosti psáno přinejlepším ve středověku: buď jako umělecká díla té doby, nebo jen kvůli vtipu, a něco pod jménem těchto starověkých autorů bylo zcela zfalšováno za účelem obohacení. Mezitím jsou tyto knihy neustále dotiskovány, komentovány, studovány podrobně a informace z nich pevně leží na základě dávné historie.
Řada domácích vědců poznamenala, že při porovnání různých kronik a jiných historických dokumentů, jak mezi sebou, tak se zahraničními zdroji, mnoho z nich odhaluje úpravy, výmazy a další pozdní změny v textu. To je do značné míry způsobeno skutečností, že převážná většina těchto dokumentů jsou pouze pozdní kopie.
Současně je třeba věnovat zvláštní pozornost skutečnosti, že mnoho pergamenových rukopisů neustále hřeší se stopami výmazů a zavedením nového textu.
To je dvakrát zvláštní, protože štítky byly dokumenty potvrzující právo na určité vlastnictví. To znamená, že existují dobré důvody, proč si takové štítky ponechat. Všechny naše kroniky a další dokumenty jsou psány v azbuce, ale ve starověku to nebyl jediný způsob psaní. Není to všechno nepřímé znamení, že staré dokumenty nejsou tak staré?
* * *
Tatishchev byl neuvěřitelně překvapen, že metropolita Kyjeva Peter Mogila, který žil v 16. století, známý znalec a sběratel starožitností, „nebyl seznámen s nestoriánskou kronikou“. Ale to prostě není překvapivé: bylo to někde v 16. století, kdy byla vytvořena opravená historie.
A na základě velmi malého a spíše kontroverzního počtu primárních zdrojů (pokud jsou vůbec primárními zdroji) se buduje celá naše národní historická věda. V tomto ohledu by nebylo nadbytečné citovat slova Gumilyov: „Soudit podle pozůstalého, nebere-li v úvahu chybějící, je upadnout do úmyslné chyby indukční metody: když je daný brát za obecný.“
* * *
Samozřejmě může vyvstat rozumná otázka: pokud je naše ruská historie kovaná, pak evropské zdroje nelze falšovat, opravovat? Ano, samozřejmě. Ale je v těchto evropských dokumentech spousta informací o starověké ruské historii?
Posuďte sami: slavný polský historik Strikowski připustil, že polské dějiny byly psány na základě ruských kronik.
A v roce 1486 to bylo odhalením německého cestovatele Nikolai Poppela, který zjistil, že za Litvou, kde, jak věřil, se nachází Tataria, existuje ještě další stát - Moskevské Rusko, jehož panovník je „silnější než polský král“.
V posledních letech se stále častěji objevují otázky související s radikální revizí staré historie.
Prvním, kdo vážně prohlásil potřebu radikální revize datování světových dějin, byl Nikolaj Alexandrovič Morozov, který napsal sedmidílné dílo „Kristus“, napsané v letech 1924-1932.