UNIFIED HISTORY TEXTBOOK
V lednu 2014 skončila v Rusku diskuse o novém vzdělávacím a metodologickém komplexu ruských dějin a ředitel Ústavu všeobecných dějin Ruské akademie věd Alexander Chubaryan obdržel od V. Putina pokyny k zavedení učebnice do vzdělávacího systému.
Vzhledem k tomu, že tato učebnice byla nabídnuta jako vzor i pro země SNS (někteří bělorusští historici o tom hovořili na kanálu TRO), je zvláštní, jaký druh příběhu budou učit žáky, jak ji používají.
Snad nejkontroverznější je rozsudek: „SSSR vstoupil do druhé světové války 22. června 1941“. Ve skutečnosti SSSR vstoupil do války 17. září 1939. Poté v dokumentech držel desítky tisíc polských vojáků, které oficiálně nazýval „válečnými zajatci“, což znamená, že válka SSSR proti Polsku byla stále v roce 1939 (jinak by se střelba Poláků v Katyni měla nazývat genocidou, nikoli válečným zločinem proti válečným zajatcům). proti zahraničním občanům).
A pokud je tato učebnice nabízena také pro Bělorusko, pak je zde obecně odrazující otázka: kdy vstoupilo Bělorusko do druhé světové války? Bělorusové se masivně účastnili války, bojovali v pokročilých jednotkách polské armády, hrdinsky bránili Brestskou pevnost a Kobrin před Němci - ještě před vstupem SSSR do války. Západní Bělorusko bylo součástí druhé Rzeczské Pospolity a západní Bělorusové byli jeho občany - proto je správné se domnívat, že Bělorusko vstoupilo do války od prvního dne a stalo se obětí nacistické agrese.
Obecně existuje mnoho otázek pro autory jediné učebnice.
ODPOJENÍ
Propagační video:
V učebnici: „Země západní a jižní Ruska během druhé poloviny 13. - začátkem 15. století se staly součástí státních formací různého etnického původu - Litevského velkovévodství a Polského království.“
Obecně řečeno, celé jméno Litevského velkovévodství je Velké vévodství Litvy a Ruska. Jak to může být „odlišné etnické“pro Rusy, pokud se to nazývá RUSKÉ ??? A jak to může být pro Bělorusy „jiné etnické“, pokud se jim tehdy říkalo Litvin?
Běloruské země nikdy nebyly součástí Polského království (stejně jako do Žhemoytského knížectví - dnešní Lietuvské republiky). Rusínské (ukrajinské) země se staly součástí Polska ne ve 13. až 15. století, protože učebnice fantazíruje, ale pouze v roce 1569 - dobrovolně, při vytváření STÁTU UNIE, podobného SSSR. Kromě toho byl tento stav Společenství vytvořen jako reakce na sedmnáctiletou okupaci Polotska vojsky Ivana Hrozného.
V učebnici: „V severovýchodním Rusku se po navázání závislosti na hordě začal proces sjednocení ruských zemí. Jeho středem bylo postupně moskevské knížectví, které se objevilo ve druhé polovině XIII. Století, jehož knížata koncem XIV století, po dlouhém boji, zajistila velkou vládu Vladimíra - hlavní věc v severovýchodním Rusku as ním - právo být nazýván „velkými knížaty celého Ruska“.
Veselé podnikání! ZAP pro Bělorusky byl prý „odlišný etnický“a Horda pro Rusy není „etnický“! V učebnici není ani slovo, že Moskva povstala jako sběrač pocty z Ruska pro Tatary (ponechává polovinu pocty „za práci“).
Dále: „V 15. století vypadala politická mapa východní Evropy velmi odlišně než před mongolskou invazí. Místo více než tuctu zemí dominovaly dva velké státy - Litevské velkovévodství (které obsahovalo významnou část ruských, východoslovanských území) a Moskevské velkovévodství. Bojovali mezi sebou o nadvládu v podmínkách postupného oslabování a následného rozpadu Hordy. ““
Až do osmdesátých let minulého století neexistoval žádný „moskevský stát“! Moskevská ulita Hordy neměla žádný atribut státnosti: neměla svou vlastní armádu (Muskovité sloužili v armádě Hordy, účastnili se všech jejích válek), ani vlastní moc (knížata byli jmenováni v Hordě, dostávali štítek), ani vlastní zákony (žili podle zákony Hordy) ani jejich vlastní mince (na mincích bylo vyraženo jméno krále Hordy).
Pokud jde o GDL, vůbec „nezahrnovala významnou část ruských východoslovanských území“, ale byla národním státem jeho autochtonů. Navíc, domorodé obyvatelstvo západního a středního Běloruska (historická Litva) bylo slavicizováno až na začátku 16. století a vírou to vůbec nebylo pravoslavné, nýbrž katolické. Později se však stala protestantskou, ale v učebnici samozřejmě o tom není ani slovo.
A co obecně znamená pojem „ruské území“? Je to Rus nebo co?
Věda nezná pojem „ruské území“. Existuje však jasná definice etnického běloruského území. A proč na Zemi byly dnes do RF zahrnuty etnicky běloruské země Smolensk, Bryansk, Kursk, část regionu Pskov - učebnice samozřejmě neodpovídá. Neexistuje pro to žádné vysvětlení: Rusové jednoduše zabavili tato čistě běloruská území od Bělorusů a Bělorusové se zde transformovali na „Rusy“, tj. Na „Rusy“.
Dále: „Invaze na území Ruska polsko-litevskými jednotkami. … vstup polsko-litevské posádky do Moskvy."
Jaké pohodlné místo pro autory učebnice! Když jim to vyhovuje, nazývají naše země „rusky“, a pokud ne, nazývají pluky z Minska, Vitebska a Polotska „litevskými oddíly“. Pro ně ve skutečnosti nejsou Bělorusko a Ukrajina předmětem historie - až do okamžiku, kdy je Muscovy „připojí“.
Mimochodem, v Moskvě nebyl jediný gemoyt (v současném smyslu „litevský“) a jen několik Poláků. Posádka v Moskvě se skládala hlavně z Bělorusů. Je však trapné říci pravdu, že to nebyli abstraktní „Poláci-Litevci“, kteří byli vyloučeni z Moskvy, ale bratrští Bělorusové a ukrajinští kozáci. Nakonec bude nutné vysvětlit, proč Muskovité opustili jednotný unijní stát s údajně „bratry východních Slovanů“a navíc „Rusy“. A oni jim dávali přednost jejich milovaným Tatar-Mongolům, o jejichž „jho“bylo rozhodnuto nemluvit …
V učebnici: „Zahraniční politika Ruska v 17. století. … Kontakty s pravoslavnou populací polsko-litevského společenství: opozice vůči Polonizaci, šíření katolicismu."
To je místo, kde autoři našli „pravoslavnou populaci“v Rzeczpospolitě? Staří věřící, kteří uprchli z Muscovy (6,5%)? Kromě nich v GDL-Bělorusku nebyli žádní pravoslavní křesťané: od roku 1596 (39%) pouze katolíci (38%) a Uniaté. Katolicismus se rozšířil pouze mezi protestanty, papež zakázal katolíkům litevského velkovévodství, aby k nim lákali Uniates. Co se týče polonizace, je to přirozené pro období zrození politického národa společenství a Poláci byli stejně ovlivněni naší stranou - přece jen jsme žili v jediném státě. Učebnice však nehovoří o opozici vůči ordinizaci Muscovy: ordinizace je pravděpodobně vítána.
A není jasné, co je „špatného“na polonizaci? Koneckonců, jak bylo dříve napsáno v učebnici, jsou Poláci Slovany, kteří kdysi migrovali na území Běloruska a Ukrajiny a vytvářeli „staro ruskou národnost“a „východní Slovany“. Jak tedy mohou být Poláci „špatní“? Podle konceptu učebnice jsou „našimi předky“.
Dále: „Řada vojenských vítězství a významných zahraničněpolitických úspěchů vede k významnému rozšíření ruského majetku, Rusko vyřešilo historické problémy - shromáždilo téměř veškeré dědictví Kyjevské Rusi a získalo přístup k Černému moři.“
Co je to - "odkaz Kievan Rus"? Co to je? Kyjev je hlavním městem cizí země. Proč na zemi sbírá moskevský stát nějaký „odkaz“jiného státu? Proč Kyjev nesbírá svůj „odkaz“sám? A proč ne ve stejné době, kdy Moskva zvedla odkaz Káhiry, Paříže, Tokio? Společně s finským shromáždila také dědictví polského státu.
Skutečnost, že Rusko ve skutečnosti shromáždilo veškerý „odkaz“hordského státu, není v učebnici slovo. A zdá se, že Kazachstán s Uzbekistánem a Turkmenistánem byly také jednou součástí "Kievan Rus" a byli obývaní "východními Slovany" …
V učebnici: 1863 - 1864. - povstání v Polsku. “
Pokud se povstání údajně odehrálo „v Polsku“, proč to carské jednotky potlačily v Bělorusku a věšák Muravyov zakázal použití samotného slova „Bělorusko“?
"1867 - Prodej Aljašky do Spojených států amerických."
Opět to není pravda. Chcete-li něco prodat, musíte to nejprve mít. Aljaška nikdy nebyla součástí Ruska, ale patřila rusko-americké společnosti, jejíž akcie byly prodány. A ne Spojené státy, ale společnosti. Aljaška se stala americkým státem až v roce 1959.
"Bojujte během sovětsko-polské války."
Opět to není pravda. Zatím neexistoval žádný Sovětský svaz, existoval RSFSR, takže válka by měla být nazývána ruskou. Ale proti komu? Trockova armáda zaútočila na BNR, zlikvidovala suverénní běloruský stát mocí legálně zvolenou Bělorusy, zabavila a připojila k RSFSR etnicky běloruská území regionu Smolensk, Gomel, Vitebsk, Mogilev a region Minsk - kde žilo asi tři miliony Bělorusů. Začala provádět etnocidu, uzavírala běloruské školy a běloruské publikace v zemích okupovaných agresí a zakazovala Bělorusům, aby se považovali za Bělorusy. Co s tím tedy má Polsko společného? Je to ve své nejčistší podobě rusko-běloruská válka se zachycením východního Běloruska do RSFSR, tj. Čistě agresivní válka, s cílem pěstovat etnicky cizí území.
V roce 2012 uznal Historický ústav Národní akademie věd Republiky Baškortostán BNR za běloruské státnosti a předchůdce suverénní běloruské republiky. Ukazuje se, že ruská armáda, která během nevyprovokované agrese okupovala BNR, spáchala zločin proti běloruskému lidu a jejich státu. Zdůrazňuji, že toto je pozice oficiální historické vědy Běloruské republiky. Ale ani zde autoři ruské učebnice nevidí nás jako předmět historie. Vidíte, „bojovali s Polskem“. A z nějakého důvodu zajali Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - údajně „od Poláků“. Kde jsou v této učebnici Bělorusové? Opět s lupou nemůžete najít, jen mikroby.
V učebnici: „Chování„ osvoboditelů od bolševismu “, zvěrstva a bezpráví, kterých se dopustili na okupovaných územích, se nelidský postoj vůči válečným zajatcům stal dalším důvodem, který přiměl mnoho lidí, kteří trpěli sovětským režimem během revoluce, kolektivizace, masových represí, aby se postavili za vlast.“
Od července do listopadu 1941 Němci propustili všechny okupované běloruské a ukrajinské válečné zajatce z okupovaných území - do jejich domovů 318 770 lidí. Třetina milionu! Je to „nelidské zacházení s válečnými zajatci“? A co dělat s těmito válečnými zajatci, pokud není nic, co by živilo jejich armádu útočníků 3,5 milionu, k níž se za šest měsíců vzdalo téměř celá předválečná pravidelná armáda Rudé armády - 4 miliony z 5,5? A proč ses vzdal? Není to známkou nového kola občanské války národů SSSR proti komunistům a stalinismu?
Němci neměli dost vlastních vojáků, aby doprovázeli tento nekonečný oceán odevzdaných vojáků statečné Rudé armády - jmenovali jako strážce stejně statečné kozáky z válečných zajatců (Hitler poznal potomky Gothů v kozácích). Historie nikdy takovou absurditu nikdy neznala: oni sami byli zajati a doprovodili se. A oficiálnost je maluje jako „hrdinové“. Ačkoli Němci nebyli, mohli se bezcílně rozptýlit. Ale úmyslně šli do vězení. Co chtěli? Že jejich vědomí bylo zastíněno? Také tabu.
Ale protože se jedná o tabu, jsou úspěchy agresora, který téměř okupoval Moskvu, vysvětleny i mimo historické reality. Jak ale můžete mít asi 24 tisíc tanků (včetně KV a T-34) - a zničit je, ztratit nepřítele, který má jen 3,5 tisíc tanketů a jiného kovového šrotu? Ukazuje se, že kdyby SSSR vyrobil nejméně 100 tisíc tanků, výsledek by byl stejný v holocaustu roku 1941? Bohužel, to není vyloučeno. Protože tanky jsou ovládány lidmi, ale šli vězně. Navíc se doprovodili.
V učebnici: „neschopnost nacistů řídit klín mezi národy SSSR.“
Nezdá se, že by to byla historie, ale kouzlo propagandy. Nacisté neřídili žádný „klín mezi národy SSSR“. A vytvořili divize SS od obyvatel SSSR: dva Rusové (včetně 18. kozáckého sboru SS), dva lotyšský, litevský, běloruský, ukrajinský atd. Co je to „klín“? Tyto bratrské „sovětské“divize SS bojovaly bok po boku proti bolševikům. Obecně platí, že podle historiků více než milion občanů SSSR bojovalo na straně nacistů proti SSSR - to se nepočítá pouze za spolupracovníky. Neuvěřitelná hanba. Ale hanba za koho? Vůbec ne Rusko, ale stalinistický režim. A válka se stala „zkouškou vši“pro tohoto „talentovaného manažera“.
HLAVNÍ VĚC
„Řada odborových republik a po nich autonomie přijala prohlášení o nezávislosti. Gorbačovovy pokusy podepsat novou odborovou smlouvu skončily neúspěchem, který v roce 1991 vedl ke zhroucení Sovětského svazu. “
Proč to přijali? Je to proto, že byli násilně zahrnuti do Ruské říše a SSSR?
"V důsledku vítězství Jelcinova po tragických událostech v Moskvě v říjnu 1993 došlo v Rusku k radikální změně politického systému." Proběhla postupná ústavní reforma, byla vytvořena republika, ve které prezident získal rozsáhlé pravomoci. Koncem prvního období byla konečná likvidace systému Sovětů zděděného od SSSR a přijetí současné ruské ústavy na konci roku 1993 “.
Co je tento „systém Sovětů“? V SSSR neexistovala žádná sovětská moc - jak to Lenin definoval ve fantaziích. Od Hordy existovala pouze síla byrokracie. Tam byl jen feudalismus a evolučně by měl být nahrazen buržoazním systémem.
V učebnici chybí hlavní věc: porozumění vývoji společnosti, její budoucnosti. Žáci absolutně nemají představu - HLAVNÍ IDEA VNITROSTÁTNÍ HISTORIE -, že společnost Ruska (a zemí SNS) se vyvíjí z feudální fáze do buržoazní svobodné společnosti. Tam, kde na čele všeho již není autokracie a třída byrokracie, ale občanská společnost a občan s jeho povinnostmi (povinnostmi - nikoli právy), řídit svůj stát jak na obecní, tak na státní úrovni.
V jiných aspektech učebnice neobsahuje vodu.
Ruská publicistka Irina Karatsuba napsala: „Pouze to, že máme vždy a ve všem, co je v pořádku, existuje několik vysvětlení všech ohavností ruského státu, někdy i těch nejnešikovnějších. Například věta o skutečnosti, že represe ve 30. letech byly způsobeny nutností bojovat s pátým sloupcem, je naprosto monstrózní vysvětlení. ““
Učebnice představuje celou ruskou historii jako JUSTIFIKACI. Pravda, vyhýbá se to „kluzkým okamžikům“: proč například Ivan Hrozný utrhl všechny Židy města Dvina při zajetí Polotska a Alexej Michajlovič Romanov nařídil masakru tří tisíc Židů Mogileva během okupace tohoto města ON?
Jaké zdůvodnění lze najít? Zachránili moskevští útočníci Bělorusko před Židy? Jak se však liší nacisté od ruských carů?
V agresi Ruska proti Bělorusku v letech 1654-1667 byla zničena polovina populace naší země. V učebnici o tom není ani slovo. A i kdyby ano, představili by to jako „požehnání pro Bělorusy“. Jako ve svůj prospěch a zničil polovinu vaší populace.
Taková učebnice je možná zamýšlena jako něco politického a ideologického, aby zabránila kolapsu Ruské federace, ale pro bývalé kolonie Ruské říše to rozhodně není vhodné. Doma nebude přijat v zemích SNS, v pobaltských státech, Polsku a Finsku - v bývalých zemích Ruské říše. Absolutně odporuje i koncepcím Historického ústavu Národní akademie věd Běloruska. A neměli byste ani koktat o Polácích, Ukrajincích, Finech a Moldovanech. Stále však existují Gruzínci, Arméni, Ázerbájdžáni, Tádžici, Uzbekové, Kyrgyz, Kazachové, Turkmens - to vše v minulých předmětech Ruské říše. A každý má svou vlastní verzi svého příběhu. Bylo by naivní věřit, že by se mělo shodovat s egocentrickou a císařskou Moskvou.
ALTERNATIVNÍ
V. Putin vyjádřil přání: v jediné učebnici dějepisu by nemělo být „ideologické odpadky“. Okamžitě však objasnil, že učebnice by měla pěstovat vlastenectví, hrdost na Velké Rusko, vnášet do vědomí myšlenku jeho jednoty a nedělitelnosti. To vše je však „ideologické nesmysly“! Konec konců je samotný základ učebnice nepravdivý - myšlenka, že Rusko vždy „osvobodilo“a „někomu dalo svobodu“. Pouze „svoboda“od čeho? Z jejich státnosti a svrchovanosti?
Existuje však i jiná možnost. Vezměte si například Arménii. Nedávno v Ruské federaci oslavili s fanfárou údajné „1150 let státnosti“a na území Arménie první státy existovaly dokonce i v době Ježíše Krista. Ale tato země věří, že její státnost se narodila v roce 1991. Proč nemohou v Rusku myslet stejným způsobem?
Leninova vláda skutečně oficiálně prohlásila, že RSFSR není dědicem carského Ruska - ani z hlediska dluhů, ani z hlediska historické kontinuity. A v roce 1991 došlo k buržoazní revoluci, která svrhla komunistický režim, který vládl 70 let. Ukazuje se, že autoři učebnice nemají právo říci, že carské Rusko a poté SSSR jsou údajně předchozí „ruskou státností“. Proč se pokusit o vymytí zhroucených režimů, pokud byla Ruská federace vytvořena v roce 1991? Proč se omlouvat Stalinovým GULAGem a tyranií carských despotů, když sami Rusové zvrhli nenáviděný carismus a poté zvrhli komunismus?
Není logičtější prohlásit, že existuje nové Rusko, které nemá nic společného s SSSR a carskem? Vaughn v Německu jasně a jednoduše řekl, že Hitlerova říše nemá nic společného s Novým Německem. A není třeba se omlouvat, dávat se do hloupé pozice: říkají, že nejsme Hitlerité, ale stydíme se za Německo, a proto říkají, že Fuhrer je „zkušený manažer“, a koncentrační tábory jsou pouze „náklady na politická rozhodnutí“.
Zdá se mi, že samotný přístup autorů učebnice je nesprávný, který podle Karamzina a vůbec ne historika Putina začal psát historii „ruského státu“. Místo toho je nutné napsat historii autochtonů - lidí, lidí. Jsou to lidé, kteří vytvářejí státy, a ne naopak. A bez lidí, všech vládců - nula bez hůlky.
Ale pokud pojmenujete předmět nikoli „Dějiny Ruska“, ale „Dějiny ruského lidu“, bude se učebnice ze své podstaty lišit. Ne dějiny státní moci, ale dějiny etnos a pak politický národ. Protože, jak řekl Kastus Kalinovsky, ne lidé pro stát, ale stát pro lidi.
Zároveň bych rád zdůraznil: Karamzin jasně pojmenoval své dílo „Dějiny ruského státu“. A jaký příběh vypráví jediná učebnice? Ani státy, ale řada států: Kyjevská Rus, Horde, Muscovy, Ruská říše, SSSR (z nějakého důvodu ne RSFSR, jako by autoři považovali SSSR a RSFSR), Ruská federace. Toto je historie třídy byrokracie na území Ruské federace, nikoli historie lidu. Měl by být učen státním úředníkům, nikoli školákům.
Učebnice opakuje: „v takovém a takovém roce jsme připojili takovou a takovou zemi k Rusku“(ať už jde o Finsko, Tádžikistán, Polsko nebo Ázerbájdžán). Takže nemůžete psát „připojený“. Vojenská agrese byla často za tímto termínem - který je studentovi představován jako „norma přístupu k jiným zemím“. Ale hlavní věc: student má tedy otázku - pokud se připojili, kdo se odpojil a z jakých důvodů? Císařské vědomí je vychováváno na takových formulacích. Ale proč? Kdo to potřebuje v 21. století, když anektování území někoho jiného znamená pouze břemeno a odpovědnost za „ty, kteří byli zkrocení“(Exupery)?
Čestná učebnice by však měla studentovi vysvětlit, že Rusko nepotřebuje Finsko, Tádžikistán, Polsko nebo Ázerbájdžán. Jejich „anektace“způsobila pouze obrovské problémy a obecně zničila Ruskou říši. Ale to se tam neříká …
„Připojeno“, „připojeno“… Učebnice je jednoduše plná. Můžete také přidat Japonsko do Moskvy. Na mapě se to zdá být malé, ale je zde také 140 milionů. A co tedy „ruský“zůstane v Rusku? Je možné se „připojit“k Číně a Indii - 2 miliardy lidí. A hlavní věc historici neřekli: nebylo to „Rusko“, které „připoutalo“něco, ale ITSELF se k něčemu připojil. Nebylo to Rzeczpospolita, které Rusko „anektovalo“(TOTO JE ILLUSION!), Ale Rusko JOINEDUlo se svými Židy, kteří později provedli Velkou říjnovou revoluci a zastřelili královskou rodinu. A bez účasti v divizích Rzecz Pospolita by ruská monarchie mohla existovat dodnes.
Musíte hlavou zjistit, co „připoutáváte“a co se stane, pokud se Rusko dnes připojí k Izraeli, Súdánu, Iráku a Íránu. Tsarism a Stalin to pochopitelně nechápali (Stalin a šéf generálního štábu Žukov tvořili polovinu prvního stupně sovětských jednotek na západní hranici z rekrutů z nově „získaného“západního Běloruska, západní Ukrajiny, Rumunska, Litvy - kteří dokonce neznali rusky, protože se nenarodili v SSSR, ne členy Komsomolu a ne průkopníky Timurova, všichni uprchli v prvních dnech po 22. červnu 1941, což se stalo katalyzátorem paniky a útěku celé armády). To je to, co definovalo historii - chyby, jako je tato, způsobené hloupostí a hegemonismem. Ale historici o tom také mlčí … No, samozřejmě, protože G. K. Zhukov ve svých pamětech překvapivě „zapomněl“na své chyby, „vzpomněl si a přemýšlel“.
Jaké je však použití historie, pokud nemá paměť na chyby? Z čeho se potom poučit? Pouze na sloganech?
Kamkoli se podíváte do této učebnice, existují mlčení, pak vynálezy. Ukazuje se, že školák musí studovat skutečnou historii z jiných knih.
UNIFIED TEXTBOOK HISTORIE ZEMÍ CIS
Je možné vytvořit jednu učebnici historie pro země SNS? Bělorusko například mělo společnou středověkou historii nikoli se zeměmi SNS, ne s Kyrgyzstánem a Kazachstánem, s Tádžikistánem a Ázerbájdžánem, ale s Polskem. A s Ruskem celá „společná historie“spočívá pouze ve staletích krvavých válek a poté ve čtyřech prot ruských povstáních - jedno pro každou generaci v 19. století. Bělorusko Kastus Kalinovský a ruský věšák Muravyov, který ho oběsil v našem hlavním městě Vilně - to je celá naše historie s Ruskem. Rusové věří, že Kalinovský byl správně pověšen, zatímco Bělorusové s tím nesouhlasí. Jaký je tedy „společný jmenovatel“?
Nejzajímavější je, že Bělorusové nebudou schopni vytvořit společnou učebnici dějepisu ani s Poláky: ačkoli jsme s nimi po staletí žili v jediném odborovém státě, stále máme jiné názory, například na reformační období. Přechod GDL-Běloruska na protestantismus je pro nás požehnáním a „zlatým věkem“a Poláci to retrospektivně považují za „negativní“a mají tendenci zdůrazňovat jako „pozitivní jev“činnosti jezuitů v GDL-Bělorusko, kteří ukončili naši reformaci.
Takže toto je - věnuji pozornost! - naši historičtí bratři jsou Poláci. Jak by se měli ortodoxní ideologové Ruska nebo muslimové z Turkmenistánu vztahovat k naší protestantské historii? Pro ně je to obecně monstrózní kacířství. Náš protestantismus i náš katolicismus jsou negativně hodnoceny i na kdysi sjednocené Ukrajině.
Co obecně spojuje země SNŠ do vytvoření jediné učebnice historie? Společný život v SSSR? Historie však nezačala v roce 1922. Společný život v Ruské říši se také nesjednocuje: Bělorusko a Polsko do něj v důsledku ruské okupace spadly, zůstaly tam jen 122 let a pořádaly povstání.
Po celá staletí zde byly pouze dva státy: ON a Horde. Učebnice Ruské federace zkoumá historii v hranolech zájmů Hordy as ohledem na vynalezenou euroasijskou unii. Ale proč by měly Bělorusko a Ukrajina, subjekty ON, zkreslit svou minulost a hodnotit ji stejným způsobem jako Horde? Jak v SSSR, tak v nové učebnici Ruské federace je historie Litevského velkovévodství prezentována zcela negativně. Jak se říká, „vítězové píšou historii.“Ukazuje se, že Horda zvítězila ve staleté konfrontaci mezi Litevským velkovévodstvím a Hordou? Který z nich píše příběh „pro sebe“?
Proč tedy - potomci hrdinského a velkého státu Litevského velkovévodství „od moře k moři“- mimozemská historie Hordy? Měli bychom mít naši vlastní učebnici dějepisu pro Litevské velkovévodství a východní sousedé by měli mít svou vlastní učebnici dějepisu pro Hordu. A je jasné, že si budou navzájem protirečit, v zásadě nelze sjednotit nic (to je to samé jako „jediná učebnice o historii Izraele a arabských zemí“). Jediná možná učebnice sjednocené historie pro země SNŠ je ta, která se týká období SSSR. Zde již existuje několik nesrovnalostí v nápadech. Existují také zkušenosti: vědci z Běloruské republiky a Ruské federace již vytvořili společné monografie o Velké vlastenecké válce.
Ale také zde jsou problémy: nová učebnice Ruské federace poskytuje hodnocení událostí nedávné doby (po roce 1991), které se, tak řečeno, neshodují zcela s politickými postoji v řadě zemí SNS. Země Společenství se vyvíjejí sociálně a politicky různými cestami a učebnice uvádí příklad ruského politického modelu. To je také významná překážka vytvoření jednotné učebnice dějepisu pro země SNS, protože historie je všude součástí politiky. Obecně platí, že suverénní status zemí SNS předpokládá, že každá země musí mít svou vlastní suverénní historii. Za co se tedy považuje za svrchovanost?
"Analytické noviny" Secret Research ", č. 4