Tento článek je logickým pokračováním mé řemeslné pseudo výzkumné činnosti. K myšlence demografie té doby mě vedly úvahy o hrdinském vývoji Dálného severu v 17. století.
Nejprve představím myšlenku, kterou jsem ukončil v předchozím článku, konkrétně: A jak rychle se lidstvo znásobuje a historie není příliš dlouhá ve srovnání s králičími obratnostmi lidí.
Prohlédl jsem si mnoho článků o demografii ruské rodiny. Následující velmi důležitý okamžik pro mě. V rolnických rodinách zpravidla vyrostlo 7 až 12 dětí. Bylo to kvůli způsobu života, zotročení ruské ženy a obecně realitě té doby. Alespoň zdravý rozum nám říká, že život byl tehdy pro zábavu méně vhodný než nyní. Nyní se člověk může věnovat celé řadě činností. Ale v 16. - 19. století neexistovaly žádné televizory, stejně jako internet a dokonce ani rádio. Ale co říci o rádiu, i když knihy byly novinkou, a pak jen církevní, a jen pár jich dokázalo přečíst. Ale všichni chtěli jíst, a aby bylo možné ve farmě přetáhnout farmu a nezemřít hladem, bylo potřeba mnoho dětí. Samotná tvorba dětí je navíc mezinárodní zábavou a v žádném období neztrácí svůj význam. Navíc je to zbožná věc. Neexistovala žádná antikoncepce a ani to nebylo potřeba. To vše vede k velkému počtu dětí v rodině.
Byli vdaní a vdaní brzy, před Peterem, 15 let měla pravdu. Po Peterovi, blíže k 18-20. Obecně lze 20 let považovat za plodný věk.
Také, samozřejmě, některé zdroje hovoří o vysoké úmrtnosti, včetně mezi novorozenci. Trochu tomu nerozumím. Podle mého názoru je toto tvrzení neopodstatněné. Vypadá to jako stará doba, žádný vědecký a technologický pokrok, pokud jde o medicínu, žádné porodnické a gynekologické ústavy atd. Jako příklad však beru svého otce, v jehož rodině měl 5 bratrů a sestry. Všichni se však narodili v poměrně vzdálené vesnici bez těchto porodnických triků. Z pokroku vycházela pouze elektřina, ale je nepravděpodobné, že by mohla přímo pomoci zdraví. V průběhu života se jen málo z této vesnice obrátilo k lékaři na pomoc a, jak jsem viděl, absolutní většina žila až 60-70 let. Samozřejmě tam byli všichni, koho medvěd zvedne, někdo se utopí, někdo hoří v chatrči,ale tato ztráta je v rámci statistické chyby.
Z těchto úvodních poznámek vytvořím tabulku růstu jedné rodiny. Vycházím z toho, že první matka a otec začaly plodit ve věku 20 let a ve věku 27 let mají 4 děti. Nebereme v úvahu další tři, například zemřeli najednou během porodu nebo nedodržovali pravidla bezpečnosti života, za která zaplatili, a někteří muži byli celkem vzati do ozbrojených sil. Stručně řečeno, nejsou nástupci rodiny. Například každý z těchto čtyř šťastných má stejný osud jako jejich rodiče. Porodili sedm, čtyři přežili. A ti čtyři, z nichž každý porodil ty, kterým porodili první dva, se nestali originální a následovali ve stopách matek a babiček a porodili 7 dalších dětí, z nichž čtyři rostly. Omlouvám se za hříčku. V tabulce je vše jasnější. Dostáváme počet lidí z každé generace. Bereme pouze poslední 2 generace a spočítáme je. Jelikož jsou však pro úspěšný porod zapotřebí muži a ženy, předpokládáme, že v této tabulce jsou pouze dívky a další identická rodina je pro ně rodí. A potom vypočítáme porodnost na 100 let. Rozdělíme součet 2 generací lidí na 2, protože k každé dívce musíme přidat muže ze sousední rodiny a výsledné číslo rozdělit na 4, takže jsme měli v našich podmínkách tolik lidí, na první úrovni této pyramidy. To znamená, že táta máma pochází z rodin, kde se rodí pouze chlapci a pouze dívky. To vše je podmíněné a pouze proto, aby představovalo úroveň možné porodnosti po dobu 100 let.že v této tabulce jsou pouze dívky a chlapci pro ně se rodí jinou identickou identickou rodinou. A potom vypočítáme porodnost na 100 let. Rozdělíme součet 2 generací lidí na 2, protože k každé dívce musíme přidat muže ze sousední rodiny a výsledné číslo rozdělit na 4, takže jsme měli v našich podmínkách tolik lidí, na první úrovni této pyramidy. To znamená, že táta máma pochází z rodin, kde se rodí pouze chlapci a pouze dívky. To vše je podmíněné a pouze proto, aby představovalo úroveň možné porodnosti po dobu 100 let.že v této tabulce jsou pouze dívky a chlapci pro ně se rodí jinou identickou identickou rodinou. A potom vypočítáme porodnost na 100 let. Rozdělíme součet 2 generací lidí na 2, protože k každé dívce musíme přidat muže ze sousední rodiny a výsledné číslo rozdělit na 4, takže jsme měli v našich podmínkách tolik lidí, na první úrovni této pyramidy. To znamená, že táta máma pochází z rodin, kde se rodí pouze chlapci a pouze dívky. To vše je podmíněné a pouze proto, aby představovalo úroveň možné porodnosti po dobu 100 let.v první úrovni této pyramidy. To znamená, že táta máma pochází z rodin, kde se rodí pouze chlapci a pouze dívky. To vše je podmíněné a pouze proto, aby představovalo úroveň možné porodnosti po dobu 100 let.v první úrovni této pyramidy. To znamená, že táta máma pochází z rodin, kde se rodí pouze chlapci a pouze dívky. To vše je podmíněné a pouze proto, aby představovalo úroveň možné porodnosti po dobu 100 let.
To znamená, že za těchto podmínek by se počet obyvatel v průběhu roku zvýšil 34krát. Ano, v ideálních podmínkách je to jen potenciál, ale pak tento potenciál pamatujeme.
Propagační video:
Pokud zpřísníme podmínky a předpokládáme, že k reprodukčnímu procesu se dostanou pouze 3 děti, dostaneme koeficient 13,5. Zvýšení 13krát za 100 let!
Nyní se podívejme na situaci, která je pro vesnici naprosto katastrofální. Nikdo nevyplácí důchod, kráva musí být dojena, země musí být oraná a pro všechny děti jsou pouze 2 děti. Díky tomu získáme plodnost 3,5.
Ale to je jen teorie, dokonce i hypotéza. Jsem si jist, že jsem mnoho věcí nebral v úvahu. Pojďme se obrátit na skvělou Wiki.
Přírůstky od 04/05/16
jeden z komentářů na další stránce mi poukázal na to, že výpočty byly absurdní, protože s narozením 2 dětí v rodině nelze pozorovat žádné zvýšení. Bude jen změna generací. Navíc se přirozeně objeví i určitá minus, protože ne každý bude mít štěstí, že přežije. Zde matematika dává přednost zdravému rozumu. Přidám více správných 2 tabulek s minimálním počtem dětí 2,5 na rodinu a 3 děti. Současně jsou tabulky konstruovány s podmínkou dodržování zásady, že se jedná o ženu, která rodí děti. stejně jako celkový počet mužů a žen nad 100 let by měl být stejný. Koeficienty se ukázaly: 4,25 pro rodinu 2,5 dětí a 8,25 pro 3 děti v rodině. 2.5 dětí bylo realizováno kvůli skutečnosti, že byly odebrány 2 podmíněné rodiny a jedno z nich porodilo 2 děti na generaci a druhé 3. V příští generaci se naopak první zrodí 3 dětem, druhá 2. Některým se může zdát, že pro ženy není dost mužů, ale opakuji, že tabulky jsou pro přehlednost podmíněny stejným rozdělením mužů a žen. To znamená, že jsou další stovky rodin, mezi nimiž je i počet potřebný pro manželství.
Jak jsem již řekl, ani některé dohledy a nesmyslné úmluvy nezmění obraz vůbec. A samozřejmě podstatu článku nijak nemění.
Konec doplňku.
Návrat k tématu vývoje medicíny, která porazila vysokou úmrtnost. Nemůžu uvěřit něčemu, ve skvělé medicíně určených zemí, a podle mého názoru je v nich vysoký růst pouze ve srovnání s nízkým růstem evropských zemí a předtím, než to bylo na stejné úrovni.
A Rusko v 19. století, soudě podle Vickyho, bylo po Číně druhým nejúrodnějším na světě.
Ale hlavní věc, kterou vidíme, je růst populace o 2,5–3% ročně. A skromné 3% ročně se změní na 18násobný nárůst populace za 100 let! Zvýšení o 2% znamená 7násobné zvýšení za 100 let. To je podle mého názoru tato statistika potvrzující možnost takového nárůstu (8–20krát za 100 let) v Rusku v 16. až 19. století. Podle mého názoru nebyl život rolníků v 17-19 století příliš odlišný, nikdo s nimi nezacházel, což znamená, že růst by měl být stejný.
Zhruba jsme pochopili, že lidstvo se může občas množit ve velmi krátkém čase. Různé recenze ruské rodiny to jen potvrzují, bylo tam mnoho dětí. Moje pozorování to také potvrzují. Podívejme se však, co nám statistika říká.
Stálý růst. Pokud ale vezmeme nejnižší koeficient 3,5krát za 100 let, což je mnohem méně než 2 nebo 3% ročně, jaké mají některé z předních zemí, pak je pro tuto tabulku příliš velký. Vezměme interval 1646-1762 (116 let) a porovnejte jej s naším koeficientem 3.5. Ukazuje se, že nejchudší demografie měla za 100 let dosáhnout 24,5 milionů a za 116 let vydělat pouze 18 milionů. A pokud počítáme nárůst za 200 let v rámci hranice 1646, pak v roce 1858 by mělo být 85 milionů a máme jen 40.
A rád bych vás upozornil na skutečnost, že konec 16. a celého 17. století je pro Rusko obdobím velkého rozšíření na území s velmi obtížnými klimatickými podmínkami. S takovým nárůstem si myslím, že je to stěží možné.
Do pekla s ním v 17. století. Možná, že někde někde chyběl nebo množství bylo kompenzováno kvalitou. Vezměte rozkvět Ruské říše v 19. století. Rok 1796-1897 je označen jako dobrý 100letý interval, za 101 let dostaneme nárůst o 91,4 milionu. V té době se už naučili počítat a ovládat absolutně celé území, na jehož maximu zemřel RI. Pojďme si spočítat, kolik by populace měla být s nárůstem 3,5krát za 100 let. 37,4 * 3,5 činí 130,9 milionu. Tady! Blíží se to. A to navzdory skutečnosti, že po Číně byla Ruská říše lídrem v plodnosti. A také nezapomeňte, že za těchto 100 let Rusko nejen porodilo lidi, ale mezi 128,9, pokud vím, se také bere v úvahu populace připojených území. A abych byl upřímný, obecně je nutné srovnávat přerozdělování území roku 1646. Obecně se to ukážeže při skromném koeficientu 3,5 by se mělo stát 83 milionů, ale máme jen 52. Kde je v rodině 8-12 dětí? V této fázi mám sklon věřit, že stále existuje spousta dětí, než v citovaných statistikách, nebo cokoli, co by se mělo nazvat touto prací Mironova.
Ale můžete si hrát s demografií v opačném směru. Vezměte 7 milionů lidí v roce 1646 a interpolovejte zpět sto let faktorem 3, získáme 2,3 milionu v roce 1550, 779 tisíc v roce 1450, 259 tisíc v roce 1350, 86000 v 1250, 28000 v 1150 a 9600 v 950 m. rok. A vyvstává otázka - pokřtil Vladimir tuto hrstku lidí?
A co když také interpolujeme populaci celé Země s minimálním koeficientem 3? Vezměme si přesný rok 1927 - 2 miliardy lidí. 1827. - 666 miliónů, 1727. -222 miliónů, 1627. -74 miliónů 1527. - 24 miliónů, 1427. - 8 miliónů, 1327. - 2,7 milionu … Obecně platí, že i v koeficientu 3 v 627. roce mělo 400 lidí žít na Zemi! A s koeficientem 13 (3 děti v rodině) dostaneme populaci 400 lidí v roce 1323!
Ale vraťme se z nebe na Zemi. Zajímala mě fakta, nebo alespoň nějaké oficiální zdroje, z nichž se můžete spolehnout na informace. Vzal jsem znovu Vickyho. Sestavil tabulku populace velkých a středních měst od začátku 17. století do konce 20. století. Odvezl jsem všechna významná města do Vicki, podíval se na datum založení města a tabulky obyvatel a přesunul je k sobě. Možná se od nich někdo něco naučí. Pro méně zvědavé to doporučuji přeskočit a přejít k druhé, podle mého názoru, nejzajímavější části.
Když se podívám na tuto tabulku, vzpomínám si, co tam bylo v 17. a 18. století. Musíte se vypořádat se 17. stoletím, ale 18. stoletím je vývoj manufaktur, vodních mlýnů, parních motorů, stavba lodí, výroba železa atd. Podle mého názoru by mělo dojít k nárůstu měst. A naše městská populace se začíná nějak nějak zvyšovat až v 18. století. Veliky Novgorod, založený v roce 1147, ale v roce 1800 v něm žije pouze 6 tisíc lidí. Co už děláš tak dlouho? Ve starém Pskově je situace stejná. V Moskvě, založené v roce 1147, žije 100 000 lidí již v 1600 m. A v sousedním Tveru v roce 1800, to znamená, až po 200 letech, žije pouze 16 000 lidí. Na severozápadě se tyčí hlavní město Petrohrad s 220 tisíci obyvateli, zatímco Veliky Novgorod prošel jen něco přes 6 tisíc. A tak v mnoha městech.
Co se stalo v polovině 19. století
Pravidelně „podzemní“vědci historie narazili na polovinu 19. století. Existuje mnoho nepochopitelných válek, velkých ohňů, všeho nepochopitelného se zbraněmi a ničení nesrovnatelného s nimi. Zde je alespoň tato fotografie, kde je na bráně přesně uvedeno datum stavby, nebo alespoň datum, kdy byla tato brána postavena, 1840. Ale v tuto chvíli nic nemohlo ohrozit nebo poškodit opatství této brány a ještě více tak jednoduše zničit opatství. V 17. století došlo ke střetům mezi Angličany a Skoty a poté tiše.
Takže jsem při průzkumu populace měst na Wiki narazil na něco zvláštního. Prakticky ve všech ruských městech dochází k prudkému poklesu populace kolem 1825 nebo 1840 nebo 1860 nebo někdy ve všech třech případech. Existují myšlenky, že tyto 2-3 chyby jsou ve skutečnosti jedna událost, která byla nějak zdvojena v historii, v tomto případě v sčítání. A tento pokles není o procento, jako v 90. letech (počítal jsem maximálně 10% v 90. letech), ale pokles počtu obyvatel o 15–20% a někdy o 30% nebo více. V 90. letech navíc velké množství lidí jednoduše migrovalo. A v našem případě buď zemřeli, nebo se lidé dostali do takových podmínek, že nemohli rodit děti, což vedlo k tomuto účinku. Vzpomeňte si na fotografie prázdných měst v Rusku a Francii v polovině 19. století. Je nám řečeno, že expozice je skvělá, ale kolemjdoucí nejsou žádné stíny,možná je to právě toto období.
Chtěl bych poznamenat ještě jeden detail. Když se podíváme na demografickou mezeru, porovnáme ji s hodnotou předchozího sčítání, druhou mínus první - dostaneme rozdíl, který můžeme vyjádřit v procentech. To však nebude vždy ten správný přístup. Zde je příklad Astrakhan. Rozdíl mezi 56 a 40 lety je 11 300 lidí, což znamená, že město za 16 let ztratilo 11 300 lidí. Ale více než 11 let? Zatím nevíme, zda byla krize prodloužena o všech 11 let, nebo k tomu došlo například za rok, v 55. roce. Pak se ukáže, že od roku 1840 do roku 1855 byl tento trend pozitivní a bylo možné přidat dalších 10–12 tisíc lidí a o 55 jich by bylo 57 000. Pak dostaneme rozdíl ne 25%, ale všech 40%.
Tady se podívám a nerozumím tomu, co se stalo. Buď jsou všechny statistiky padělané, nebo je něco velmi zmatené, nebo se strážci putovali z města do města a zmasakrovali tisíce lidí. Pokud by se jednalo o katastrofu, jako je povodeň, pak by za jeden rok byli všichni umyti. Pokud však k samotné katastrofě došlo dříve a poté následovala prudká změna ve světovém paradigmatu, v důsledku oslabení některých států, více zasažených a posílení méně zasažených, došlo k obrazu strážců.
Níže bych chtěl například ukázat několik zvláštností ve výřezech, například.
Město Kirov. V 56-63 letech došlo k velmi malému poklesu populace, ne veliké, ztratilo se pouze 800 lidí. Samotné město však není skvělé, i když ďábel ví, jak dlouho bylo založeno, v roce 1781, a ještě předtím měla historii, která sahá až do éry Ivana Hrozného. Ale začít stavět v neopakovatelném městě Kirov, v Kirovské oblasti s 11 tisíci obyvateli v roce 1839, na počest návštěvy Alexandra I. v provincii Vyatka, obrovské katedrále a samozřejmě ji nazývat, je katedrála Alexandra Něvského podivná. Samozřejmě, že je dvakrát nižší než Izák, ale byla nahromaděna za několik let, nepočítaje čas potřebný k výběru peněz.
Moskva.
Začátkem 18. století začala značně ztrácet obyvatelstvo. Přiznávám možnost odlivu obyvatel do Petrohradu v polovině 18. století, po vybudování silnice v roce 1746, po které bylo mimochodem nutné se tam dostat měsíc. Ale v roce 1710, v tom roce, kam šlo 100 tisíc lidí? Město je ve výstavbě 7 let a již bylo několikrát zaplaveno. Nemohu připustit, že 30% populace s jejich skardem není jasné, jak opouští příjemné moskevské klima, obydlené město, severním bažinám v kasárnách. A kam v roce 1863 odešlo více než 100 tisíc lidí? Dějí se tady události roku 1812? Nebo řekněme potíže z počátku 17. století? Nebo je to všechno stejné?
Dalo by se to nějak vysvětlit nějakým náborem nebo místní epidemií, ale tento proces lze vysledovat po celém Rusku. Tady má Tomsk velmi jasný rámec pro tento kataklyzmus. Mezi 1856 a 1858, populace klesla o 30%. Kam a jak půjde tolik tisíců branců, aniž by měli železnice? Do středního Ruska na západní frontu? Pravda, může také bránit Petropavlovsk-Kachatsky.
Člověk má pocit, že je celý příběh smíšený. A už si nejsem jistý, že Pugachevovo povstání proběhlo v 70. letech 20. století. Možná byly tyto události jen v polovině 19. století? Jinak tomu nerozumím. Orenburg.
Pokud tuto statistiku vložíme do oficiální historie, ukáže se, že všichni zmizelí lidé jsou rekruty pro volání do krymské války, z nichž někteří se později vrátili. Přesto Rusko mělo armádu 750 tisíc. Doufejme, že v komentářích někdo ocení přiměřenost tohoto předpokladu. Ale stejně se ukazuje, že podceňujeme rozsah krymské války. Pokud by zašli tak daleko, že zametli téměř všechny dospělé muže z velkých měst dopředu, pak byli také vyhoštěni z vesnic, a to je úroveň ztrát v letech 1914-1920, pokud v procentech. A pak tu byla první světová válka a občanská válka, které odnesly 6 milionů a nezapomněly na španělskou ženu, která si jen v rámci RSFSR vyžádala 3 miliony životů za rok a půl! Mimochodem, zajímalo by mě, proč se takové události dostává ve stejných médiích tak málo pozornosti. Ve světě to za rok a půl odvezlo 50 až 100 milionů lidí, což je buď srovnatelné, nebo více než ztráty všech stran za 6 let druhé světové války. Mohlo by se stát, že zde bude skryta stejná manipulace s demografickými statistikami, aby se nějak rozčesalo obyvatelstvo, takže není pochyb o tom, kam těchto 100 milionů lidí šlo, řekněme, v polovině 19. století.