Ve vzdálených dobách středověku se často konaly zkoušky, ve kterých doky okupovali různí hmyz, krysy, kohouti, prasata a další menší bratři. Kupodivu tyto soudní řízení nikoho nepřekvapilo.
Já, Benedikt Monferrato, biskup z Lausanne, poté, co jsem uslyšel stížnost na chyby, uznávám a potvrzuji, že stížnost je opodstatněná a že tyto chyby podléhají kouzlu. Vyzývám je svou kletbou, žádám od nich poslušnost a anatematizuji je, aby opustili všechna pole a země a odešli.
Podobný verdikt, který v roce 1478 předali škůdcům, církevní úřady města Bern (Švýcarsko), se nyní jeví poněkud absurdní.
Takové „případy“byly zpravidla řešeny církevními úřady, protože laičtí soudci věřili, že při vynesení přesvědčení nemohou stěží přispět k jeho správnému výkonu. Ale kněží nemusí „dosáhnout dohody“s Všemohoucím, a tak zaručit zasloužený trest odsouzeným.
Další věcí je, že samotní ministři církve si byli vědomi své bezmocnosti, a proto se vůbec nesnažili předat přesvědčení. Slyšení „krutých“případů se občas táhlo na mnoho let. Například soud zahájený komunitou Saint-Julien (Francie) proti škůdcům zahrad, který začal v roce 1445, trval v krátkých intervalech více než čtyřicet let. Navíc v tomto sporu „obžalovaní“- škůdci nakonec porazili lidi.
V 13. století začali obyvatelé města Chur (Švýcarsko) proces proti malým zeleným bugům, známým jako španělské mušky. Soudce, který vyšetřoval případ španělských mušek, jim poskytl právníka na veřejné náklady. Brilantní projev právníka, který nějak dokázal užitečnost tohoto hmyzu před soudem, skončil mouchy, jako lidé, získáním vlastnictví země.
Propagační video:
V provincii Savojsko (Francie) se od 16. století praktikuje tradice, podle které byli housenky a další hmyz v případě vážného poškození plodiny exkomunikovány. Ve stanovený den šel kněz na pole poškozené nepřáteli, kde poslouchal projevy obránců a žalobců.
Právníci odkazovali na skutečnost, že Bůh stvořil hmyz dříve než lidé, a proto mají přednostní právo na dary přírody. Prokurátoři tlačili více na ruinu rolníků v důsledku invaze škodlivých tvorů. Po pečlivém naslouchání debatě obou stran kněz obvykle souhlasil s žalobci a slavnostně vyloučil hmyz z církve.
Další úžasný soud byl zahájen na začátku 16. století v Autuns (Burgundsko). Stalo se tak, že všudypřítomné krysy zničily většinu sklizně a rozzlobení místní obyvatelé se rozhodli, že je zodpovídají.
Oficiální předvolání byla vypracována v místním biskupství. Speciálně jmenovaný úředník, několik dní chodící po stodolách a přihrádkách, hlasitě četl práva a povinnosti krys.
Je samozřejmé, že v den určený soudem se zvířata neobjevila při jednání o jejich „případu“. Obyvatelé byli již připraveni oslavit vítězství, ale právník Bartholomew de Chassenet se postavil za hlodavce, kteří se díky tomuto „krysímu procesu“později stali velkým jménem.
Advokát nejprve řekl, že předvolání připravená biskupským soudem byla příliš obecná. Vzhledem k tomu, že každá krysa, která žije nejen v samotném Authenu, ale také na jeho předměstí, nese odpovědnost za zničenou úrodu, musí být předvolání vypracováno individuálně a oficiálně přečteno každému hlodavci zvlášť.
Zvláštní, jak se může zdát, ale tyto argumenty soud zohlednil. Blízcí kněží dostali od biskupa přísné pokyny: hovořit s každou krysou zvlášť, vyzvat ji k odpovědnosti a nutit ho, aby se před soud objevil v přesně stanoveném čase. Vesničtí kněží samozřejmě nemohli neuposlechnout pořadí svého pána. Souhlasíme však s tím, že je docela obtížné splnit takové zadání, mírně řečeno.
Ať už je to jakkoli, ale následující den se krysy znovu neobjevily, což ukazuje neúctu k samotnému soudu a církevní autoritě, která tento soud vytváří. Rozzuřený biskup se znovu obrátil na Chassenet s požadavkem buď uznat případ jako beznadějně ztracený, nebo nějak vysvětlit nestydaté chování svých klientů.
Je známo, že se Bartholomew de Chassenet skvěle dostal z této choulostivé situace. Uvedl, že s ohledem na předvolání všech svých klientů, mladých i starých, zdravých a nemocných, k soudu, se musí připravit skvěle a především požadovat další prodloužení funkčního období. Potom obránce krysy začal zpochybňovat legálnost samotného hovoru.
Argumentoval biskupskému soudu, že předvolání by mělo sloužit jako jeho strážce jako ochranný dopis a že krysy jsou připraveny kdykoli se objevit na jednání, ale jsou zastaveny pouze jednou věcí - přítomností koček na trase. Hlodavci se jednoduše obávají o své životy, a proto se neodvažují opustit své díry, aby se objevili před očima biskupa a jeho doprovodu.
Chassene řekl:
Ať se žalobci pod hrozbou velké peněžité pokuty zaváží, že jejich kočky nebudou rušit mé klienty, a požadavek na vystoupení před soudem bude okamžitě vynutěn.
Argumenty statečného právníka byly uznány za spravedlivé. Soud nejen poskytl potkanům dvoutýdenní odklad, ale také nabídl zvláštní výhody těhotným hlodavcům a kojencům.
Obyvatelé Authenu a jeho okolí se však neodvážili převzít odpovědnost za chování svých domácích predátorů, a případ „Oten v. Rats“byl proto na neurčito odložen a poté zcela ztracen.
Je třeba poznamenat, že zvířata v přístavišti vždy neobsazovala místa. Byly případy, kdy byli menší bratři předvoláni k soudu jako svědci.
Ve středověku v některých zemích existoval zákon, podle kterého, pokud zloděj vloupal do soukromého domu od západu do východu slunce a majitel ho zabil, pak se tato vražda nepovažovala za zločin. Soudní proces však přesto proběhl - nakonec se mohlo stát, že se zlovolný majitel úmyslně v noci lákal svou oběť do domu a pak ji zabil, zdánlivě kvůli sebeobraně.
Pro vraha však bylo dostatečně snadné prokázat svou nevinu. Podle zákonů, které tehdy vládly, stačilo postavit před soud každého „svědka“zločinu žijícího v domě: kočka, pes, prase, pták nebo dokonce myš. V přítomnosti soudců a zvířecích svědků musel vrah nahlas prohlásit svou nevinnost.
Věřilo se, že pokud by byl majitel domu vinen, vyšší síly by zvíře přiměly mluvit, aby zločin nezůstal nepotrestán. Šelma však nikdy nevyvrátila slova svého pána a zločinec byl propuštěn na všech čtyřech stranách.
Konstantin Karelov