Robotizace a automatizace již dnes začínají pracovat a tento proces se v budoucnu zintenzivní. Co by měli dělat lidé bez práce? Jednou z hlavních možností je sociální péče (základní příjem). Jeho odpůrci obvykle říkají, že socialismus a absence najaté dlouhodobé práce jsou pro člověka nepřirozené. Po většinu lidské historie však lidé pracovali velmi málo. Lovci a sběratelé potřebovali po celý život 2–4 hodiny práce denně. Navíc byla jejich strava bohatší než u rolníků, kteří pracovali 8-12 hodin denně, byli méně nemocní. Zbytek času strávili vězni na volném čase, což byl jejich cíl a hodnota, a práce byla prostředkem a nutností. Volný čas není odpočinkem od (a pro) práce, je to forma samotného sociálního života, jehož obsahem jsou vzájemné návštěvy, hry, tance, slavnosti,různé rituály a všechny druhy komunikace.
"V historii jsme udělali zásadní chybu: při výběru mezi klesající populací a zvyšováním produkce potravin jsme si vybrali druhou a nakonec jsme odsouzeni k hladu, válce a tyranii." Životní styl lovců-sběračů byl v historii lidstva nejúspěšnější a jejich životnost byla nejdelší, “napsal americký evoluční biolog Jared Diamond ve své knize Nejhorší chyba lidstva (1987).
Biologická determinace člověka není pracovní, ale sociální aktivita. Po většinu své historie lidé praktikovali zemědělské zemědělství, které jim umožnilo získat maximum ze svých produktů s minimem práce. Většinu času se tak členové před zemědělských a nezemědělských komunit mohli věnovat odpočinku, komunikaci a různým skupinovým rituálům. Je možné, že podobná situace se bude vyvíjet i v nově vznikající postpracovní společnosti, takže blízká budoucnost bude jako vzdálená minulost. Jak je práce našich předků ošetřena, je popsána v článku Andrey Shipilova, doktora kultury („Život bez práce? Je to přirozené“, „Sociologický časopis“, č. 2, 2019).
„Před průmyslovou revolucí byly pojmy práce a hodnoty, práce a štěstí spíše vyloučeny, než se navzájem předpokládaly. Podle G. Standa „starověcí Řekové pochopili, že je směšné hodnotit všechno z pohledu práce“, a dokonce i ve středověku byly v sémantice „práce“, „práce“a „otroctví“slabě od sebe odděleny - jedná se o negativně cenné zaměstnání okupantů. majetky a třídy byly považovány za diametrální opak praxe / volného času, tj. sebeřízené činnosti vyšších.
M. McLuhan napsal, že „primitivní lovec nebo rybář nebyl více práce s prací než dnešní básník, umělec nebo myslitel. Práce se objevuje v sedavých zemědělských komunitách spolu s dělbou práce a specializací funkcí a úkolů. ““D. Everett, který pozoroval život moderního amazonského kmene Piraha, také poznamenává: „Indové dostávají jídlo s takovým potěšením, že sotva zapadá do našeho pojetí práce.“KK Martynov formuluje: „V paleolitu člověk nepracoval - hledal jídlo, potuloval se a rozmnožoval se. Pole, které má být pěstováno, vytvořilo práci, její rozdělení a přebytek potravy. ““
Během prvních 90% své historie se člověk zabýval přivlastněním a 90% lidí, kteří kdy žili na Zemi, ji praktikovalo, takže slovy I. Morris „můžeme dokonce nazvat shromažďování přirozeného způsobu života“. M. Salins popsal společnost lovců a sběratelů jako „společnost prvotního hojnosti“, což znamená, že primitivní a později etnograficky studovaní skauti měli dostatečné zdroje, aby plně uspokojili své omezené materiální potřeby a získali maximální výsledek s minimálními mzdovými náklady. “
Ze zřejmých důvodů tvoří držitelé severní a polární oblasti většinu potravy loveckých produktů a v jižních a tropických oblastech shromažďují produkty; bilance masa (a ryb) a rostlinných potravin se značně liší, ale samotná strava v každém případě odpovídá nákladům na energii a zpravidla je zcela pokrývá. Podle studií izotopů byli neandrtálci žijící v chladném podnebí tak masožraví, že jejich strava plně odpovídala stravě vlka nebo hyeny; některé skupiny moderních Eskimů a Indů subarktických také nejí rostlinnou stravu, zatímco v jiných její podíl obecně nepřesahuje 10%. Posledně jmenovaní jedli ryby (20–50% potravy) a maso (20–70% potravy) a poměrně hojně: v 60. až 80. letech 20. století.v Athapaskanech oblasti Velkého otroka se spotřebovalo v průměru 180 kg masa na osobu a rok; mezi Indy a Eskimos na Aljašce se spotřeba ryb a masa volně žijících zvířat pohybovala v rozmezí od 100 do 280 kg za rok a mezi domorodými obyvateli severní Kanady - od 109 do 532 kg.
Propagační video:
Na jihu však byla konzumace masa poměrně vysoká: například Kalahari Bushmen konzumovali 85-96 kg masa ročně a Mbuti pygmie, jejichž strava sestávala ze 70% produktů ze sklizně, 800 g denně.
Etnografické materiály dávají představu o tom, jaké přírodní zdroje byly k dispozici lovcům a sběratelům. Podle jednoho svědectví pronásledovala v průběhu roku 132-silná skupina Andamanů 500 jelenů a přes 200 malých zvěřin. V polovině 19. století lovil sibiřský Khanty ročně až 20 losů a jelenů na lovce, nepočítaje malou zvěř. Současně domorodá populace severního Ob (Khanty a Nenets), jejíž populace, včetně žen a dětí, činila 20–23 tisíc lidí, těžila 114-183 tisíc kusů ročně. různá zvířata, až 500 tisíc kusů. ptáci (14,6-24,3 tis. pudlů), 183 - 240,6 tis. pudlů ryb, shromážděných až 15 tisíc pudlů piniových oříšků.
Na severu a na Sibiři v XIX století. Rusští lovci za pomoci rybářských sítí s nadváhou chytili od 50 do 300 kachen a hus za noc. V údolí Usa (přítok Pechory) bylo na zimu sklizeno 7–8 tisíc ptarmiganů na rodinu nebo 1–2 tisíc kusů. za osobu; jeden lovec chytil až 10 tisíc ptáků. V dolních úsecích Ob, Lena, Kolyma lovila domorodá populace roztavenou zvěř (vodní ptáci ztratí schopnost létat během lovu) rychlostí několika tisíc na lovce za sezónu; na počátku 20. let 20. století lovec lovil až 1 000 hus, 5 000 kachen a 200 labutí, a v roce 1883 jeden pozorovatel viděl, jak dva muži zabili 1 500 husí hus hůlkami za půl hodiny.
Na Aljašce v úspěšných letech lovili Athapaskané až 30 bobrů o hmotnosti od 13 do 24 kg a až 200 muskratů o hmotnosti od 1,4 do 2,3 kg na lovce (pokud má mušketové maso kalorickou hodnotu 101 kcal, pak bobří maso - 408 kcal, překračující v tomto ohledu dobré hovězí maso s 323 kcal). Rybolov mořských živočichů a ryb je také charakterizován velmi působivými postavami. V severním Grónsku lovil jeden lovec v 20. letech v průměru 200 tuleňů ročně. Kalifornští Indové lovili až 500 lososů na šest lidí během jedné noci (během tření); kmeny severozápadní Ameriky na zimu uložily 1 000 lososů na rodinu a 2 000 litrů tuku na osobu.
„Primitivní“skupiny lovců a sběračů jedly více a lépe než domácí zemědělci. Zemědělství stimulovalo demografický růst a zvýšilo hustotu obyvatelstva (od roku 9500 př.nl do roku 1500 nl se světová populace zvýšila 90krát - z přibližně 5 milionů na 450 milionů lidí, v agrární společnosti s Podle malthusovských zákonů růst populace předčil nárůst produkce potravin, takže rolník dostal méně než píci.
Strava tradičního zemědělce o dvě třetiny nebo dokonce tři čtvrtiny sestává z jednoho nebo více rostlinných produktů (pšenice, rýže, kukuřice, brambory atd.) Bohatých na uhlohydráty, které poskytují vysoký obsah kalorií, ale nutriční hodnota se v důsledku vyjádřeného množství snižuje. nedostatek bílkovin (zejména zvířat), vitamínů, stopových prvků a dalších látek nezbytných pro organismus. Vyvíjejí se také specifické zemědělské choroby (především zubní kaz, také kurděje, křivice). Chov hospodářských zvířat s relativně velkou rozlohou trvalých osad a přeplněností bydliště je zdrojem infekčních zoonóz (brucelóza, salmonelóza, psitakóza) a zooantroponóz - epidemických chorob, které původně získali lidé z hospodářských zvířat a později se vyvinuli, jako jsou spalničky, neštovice, tuberkulóza, tropická malárie, chřipka atd.
Lovci a sběratelé, kteří žili v malých, mobilních a často sezónně rozptýlených skupinách, tyto nemoci neznali, byli vyšší a obecně se vyznačovali lepším zdravím ve srovnání s komunitami, které přešly na produkční ekonomiku, kvůli extrémně rozmanité stravě, která zahrnovala až stovky či více druhů rostlinných potravin. a živočišného původu.
Přechod k výrobní ekonomice nebyl historicky nevyhnutelný a vyskytoval se samostatně jen několikrát v několika regionech Země pod vlivem komplexní kombinace environmentálních a sociokulturních faktorů. Prakticky sedavý životní styl, ani domestikace zvířat (pes, jelen, velbloud), ani vznik a vývoj kvazi-zemědělských nástrojů a technologií nebyly zárukou takového přechodu. Například australští domorodci žili v oblasti, kde rostla endemika vhodná pro chov (stejné kořeny a hlízy byly zavedeny do kultury v sousední Nové Guineji), měli sekery a strouhance, uměli se starat o rostliny a sklizeň, vlastnili širokou škálu zpracovatelských závodů na vaření, včetně mlácení a broušení a dokonce praktikování nějaké formy zavlažování. Nikdy však nepřecházeli na zemědělství,kvůli tomu, že to nebylo potřeba, byly jejich potřeby zcela uspokojeny lovem a shromažďováním.
„Proč bychom měli pěstovat rostliny, když je na světě tolik ořechů Mongongo? A člověk jim nejen porozumí, ale také s nimi souhlasí: Hadza strávil v průměru ne více než dvě hodiny denně jídlem, khong - od 12 do 21 hodin týdně, zatímco náklady na práci zemědělce se rovnají devíti hodinám denně a pracovnímu týdnu v moderních rozvojových zemích dosahuje 60 až 80 hodin. Přibližně stejné množství času bylo věnováno lovu a shromažďování a dalším skupinám „výdělků“, které studovali antropologové: Bushmanové z Gui - ne více než tři až čtyři hodiny denně, stejné množství - Palijané (jižní Indie), australští domorodci a indiáni z amerického jihozápadu - ze dvou - tři až čtyři až pět hodin denně
K. Levi-Strauss také poznamenal: „Jak ukazují studie provedené v Austrálii, Jižní Americe, Melanesii a Africe, stačí, aby zdatní členové těchto společností mohli pracovat dvě až čtyři hodiny denně na podpoře rodiny, včetně dětí a starších lidí, více nebo se již neúčastní výroby potravin. Porovnejte s tím, kolik času naši současníci stráví v továrně nebo kanceláři! “
Co tito lidé dělali ve svém „volném čase z práce“? A neudělali nic - pokud byla za „skutek“považována pouze práce. Jak je popsáno ve studii australských domorodců v Arnhemské zemi, jedna z posledních: „Většinu času trávil mluvením, jídlem a spaním.“U ostatních sledovaných skupin se situace nelišila od popsané situace: „Muži, pokud zůstali na parkovišti, spali po snídani jednu až jednu a půl hodiny, někdy i déle. Také, po návratu z lovu nebo rybaření, obvykle chodili spát buď ihned po příjezdu, nebo když se hra vařila. Zdálo se, že ženy, které se shromažďovaly v lese, odpočívaly častěji než muži. Po celý den na parkovišti spali také ve svých volných hodinách, někdy i na dlouhou dobu. ““
"Často jsem viděl lidi, kteří celý den nedělají nic, ale jen seděli kolem doutnajícího ohně, povídali si, smáli se, vyzařovali plyny a táhli pečené sladké brambory z ohně," píše D. Everett.
Spolu s tím je poptávka po intenzivní práci, která leží na počátku průmyslové civilizace, vnímaná jako náboženská, morální a ekonomická imperativa, odmítnuta i skupinami zapojenými do interakce s ní, které si zachovávají pátravou mentalitu a hodnoty: je pro ně důležitější pracovat méně než vydělávat více, a dokonce i „implementace“nové nástroje nebo plodiny, které zvyšují produktivitu domácí práce, mohou vést pouze ke zkrácení doby povinné práce - výhody poslouží spíše ke zvýšení doby odpočinku než ke zvýšení produkovaného produktu. Když Highlanders Nové Guineje získali přístup k železným sekerám místo kamenných, jejich produkce potravin vzrostla pouze o 4%, ale doba výroby se snížila čtyřikrát.v důsledku toho se významně zvýšila ceremoniální a politická aktivita.
Pro společnost výdělků je tedy na rozdíl od společnosti producentů volný čas cílem a hodnotou a práce je prostředkem a nutností; Volný čas není odpočinkem od (a pro) práce, je to forma vlastního společenského života, jejímž obsahem jsou vzájemné návštěvy, hry, tance, slavnosti, různé rituály a všechny druhy komunikace. Sociální interakce v prostoru horizontální a vertikální hierarchie je pro člověka přirozená, protože je sociální bytostí. Pokud ho práce odlišuje od zvířat, pak se k nim socialita přiblíží - alespoň k našim nejbližším sourozencům a ansestorům, tj. Druhovým bratřím a předkům v hominidní rodině.