Mýtus je zbraň. Starověký čínský velitel, válečný filozof Sun Tzu řekl: „Kdo vyhraje bez boje, ví, jak bojovat. Umí bojovat proti tomu, kdo zajímá pevnosti bez obléhání. Ten, kdo rozdrtí stát bez armády, ví, jak bojovat “- mluvil o síle Mýtu. Dějiny jakéhokoli národa, jeho duchovní zdraví, jeho víra v sebe sama a jeho síla jsou vždy založeny na jistých mýtech a právě tyto mýty se stávají živým tělem a krví tohoto lidu, jeho hodnocením místa ve vesmíru. Dnes se naše vědomí stalo bojištěm pro myšlenky na dva mýty, Černý mýtus o Rusku a Světový mýtus o Západu.
Drtivá většina historiků, publicistů, spisovatelů atd. Považuje Ivana Hrozného za úmyslně „bezprecedentního“, v podstatě patologického tyrana, despota, popravčího.
Bylo by absurdní zpochybnit, že Ivan IV byl tvrdým vládcem. Historik Skrynnikov, který se věnoval studiu své éry několik desetiletí, dokazuje, že za Ivana Hrozného byl v Rusku proveden „masový teror“, během kterého bylo zabito asi 3–4 tisíc lidí.
Ale položme si otázku: Kolik lidí bylo posláno do druhého světa západoevropskými současníky Ivana Hrozného: španělskými králi Karlem V. a Filipem II., Anglickým králem Jindřichem VIII. A francouzským králem Karlem IX. Ukazuje se, že nej brutálnějším způsobem popravili stovky tisíc lidí. Například v době synchronní s vládou Ivana Hrozného - od roku 1547 do roku 1584, pouze v Nizozemsku, za vlády Karla V. a Filipa II. „Počet obětí … dosáhl 100 tisíc.“Z toho „28 540 lidí bylo spáleno naživu“. 23. srpna 1572 se francouzský král Karel IX. Aktivně účastnil „osobní“účasti na tzv. Noci sv. Bartoloměje, během níž bylo brutálně zabito „více než 3 000 Huguenotů“jen proto, že patřili k protestantismu a nikoli ke katolicismu; tak bylo za jednu noc zabito přibližně stejný počet lidí,kolik teroru Ivan Hrozný po celou dobu! „Noc“pokračovala a „obecně ve Francii za dva týdny zahynulo asi 30 tisíc protestantů.“V Anglii Jindřicha VIII. Pouze pro „tulák“podél dálnic „bylo pověšeno 72 tisíc tuláků a žebráků“. V Německu, když bylo potlačeno rolnické povstání roku 1525, bylo popraveno více než 100 000 lidí.
A přesto je divné, jak se může zdát a dokonce úžasné, jak v ruském, tak stejně západním vědomí, Ivan Hrozný se jeví jako nesrovnatelný, jedinečný tyran a popravčí.
Něco podobného se děje s dalšími příklady Ivanovy krutosti, která musí být posuzována bez obvyklého zaujatosti a spoléhat se na dokumentární důkazy a jen na logiku.
Propagační video:
Mýtus 1. Nerozumný teror
Toto je pravděpodobně nejdůležitější argument proti Ivanovi. Jako by to byl jen zábavný, když impozantní car zabil nevinné bojary. Ačkoli periodický výskyt široce rozvětvených spiknutí v prostředí bojarů není popřen žádným sebevědomým historikem, i když jen proto, že spiknutí jsou běžnou věcí u jakéhokoli královského soudu. Vzpomínky té doby jsou plné příběhů bezpočet intrik a zrad. Fakta a dokumenty jsou tvrdohlavými věcmi a svědčí o tom, že proti Groznému bylo vypracováno několik nebezpečných spiknutí, které následovaly jeden po druhém, spojující četné účastníky z doprovodu carů.
Takže v letech 1566-1567. cár zachytil dopisy od polského krále a od litevského hejtmana mnoha Johnovým šlechtickým tématům. Mezi nimi byl bývalý equerry Chelyadnin-Fedorov, jehož postavení z něj učinilo de facto vůdce Boyar Duma a dal mu právo na rozhodující hlas při volbě nového panovníka. Společně s ním přijali polské dopisy kníže Ivan Kurakin-Bulgachov, tři princové z Rostova, princ Belsky a další hrdinové. Z nich pouze Belsky nevstoupil do nezávislé korespondence se Zikmundem a dal Johnovi dopis, ve kterém polský král nabídl princ obrovské země v Litvě za zradu ruskému panovníkovi. Zbytek sigismundských adresátů pokračoval v písemných vztazích s Polskem a konspiroval, že prince Vladimíra Staritského postavil na ruský trůn.
Na podzim roku 1567, když John vedl kampaň proti Litvě, mu do rukou padly nové důkazy o vlastizradě. Car se musel naléhavě vrátit do Moskvy nejen, aby prošetřil tento případ, ale také aby zachránil svůj vlastní život: spiklenci plánovali obklíčení sídla cara vojenskými oddíly, které jsou jim loajální, zabít stráže a Grozného předat Polákům. Chelyadnin-Fedorov byl v čele rebelů. Je zde záznam o tomto spiknutí politického agenta polské koruny Schlichting, ve kterém informuje Sigismunda: „Mnoho vznešených osob, asi 30 lidí … se písemně zavázalo, že velkého vévody spolu se svými oprichniky zradí do rukou vašeho královského veličenstva, pokud jen vaše královské veličenstvo přestěhoval se do země. “
Proběhlo soudní řízení s Boyar Dumou. Důkazy byly nezvratné: souhlas zrádců s jejich podpisy byl v rukou Johna. Bojarové i princ Vladimir Staritsky, kteří se pokusili distancovat od spiknutí, považovali rebely za vinné. Historici na základě poznámek německého špiona Stadena informují o popravě Čeljadinina-Fedorove, Ivana Kurakina-Bulgachova a knížat z Rostova. Všichni byli údajně brutálně mučeni a popraveni. Je však spolehlivě známo, že princ Ivan Kurakin, druhý nejdůležitější účastník spiknutí, přežil a navíc o 10 let později sloužil jako guvernér města Venden. Obléhán Poláky, pil a opouštěl velení posádky. Město bylo ztraceno v Rusku a opilý princ byl za to popraven. Nemůžete říci, že jste byli za cokoli potrestáni.
A s mnoha popravenými bojary došlo k podobné byrokracii, nemluvě o skutečnosti, že několik bojarů, jako jsou Vorotyňští bratři, bylo zabito výhradně historiky, nikoli Grozným. Vědci-historici měli spoustu legrace a hledali dokumenty o životě mnoha bojarů, jako by se nic nestalo, i když byli údajně sťati nebo nabodnuti.
Mýtus 2. Porážka Novgorodu
V roce 1563 se John dozví od úředníka Savluka, který sloužil ve Staritsě, o „velkých zrádných činech“jeho bratrance knížete Vladimíra Staritského a jeho matky, princezny Euprosyny. Car byl zahájen vyšetřování a brzy poté utekl do Litvy Andrej Kurbsky, blízký přítel rodiny Staritských a aktivní účastník všech jeho intrik. Současně zemře Johnův bratr Jurij Vasiljevič. Tím se Vladimir Staritsky přibližuje trůnu. Grozny je nucen podniknout řadu opatření k zajištění své vlastní bezpečnosti. Car nahradí všechny blízké lidi Vladimíra Andrejeviče svými důvěrníky, vymění své místo za jiného a zbaví svého bratrance práva žít v Kremlu. John připravuje novou vůli, podle které Vladimír Andreevič, i když zůstává ve správní radě, je již řádným členem, nikoli předsedou, jako předtím. Všechna tato opatření nelze ani nazvat krutými,byli jednoduše adekvátní reakcí na nebezpečí. Už v roce 1566 odpustil carnivý cár svému bratrovi a udělil mu nový majetek a místo v Kremlu na stavbu paláce. Když v roce 1567 Vladimir spolu s Boyarem Dumou odsoudil Fedorova-Čeljadnina a zbytek jeho tajných kompliců, Johnova důvěra v něj ještě více vzrostla.
Na konci léta téhož roku však novgorodský zemepan Pyotr Ivanovič Volyňský, který byl blízko Staritského soudu, informuje cara o novém spiknutí takového rozsahu, že se John ve strachu obrátil na anglickou Elizabeth se žádostí, aby mu jako poslední možnost poskytl útočiště na břehu Temže.
Podstata spiknutí je zkrátka následující: carský kuchař, podplácený staritským princem, jedy John jedem a samotný princ Vladimir, který se v této době z kampaně vrací, vede významné vojenské síly. S jejich pomocí zničí oddělení oprichnin, svrhne mladého dědice a zmocní se trůnu. V tom mu pomáhají spiklenci v Moskvě, včetně těch z nejvyšších oprichninských kruhů, bojarské elity Novgorodu a polského krále. Po vítězství plánovali účastníci spiknutí rozdělit Rusko následovně: princ Vladimir obdržel trůn, Polsko - Pskov a Novgorod a novgorodská šlechta - svobody polských magnátů.
Byla zřízena účast na spiknutí moskevských bojarů a úředníků poblíž car: Vyazemsky, Basmanovs, Funikov a úředník Viskovaty.
Na konci září 1569 car povolal Vladimíra Staritského, po kterém princ opustil cárovu recepci a další den zemřel. Spiknutí bylo dekapitováno, ale ještě nebylo zničeno. Spiknutí vedl novgorodský arcibiskup Pimen. John se přestěhoval do Novgorodu. Pravděpodobně žádná jiná událost té doby nezpůsobila tolik rozzlobených útoků na car, jako je tzv. Novgorodský pogrom. Je známo, že 2. ledna 1570, pokročilé oddělení strážců zřídilo základny kolem Novgorodu, a 6. nebo 8. ledna do města vstoupil car a jeho osobní strážci. Pokročilá detašovaná vazba zatkla vznešené občany, jejichž podpisy byly pod smlouvou se Sigismundem, a někteří mniši vinní z kacířství Judaizérů, která sloužila jako ideologické palivo separatismu novgorodské elity. Po příchodu panovníka došlo k soudu.
Kolik zrádců bylo odsouzeno k smrti? Historik Skrynnikov na základě prostudovaných dokumentů a osobních záznamů carů odvodí postavu 1505 lidí. Asi stejné číslo, jedno a půl tisíce jmen, obsahuje seznam Johnových listin pro modlitební vzpomínku v klášteře Kirillo-Belozersky. Je to hodně nebo málo k vymýcení separatismu na třetině území země? Když nerozumíme tomu času a neznají všechny okolní okolnosti, můžeme na tuto otázku dát jen nečinnou odpověď, která v podstatě nic nevysvětluje. Ale možná ti, kteří hlásí desítky tisíc „obětí královské tyranie“, mají pořád pravdu? Koneckonců není kouř bez ohně? Není to za nic, že píšou o 5000 zničených dvorech z 6000 dostupných v Novgorodu, asi 10 000 mrtvol,vyrostl v srpnu 1570 z masového hrobu poblíž kostela Narození Páně? O pustině Novgorodských zemí do konce 16. století?
Všechna tato fakta lze vysvětlit bez dalšího nadsázky. V letech 1569-1571. mor zasáhlo Rusko. Obzvláště postiženy byly západní a severozápadní oblasti, včetně Novgorodu. Infekce zabila asi 300 000 obyvatel Ruska. V samotné Moskvě v roce 1569 zemřelo denně 600 lidí - stejně jako údajně popraven Grozny každý den v Novgorodu. Oběti moru tvořily základ mýtu „Novgorodského pogromu“.
Mýtus 3. "Sonicid"
Je tu jedna „oběť“Johna, o které všichni, mladí i staří, slyšeli. Podrobnosti o vraždě jeho syna Ivana Hrozného byly replikovány v tisících kopií umělců a spisovatelů.
Otcem mýtického „zabití“byl vysoce postavený jezuitský papežský legát Anthony Possevin. Patří také k autorství politické intriky, v jejímž důsledku katolický Řím doufal, že s pomocí polsko-litevsko-švédské intervence přivede Rusko na kolena a využije jeho obtížné situace a přinutí Johna podrobit ruskou pravoslavnou církev papežskému trůnu. Král však hrál svou diplomatickou hru a podařilo se mu použít Possevina při uzavírání míru s Polskem, přičemž se vyhnul ústupkům v náboženském sporu s Římem. Přestože historici představují mírovou smlouvu Yam-Zapolského jako vážnou porážku pro Rusko, je třeba říci, že díky úsilí papežského legáta ve skutečnosti Polsko získalo zpět pouze své vlastní město Polotsk, které vzal Grozny ze Žigmundu v roce 1563. Po ukončení míru John dokonce odmítl diskutovat s Possevinem o otázce sjednocení církví - konec konců to nesliboval. Neúspěch katolického dobrodružství učinil Possevina Johna osobním nepřítelem. Jezuité navíc dorazili do Moskvy několik měsíců po smrti careviče a nemohli být svědkem incidentu.
Pokud jde o skutečné příčiny této události, smrt dědice trůnu způsobila zmatenou nesouhlas mezi současníky a kontroverzi mezi historiky. Bylo dost verzí smrti careviče, ale v každém z nich byly hlavní důkaz slova „možná“, „s největší pravděpodobností“, „pravděpodobně“a „jako by“.
Ale tradiční verze zní následovně: Jakmile král vešel do komor svého syna a viděl jeho těhotnou manželku oblečenou podle pravidel: bylo horké a místo tří košil oblékla pouze jednu. Král začal bít svou švagrovou a syna - aby ji chránil. Pak Grozny zasáhl svého syna smrtelnou ranou do hlavy. Ale v této verzi můžete vidět řadu nesrovnalostí. „Svědci“jsou zmatení. Někteří říkají, že princezna měla kvůli teplu pouze jednu šaty ze tří. Je to v listopadu? Kromě toho měla žena v té době všechna práva být ve svých komorách pouze v jedné košili, která sloužila jako domácí šaty. Další autor upozorňuje na nepřítomnost pásu, který údajně rozzlobil Johna, který se náhodou setkal se svou zetou ve „vnitřních komorách paláce“. Tato verze je zcela nespolehlivá, i když pouze proto, že by pro car bylo velmi obtížné setkat se s princeznou „ne oblečenou podle charty“a dokonce i ve vnitřních komorách. A ve zbytcích palácových komor dokonce ani plně oblečené dámy tehdejší moskevské vysoké společnosti nechodily volně.
Pro každého člena královské rodiny byly postaveny samostatné panské sídla, které byly v zimě propojeny s jinými částmi paláce poměrně chladnými přechody. Rodina cáreviče žila v tak samostatném domě. Pořadí života princezny Heleny bylo stejné jako pořadí ostatních vznešených dám v tomto století: po ranní službě šla do svých komor a posadila se na vyšívání se svými sluhy. Vznešené ženy žily zamčené. Trávili dny ve svých malých komorách, neodvažovali se objevit na veřejnosti ai když se stali manželkou, nemohli nikam jít bez svolení svého manžela, včetně církve, a každý jejich krok sledovali vytrvalí strážní. Pokoj vznešené ženy byl umístěn v zadní části domu, kde vedl zvláštní vchod, klíč, ke kterému byl vždy v manželově kapse. Žádný muž nemohl vstoupit do ženské poloviny věže,alespoň byl nejbližší příbuzný.
Princezna Elena byla tedy v ženské polovině samostatné věže, jejíž vchod je vždy zamčený a klíč je v kapse jejího manžela. Může tam odejít pouze se svolením svého manžela a doprovázena řadou služebníků a služebných, kteří by se jistě starali o slušné oblečení. Kromě toho byla Elena těhotná a stěží by zůstala bez dozoru. Ukazuje se, že jedinou možností, jak se car mohl setkat se svou tchánem v polo oblečené, bylo rozbít zamčené dveře dívky a rozptýlit hlohové a seno dívky. Ale historie v životě Johna plného dobrodružství takový záznam nezaznamenala.
Ale pokud nedošlo k vraždě, tak z čeho princ zemřel? Carevič Ivan zemřel na nemoci a některé listinné důkazy přežily. Jacques Margeret napsal: „Říká se, že on (král) zabil nejstaršího (syna) vlastní rukou, což se stalo jinak, protože ačkoli ho udeřil koncem prutu … a byl zraněn ranou, nezemřel z toho, a po nějaké době na poutní cestě. “Pomocí této fráze jako příkladu můžeme vidět, jak je falešná verze oblíbená mezi cizinci „lehkou“rukou Possevina propojena s pravdou o smrti prince z nemoci během pouťového výletu. Kromě toho doba trvání nemoci byla 10 dní, od 9. do 19. listopadu 1581. Jaká to byla nemoc?
V roce 1963 byly v archandělské katedrále moskevského Kremlu otevřeny čtyři hrobky: Ioann Hrozný, Carevich Ivan, Car Theodore Ioannovich a velitel Skopin-Shuisky. Při zkoumání zbytků byla ověřena verze otravy Grozným. Vědci zjistili, že obsah arsenu, nejoblíbenějšího jedu za všech okolností, je přibližně stejný ve všech čtyřech kostrech a nepřekračuje normu. Ale v kostech Cara Jana a Careviče Ivana Ivanoviče byla přítomna rtuť, která daleko překračovala přípustnou normu.
Jak náhodná je tato náhoda? Bohužel, jediná věc známá o Tsarevichově nemoci je, že to trvalo 10 dní. Místem smrti dědice je Aleksandrov Sloboda, ležící severně od Moskvy. Dá se předpokládat, že cárevič, který se cítil špatně, odešel do kláštera Kirillo-Belozersky, aby tam před svou smrtí provedl klášterní tonzuru. Je jasné, že pokud se rozhodl vyrazit na tak dlouhou cestu, nelhal v bezvědomí s poraněním lebky. Jinak by byl princ na místě vyříznut. Ale na cestě se stav pacienta zhoršil a poté, co dosáhl Aleksandrovské Slobody, dědic konečně vzal svou postel a brzy zemřel na „horečku“.
Mýtus 4. "Ivan polygamista"
Téměř všichni historici a spisovatelé, kteří psali o Grozném, nemohou ignorovat téma svého manželského života. A tady se na jevišti objevují notoricky známé sedm manželky Ivana Hrozného, vytvořené nemocnou představivostí západních pamětníků, kteří četli spoustu příběhů o Bluebeardu a kteří si také vzpomněli na skutečné tragicky končící osudy několika manželek anglického krále Jindřicha VIII.
Jeremiah Horsey, který žil mnoho let v Rusku, neváhal zapsat do cárovy manželky: „Natalia Bulgakova, dcera prince Fyodora Bulgakova, vrchní guvernér, muž, který měl velkou důvěru a zkušenost ve válce … brzy byl tento šlechtic popraven a jeho dcera byla o rok později mučena. jeptišky “. Taková dáma však v přírodě vůbec neexistovala. Totéž lze opakovat pro některé další Johnovy „manželky“. A. N. Muravyov ve své „Cestě do svatých míst Ruska“uvádí přesný počet Janových manželek. Popisuje klášter Nanebevstoupení Páně - místo posledního odpočinku Velkých vévodkyně a ruského Tsaritsa, říká: „Vedle matky Grozného jsou čtyři jeho manželé …“. Samozřejmě jsou také hodně čtyři manželé. Nejprve ale ne sedm. A za druhé, třetí manželka krále, Martha Sobakinová,Nevěsta byla stále vážně nemocná a zemřela týden po svatbě, nikdy se nestala královskou manželkou. K prokázání této skutečnosti byla svolána zvláštní komise a na základě jejích zjištění král následně získal povolení ke čtvrtému manželství. Podle pravoslavné tradice bylo povoleno se oženit ne více než třikrát.
Mýtus 5. „Porážka německého osídlení“
V roce 1580 provedl car další akci, která ukončila blaho německého osídlení. To se také používá pro další propagandistický útok na Grozného. Pomoranský historik Pastor Oderborn popisuje tyto události v temných a krvavých tónech: král, oba jeho synové, oprichnikové, všichni v černých šatech, vtrhli do mírumilovně spící osady o půlnoci, zabili nevinné obyvatele, znásilněné ženy, odřízli jejich jazyky, vytáhli nehty, propíchli lidi bílé s rozžhavenými kopími spálili, utopili se a vyplenili. Historik Walishevsky však věří, že údaje luteránského faráře jsou naprosto nespolehlivé. Zde je třeba dodat, že Oderborn napsal své urážky v Německu, nebyl očitým svědkem událostí a cítil pro Johna výraznou nechuť, protože král nechtěl podporovat protestanty v jejich boji proti katolickému Římu.
Francouz Jacques Margeret, který žil mnoho let v Rusku, popisuje tuto událost úplně jinak: „Livonci, kteří byli zajati a odvezeni do Moskvy, vyznávali luteránskou víru, poté, co v Moskvě přijali dva kostely, tam poslali veřejné služby; ale nakonec, kvůli jejich hrdosti a marnivosti, zmíněné chrámy … byly zničeny a všechny jejich domy byly zničeny. A i když v zimě byli vyhnáni nahí, za což jejich matka porodila, nemohli za to vinit nikoho kromě sebe, protože … chovali se tak arogantně, jejich chování bylo tak arogantní a jejich oblečení bylo tak luxusní, že mohli být všichni mýlil se s princi a princeznami … Hlavním ziskem, kterému bylo dáno právo prodávat vodku, med a jiné nápoje, na nichž neprodukují 10%, ale sto, což se zdá neuvěřitelné, ale je to pravda. Podobné údaje poskytuje německý obchodník z města Lubeck, nejen očitý svědek,ale také účastníkem akcí. Uvádí, že ačkoli příkazem bylo pouze zabavit majetek, umělci stále bič používali, takže ho dostal. Stejně jako Margeret však obchodník nemluví o vraždě, znásilnění či mučení. Jaká je však chyba Livonců, kteří ztratili přes noc své majetky a zisky?
Německý Heinrich Staden, který nemá lásku k Rusku, uvádí, že Rusům je zakázáno obchodovat s vodkou, a tento obchod je mezi nimi považován za velkou ostudu, zatímco car umožňuje cizincům udržovat hospodu na nádvoří svého domu a obchodovat s alkoholem, protože „zahraničními vojáky jsou Poláci, Němci, Litevci … ze své přirozené lásky k pití. Tuto větu lze doplnit slovy jezuita a člena papežského velvyslanectví Paola Kompaniho: „Zákon zakazuje prodej vodky na veřejných místech v tavernách, protože by to přispělo k šíření opilosti.“Je tedy zřejmé, že Livonští osadníci, kteří získali právo vyrábět a prodávat vodku svým krajanům, zneužívali svá privilegia a „začali ve svých hospodách zkorumpované Rusy“.
Bez ohledu na to, jak rozhořčeni mohou být placení agitátoři Stefana Batoryho a jejich moderní přívrženci, faktem zůstává: Livonci porušili moskevský zákon a kvůli zákonu byli potrestáni. Michalon Litvin napsal, že „v Muscovech nikde není žádná stopka, a pokud se u některého hospodáře najde alespoň kapka vína, pak je celý dům zničen, majetek je zabaven, služebníci a sousedé žijící na stejné ulici jsou potrestáni a sám majitel je navždy uvězněn. do vězení … Protože se Muskovité zdržují opilství, jejich města oplývají řemeslníky usilovnými v různých klanech, kteří, když nám posílají dřevěné misky … sedla, oštěpy, šperky a různé zbraně, okrádají naše zlato."
Cár byl samozřejmě znepokojen, když se dozvěděl, že jeho poddaní byli opíjeni v německém osídlení. Nebyla však žádná bezpráví, trest odpovídal zákonu, jehož hlavní ustanovení uvádí Michal Litvin: domy zločinců byly zničeny; majetek byl zabaven; služebníci a sousedé byli šlehačkou; a dokonce byla poskytnuta shovívavost - Livonané nebyli uvězněni na celý život, jak to vyžadoval zákon, ale pouze vyhoštěni z města a mohli tam stavět domy a kostel.
Jak lze vidět z výše uvedených skutečností, postava Ivana Hrozného byla docela démonizovaná, ačkoli, samozřejmě, za vlády Grozného existovaly temné stránky, ale za carem nebylo těžké najít nic, co by přesahovalo politickou kulturu a zvyky té doby.
Navíc za jasně zkresleným obrazem Grozného mnoho vědců nevšimlo pozitivních aspektů vlády Ivana Vasilyeviče. Ale je jich také spousta.
Pod Ivanem vstal Rus z kolen a narovnal ramena z Baltského moře na Sibiř. Po vstupu na trůn zdědil John 2,8 milionu metrů čtverečních. km a v důsledku jeho vlády se území státu téměř zdvojnásobilo - až na 5,4 milionu metrů čtverečních. km - o něco více než zbytek Evropy. Ve stejné době se počet obyvatel zvýšil o 30–50% a činil 10–12 milionů lidí. V 1547, Grozny byl ženatý s královstvím a vzal titul cara, ekvivalentní k cisařskému. Tento stav legalizoval ekumenický patriarcha a další hierarchové východní církve, kteří viděli v Johnovi jediného obránce pravoslavné víry. Pod Ivanem byly zbytky feudální fragmentace nakonec zničeny, a bez tohoto není známo, zda by Rusko přežilo čas potíží nebo ne.
Řádem Ivana Hrozného bylo postaveno přes 40 kamenných kostelů zdobených zlatými kopulemi. Car založil 60 klášterů, daroval jim kopule a vyznamenání a daroval jim peníze.
Autor: Oleg Matveechev