Jak spolehlivé jsou informace poskytované písemnými a jinými historickými prameny? Nakonec je vytvořili živí lidé, kteří stejně jako my měli také mnoho slabostí - touhu vyšperkovat realitu, zapomnětlivost a celou řadu různých pověr charakteristických pro dobu, kdy žil tvůrce důkazů doby.
Co je historie pro člověka? Zbraň, která mu pomáhá pochopit jeho sociálního oponenta a úspěšně mu odolat?! Předmět estetického potěšení - „ach, v jejich době byli lidé, hrdinové - ne my!“
Nebo možná je to jen něco podobného mýtu a ten či onen historický koncept zcela závisí na dovednosti jeho „vypravěče“? Nebo existují ještě nějaká objektivní data o určitých událostech z minulosti, podle nichž si o nich můžeme vytvořit poměrně konzistentní obraz?
Všechny obrázky Achnatona jsou spíš jako … ženské
Foto: archivarium.ru
Achnaton a jeho manželka Nefertiti. Oba s dobře definovanými ženskými prsy
Propagační video:
Foto: dopotopa.com
Stručně řečeno, můžeme věřit jednomu nebo jinému historickému zdroji, nebo je jejich spolehlivost do určité míry také mýtem? Pochopme to na konkrétních příkladech …
Například socha, nápis, na kterém se říká, že se jedná o faraona … „číslo tak a tak“. Můžeme předpokládat, že vidíme jeho portrét před sebou? Zdá se, že je „ano“, ale pouze do určité míry. Proč? Ano, jednoduše proto, že do určité doby egyptští sochaři pracovali striktně podle zavedeného kánonu a právě v tomto kánonu vstoupili do portrétních rysů originálu!
To znamená, že musel být jako on, ale zároveň nebylo možné porušit pravidla. Faraonův reformátor Achnaton přikázal, aby se zobrazil takový, jaký je, tj. Porušil starodávná kánony a po něm se staly realističtější obrazy lidí v Egyptě. Ale kolik? Nevíme to jistě a můžeme to posoudit pouze porovnáním sochařských obrazů stejných tváří, které k nám přišly.
Totéž se stalo ve starověkém Řecku, ale v Římě sochaři naopak dokonce vykreslili císaře tak přesně, že … pokud, řekněme, jeden z nich měl na tváři bradavici (a to dokonce platilo i pro císaře!), Pak byl s ní tak zobrazen. Jejich sochařské portréty se vyznačovaly extrémně přesnou reprodukcí jednotlivých rysů obličeje. Znamená to však, že stejní římští sochaři nikdy „nelhali“a jejich práce lze považovat za spolehlivý historický pramen? Bohužel ne!
Vezměme si například slavný Trajánův sloup, postavený na začátku 2. století našeho letopočtu. E. nad hrobkou tohoto císaře na počest jeho dobytí Dacie. Kmen sloupu zdola nahoru spirály 23krát kolem 190 m dlouhé pásky s reliéfy zachycujícími epizody války mezi Římem a Dacií.
Předpokládá se, že reliéf sloupu slouží jako cenný zdroj pro studium zbraní, brnění, kostýmů - v té době Římanů i Dáků. Pokud se však obrátíme k maličkostem, ukáže se, že jeho hodnota jako zdroje není v žádném případě jednoznačná. Například všichni Římané zobrazovali štíty velmi malé, zatímco podle nálezů jejich fragmentů byly mnohem větší.
Proč? S největší pravděpodobností proto, že autor jejich reliéfů chtěl tímto způsobem zdůraznit odvahu římských vojáků a ukázat jim „v celé jejich slávě“. A jak to udělat, pokud vás nad pasem zakrývá velký obdélníkový nebo oválný štít? Pak budou muset být zobrazeny některé štíty a sochaři to zjevně nechtěli. Ale nemohli zhřešit proti pravdě a rozhodli se ke kompromisu: udělali štíty, ale … malé!
To však není vše. Podíváme-li se na reliéfní scény na sloupu císaře Marka Aurelia, postaveného také v Římě na počest jeho vítězství nad Němci a Sarmati v roce 175 n. L., Uvidíme na nich sarmatské jezdce pokryté jako ještěrky se šupinami doslova od hlavy k patě, jako by byly oblečený v šupinatých kombinézách! Je jasné, že to prostě nemohlo být, a proto máme nespolehlivý zdroj.
Jejich koně jsou také pokryty šupinami od hlavy po kopyta, což už je v rozporu se zdravým rozumem. Pravděpodobně to bylo proto, že sám autor tyto obrazy Sarmatianů neviděl. Prostě mu bylo řečeno, že oni a jejich koně byli „pokrytí šupinatým pancířem od hlavy po paty“a doslova to reprodukoval na basreliéfu.
Podívejme se nyní na texty staroruských kronik, z nějakého důvodu například velmi podrobně popisující bitvu u Něvy, ale mnohem slavnější bitvu o led, velmi střídmě. Proč můžete takto argumentovat velmi, velmi dlouho, tak pojďme lépe věnovat pozornost tomu, co je jasněji, a co je nejdůležitější, již bylo prokázáno. Ukázalo se například, že autoři mnoha kronikových zdrojů do nich libovolně vložili celé kousky nebo popisy, přičemž se nezaměřovali na realitu událostí, ale na … spojení s duchovním světem lidí své doby.
Vnímání nejen „geografického“světa jako celku, ale také jednotlivých světových stran v té době tedy bylo spojeno s hodnotovými charakteristikami. Zejména jih v Rusku byl považován za vybranou část světa. Proto ve staroruském překladu „židovské války“od Josepha fouká na místo posmrtného života požehnaných duší voňavý jižní vítr; a v ruské církvi se již dlouho zdržuje stichera zvaná „Bůh z jihu“.
Zdálo by se, co to má společného s anály? Ukázalo se, že je to nejpřímější. Vzpomeňte si na „The Legend of the Mamaev Massacre.“Pro středověkého autora a čtenáře to mělo především symbolický význam, zatímco to považujeme za skutečný zdroj!
Podle „legendy“, na vrcholu bitvy, Tatarské pluky silně tlačily ruské jednotky. Princ Vladimir Andreevich Serpukhovskoy s bolestí v srdci sledoval smrt pravoslavné armády a vyzval vojevůdce Bobroka, aby se okamžitě připojil k bitvě. Bobrok však prince odradil od ukvapených činů a naléhal na něj, aby počkal „jako čas“, „aby měl milost Boží“. Je zajímavé, že Bobrok přesně pojmenuje hodinu, kdy je „čas podobný“- „osmá hodina“(osmá hodina dne, podle staroruského systému notace hodin). A právě tehdy, jak Volynets předpovídal, foukal jižní vítr: „Duch jihu je táhl za sebou.“Bylo to tehdy a „chvála (tj. Zvolal!) Volynets: … Hodina přišla a čas se blíží … moc Ducha svatého nám pomáhá““
Z toho podle historika V. N. Rudakova vyplývá, že vstup přepadového pluku do bitvy nesouvisel se skutečnými událostmi bitvy Kulikovo. Bobrok Volynsky, pokud se budeme řídit logikou autora The Legend of the Mamay Massacre, nezvolil okamžik, kdy by Tataři vystavili své křídlo útoku Rusů (jak předpokládal N. G. Beskrovny), nebo když slunce přestane svítit v očích ruských pluků (jako slavný A. N. Kirpichnikov). Nepotvrzuje se ani názor, který je v naší historické literatuře nejrozšířenější, že zkušený vojvoda očekával změnu směru větru z protivětru na protivětr.
Faktem je, že „jižní duch“, o kterém se zmiňuje „Legenda“, za žádných okolností nemohl být pro spolubojovníky Dmitrije Donskoye náhodný (a proto jim pomoci). Koneckonců, ruské pluky na poli Kulikovo postupovaly ze severu na jih. To znamená, že jižní vítr mohl foukat pouze do jejich tváří a zasahovat do útoku. Zároveň je zcela vyloučena jakákoli nejasnost v používání zeměpisných výrazů autorem.
Tvůrce „Příběhu“se mohl zcela volně pohybovat v geografickém prostoru. Poukázal přesně na to: Mamai se stěhuje do Ruska z východu, řeka Dunaj je na západě atd. To znamená, že podle historika I. N. Danilevského, autor „legendy“tím chtěl jen říct, že … „naše věc je správná a Bůh je pro nás a s námi! “Ale jak dlouho si to zdánlivě chytří lidé vůbec nevšimli a místo pečlivého čtení Bible a porovnávání biblických textů s textem z této „Příběhu“přišli s důmyslnými hypotézami!
Ve stejných kronikách nejsou některé dny v týdnu „šťastné“, jiné ne, protože v té době to tak bylo! Z tohoto důvodu například všechny bitvy v nich obvykle padají v pátek, což ve skutečnosti prostě nemohlo být. Zmínky o bitvách jsou spojeny se slovem „podpatky“, kvůli nimž jeden z výzkumníků minulého století, stejně jako ve zprávách IN Danilevsky, dokonce rozhodl, že to byla taková bitevní formace mezi Rusy, připomínající římskou číslici „V“. Chyba byla zjištěna, ale podařilo se jí proniknout do fikce a dokonce i do filmu „Pravěké Rusko“.
To znamená, že historická hodnota téměř většiny rukopisů té doby je relativní věc, protože nejčastěji prostě nevíme, co je pravda a co fikce. To znamená, že můžeme číst starodávné texty, obdivovat starodávné sochy a dokonce držet v rukou artefakty, ale jen zřídka můžeme s absolutní přesností říci, co se tehdy skutečně stalo, a v drtivé většině případů pravda vždy zůstane „někde tam „!
Ano, ale pokud se historici zaváží hlásit pouze fakta, pak … takový příběh bude velmi nudné číst a studovat.