Rychlý pokrok v technologii NBIK - nanotechnologie, biotechnologie, informační technologie a kognitivní vědy - vytvářejí příležitosti, které jsou již dlouho předmětem science fiction. Nemoc, stárnutí, dokonce smrt - všechny tyto lidské reality se snaží ukončit výše uvedené směry. Mohou nám umožnit užívat si „morfologickou svobodu“- prostřednictvím protetiky nebo genetického inženýrství bychom mohli mít nové formy. Nebo rozšířit naše kognitivní schopnosti. Mohli bychom použít rozhraní neuropočítače ke komunikaci s pokročilou umělou inteligencí (AI).
Nanoroboti se mohli toulat po naší krvi, sledovat naše zdraví a ovlivňovat naše emoční sklony, radosti a další vášně. Pokrok v jedné oblasti často otevírá nové příležitosti v jiných a tato „konvergence“by mohla v blízké budoucnosti vést k radikálním změnám v našem světě.
Transhumanismus je myšlenka, že lidé musí překonat svůj současný přirozený stav a omezení pomocí technologie a přijmout řízenou evoluci. Podíváme-li se na historii technologického pokroku jako na pokus lidstva zkrotit přírodu, aby lépe uspokojovala její potřeby, transhumanismus by byl logickým pokračováním: předefinovat podstatu lidstva, aby lépe uspokojila jeho fantazie.
Jak říká David Pearce, přední transhumanista a spoluzakladatel Humanity +:
"Pokud chceme žít v ráji, budeme si to muset sami navrhnout." Chceme-li věčný život, budeme muset přepsat náš omylem zmítaný genetický kód a stát se božským. Pouze high-tech řešení mohou zachránit svět před utrpením. Samotná touha nestačí. “
Naivní víra, kterou Peirce a jeho příznivci udržují v transhumanismu, má však i temnější stránku. Je zcela nepochopitelné, když se staneme takto nadlidskými, nadlidskými, nadlidskými. Technologie se s největší pravděpodobností propletou s námi a nenápadně splynou s lidským tělem. Technologie byla dlouho považována za rozšíření našeho já. Mnoho aspektů našeho sociálního světa, v neposlední řadě našich finančních systémů, závisí do značné míry na strojích. Z vývoje hybridních systémů člověk-stroj se dá ještě hodně poučit a lze se toho hodně naučit.
Utopický jazyk a očekávání, která obklopují a utvářejí naše chápání tohoto vývoje, jsou však diskutabilní. Hluboké změny, které před námi jsou, jsou často chápány velmi abstraktně, protože evoluční „vylepšení“se zdají tak radikální, že ignorují realitu stávajících sociálních podmínek.
Transhumanismus se proto stává jakýmsi „techno-antropocentrizmem“, ve kterém transhumanisté často podceňují složitost našeho vztahu s technologií. Vidí to jako zvládnutelný, poddajný nástroj, který lze se správnou logikou a vědeckou vytrvalostí otočit jakýmkoli směrem. Ale přesně do té míry, do jaké závisí technologický vývoj a odráží prostředí, ve kterém se objevuje, se ve stejné míře vrací zpět ke kultuře a vytváří novou dynamiku - často nepostřehnutelnou.
Propagační video:
Na transhumanismus je tedy třeba pohlížet v obecném sociálním, kulturním, politickém a ekonomickém kontextu, abychom pochopili, jak je etický.
Konkurenční prostředí
Max More a Natasha Vita-More prohlašují, že transhumanismus potřebujeme „pro začlenění, rozmanitost a neustálé zdokonalování našich znalostí“. Tyto tři principy jsou však neslučitelné s vývojem transformačních technologií v převládajícím systému, z něhož v současné době vycházejí: vyspělý kapitalismus.
Jedním z problémů je, že vysoce konkurenční sociální prostředí neznamená různé způsoby existence. Místo toho to vyžaduje efektivnější chování. Vezměme si například studenty. Pokud někteří z nich mají pilulky, které jim umožní dosáhnout lepších výsledků, mohou je ostatní studenti odmítnout? To je již obtížná otázka. Stále více studentů se každý rok obrací na tablety zvyšující produktivitu. A pokud se pilulky stanou silnějšími, nebo pokud zlepšení zahrnují genetické inženýrství nebo rušivou nanotechnologii, které nabízejí ještě silnější konkurenční výhody, co potom? Odmítnutí paradigmatu zlepšování technologií může vést k sociální nebo ekonomické smrti (takto funguje evoluce),a všudypřítomný přístup k němu - přiměje všechny účastníky k ještě většímu přijetí, donutí je jít na stejné úrovni.
Překročení omezení naznačuje určitou formu osvobození. Existuje však motivace jednat určitým způsobem. Doslova se musíme zvednout nad sebe, abychom se přizpůsobili a přežili. Čím extrémnější je transcendence, tím hlubší je rozhodnutí přizpůsobit se a tím silnější je její imperativ.
Systémové síly, které nutí jednotlivce k „obnově“, aby zůstaly konkurenceschopné, hrají také na geopolitické úrovni. Jednou z oblastí, kde mají metody výzkumu a vývoje největší transhumánní potenciál, je obrana. DARPA, která usiluje o vytvoření „metabolicky dominantních vojáků“, je jasným příkladem toho, jak zájmy jediného sociálního systému mohou řídit vývoj výkonných transformačních technologií, které jsou více destruktivní než utopické.
Touha vytvořit superinteligentní umělou inteligenci mezi konkurenčními a rozzlobenými státy může také vést k závodům ve zbrojení. Romanopisec Vernor Vinge jako první popsal scénář, ve kterém se superinteligentní umělá inteligence stává „všemocnou zbraní“. V ideálním případě by lidstvo mělo vyvíjet maximální péči, pokud jde o vývoj takové silné a transformační inovace.
Proběhla vážná diskuse o vytvoření superinteligentní umělé inteligence a nástupu „singularity“- podle této myšlenky se AI jednoho dne dostane na úroveň, kde se rychle začne znovu budovat, zdokonalovat a vést k výbuchu inteligence, která rychle překoná člověka. Futurista Ray Kurzweil věří, že se tak stane do roku 2029. Pokud bude mít svět podobu, po jaké touží nejmocnější umělá inteligence, může evoluce jít zcela nepředvídatelným způsobem. Může AI zničit lidstvo tím, že chce například vyrobit maximální počet kancelářských sponek?
Je také obtížné definovat jakýkoli aspekt lidstva, který nelze „vylepšit“tím, že bude efektivnější při plnění potřeb konkurenčního systému. Je to tedy systém, který určuje vývoj lidstva bez ohledu na to, jaký druh lidí by měl být. Rozvinutý kapitalismus dokazuje svou mimořádnou dynamiku prostřednictvím ideologie morální a metafyzické neutrality. Filozof Michael Sandel říká toto: Trhy nehýbají prsty (nebanují). Ve vyspělém kapitalismu maximalizuje kupní síla jednoho maximalizuje prosperitu druhého - proto lze nakupování nazvat primárním morálním imperativem jednotlivce.
Filozof Bob Daudet správně předpokládá, že převažuje tato banální logika trhu:
"Pokud biotechnologie úplně a úplně změnila lidskou přirozenost, není v ní žádné zrno, které by omezovalo nebo řídilo naše konstrukce v ní." A čí konstrukty s největší pravděpodobností obdrží nástupce posthumánních artefaktů? Nepochybuji o tom, že v naší široce kapitalistické, spotřebitelem řízené, mediem nasycené ekonomice si tržní síly vydláždí cestu. Proto bude obchodní imperativ skutečným architektem budoucího člověka. “
Bez ohledu na to, zda je evoluční pokrok určen superinteligentní umělou inteligencí nebo pokročilým kapitalismem, pokusíme se vyrovnat se s věčnou transcendencí, díky níž budeme efektivnější při plnění potřeb nejmocnějšího systému. Konečným bodem bude samozřejmě stav, který není zdaleka lidský - ale velmi efektivní. Bude to technologická entita extrahovaná z lidstva, ale ne nutně zachovávající hodnoty moderního člověka. Hnací silou bude schopnost sloužit systému co nejefektivněji. Totéž platí o přirozené evoluci - technologie není nejjednodušší nástroj k použití inženýrství, aby se dostal z dilematu. Transhumanismus však může také urychlit méně žádoucí aspekty tohoto procesu.
Informační autoritářství
Bioetik Julian Savulescu považuje přežití našeho druhu za hlavní důvod potřeby našich vylepšení. Říká, že čelíme Bermudskému vyhlazovacímu trojúhelníku: radikální technologické moci, liberální demokracii a naší morální povaze. Jako transhumanista Savulescu chválí technický pokrok jako nevyhnutelný a neodolatelný. Ne, liberální demokracie a částečně i naše morální podstata se musí změnit.
Neschopnost lidstva řešit globální problémy se stává stále více zjevnější. Savulescu však nezohledňuje naše morální nedostatky v jejich kulturním, politickém a ekonomickém kontextu; místo toho věří, že řešení spočívá v našem biologickém složení.
Jak se však budou šířit, předepisovat a potenciálně prosazovat technologie zvyšující etiku ve vztahu k morálním nedostatkům, které chtějí „vyléčit“? Pravděpodobně k tomu dojde na návrh mocenských struktur, které samy o sobě mohou nést velkou odpovědnost za tyto nedostatky. Savulescu rychle nastínil, jak relativní a kontroverzní může být koncept „morálky“:
"Budeme se muset vzdát svého závazku co nejvíce chránit soukromí." Vidíme nárůst dohledu nad jednotlivci, a to je nezbytné, pokud chceme zabránit hrozbám, které představují jednotlivci s asociální poruchou osobnosti, fanatismus. “
Tento dohled umožňuje korporacím a vládám přístup a použití mimořádně cenných informací. Průkopník internetu Jaron Lanier vysvětluje:
"Poklady spisů o soukromém životě a osobnostech obyčejných lidí, shromážděné prostřednictvím digitálních sítí, jsou zabaleny do nové soukromé formy elitních peněz … Jedná se o nový druh zabezpečení, dostupný pouze pro bohaté, a jeho hodnota přirozeně roste." To vše se stává běžným lidem nepřístupným.
Důležité je, že tato bariéra je pro většinu lidí také neviditelná. Jeho vliv přesahuje hranice běžného ekonomického systému a spěchá k elitám, což výrazně mění samotný koncept svobody, protože autorita moci je účinnější i rozptýlenější.
Foucaultova představa, že žijeme v panoptické společnosti, ve které smysl pro nepřetržité pozorování podporuje disciplínu, je nyní natažena do té míry, že dnešní neúprosné stroje se nazývají „superpanoptikum“. Znalosti a informace, které budou vyvinuty silami transhumanistických technologií, mohou posílit stávající mocenské struktury, které upevní inherentní logiku systému, ve kterém znalosti vznikají. “
To se částečně projevuje v tendenci algoritmů k rasové a genderové zaujatosti, která již odráží naši stávající sociální zaujatost. Informační technologie mají tendenci interpretovat svět určitými způsoby: upřednostňují informace, které jsou snadno měřitelné, jako je HDP, před nekvantitativními informacemi, jako je lidské štěstí nebo blahobyt. Vzhledem k tomu, že invazivní technologie o nás poskytují stále podrobnější údaje, mohou tato data v přísném slova smyslu dospět k definici světa - a pro ně nepochopitelné informace mohou zůstat nejen v mezích lidského porozumění.
Systémová odlidštění
Stávající nerovnost bude nepochybně zvýšena zavedením vysoce účinných psychofarmak, genetickými modifikacemi, superinteligencí, neuro-počítačovými rozhraními, nanotechnologiemi, robotickými protézami a možným prodloužením života. Všechny jsou v zásadě nelegitimní, založené na představě neomezeného, a nikoli standardní úrovně fyzické a duševní pohody, kterou jsme zvyklí naznačovat v oblasti zdravotní péče. Není snadné přijít na to, jak tyto příležitosti zpřístupnit všem.
Sociologka Saskia Sassen hovoří o „nové logice exilu“, která se dotýká „patologie moderního globálního kapitalismu“. Mezi exulanty je více než 60 000 migrantů, kteří za posledních 20 let zemřeli při smrtelných cestách, stejně jako oběti rasové zaujatosti a rostoucího počtu vězňů.
Ve Velké Británii žije 30 000 lidí, jejichž úmrtí v roce 2015 bylo způsobeno snížením výdajů na sociální pomoc a zdravotní péči, jakož i těmi, kteří byli zabiti v hořící Grenfell Tower. Lze říci, že jejich úmrtí bylo důsledkem systematické marginalizace.
Spolu s tím dochází k nebývalému hromadění bohatství. Pokročilý ekonomický a technologický pokrok vytlačuje určité skupiny a poskytuje bohatství ostatním. Zároveň Sassen píše, že vytvářejí vágní bezcílnost, místo moci:
"Utlačovaní často povstali proti svým pánům." Ale dnes byli utlačovaní z velké části vyhnáni a přežili velkou vzdálenost od svých utlačovatelů. Z „utlačovatele“se stává komplexní systém lidí, sítí a strojů bez zjevného středu.
Přebytečné populace odstraněné z produktivních aspektů sociálního světa by mohly v blízké budoucnosti rychle růst, protože pokrok v umělé inteligenci a robotice by potenciálně vedl k významné automatizaci nezaměstnanosti. Velké společnosti se mohou stát produktivně a ekonomicky nadbytečnými. Historik Yuval Noah Harrari věří, že nejdůležitější otázkou v ekonomice 21. století bude: co budeme dělat s lidmi navíc?
Mohli bychom se velmi dobře ocitnout v situaci, kdy má malá elita téměř úplnou koncentraci bohatství s přístupem k nejsilnějším transformačním technologiím ve světové historii a přebytkem lidí, kteří nejsou přizpůsobeni evolučnímu prostředí, ve kterém se nacházejí a ve kterém na tom zůstávají zcela závislí. elita. Proces odlidštění dnešních exilových skupin ukazuje, že liberální hodnoty ve vyspělých zemích nemusí vždy platit pro ty, kteří si nemohou dovolit privilegia, patří k jiné rase, kultuře nebo náboženství.
V době radikální technologické síly mohou masy dokonce představovat vážnou bezpečnostní hrozbu pro elity, která může ospravedlnit agresivní a autoritářské akce.
Steve Fuller a Veronica Lipinska ve své transhumanistické knize The Effective Imperative tvrdí, že musíme neúnavně usilovat o vědecký a technologický pokrok, dokud nedosáhneme božské nebo nekonečné moci a autority. Odhalují zásady, které tyto prometheanské cíle ničení a brutality budou vyžadovat, a říkají, že „nahrazení přírodního umělým je klíčem k efektivní strategii a je pravděpodobné, že povede k dlouhodobé ekologické degradaci Země“.
Velikost utrpení, které jsou ochotni snášet pro hraní ve svém kosmickém kasinu, se ukáže až po analýze toho, co jejich projekt bude znamenat pro jednotlivce.
Proaktivní (efektivní) svět bude nejen normálně tolerovat riziko, ale také jej přímo odměňovat, protože lidem budou poskytovány právní pobídky ke spekulacím s jejich bioekonomickými aktivy. Rizikový život bude představovat podnikání jako zboží. Navrhovatelé tohoto přístupu budou ochotni riskovat kvůli velkým ziskům a během toho utrpět velké škody.
Pokrok v overdrive bude vyžadovat oběť
Ekonomická křehkost, které lidé brzy mohou čelit v důsledku automatizované nezaměstnanosti, se pravděpodobně ukáže jako mimořádně užitečná pro dosažení proaktivních cílů transhumanistů. Ve společnosti, ve které se velké skupiny lidí budou spoléhat na potravinové lístky, aby přežily, určí tržní síly, že klesající sociální zabezpečení povede lidi k tomu, že budou riskovat více za menší odměnu, takže „proaktivisté vymyslí sociální stát jako prostředek podpory bezpečné adopce rizika “, zatímco„ proaktivní stát “bude působit jako investor rizikového kapitálu.“
To je založeno na odstranění základních práv pro „Humanity 1.0“(tento termín Fuller nazvaný moderní, nevylepšení lidé) a jejich nahrazení odpovědností budoucího vylepšeného Humanity 2.0. Vzhledem k tomu, že samotný kód našeho bytí lze a měl by být zpeněžen, „na osobní autonomii je třeba pohlížet jako na politicky licencovanou franšízu, podle níž lidé chápou svá těla jako nějaký druh země v takzvaném genetickém fondu“. Dluh, který musí moderní občan ve vyspělé zemi během svého života splácet, ve skutečnosti znamená, že už když právě žijete, „jste investováni jako kapitál, ze kterého se očekává návratnost“.
V důsledku toho mohou být sociálně umírající masy donuceny sloužit technicko-vědeckému superprojektu Humanity 2.0, který bude při hledání neustálého pokroku a maximální produktivity využívat ideologii tržního fundamentalismu. Jediným významným rozdílem je, že stanovený cíl božích schopností lidstva 2.0 je otevřený, na rozdíl od neurčitého konce definovaného nekonečným „pokrokem“tržní logiky, kterou nyní máme.
Nová politika
Někteří transhumanisté si začínají uvědomovat, že nejpřísnější limity toho, čeho mohou lidé dosáhnout, jsou sociální a kulturní, nikoli technické. Až příliš často však jejich pohled na politiku padá do stejné pasti jako jejich technocentrický pohled na svět. Často tvrdí, že nové politické póly nebudou levicové a pravé, ale techno-konzervativní nebo techno-progresivní (a dokonce techno-liberální a techno-skeptické). Fuller a Lipinska mezitím tvrdí, že nové politické póly budou horní a dolní, nikoli levý a pravý: ti, kteří chtějí vládnout nebi a být všemocní, a ti, kteří chtějí zachovat Zemi a její bohatou druhovou rozmanitost. Toto je falešná dichotomie. Zachování druhého bude s největší pravděpodobností nutné k dosažení prvního.
Transhumanismus a pokročilý kapitalismus jsou dva procesy, které upřednostňují „pokrok“a „efektivitu“před vším ostatním. První z nich funguje jako nástroj moci, zatímco druhý je nástrojem k dosažení zisku. Lidé se stávají nádobami na tyto nástroje. Transhumánní zmocnění je zoufale náročnou politikou s dobře definovanými a silnými lidskými hodnotami, aby bylo zajištěno bezpečné prostředí, ve kterém dojde k těmto hlubokým změnám. Sociální spravedlnost a stabilita životního prostředí jsou nyní důležitější než kdy jindy. Technologie nám nedovolí těmto problémům vyhnout - neumožňuje politickou neutralitu. Opak je pravdou. To určuje, že naše zásady nikdy nebyly důležité. Savulescu má pravdu, když říká, že přichází doba radikální technologie. A nenapraví naši morálku. Budou to odrážet.
Ilya Khel