High-tech mechanismus objevený na počátku dvacátého století poblíž Kréty je jedním z argumentů pro tvrzení, že naše učebnice dějepisu o vývoji lidstva obsahují mnoho prázdných míst.
Tento objev, který historici po celá desetiletí nezohledňují, představil světu až nyní šokující argumenty, že technologický pokrok naší civilizace vůbec není takový, jaký jsme si ho představovali.
V roce 1900 řecký potápěč Elias Stadiatos, který pracoval poblíž ostrova Antikythera, náhodou narazil na zbytky lodi na mořském dně. Tento objev byl možný jen díky šťastné shodě okolností. Potápění se konalo dva dny před Velikonocemi, s docela intenzivním vzrušením.
Silné vlny odhalily pozůstatky potopené lodi poblíž malého ostrova. Vrak lodi byl dlouhý 50 metrů a byl v hloubce 43 metrů. Ponořit se do těch hloubek v té době bez profesionálního vybavení byla docela nebezpečná aktivita.
Tento nález vzbudil zájem řeckých orgánů. Na místě tohoto vraku lodi bylo objeveno mnoho cenností: krabice s mincemi, šperky a mramorové sochy. Datování objevených objektů nepředstavovalo pro archeology žádné velké potíže. Loď se potopila v 1. století před naším letopočtem. na letu z Rhodosu do Říma.
Během obnovy těchto pokladů zemřel jeden z deseti potápěčů a dva další zaplatili svým zdravím. Když se o mnoho let později na tomto místě ocitl slavný průzkumník Cousteau, nebylo prakticky co hledat. Téměř vše, co bylo možné z potopené lodi vztáhnout řeckými úřady.
Ale artefakt, který způsobil tolik kontroverzí, byl objeven později. Během pečlivého třídění předmětů zvednutých ze dna upozornil archeolog Valerio Stais 17. května 1902 na kusy bronzu pokryté vápencem, které se nikam nevejdou a na první pohled vypadají jako fragmenty některých velkých hodin. Stais navrhl, že by to mohl být starověký orloj, a najednou o tom dokonce napsal vědeckou práci. Tato publikace nebyla řeckou archeologickou komunitou dobře přijata. Mnozí ho obvinili z podvodu, obscénního člověka na důležitém místě v muzeu.
Propagační video:
Staisovi kritici prostě nemohli odmítnout ustálený postoj k používání slunečních hodin v Řecku. Nikdo si ani nedokázal představit, že v té době existovala tak složitá mechanická zařízení. Obecně se přijímalo, že staří Řekové, kteří měli velké matematické znalosti, navrhovali zařízení pro vědecké účely, ale mechanismy těchto zařízení se vyznačovaly jednoduchostí provedení. Zařízení podobná těm, která byla vytažena ze dna Egejského moře v Antikythera, poznali Řekové už ve starověku, ale jejich použití pro takové složité astronomické výpočty bylo v rozporu s historickými údaji.
Odložte „pod látku“
Vědecký paradox z počátku dvacátého století vedl k rozporu: „Řekové jej mohli vytvořit, ale neudělali to.“Můžeme nyní uznat slova Staise, široce citovaná v tisku, že „toto je nejsložitější fragment vědeckého mechanismu starověku“jako projev vědecké fantazie, protože je příliš lákavá na to, aby to byla pravda?
Případ nálezu Antikythera byl, jak se často stává, položen „pod koberec“, aby se na něj někdo mohl časem podívat nestranněji. V roce 1958 historik Derek J. de Solla Price náhodou narazil na podivný artefakt a rozhodl se jej zvolit jako předmět svého vědeckého výzkumu, jehož výsledky byly později publikovány ve vědeckém časopise „Scientific American“. Vědec pochopil, že má co do činění s něčím neobvyklým, což opakovaně zaznělo v jeho prohlášeních. Za účasti skupiny odborníků zahájil projekt rekonstrukce tohoto objektu a stanovení jeho účelu.
Dr. Price v rozhovoru vyjádřil své upřímné překvapení a pochopení, že v tomto případě se musíte vypořádat s bezprecedentním nálezem. "Nikde jinde na světě se žádný takový nástroj nezachoval," řekl otevřeně. "Nevíme nic, co bychom s ním mohli srovnávat ze starověkých písemných zdrojů." Právě naopak. Všechno, co víme o vědě a technologii helénistické éry, obecně odporuje existenci tak složitého technického zařízení v té době. Objev takového objektu lze snad srovnávat s objevem tryskového letadla v hrobce Tutanchamona. “
Předběžné výsledky výzkumu Dr. Price nenechaly nikoho na pochybách, že zařízení bylo navrženo pro výpočet krátkých a dlouhých astronomických cyklů. To samo o sobě bylo senzací. Je dobře známo, že v evropské civilizaci se diferenciální mechanismy objevily až v roce 1575 u hodinek Eberharda Baldwina. Starověký původ takového zařízení bylo pro vědecký svět obtížné přijmout a Dr. Price si byl dobře vědom důsledků takového datování. Ale čas, kdy provedl svůj výzkum, byl dostatečně příznivý pro hloubkové studium podstaty a funkcí tohoto mechanismu.
Astronomické konotace
Přežilo nejméně dvacet rychlostních stupňů, včetně jejich upevnění, umístěných excentricky na ráfku. Dva rotující válečky, dobře zachované v zařízení, naznačovaly diferenciální povahu mechanismu. Jednotlivé prvky celé konstrukce převodovky byly vyrobeny z jednoho kusu nízko měděného bronzu. Ozubená kola byla na jedné straně připevněna k bronzové desce. Po straně těla prošel hřídel, který otáčel koly. Zpočátku byl mechanismus uzavřen v malé obdélníkové dřevěné krabici s integrovanými dveřmi.
Dr. Price a jeho varianta rekonstrukce zařízení
Přisuzování funkce výpočtu pohybu hvězd a planet tomuto složitému zařízení nebylo čistě spekulativní. Price poznamenal, že přední ciferník byl zachován dostatečně dobře, aby odhalil funkci zařízení. "Má dvě váhy, z nichž jedna byla stacionární a obsahovala znamení zvěrokruhu," řekl Dr. Price. - Druhá, umístěná na pohyblivém prstenci, ukazovala měsíce roku.
Obě váhy jsou pečlivě označeny děleními (…) Tento číselník samozřejmě ukazoval roční pohyb Slunce ve zvěrokruhu. Pokud jde o další označení na disku, vznikl dojem, že zařízení počítalo s nárůstem kalendáře a množinami jasných hvězd a souhvězdí po celý rok. “
Dr. Price si uvědomil, že toto zařízení bylo před staletími před jeho dobou a věda musela revidovat historické znalosti doby před více než jeden a půl tisíci lety. Fakta o starověkém původu zařízení byla tvrdohlavě zarážející. Hlavním historickým důkazem toho byly dochované řecké nápisy na tajemném artefaktu.
Pokud jde o překlad přežívajících nápisů, Priceovi pomohl epigrafista George Stamirez. Citovat Dr. Price: „Některé z desek nesly sotva rozeznatelné nápisy v řečtině z 1. století před naším letopočtem. Sami již naznačili astronomický účel zařízení. Vědecká komunita mohla vzdorovitě ignorovat výsledky výzkumu Dr. Price, nebo jednoduše předstírat, že tento nález jednoduše neexistoval.
Hledáte řecké vědce
Úžasný mechanismus z Antikythery, kromě svého bezprecedentního charakteru, nějak zapadl do historického rámce, v němž jej lze považovat za odpovídající. Výzkumné přístroje, které se používaly v astronomii, zmiňují ve svých spisech Cicero a Ovidius. První, který žil v 1. století před naším letopočtem, hovořil o nástroji „navrženém Posidoniem, který byl rekonstrukcí planetária, které označovalo polohy Slunce, Měsíce a pěti planet.
Podobný mechanismus údajně navrhl Archiméd a byl pravděpodobně ukraden v roce 212 př. N. L. římský velitel Marcellus, když byl Archimedes zabit v sicilském městě Syrakusy. Po mnoho let bylo toto zařízení uchováváno jako památka v rodině Marcella. “
Navzdory těmto písemným odkazům však vědci měli velké pochybnosti, o nichž dr. Price řekl: „Dokonce i velmi složitá zařízení popsaná starými autory byla založena na jednoduchém přenosu. Například taxametr používaný Řeky k měření vzdáleností používal ve své práci páry ozubených kol k získání požadovaného koeficientu pohybu. Lze tvrdit, že protože Řekové byli obeznámeni se základy mechaniky pohonu, byli schopni postavit tak složité zařízení jako mechanické planetárium? “
Nevíme, jak vypadaly stroje navržené Archimédem, ale z písemných popisů můžeme usoudit, že tato zařízení nebyla kompaktní. Sloužily více ozdobným funkcím, než sloužily pro výpočty. Mechanismus Antikythera je rozhodně vědecký přístroj, do kterého byly zapojeny technické znalosti. Toto zařízení šlo daleko za konstrukční schopnosti starověkých Řeků. Price to zdůraznil docela přesně a tvrdil, že i dnes by bylo pro moderní lidi obtížné vysvětlit význam takového zařízení.
Navzdory tomu všemu není pochyb o tom, že někdo vlastnil takové pokročilé znalosti, které byly použity k vytvoření tak složitého zařízení. Kdo tedy mohl vytvořit tak technicky vyspělý design? Jedním z podezřelých v tomto může být Gemin - astronom, matematik a filozof v jedné osobě, student a následovník Posidonius. Blíženci žili v letech 135-51 před naším letopočtem, byli stoičtí, patřili k filozofické škole založené Zenem. Rhodos byl velmi důležitým centrem astronomického výzkumu.
Zařízení od Antikythery teoreticky dokonale zapadá do kontextu znalostí stoické filozofie, zejména matematické. Gemin by zde byl dokonalým kandidátem. A co je důležité, žil pro to ve vhodné době. Zde je významné datum, kdy bylo zařízení Antikythera naladěno, a které uvedlo několik vědců, kteří jej zkoumali - podle polohy jeho ukazatelů a číselníků.
Bylo 86 let před naším letopočtem. - zvláštní rok v kontextu astronomického tématu. V této době existovalo až pět planetárních spojek. Byl to ideální čas na sestavení nějakého astronomického kalendáře. Není však známo, zda byla tato „kalkulačka“nainstalována v takové datum mnohem dříve.
Teorie poukazují na Egypt?
Teorie astronomických hodin je docela zajímavá, ale podle výzkumníka Maurice Schatelina v tom všem chybělo něco velmi významného - jmenovitě logika. Chatelaine argumentoval: „Pokud chce někdo vytvořit astronomické zařízení ve formě kalkulačky poháněné ozubenými koly, první podmínkou je výpočet počtu cyklů potřebných k získání přesného počtu dní. Některé z těchto cyklů se nastavují poměrně snadno, ale mnoho z nich zde bude téměř nemožné. “
Každé z ozubených kol je jeden cyklus, takto funguje hodinový stroj. Sekundy se převádějí na minuty, minuty na hodiny, poslední na dny a poté na delší cykly. K vytvoření takových hodin musí mít jejich designér nejen představu nejen o každém z těchto cyklů, ale také o jejich poměrech, tj. Kolik sekund je za minutu (60: 1), minut za hodinu (60: 1), hodin v dní (24: 1) atd. Návrh takového kalendáře založeného na slunečním roce je výzvou. A zde stojí za zmínku, že kalkulačka z Antikythery počítá také cykly Měsíce a pěti blízkých planet. Není divu, že vědci byli skeptičtí ohledně tvrzení, že toto zařízení bylo jen … zařízením.
Genius konstruktéra mechanismů z Antikythery byl daleko před znalostmi starověké řecké vědy a mnoha dalších starších civilizací, protože dokázal vypočítat cykly tolika nebeských těles. Takzvaný Metonův cyklus používaný Řeky podle Chatelaine neodpovídal úrovni znalostí použitých v kalkulačce Antikythera.
Podle Chatelaine mohl být jako základ pro takovou kalkulačku použit pouze egyptský kalendář a možná to byl jeden ze základů použitých k vytvoření zařízení Antikythera.
Ne každý však sdílí Schatelinův názor. Určité pochybnosti o tom jsou spojeny s jedním z nápisů zachovaných na zařízení: „76 let, 19 let“. To se týká cyklu Callippus, ve kterém byly čtyři cykly methone zkráceny o jeden den. Jinými slovy, 76letý cyklus byl 940 lunací a 27 759 dní.
Další značka obsahuje číslo „223“, které odkazuje na cyklus zatmění 223 lunárních měsíců. Dr. Price sám připustil, že „s Metonovým cyklem by bylo možné snadno navrhnout mechanismus, ve kterém by jedna revoluce indikovala roční cyklus na ciferníku a současně generovala otáčky disků ukazujících hvězdné, synodické a drakonické měsíce.“
Podobné cykly byly známy v mnoha jiných kulturách. Aritmetické výpočty byly použity mimo jiné v babylonské astronomii. Tato znalost byla později vštěpována do helénistického světonázoru již v období před naším letopočtem. Není pochyb o tom, že použité cykly nebyly řeckého původu. Zůstávala však otázka: byli zdrojem tohoto poznání Egypťané nebo Babyloňané?
Výzkum Dr. Price vzbudil zájem o nález Antikythera u dalších vědců. Spolu s technologickým pokrokem a příchodem počítačové éry se slibnější staly pokusy o rekonstrukci zařízení v následujících letech.
V roce 1993 se australský programátor Allan J. Bromley z University of Sydney společně s hodinářem Frankem Percivalom pokusili o rekonstrukci hnutí. V tomto případě byly rentgenové paprsky vnitřku nálezu, vytvořené pomocí Michaela Wrighta z Imperial College London, velkou pomocí. Dokonce i tehdy byli Bromley a Percival překvapeni neobvyklou přesností mechanismu.
Šokující bylo otevření blokovacího mechanismu v zařízení, které zabraňovalo vyklouznutí a zaseknutí zubů při pohybu ozubených kol. Zajímavý byl také objevený mechanismus zpoždění používaný k simulaci nepravidelné oběžné dráhy měsíce.
John Gleave, který se později ke skupině připojil, dokončil finální design zařízení. Jeho rekonstrukce ukázala roční pohyb Slunce a Měsíce ve zvěrokruhu, v souladu s egyptským kalendářem. Aby však zůstal neutrální v debatě o původu mechanismu, John uznal, že horní hřbetní regulátor je čtyřletý a je nedílnou součástí Metonova cyklu. Dolní zadní regulátor označoval jeden synodický měsíc, zatímco spodní stupnice na regulátoru označovala lunární rok, který sestával z dvanácti synodických měsíců.
Další rekonstrukci provedl v roce 2002 Michael Wright z Science Museum v Londýně. V listopadu 2006 publikoval článek ve vědecké publikaci „Journal Nature“, kde potvrdil přítomnost nástrojů v zařízení pro předpovídání zatmění Slunce a Měsíce. Wright vyzdvihl příspěvek Dr. Price ke studiu mechanismu Antikythera, ale také uznal, že „jeho interpretaci nelze plně přijmout“.
Nový výzkum potvrdil, že tento stroj, navržený pro složité astronomické výpočty, měl vpředu hlavní číselník se dvěma stupnicemi: řeckým a egyptským kalendářem. Vzadu dva číselníky ukazovaly lunární cykly a zatmění. Předchozí tvrzení, že zařízení sloužilo k předpovídání zatmění, byla stále jen hypotézou. Nyní, po rekonstrukci a počítačových simulacích, o tom již není pochyb.
Studie navíc ukázaly, že pohyb je výsledkem velmi sofistikovaného inženýrství na velmi vysoké úrovni. Například předložený lunární cyklus správně odráží oběžnou dráhu Měsíce při zachování jeho komplexní ekliptické charakteristiky satelitu. K provedení takových výpočtů musel konstruktér tohoto zařízení použít velmi pokročilé variační systémy v poloze rychlostních stupňů.
Skupině vědců se také podařilo rozpoznat větší počet textů umístěných na zařízení, například: „Venuše“a „stacionární“, což naznačuje, že tento přístroj dokázal zohlednit přicházející pohyb planet.
Wright dospěl k závěru, že mechanismus Antikythera nebyl jednorázovým zařízením. Může to být hromadný produkt. Možná to byl vylepšený model dřívějších návrhů, které beze stopy klesly do zapomnění. Jediným překvapením je skutečnost, že tak pokročilá technika nenašla pokračování v následujících epochách. Je paradoxní, že vývoj takových analytických strojů na jednom místě vymizel, aby znovu ožil o více než tisíc let později.
Přeloženo z polštiny - V. Gaiduchik