Co je šílenství nebo šílenství?
Příběhy vyprávěné takzvanými spacími chodci budou dříve či později slyšet a povedou k obrovským objevům. Bezmocnost vědy ve vztahu k šílenství se stala příslovím, ačkoli to není nic jiného než samotná bezmocnost vědy. Možná jsou věty psychiatrů, kterým je uděleno takové vysoké hodnocení, téměř čestné, ale stejně jako v jakékoli jiné oblasti tzv. Lidského poznání zde neexistují skutečné standardy úsudku: neexistuje žádný takový jev jako šílenství nebo demence, pokud to považujeme za jev to má kvalitu jistoty a reality. Pokud se někdy ukáže, že je obtížné zorganizovat profesionální mudrce, aby bylo možné jednoznačně posoudit rozumnost této nebo té osoby, mohu si myslet, že anorganická věda v této oblasti bude méně jistá.
Šílenství - ztráta rozumu, šílenství, šílenství
Na konci 20. století bylo za šílenství považováno chování nebo myšlení, které překračovalo akceptovanou obecně dostupnou normu chování, jako jsou bolestivé křeče, halucinace při zachování rozumu, podivné chování vůči sobě a tělu, stejně jako pokus o sebevraždu. Kromě toho se za projev šílenství považovaly také záchvaty epilepsie, otřes mozku a důsledky kraniocerebrálních nebo jiných poranění hlavy.
Protože termín byl historicky aplikován na řadu různých duševních nemocí, je zřídka používán v moderní medicíně a psychiatrii, ačkoli je stále běžně populární.
Kdy se objevil pojem šílenství?
Propagační video:
Primitivní lidé vnímali svět kolem nich hranolem toteismu, a proto věřili, že se bláznivými lidmi by se mělo zacházet s úctou. Pokud někdo z kmene viděl něco nebo někoho, koho ostatní neviděli, pak mu celý kmen důvěřoval a lidé kmene věřili, že osoba „vidět“komunikovala s duchem mrtvých tvorů, lidí nebo zvířat. Pokud se takový člověk začal chovat podivně, pak jeho spoluobčané věřili, že duch ho ovládl tím, kdo ovládl jeho vědomí, a to byl ten, kdo nařídil člověku, aby dělal určité věci, a on sám ztratil kontrolu nad tím, co se děje.
James Frazer ve své knize „Zlatý větev“zdůrazňuje, že „duše může být podle primitivních lidí dočasně vyloučena z těla, které přesto žije.“Z takové cesty se duše může vrátit poražená, pokud v jiném světě narazí na nepřátele.
Je třeba poznamenat, že starověká populace Země s největší pravděpodobností zacházela s duševně nemocnými v té době stejným způsobem jako v naší době s domorodci malého ostrova, daleko od civilizace: všichni agresivní duševně nemocní byli považováni za posedlé zlými duchy, ti, kteří byli neškodní, byli považováni za „laskavé bohy““Ti, kteří byli posedlí, byli vyloučeni z vesnic, zbiti a někdy dokonce zabiti a postarali se o neškodné, pomohli jim v každodenním životě, nakrmili je a chránili.
Stojí za zmínku, že mezi starými lidmi byli šamani také oblíbenými bohy. Pokud vezmeme mytologický názor vážně, pak ne zcela rozumná tvrzení ve skutečnosti nesou skryté prorocké významy. Ve starověkém světě bylo předpovídání všeho velmi cenným darem, protože šamani, přestože nesli úplnou kacířství, je přesto poslouchali, přestože je pravděpodobné, že mnozí z nich byli prostě duševně nemocní. Od nich však mohl starec dostat odpovědi na otázky vesmíru, komunikovat se zesnulými příbuznými, zjistit, jak lov půjde nebo kdy je lepší začít oset plodinu.
Mircea Eliade, historička náboženství, napsala: „šílenství budoucích šamanů, jejich psychický chaos znamená, že tento profánní člověk je na cestě vyhynutí a že se chystá nová osobnost.“Poukazuje na myšlenky Jakutů, podle nichž se budoucí šaman, dokonce i v mládí, „stává zběsilým“, často mdloby, dlouho zůstane v lese sám, bodne sám nožem, mluví k sobě, zažívá podivné, někdy prorocké vize. Podle víry Jakauta se šaman během extatických stavů ocitá v jiném světě, kde vidí rozpad vlastního těla, rozebraný temnými silami. Projevená duševní nemoc je interpretována jako rituální smrt - iniciace následovaná znovuzrozením.
Tak či onak, koncept mentální normy ve formě, ve které jsme zvyklí vnímat, neexistuje v primitivní kultuře. Mytologický přístup k šílenství byl v rámci populární religiozity zachován i po vzniku křesťanství, který dnes existuje v kulturách domorodých obyvatel vyznávajících pohanské přesvědčení.
Jak se dnes moderní věda dívá na šílenství
V padesátých letech dvacátého století se po celém světě objevily antipsychiatrické pohyby, díky nimž bylo z důvodu zbytečnosti jednoduše uzavřeno velké množství klinik pro duševně nemocné, protože mnoho pacientů bylo sledováno ambulantně. Druhá polovina dvacátého století se vyznačovala objevem antipsychotik a antidepresiv, které se široce používaly při léčbě psychiatrických onemocnění. To radikálně změnilo vztah lékařů k pacientům, ukázalo se, že mnoho nemocí je jednoduše prodloužený stres a deprese. V epicentru humanitních věd bylo studium teoretických modelů, které zahrnují úplnost všech věcí obklopujících člověka, společnost a vztah člověka v něm. V důsledku toho se ve společnosti objevil požadavek, aby všechny druhy společností, tak či onak, přitahovaly člověka,ovládnout ho a často ho bláznit. V důsledku toho se stalo důležité naučit se porozumět tomu, kde je normální lidské chování a kde se zvrhne do šílenství a kde je hranice mezi těmito extrémy.
V moderním světě se přístup vědy k bláznivým lidem postupně mění, v 21. století se nejprve bere v úvahu, zda je člověk funkční, zda si může stanovit cíle pro sebe a zda škodí sobě i ostatním. Mnoho poruch je malá narušení, která lze snadno léčit léky a pracovat s psychologem, protože mnoho závažných procesů lze zastavit a zvrátit, pokud je příčina stanovena včas.
Otázka patologií již nevypadá tak jednoznačně, jako tomu bylo ve středověku. Všechny odchylky se liší jejich příznaky.
Zjednodušeně řečeno, normalita není něco, co přesahuje rozsah normality, ale rozsah normality je tvořen obecným průměrným statistickým chováním jednotlivce. A to není nic jiného, než subjektivní přístup k problému. Koneckonců není známo, jak jednotlivec překročil rámec našeho obvyklého vnímání, možná prožil takové okamžiky, které ho přiměly chovat se tímto způsobem, aby se chránil jako osoba nebo jakékoli jiné podmínky, které nejsou zahrnuty v našem obvyklém chápání problému.
Ideální myšlenka normy předpokládá, že existuje ideální model státu, určitý standard, na který se člověk musí snažit. Toto hledisko vede od řešení problému, protože parametry ideálu jsou tvořeny určitým diskurzem a určitou skupinou lidí. Dnes existuje řada přístupů k tomu, čemu se říká mentální norma, ale žádný z nich neposkytuje komplexní odpověď.
PS
Do jisté míry připouštím existenci šílenství, i když je nemožné určit jednoznačnou hranici mezi těmi, kdo jsou v šíleném azylu, těmi, kteří jsou v šíleném azylu, a těmi, kteří ještě nezískali šílený azyl. Pokud je šílenstvím míněn proces myšlení, možná sám o sobě docela logický, ale založený na falešných předpokladech, neprokazuji každým slovem, že jsme všichni šílení? Přiznávám, že vzhledem k stavu, který je společný pro nás všechny, k některým klasifikacím nebo nemožnosti provést jinou klasifikaci než nepravdivou (vědeckou), dokazuje, že lidé, kteří jsou jednoduše nadaní s významným vhledem nebo zažili neobvyklé události, by měli často jít k šíleným azylám. Možná za tímto závojem jsou témata překvapujícího nového výzkumu.
Sergey Leibman