Jednou z událostí, která podnítila dokončení této práce, byl článek Russella Graye a Quentina Atkinsona v přírodě, který byl uveden v nejnovějších zprávách Laboratoře alternativní historie - „Hledání lingvistického prvorozenství“. Článek byl publikován v sekci Dopisy přírodě a je nazván: Šedá, RD a Atkinsonová, doba divergence jazykových stromů QD podporuje anatolskou teorii indoevropského původu. Nature, 426, 435 - 439, (2003). A i když se model, o kterém uvažujeme v navrhované práci, výrazně liší od anatolské teorie původu indoevropských jazyků, kterou studovali Gray a Atkinson, je založen na vztahu mezi lingvistickými a genetickými studiemi posledních let. Souhlasíme s opodstatněnou kritikou Grayů a Atkinsonů ohledně srovnávacích údajů,glottochronologie a etgogenetika, používané při zvažování původu indoevropských jazyků. A právě proto se domníváme, že pro úspěšné vyřešení problému vlasti Nostratiánů je nutné zvážit tyto přístupy komplexně, na křižovatce těchto disciplín, na základě jejich vzájemně se doplňujících závěrů. Úplně první řádek článku těchto autorů, kteří laskavě poskytli elektronickou kopii své práce, se tak může stát epigrafem naší práce:se může stát epigrafem naší práce:se může stát epigrafem naší práce:
Jazyky, jako jsou geny, poskytují zásadní vodítko o historii člověka. / Jazyky, jako jsou geny, poskytují životně důležité klíče k lidské historii.
I přes úspěchy v různých oborech historické vědy však v současnosti zůstává období dějin mezolitu a eneolitu málo prozkoumané. Co udělal člověk během tohoto období na euroasijském kontinentu, jak dostal jídlo a jak přežil? Lovil na jednom místě, nebo putoval se svou rodinou lesy a stepi? Tyto nespočet otázek zatím zůstávají nezodpovězeny. Tyto problémy snad nejsou pro archeology nijak zvlášť zajímavé, protože jsou pro ně nepřístupné (Vzhledem k kočovnému životnímu stylu lovce člověka zůstává na jeho pracovištích jen velmi málo archeologického materiálu. Je zřejmé, že plnohodnotný archeologický materiál se objevuje již v době, kdy se člověk usadil a zahájeno zemědělství). Od dob Mesolitu k nám sestoupily pouze pozůstatky velkých mezolitických míst. Například, Mezinskaya místo lovců mamutů.
Problémy jazyka loveckých kmenů se nejenom dotkly, ale dokonce ani nevznesly. Proto z důvodu takové nejistoty má většina a nejen zájemci o tyto otázky, ale také odborníci, dojem, že tito lovci byli buď hloupí, nebo jen mohli vyslovit některé zvuky. Nejpravděpodobněji tomu tak ale nebylo, protože individuální lov na mamuta nebo jiné velké zvíře nebylo vyloučeno. Proto při lovu ve skupině museli mít lovci soubor zvuků informací, které by se později mohly stát základem řeči. Ale zjevně základy řeči existovaly již před tou dobou, protože matka musela nějakým způsobem komunikovat s dítětem, řeč byla nezbytná při extrakci a přípravě jídla, a obecně se kmen zřejmě nemohl stát společenským organismem v nedostatek řeči, byť primitivní.
(Autoři jsou si dobře vědomi přístupu Borise Fedoroviče Porshněva, který nastínil v knize Na začátku lidské historie (Problémy paleopsychologie), Moskva: Nakladatelství Mysl, 1974. - 487 s., A popisují jeho postoj k „lovcům mamutů“a lidskému fenoménu projev na pozadí existence paleoantropů a neoantropů. Ale lingvistická analýza základní slovní zásoby, která je nám v současnosti známa, nedává žádný důvod tento přístup zohlednit v kontextu navrhovaného modelu.)
Dalším argumentem ve prospěch skutečnosti, že v mezolitické éře byl tento jazyk dostatečně rozvinutý, je skutečnost, že se Amerika vypořádala prostřednictvím Beringie. Zdá se, že člověk musí souhlasit s myšlenkou, že němí lovci nemohou Ameriku osídlit.
V tomto ohledu vyvstává složitá otázka: přežily nám nějaké jazyky z těch mezolitických dob? Nebo jsou jazyky, kterými mluvíme, novými jazyky, které naši předkové začali mluvit mnohem později, před 2-3 tisíci lety?
Tyto problémy jsou velmi složité. Zdá se, že při odpovědi na tyto otázky lze jen hádat. Zkusme se však řídit logikou faktů, která tvrdí, že lidská řeč se objevila nejpozději ve dvacátém až třicátém tisíciletí.
Propagační video:
Opravdu jsme sestoupili do jazyků, jejichž řečníci žili na euroasijském kontinentu a kteří byli dědici tzv. Nostratických jazyků. Níže se pokusíme nabídnout argumenty, které pomohou určit, kdy, kde, na jakém území by se tyto jazyky mohly „narodit“, vedené logikou a některými fakty. Náročný badatel může tento přístup odmítnout. Ale jsme vždy připraveni zvážit nejlepší nabídku. A pokud je tento návrh opravdu nejlepší, pak jej s radostí přijmeme (a vzdáme se našeho modelu původu nostratických jazyků a jejich řečníků).
Jaké jsou tedy nostratické jazyky. Kde, kdy, na jakém území se narodili?
Dlouho si všiml, a to nejen lingvisté, že slovník se stejným významem, který existuje v různých jazycích šesti jazykových rodin: Altaj, Dravidian, Indoevropan, Kartvelian, Semitic-Hamitic a Uralic, jejichž řečníci žijí v Eurasii, má stejnou podobu, tj. E. oni jsou podobné v pravopisu, a proto prohlásil stejný. Existence dostatečně velkého počtu podobné slovní zásoby moderních jazyků umožnila dánskému lingvistovi H. Pedersenovi asi před 100 lety vyjádřit myšlenku, že všech šest jazykových rodin lze zkombinovat do jedné lingvistické makrofamily, která se jmenuje nostratická. Hlavním principem sjednocení je myšlenka, že moderní slovní zásoba je přímým dědicem starověkých a nejstarších.
(Vynikající dílo o nostratické lingvistice vytvořil Vladislav Markovič Illich-Svitych. Jeho srovnávací slovník nostratického slovníku se nazývá „Zkušenost s porovnáváním nostratických jazyků“, zkráceně OSNYA. Někdy to označíme slovníkem Slovník. Bylo publikováno v Moskvě po smrti autora v roce 1966, 1 objem v roce 1971, objem 2 v roce 1976, objem 3 v roce 1984).
Jako příklad nostratické protoformy citujeme ze slovníku předlisek označující sloveso „vrták“, který byl získán rekonstrukcí slov se stejným významem, která existují v jazycích všech šesti jazykových rodin: obecně Altai, rekonstruovaná forma tohoto slova: bura - točit se, vrtat; obyčejně Dravid - por - hole; v proto-indoevropském bher - vrtat, kopat, bodat; v Prakartvelian br (u) - zkroucení; v Semitic-Hamitic b (w) r - vrtat, kopat, dělat díru; v proto-Uralic pura - nástroj pro vrtání, vrtání, příklep, kopání. (Je třeba komentovat to, co bylo řečeno. Počet protoformů, které existují ve všech šesti jazykových rodinách, je malý. Je jich jen osm. Je to však dost, aby se zajistilo, že je Nostratická jednota skutečná skutečnost. Pro skeptikykteří nechtějí připustit existenci této skutečnosti, chceme si položit otázku: jak by tuto skutečnost vysvětlili? Možná „tradiční“půjčování do jazyků dalších pěti jazykových rodin od „hlavního“pro všechny ostatní jazyky - indoevropský jazyk? Takový pan-indoevropanismus už jsme však prošli. V knize T. V. Gamkrelidze a Viach V. S. Ivanov (Indoevropský jazyk a Indoevropané. Tbilisi, 1984). 1-2., skončil v těchto jazycích, protože to bylo půjčeno od Indoevropanů. Možná jsme to přehnali výše, ale podívejme se, co kniha říká o výpůjčkách, hlavně o kulturní slovní zásobě, do kartartelských jazyků z dialektů (!?) Protoindoevropského jazyka. Autoři ve své knize ignorovali již publikovaný slovník V. M. Illich-Svitych,jinak by viděli, že některé z forem vypůjčených do kartartských jazyků jsou ve skutečnosti nostratické formy.
Ale zpět k problémům uvedeným v tomto článku. Z jaké strany přistupovat k jejich řešení? Pokud se podíváme na geografické centrum moderního osídlení řečníků nostratických jazyků, dostaneme území střední Asie do oblasti města Taškent.
Pokud předpokládáme, že některé rodiny nostratických jazyků spolu komunikovaly více než jiné, pak, podle obecného základního slovníku, je to mezi semitskými Hamity a Kartveliány nejvíce. Pak přicházejí semitsko-hamitští a indoevropané a teprve potom mají Altajští největší (a přibližně stejné) procento podobné základní slovní zásoby se všemi rodinami jazyků, kromě Dravida. (viz tabulka 1. Toto je procento poměru počtu podobných 35-slovních základních slovníků (jedná se o seznam S. E. Yakhontov) pro dvě (tj. dvojice) jazykových rodin, k číslu 35. Některé původní formy jazyků jsou převzaty ze slovníku OSNYA V Dictionary M. Illich-Svitycha).
Stůl
Člověk by měl přemýšlet o tom, zda tato tabulka odráží skutečný vztah mezi rodilými mluvčími? To je samozřejmě obtížná otázka. Protože díky našemu konzervativnímu myšlení si nedokážeme představit, jak by se mohlo stát, že například Indoevropané mají s Dravidy nějaká společná slova, s nimiž, pokud se spoléháme na fakta jiných věd, neměli by nic společného …
Pokusme se pochopit tato fakta pomocí dat z úplně jiné oblasti znalostí, která, jak se zdá, nemá žádné styčné body s lingvistikou. Tato věda je molekulární genetika. Ale více k tomu níže.
Začněme tím, že se podíváme na náš model původu nostratických jazyků a jejich řečníků. Protoformy Nostratického slovníku V. M. Illich-Svitych naznačují, že řečníci všech nostratických jazyků nepochybně žili společně. A to znamená, že to byl jeden kmen, který kdysi měl jen jednoho rodiče a jeden jazyk. Kde, na jakém území žili? Na základě skutečnosti, že v současnosti existuje teritorium šíření nostratických jazyků a využívají některá další fakta (a intuice - zjevně ne vědecká metoda), uvedená v linguo-historickém eseji věnovaném paměti I. M. Dyakonova, „Etruský problém v euroasijském kontextu“(v Sbírka „Skhid i Zakhid v Movno-Cultural Zyazyk“, Kyjev 2001), byla předložena hypotéza, podle níž bylo území glottogeneze Nostratiku na území moderní čínské provincie Sin-ťiang. Pravda, později, jak se nashromáždily nové skutečnosti, bylo toto území „přesunuto“na východní svahy Tibetu do oblasti horních toků čtyř velkých řek východní Asie.
Věříme tedy, že na východních svazích Tibetu se Nostratica objevila nejen (podle našeho názoru nejpozději do třetího desetiletí před naším letopočtem), ale také díky začátku domestikace volně žijících ovcí a koz se jejich původně jediný kmen rozdělil na hledat pastviny pro hejna ovcí. Stalo se tak nejpozději uprostřed druhého desetiletí. (Jako další z možných důvodů odchodu a oddělení Nostratiánů, které se „schovávají“na východních svazích Tibetu, lze poukázat na hypotetickou situaci popsanou v článku A. Sklyarova „Mýtus o povodni: výpočty a realita“, kromě místa předpokládané domoviny Nostratiánů a čas jejich odchodu je podivně blízko místa a času předběžného posouzení oblasti pádu meteoritu.) Kmenoví mluvčí Nostratických jazyků se začali usazovat v celé střední Asii. Dravidové šli na jih,na Hindustánský poloostrov (samozřejmě, hnutí se odehrálo několik tisíciletí, kromě toho se Dravidové zjevně nemohli pohybovat v Himalájích se stádem ovcí). Altajci se nakonec usadili na severních hranicích střední Asie. Zbytek Nostratikanů - mluvčích jazyků čtyř jazykových rodin, prošel nízkým horským průsmykem zvaným Dzungarská brána do střední Asie. Zástupci dvou jazykových rodin, semitsko-hamitských a kartarténských, podél ostrohu hor ve střední Asii, zamířili na Blízký východ. Uralské kmeny, které se usadily v západní Sibiři, se zřejmě opět staly lovci. Indoevropané se usadili ve Velké stepi, která, jak víte, sahá od Altaje po Karpaty.nemohl se pohybovat v Himalájích se stádem ovcí). Altajci se nakonec usadili na severních hranicích střední Asie. Zbytek Nostratikanů - mluvčích jazyků čtyř jazykových rodin, prošel nízkým horským průsmykem zvaným Dzungarská brána do střední Asie. Zástupci dvou jazykových rodin, semitsko-hamitských a kartarténských, podél ostrohu hor ve střední Asii, zamířili na Blízký východ. Uralské kmeny, které se usadily v západní Sibiři, se zřejmě opět staly lovci. Indoevropané se usadili ve Velké stepi, která, jak víte, sahá od Altaje po Karpaty.nemohl se pohybovat v Himalájích se stádem ovcí). Altajci se nakonec usadili na severních hranicích střední Asie. Zbytek Nostratikanů - mluvčích jazyků čtyř jazykových rodin, prošel nízkým horským průsmykem zvaným Dzungarská brána do střední Asie. Zástupci dvou jazykových rodin, semitsko-hamitských a kartarténských, podél ostrohu hor ve střední Asii, zamířili na Blízký východ. Uralské kmeny, které se usadily v západní Sibiři, se zřejmě opět staly lovci. Indoevropané se usadili ve Velké stepi, která, jak víte, se táhne od Altaje po Karpaty. Zástupci dvou jazykových rodin, semitsko-hamitských a kartarténských, podél ostrohu hor ve střední Asii, zamířili na Blízký východ. Uralské kmeny, které se usadily v západní Sibiři, se zřejmě opět staly lovci. Indoevropané se usadili ve Velké stepi, která, jak víte, sahá od Altaje po Karpaty. Zástupci dvou jazykových rodin, semitsko-hamitských a kartarténských, podél ostrohu hor ve střední Asii, zamířili na Blízký východ. Uralské kmeny, které se usadily v západní Sibiři, se zřejmě opět staly lovci. Indoevropané se usadili ve Velké stepi, která, jak víte, sahá od Altaje po Karpaty.
Podle našeho názoru se však společenství indoevropských kmenů začalo dělit již na území střední Asie. A zřejmě se mluvčí germánských jazyků oddělili dříve než ostatní. Po dlouhou dobu komunikovali se zástupci, na začátku altajských jazyků, což je přirozené byli také nostratičtí a zvládli chov skotu se zástupci jiné velké makrof rodiny jazyků - čínsko-bělošský, s mluvčími jazyků Jenisej a východoamerický. K této komunikaci navíc pravděpodobně došlo v pohoří Altaj, ze kterého pramení Yenisei. (Toto je území na východ od údolí přítoků Ob). V důsledku této komunikace se v germánských jazycích objevil slovník podobný těmto jazykům. Tato podobnost slovní zásoby, zejména ze 100-slovního seznamu M. Swadesh, bude ukázána níže. (Získané výsledky by však mohly být prezentovány ve formě tabulky,takový stůl by byl velmi těžkopádný. Bude vytištěno zcela v jiném díle. Naše data navíc vyžadují komentáře, které je obtížné sladit s tabulkou. Našli jsme další zajímavý fakt: altajský slovník má malé množství konvergencí s kurzívou, což je také problematické vysvětlit, a to i v rámci naší hypotézy):
1) dva - OAlt. (Obecná forma Altaj je převzata z knihy S. A. Starostina, „Altajský problém a původ japonského jazyka“, M., 1991. Číslo původní formy je také z této knihy). S. N 424 * diuwa-dva; TM - jazyky Tungus-Manchu - dzuwe (v ruštině, červenci, přesněji); Pers.- Perský jazyk - do-two; Got.- Gotický jazyk - twai-two; Deut.- Němec - zwei - dva; Anglický jazyk - dva-dva; V románských jazycích stejné formy slova „two“: Lat.- Latin - duo; It.- Italsky - díky; Rum - rumunsky - doi, doua. Taková uniformita, nejen v indoevropských jazycích, ale také v altajských jazycích, nám umožňuje říci, že taková forma slova „dva“může být považována za nostratickou protoformu, což ve skutečnosti ukazuje V. M. Illich-Svitych v ISSNYA (Nostratický * na - 'dva) ', s indoevropským * splatným -' dva '). Tím pádem,pouze v altajském a indoevropském jazyce existuje taková forma pro slovo „dva“(v uralských jazycích existuje takový proforma * to-nc'e - „druhý“, který říká, že to byl také „dědic“nostratické protoformy).
2) jméno - OAlt. C. N48 * niuma-jméno; kouzlo, věštění; ve smyslu názvu se nachází pouze v dialektu Kagoshima japonského jazyka nama - „name“. Pers. nam, mám. namo, Deut. - Jméno, Engl. název. V románských jazycích, které dáváme, resp. Nomen, nome, nume. Ve slovníku OSNYA se praform * nim - „name“nachází pouze v indoevropských * nom a uralských * nime, jazycích. Ve slovníku neexistuje žádný takový Altaj.
3) kost - OAlt. C. N 9 * piena - kost; TM * pen-nen - koleno; toto slovo je podobné pouze v následujících evropských jazycích: ancient. horní Německý (zkráceně starý německý) bein, také islandský (Isl.) A Engl. kost.
4) nový - OAlt. S. N 121 * neba - nový; TM * newi - nový, čerstvý; Pers. teď, mám. niujis, Dr. niuwi, Deut. neu, Engl. Nový. V románském pořadí: novus, nuovo, nou. Toto slovo není ve slovníku OSNYA.
5) pes - OAlt. S. N 548 kanV (přečteno takto: kanya); TM kaci-kan - štěně; v Turkic (Turk) languages kan-cik - fena (číst zhruba jako kan-chyk); nejblíže k těmto formám jsou románština: canis, cane, caine. Zdá se, že germánské formy se mírně liší od výše uvedených. V slovníku OSNYa, předlisek N 238 * K'ujnΛ - vlk, pes, získaný rekonstrukcí forem tří jazyků: Indoevropský - kuon / kun-pes, semitský-hamitský - k (j) n / k (j) l, k (w) l - pes, vlk; a Uralic - kujna - vlk.
6) jste OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - vy (S. A. Starostin píše: „Mongolština ostře vystupuje na pozadí jiných jazyků tím, že udržuje nostratický základ 2. osoby“). Pers. na; Deut. du; Isl. Čtvrtek; Engl. ty; V románských jazycích: tu, tu (te), tu; ve slovanských jazycích stejné formy.
7) oheň - OAlt. S. N 23 * p'orV- oheň, oheň; Mong. for-de - žhnout; Korean (Kor.) Pir - oheň. Deut - Feuer, Old German - fuir, Engl.-fire.
Románské jazyky mají zcela odlišné kořeny, z nichž jeden je v latinském plamenu blízký slovanskému plameni, polovičnímu světlu. Pokud formálně přistupujeme ke způsobu určování příbuznosti dvou jazyků podle slovní zásoby 100-slovního seznamu M. Swadesh, pak k uvažovanému slovníku 35-slovního seznamu S. E. Yakhontov je nutné přidat slovník ze zbytku 100-slovního seznamu. A to jsou následující slova, která jsme našli: břicho, hodně, list, jíst (jíst), pták atd. Napíšeme pro ně nejbližší páry:
1) břicho - OAlt. C. N 3 * pajlV - žaludek, játra, dolní část zad; Turek. bel - bedra; Tyto formy jsou překvapivě podobné anglické formě - břicho, břicho, břicho. Tento příklad se může zdát náhodný, zejména proto, že indoevropská korespondence existuje pouze v angličtině. Další dvě slova však existují pouze v angličtině.
2) hodně - OAlt. C. N 45 * manV; Japonec (Jap) - * manai - mnoho, mnoho; Engl. mnoho - mnoho, mnoho, mnoho.
3) list - OAlt. S. N 180 * liap'V - list; Turek. japur-gak - list; Mong. labcin - list; Deut. Laub-listoví, Engl. list list.
4) jíst (jíst) - OAlt. C. N 488 * ite - je; Mong. ide - je; Engl. jíst - je, mám. itan, Isl. eta - je; z románštiny pouze v latině - edere.
5) pták - OAlt. S. N 338 * gasa - pták, jeřáb; TM * gasa - jeřáb, pták, labuť a kachna Ulchi Gasa. Tato forma, která je podle našeho názoru jedním z nejstarších označení ptáků, stále na nostratické úrovni a možná na úrovni sino-kavkazské, byla donedávna považována pouze za indoevropskou: * g [h] ans - vodní pták, husa, labuť, Deut. Gans - husí, Engl. husí - husí. V románských jazycích však pro tyto významy neexistují. Zajímavé sino-kavkazské formy: Nakh - gaz - husa (psaný ruským přepisem; v mezinárodním přepisu je první zvuk označen řeckým písmenem gama); musíte také věnovat pozornost čínským formám: husí gin, yan; kachna-yazi.
6) létat - OAlt. S. N 99 * musV - červ, hmyz; Jap. * musi - červ, hmyz. Toto slovo přibližně stejné formy existuje v mnoha evropských jazycích. To je také přítomné v Kartvelian jazycích: v Georgian - buzi - moucha, ačkoli, v jiném Kartvelian jazyce - Megrelian, moucha - s'anc ', který, z nějakého důvodu, vypadá jako čínské cangying.
7) V germánských (a dalších evropských) jazycích existuje jiná forma, která také svědčí o pozdějším přesunu Němců z Altaje do Evropy. V knize Gamkrelidze T. V. a Ivanova Vyach. V. S., Indoevropský jazyk a Indoevropané. Tbilisi, 1984. T. 1-2. o tom je psáno (str. 939) (je třeba říci, že podle jejich teorie se Indoevropané ocitají v Evropě a pohybují se (všichni společně - autor.) ze své rodné vlasti, ve východním Turecku, obcházející Kaspické moře z východu): „Zbytek“Staré evropské „dialekty následují střední Asii a region Volhy západním směrem k historické Evropě. Tato východní cesta migrace starověkých indoevropských dialektů vysvětluje některá lexikální spojení západní skupiny indoevropských jazyků s altajskými jazyky, od nichž si půjčují některé pojmy jako * mork [h] - „kůň“, srov. Dr. Irl. Marc, zeď. pochod,….- ne. mar (i) ha (německý Mahre), OE mearh (angl. mare), když mong. (tj. mongolští - autoři) morin, Tung. - Manchzh. murin, cor. mal (srov. také čínská ma <* mra, starý barmský mran, starý tibetský rmang, … "atd. Proč se říká o pozdějším" odjezdu "Němců na Západ? že kůň byl domestikován mnohem později než jiná domestikovaná zvířata, a z těchto údajů bychom měli přemýšlet o tom, kde je jeho primární území.z těchto údajů by se mělo uvažovat o tom, kde bylo primární území domestikace koně.z těchto údajů by se mělo uvažovat o tom, kde bylo primární území domestikace koně.
Pokud tedy přistoupíme formálně pomocí lexikostatistických výpočtů podle metody M. Swadesh pro náš případ, pak počet podobných tvarů mezi altajskými a germánskými formami je 13 jednotek, což naznačuje, že toto číslo překračuje práh náhodných shod v rámci seznamu 100 slov. To naznačuje, že tyto jazyky jsou geneticky příbuzné. Pokud provedeme počítání podle metody S. E. Yakhontov, pak procento shod v rámci 35-slovního seznamu je 20% (7 slov), překročí procento shod v zbývajících 65 slovech ze 100-slovního seznamu - 9% (6 slov), což přesvědčivě potvrzuje genetický vztah mezi těmito jazyky, které, i když jsou původem nestratratického původu, jsou podle dnešní klasifikace v různých jazykových rodinách. (Poslední zdůvodnění vede k myšlence, žeže v různých obdobích se jazyky mohou sblížit, pak se od sebe vzdálit a znovu se sblížit. A takový jev by se měl projevit ve slovní zásobě těchto jazyků).
Příklady podobnosti prokázané výše mezi altajským slovníkem a slovníkem jednotlivých evropských jazyků, zejména jednotlivých germánských jazyků, vysvětlujeme v rámci navrhované hypotézy umístěním území rodového domu nostratických jazyků ve střední Asii na východních svazích Tibetu. K přesídlení Nostratiánů z tohoto území došlo nejprve v celé Střední Asii (samozřejmě s výjimkou Himalájí) a poté za jeho hranicemi, zejména na Západ. A ačkoli se většina indoevropanů usadila ve Velké stepi, kde podle našeho názoru pokračovali v zapojení do malého skotu, ale později, v stepi, také zkroutili dobytek a dokonce později vynalezli kolo, někteří z nich hlavně Germánské kmeny žily po velmi dlouhou dobu vedle (nebo společně) s mluvčími sino-kavkazských jazyků (od nichž si půjčovali slovník pastoralistů atd.)), stejně jako s Altajci (jak dokládají výše uvedené příklady). Němci později „odtrhli“od těchto kmenů a pomalu migrovali na Západ, nejprve na hranici lesa a stepi, a poté přes step, velmi pozdě (ve srovnání s jinými indoevropskými kmeny) přišli do východní Evropy a později do střední Evropy. Ve východní Evropě se naučili zemědělství od místních kmenů, kteří byli dlouho schopni obdělávat půdu.
Zde představený model původu nostratických jazyků bude pravděpodobně nepřátelský k ortodoxním lingvistům. Pokud však naši vážení odpůrci souhlasí s naším vysvětlením podobnosti ve slovní zásobě, bylo by žádoucí tento jev vysvětlit. Pokud současně použijeme existující modely původu indoevropských jazyků, pak toto vysvětlení zjevně nebude snadné, protože všechny teorie o původu Indoevropanů vidí svůj rodový dům nikoli východně od poledníku Volhy.
Jak jsme řekli výše, jako další, ale nepřímý argument pro navrhovanou hypotézu východonibetského rodového domu Nostratických jazyků (VTPNL), chceme citovat výsledky výzkumu z úplně jiného pole znalostí, z oblasti molekulární genetiky. Až donedávna se spojení mezi etnogenetikou a etnolingvistikou, pokud víme, nezvažovalo, i když studium této souvislosti podle našeho názoru může být účinnou metodou při posuzování otázek etnohistorie. Při hledání spojení mezi jazyky amerických indiánů a jazyky východní Asie jsme našli zobecňující díla M. V. Derenka. a Malyarchuk B. A. - „Genetická historie původního obyvatelstva severní Asie“(Nature, N10, 2002) zveřejněná na místě a „Při hledání rodového domu amerických domorodců“(Nature, N1, 2001), což zasejsou založeny na výsledcích genetických studií o variabilitě mitochondriální DNA a variabilitě diallelických lokusů nerekombinující části chromozomu Y. V těchto pracích je mnoho skutečně zajímavých faktů, ale použijeme pouze ty, které mohou pomoci objasnit problémy související s etnolingvistickou situací v regionech severní části střední Asie, kde podle našeho názoru došlo k staletému kontaktu mluvčích dialektů indoevropského jazyka s mluvčími altajských a jiných jazyků. … (viz obrázek níže, převzatý z prvního článku výše zmíněných autorů).což může napomoci objasnit otázky související s etnolingvistickou situací v regionech severní části Střední Asie, kde podle našeho názoru došlo ke staletému kontaktu mluvčích dialektů indoevropského jazyka s mluvčími Altaje a dalších jazyků. (viz obrázek níže, převzatý z prvního článku výše zmíněných autorů).což může napomoci objasnit otázky související s etnolingvistickou situací v regionech severní části Střední Asie, kde podle našeho názoru došlo ke staletému kontaktu mluvčích dialektů indoevropského jazyka s mluvčími Altaje a dalších jazyků. (viz obrázek níže, převzatý z prvního článku výše zmíněných autorů).
Oblasti severoasijských národů a diagramy znázorňující poměr linií Mongoloid (bílý fragment) a mitochondriální DNA linie Caucasoid v každé etnické skupině. Genofond těchto národů, soudě podle mtDNA, obsahuje obě linie v různých poměrech, a pokud jde o jazykovou příslušnost, existují dvě jazykové rodiny - Altai a Paleoasijci, a pouze Koryakové k nim patří. První rodina je tvořena třemi jazykovými skupinami: Turkic (Altaians, Khakass, Shors, Tuvinians, Eastern Tuvinians, nebo Todzhins, Tofalars, Soyots and Yakuts), Mongolian (Buryats) a Tungus-Manchzhurian (Evenks and Evens).
(Pokud jde o autorův titulek k obrázku: podle našeho názoru by autoři měli zjevně vyjasnit první větu, protože se týká linií moloDNA mongoloidních a kavkazských. Proto druhá věta: „Genofond těchto národů … … podle lingvistiky příslušnost se skládá ze dvou jazykových rodin - Altaj a Paleoasijec … je zcela nepochopitelné. Možná autoři chtěli říci: Altaj a Indoevropan, a ne Paleoasijec).
Mluvíme o přítomnosti kavkazských fragmentů genu v genech domorodé populace v oblastech, kde žili a žijí ti, kteří mluví altajskými jazyky. Ale existuje mnoho moderních altaiských etnických skupin (nejméně tři tucty), takže nás zajímá mluvčí těch jazyků, které mají společné glosáře s jazyky, které jsme zvažovali výše: germánské a částečně romance. Nejprve však citujeme z prvního díla, které obsahuje informace, které jsou zajímavé pro naši studii: „Historie původních obyvatel severní Asie je, jak je nyní prokázáno, spojena s vývojem domorodých neolitických kmenů a s násilnými etnogenetickými událostmi v jižní Sibiři a s velkými migrace národů, když nositelé kultur bronzu a železa pronikli na Dálný sever. Významnou roli sehrálo také zavedení některých skupin jižního původu do prostředí severních etnických skupin. A ačkoli se etnické rysy začaly více či méně zjevně objevovat v době bronzové, genetická historie národů sahá až do mnohem starověku. ““(Protože poskytujeme informace, s nimiž nesouhlasíme, budeme se k nim vyjadřovat. Komentáře se samozřejmě budou týkat otázek, ve kterých jsme více či méně kompetentní. Zde se chceme s autory hádat: zjevně, pokud jde o genetické souvislosti, pravděpodobně bychom neměli mluvit o událostech doby bronzové a zejména doby železné, z nichž první obecně nezačal dříve než ve 4. tisíciletí př.nl Kromě toho věříme, že bychom měli mluvit o dřívějších dobách, ne později než o mesolitu, tj. o čase nejpozději XII-X tisíciletí). "Mezitím řada faktorů naznačuje, že stepní část střední Asie - z Altaje, Khakassie,"Tuva a až do Vnitřního Mongolska - od starověku to byla aréna interakce mezi skupinami mongolského a bělošského původu a navíc to byla zóna různých ohnisek kavkazské rasové formace. Populace kavkazského původu a smíšeného původu se na těchto územích rozšířily již v období neolitu, bronzu a raného železa. Kulturní kontinuita archeologických nalezišť však vede ke vzniku geneze neolitické populace Mongolska a Altajsko-sajánské vysočiny. Formování antropologického vzhledu moderní populace severní Asie v různých časech bylo významně ovlivněno jednotlivými skupinami Kavkazanů: v západní Sibiři to byly skupiny východní Evropy a v jižní Sibiři pravděpodobně jižní Kavkazané z Kazachstánu a střední Asie. Komplex antropologických rysů mongoloidní rasy mezi severoasijskou populací je také heterogenní. Důvodem je skutečnost, že během pozdní paleolity bylo v Asii vytvořeno východní ohnisko rasové formace a v několika střediscích došlo k další diferenciaci Mongoloidů. Jeden z nich byl umístěn ve střední Asii a Transbaikálii a antropologové ho považovali za rodový domov sibiřské komunity národů. ““
Je třeba říci o starověké populaci kavkazských Altajů. Možná někdo věří, že to byli předci Indoárijců. Je těžké přesvědčit příznivce tohoto stanoviska. Ale v tomto případě se zajímáme o otázku, která by měla být položena příznivcům domorodých indiánů v Malé Asii: jak se Indoarijci (nebo Němci) ocitli v Altaji a docela brzy? Jak se jim podařilo rychle dostat do Altaje z Malé Asie? Je pravda, že pokud přijmeme teorii T. V. Gamkrelidze a V. V. Ivanov, pak se dostali k Altajům, kteří se stěhovali se všemi Indoevropany do Evropy přes Střední Asii. Ale to, co je donutilo obrátit se na jih a vrátit se na území svého moderního bydliště, zůstává tajemstvím.
Abych stručně shrnul vše, co bylo řečeno výše, lze vyvodit následující závěry:
A) Prostřednictvím naší práce chceme upozornit vědce na problém spojení mezi etnogenetikou a etnolingvistikou pro efektivnější studium etnohistorie.
C) Z prací o etnogenetice víme, že v současné době bylo na celém světě nalezeno pouze 33 klanů člověka a přibližná místa pobytu jejich předků.
C) V budoucnu doufáme, že dokážeme ukázat, že řečníci šesti rodů nostratických jazyků měli jako své předky pět (nebo možná šest?) Zakladatelů východoasijských klanů. Přítomnost nevýznamné, ale poměrně hmatatelné vrstvy zástupců bělošské rasy mezi obyvateli Altajsko-Sajanské vysočiny může podpořit naše výsledky přítomnosti několika lexikálních forem obecného stratického původu v altajském slovníku podobným dialektické indoevropské. To naznačuje, že indoevropané ve skutečnosti kdysi žili v Altaji, kteří se podle našeho názoru brzy oddělili od společného indoevropského společenství, když se část Nostratiku přesunula na Západ. (Pro autory a příznivce tradičních teorií původu indoevropanů bude nepochybně problematické vysvětlit tato fakta, genetická i lingvistická. Protože žádná z těchto teorií nepředvídala, ani jejich dočasný pobyt ani na východ od Kazachstánu.).
Pro úplnost a přesvědčivost by měl být výše uvedený model přirozeně doplněn kromě syntézy lingvistických a genetických údajů o údaje získané v důsledku antropologických i craneologických studií až po palynologii atd. To je však úkolem budoucí práce.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO