Projev o svobodě, který je základem hodnotového systému racionální osoby, byl již diskutován dříve v článku „Co je svoboda“. V tom jsem se pokusil vysvětlit, jak je svoboda spojena s rozumným světonázorem a jaké chyby v definici tohoto pojmu existují v dnešní společnosti. Dovolte mi, abych vám to připomněl, snad parafrázováním a doplňováním hlavních tezí tohoto článku.
Svoboda je spojena se schopností vybrat si z několika alternativ. Výběr této nebo té alternativy, přijetí tohoto nebo tohoto rozhodnutí může současně ovlivnit různé vnější i vnitřní faktory. Svoboda je možnost takové volby, kterou lidé dělají vědomě na základě svých vlastních vnitřních přesvědčení, postojů, hodnot a je výrazem osobnosti, vnitřní podstaty člověka. Nedostatek svobody je rozhodnutí nebo rozhodnutí, které učiní znovu sám člověk, ale současně tato volba odporuje jeho vnitřním postojům, vírám, vnitřní podstatě jeho osobnosti. Nespravedlivá volba může být učiněna z několika důvodů - a to jak pod přímým vnějším tlakem, který potlačuje osobnost a zbavuje ji vůle svobodně se rozhodovat, a protože člověk jednoduše nekoreluje rozhodnutí, které učinil, se svými osobními postoji,protože nerozumí spojení. Stávající myšlenka neslobody mezi drtivou většinou lidí je zpravidla spojena s první možností, a svoboda je proto vnímána jako svoboda od tlaku nebo jako vnitřní potenciál vzdorovat tomuto tlaku a stále to dělat svým vlastním způsobem. Problém vnějšího tlaku je však mnohem snadněji řešitelným problémem než druhý problém nedostatečné volby z důvodu nedorozumění. Tento problém je spojen s nedostatkem moderních lidí jednoduše s vnitřní touhou po svobodě, která je potlačena jinými primitivnějšími ambicemi, tj. Hlavním problémem moderních lidí je to, že oni sami se nesnaží hledat a dělat interně správná rozhodnutí. Nesnaží se nějak objasnit situaci pro sebe, podstatu otázky,předtím, než učiní toto či oné rozhodnutí, v důsledku toho se rozhodnou náhodou, pod vlivem povrchních dojmů, stereotypů, momentálních emocionálních impulzů atd. Pouze skutečný člověk tedy může být skutečně svobodný a nepřiměřený člověk není svobodný především síla jejich nepřiměřenosti.
Tyto teze o svobodě je však třeba doplnit. Pokusím se tento doplněk představit v tomto článku.
Vraťme se k tomu, že svobodné rozhodnutí je vědomé rozhodnutí jednotlivce, odpovídající jeho vnitřním postojům. Většina iracionálních moderních lidí není svobodná, protože kvůli své iracionalitě nemohou činit rozhodnutí odpovídající jejich vnitřním postojům. Například v roce 1991 většina občanů RSFSR hlasovala za Jelcin. Převážná většina z nich však rozhodně nechtěla ani kolaps SSSR, ani vnitřní války, šokovou terapii atd., Ale dobrovolně se rozhodli, že jsou v rozporu s jejich vnitřními postoji, protože neviděli nebo nechtěli vidět souvislost mezi jejich postoji a tímto rozhodnutím. A taková dobrovolná, ale nikoli svobodná rozhodnutí, nerozumní lidé dělají neustále po celý život. Tím pádem,k dosažení svobody je nutné uvést svá vlastní rozhodnutí v souladu s vašimi vnitřními postoji, odstranit četné vnitřní rozpory v osobnosti, vycházet ze stavu „hádat, co chci a rozhodnout se“do stavu „vědět, co chci a učinit rozhodnutí“. Zde však vyvstává následující problém.
Proč? Podívejme se na tento problém podrobněji. Strategie zavádění a udržování rozhodnutí učiněných v souladu s jejich vnitřními postoji, strategie eliminace intrapersonálních rozporů, může být dvou typů. První verze strategie je kombinací různých postojů a úvah, včetně zmatení a bránění výběru nejziskovější alternativy, druhou verzí strategie je odstranění postojů a úvah, které brání výběru nejziskovější alternativy. Dovolte mi vysvětlit tyto strategie pomocí zjednodušeného příkladu. Řekněme, že máme na výběr. Hlavní cíl a nejziskovější alternativa jsou pro nás zřejmé. Jasně jsme se rozhodli, čeho chceme dosáhnout. Existují však další úvahy a okolnosti, které nás matou. Skutečnost, že nás pletou, je špatná, to znamená, že nemůžeme učinit skutečně svobodné rozhodnutí. Konec konců, skutečně bezplatné řešení je řešení, které je plně v souladu s našimi interními směrnicemi. Můžeme tedy jednat dvěma způsoby: 1) podrobněji prostudovat problém a najít řešení, které by na jedné straně zajistilo splnění hlavního cíle, ale na druhé straně by také uspokojilo další úvahy; a 2) vědomým rozhodnutím si říkáme, že dalšími okolnostmi jsou odpadky a delirium a vymazáváme pochybnosti z naší osobnosti.uspokojil by také další úvahy; a 2) vědomým rozhodnutím si řekneme, že dalšími okolnostmi jsou odpadky a delirium a z naší osobnosti odstraníme pochybnosti.uspokojil by také další úvahy; a 2) vědomým rozhodnutím si řekneme, že dalšími okolnostmi jsou odpadky a delirium a z naší osobnosti odstraníme pochybnosti.
Podívejme se na tyto strategie podrobněji. Pokud zvolíme první strategii, může to znamenat určité zpoždění při rozhodování pro nás a možná i neomezené zpoždění. To může být v určité situaci nevýhodou. Výběr první strategie navíc znamená, že je třeba dalšího úsilí. V očích některých lidí usilujících o svobodu, ale ne dostatečně citlivých, lze tuto okolnost dokonce vnímat jako překážku svobody, kterou považují za své právo na trvalé a nezávislé rozhodnutí zde a teď. Pokud však zvolíme první strategii, získáme rozhodující výhody. Proč? Protože v případě jeho použití neobětujeme naše chápání věcí a neodstupujeme od rozumu. Jak jsem již zmínil, mysl je primárně systémový přístup,propojení všech myšlenek o věcech do jediného, jasného a konzistentního systému. Všichni lidé jsou potenciálně inteligentní a hlas rozumu vždy dává lidem signál o abnormalitě, rozporu, nesprávnosti jejich nápadů a rozhodnutí. Bohužel, mnoho lidí obvykle tyto signály ignoruje a ignoruje, a někteří, právě ti, kteří zvolili falešnou druhou strategii dosažení svobody, se často záměrně zbavují. Pro rozumnou osobu je však jasné, že za denního světla nelze takové signály vyřadit, protože tím, že je vyhodíte, vyhodíte spolu s nimi pravdu a sami pro sebe připravíte past. Po obdržení signálů pochybnosti z rozumu se tedy rozumná osoba bude snažit porozumět, dosáhnout jasného a holistického konzistentního obrazu, aby pak učinila rozhodnutí se 100% důvěrou v její správnost. Osoba, která odmítne signály hlasu rozumu, učiní úmyslně špatné rozhodnutí. Druhá strategie výběru nejziskovějšího řešení s odmítáním pochybností se na první pohled zdá snadná a „efektivní“, ale vždy vede ke katastrofálním následkům. Okamžitě si člověk může skutečně vybrat nejziskovější řešení a kvůli své ne zcela správné správě nevzniknou žádné velké náklady. Neexistuje však jediné izolované řešení, které by bylo naprosto správné, vždy existují situace, ve kterých bude nesprávné, a jiné řešení bude správné. Osoba, která sleduje první strategii, zvažuje všechny možné alternativy, a je proto připravena na různé scénáře. Ten, kdo sleduje druhou strategii, učiní v daném okamžiku nejziskovější rozhodnutí,ale za změněných okolností bude toto rozhodnutí působit proti němu. Ten, kdo se drží první strategie a pracuje na syntéze svých myšlenek, neustále posiluje a rozvíjí svůj potenciál a směřuje k tomu, aby mohl činit rychlá a přiměřená a správná rozhodnutí za různých okolností. Každý, kdo se drží druhé strategie, získá okamžitý zisk, ale v dlouhodobém horizontu vždy ztratí.
Propagační video:
Existuje ještě jedna okolnost ve prospěch výběru první strategie, kromě skutečnosti, že druhá strategie vede ke ztrátě v budoucnosti, a tato okolnost je ještě důležitější. Jak již bylo zmíněno, druhá strategie je spojena nejen s odmítáním zvažovat další okolnosti při výběru řešení, ale také s odstraněním pochybností z jeho osobnosti (pokud tyto pochybnosti přetrvávají, člověk se nemůže cítit svobodný). Je tedy zcela zřejmé, že druhá strategie vede k degradaci osobnosti. A čím více takových lidí, kteří se falešně usilují o svobodu, zbaví „nadbytku“, čím více budou nudní, degradují, tím primitivnější budou jejich myšlenky, hodnoty a motivy. Nakonec se člověk žijící podle druhé strategie změní v omezenou bytost, vedenou pouze primitivními zvířecími touhami,neschopný odpovědného chování a bez představ o morálních standardech. Tato strategie způsobuje těžký úder na mysl a duševní schopnosti, téměř je zcela ničí a přeměňuje člověka na mentálně postiženého. Navíc k takové transformaci může dojít latentně a relativně nepostřehnutelně pro samotnou osobu - zpočátku může jednat uvážlivě a odpovědně, ale nechce, pak se mu pokusí reflektovat a dospět ke správnému rozhodnutí s obtížemi, nakonec se nakonec stává neschopným myslet, a to i se vším touha to zkusit. Pokud by tedy svoboda dosažená pomocí první strategie měla být hlavní hodnotou rozumné osoby, rozumné společnosti, pak svoboda dosažená pomocí druhé je výrazem a projevem neracionality, a to ani nepřiměřenosti.ale obecně - anti-inteligence. Lidé, kteří dodržují druhou strategii pro dosažení svobody, jsou ještě horší než prostě nepřiměření lidé, kteří se vůbec o svobodu vůbec nesnaží.
Pomocí konceptu dvou strategií k dosažení svobody můžeme nyní objasnit, co je svoboda pro některé a pro jiné, což znamená v prvním a druhém smyslu. Pro přívržence první strategie je svoboda především přítomnost příležitostí a čím více příležitostí, tím více svobody, tím více možností, jak učinit tuto či tu volbu, prokázat se v jedné či druhé kapacitě, realizovat tento nebo ten záměr, myšlenka, tendence osobnosti. Svoboda v konstruktivním smyslu je tedy schopnost dělat přesně to, co chcete (ale za tímto účelem budete možná muset udělat něco jiného). Pro přívržence druhé strategie, který dosahuje své „svobody“odmítnutím, popíráním, ignorováním a vyhýbáním se všem, co ho trápí, je svoboda omezením,čím menší odpovědnost, podmínky, zákazy atd. atd., tím více svobody. Svoboda v destruktivním smyslu je tedy schopnost dělat jen to, co chcete, a být minimálně závislá na ostatních ve vašich rozhodnutích (i když za to musíte obětovat něco, co byste chtěli).
Je snadné vidět, že pokud první svoboda vede společnost a lidi po cestě pokroku a sebezdokonalování, pak druhá - po cestě úpadku a degradace. Bohužel je to právě druhé chápání svobody - v destruktivním, nepřátelském smyslu pro rozum -, které se v moderní západní společnosti široce rozšířilo, včetně tohoto porozumění, do velké míry spolu s dekadentní a škodlivou západní kulturou proniklo do moderní ruské společnosti. … Navíc se toto porozumění stalo nedílnou součástí nebezpečné západní ideologie liberalismu a globalizmu, jejíž přívrženci tvrdí, že ji šíří globálně ve všech zemích světa. Není pochyb o tom, že tato okolnost je jednou z okolností vedoucích západní civilizaci k nevyhnutelnému kolapsu. Že,jak zavedení falešné „svobody“jako postoje významné (nebo dokonce hromadné) masy společnosti vede k jejímu zhoršování, dnes můžeme dobře vidět. Běžný emocionálně myslící člověk je nepřiměřený a nesnaží se o svobodu. Ve svém chování není obyčejný citově myslící člověk veden jasnými cíli (má vědomé, racionálně formulované prohlášení), ale je veden různými stereotypy, štítky, vágními intuitivními impulsy atd. Nesnaží se zničit rozpory ve svých myšlenkách, které jsou všechny uloženy v jeho hromadě a latentně ovlivňují myšlenky, které si je vědom. Zároveň, když se rozhoduje, které jsou v rozporu s některými nápady, je nezničí, ale blokuje je, přičemž však nadále pochybuje o správnosti svého jednání a za určitých okolnostímůže pod vlivem těchto pochybností změnit svůj názor nebo učinit kompromis, což ho činí rozumnějším ve srovnání s osobou usilující o ničivou svobodu. Osoba usilující o destruktivní svobodu je agresivně sobecká a v poslední fázi degradace je prakticky šílená. Jak jsem již psal v článku „Klasifikace lidí podle stupně nepřiměřenosti“, současná tendence je taková, že rostoucí počet lidí v moderní západní společnosti se zhoršuje, mění se zejména z obyčejných emocionálně smýšlejících, středně přiměřených a navazujících na tradice a morální normy na prosté občany a degradované. Interpretace svobody jako práva jednotlivce neodpovídat nikomu a dělat cokoli, co přichází do jejich hlavy, daná liberály, je pouze povzbudí, aby to udělali. Nejaktivnější duch falešné svobody se začal na Západ implantovat od druhé poloviny 20. století. Pod hesly „osvobození“od komplexů a předsudků bylo započato zapomínání a ničení tradic a morálních norem, pěstování neřestí, stanovení odchylek a norem na stejné úrovni. Omezené, s úzkým výhledem a zájmy, ale agresivně hájící svá „práva“a degradované absolutně postrádající morální normy začaly vládnout míči v moderní společnosti. Atomizace společnosti, degradace mas dnes ohrožuje existenci Ruska, a proto musí být učiněno vše pro rychlé zničení nebezpečné liberální infekce.nastavení odchylek a norem na stejné desce. Omezené, s úzkým výhledem a zájmy, ale agresivně hájící svá „práva“a degradované absolutně postrádající morální normy začaly vládnout míči v moderní společnosti. Atomizace společnosti, degradace mas dnes ohrožuje existenci Ruska, a proto je třeba udělat vše pro rychlé zničení nebezpečné liberální infekce.nastavení odchylek a norem na stejné desce. Omezené, s úzkým výhledem a zájmy, ale agresivně hájící svá „práva“a degradované absolutně postrádající morální normy začaly vládnout míči v moderní společnosti. Atomizace společnosti, degradace mas dnes ohrožuje existenci Ruska, a proto musí být co nejdříve provedeno, aby se nebezpečná liberální infekce co nejdříve odstranila.
Na závěr vezměte v úvahu ještě jeden bod. Znamená to, že každý rozumný člověk by měl zvolit první strategii, že už nikdy nebudete muset upustit od svých myšlenek a že nikdy nebudete muset dělat žádná rozhodnutí, dokud nebude dosaženo 100% jasnosti? Ne, to neznamená, že se to dá, ale za určitých podmínek. Nejprve zvažte problém s poklesem. Je například zřejmé, že pokud jsme začali stavět dům, ale ten se zkroutil a ukázalo se, že je pokřivený, musí být zbourán, aby byl znovu správně postaven. Stejným způsobem, pokud jsme začali přemýšlet o určitém problému, budovat určitou teorii, ale kvůli nedostatečné síle naší mysli jsme se někam pokazili a vytvořili jsme něco umělého, v důsledku čehož nemáme jasný a jasný obraz a neexistuje pocit správnosti, stojí za to opustit zvolenou cestu,demontovat umělé reprezentace a začít znovu. Je možné a nutné zbavit se umělých mentálních konstrukcí, iluzí, falešných obsesí atd., Ale ne za účelem klidu a odmítnutí hledat pravdu, jednou provždy, ale za účelem opětovného přemýšlení o této otázce a napravení a jasné pochopení věcí. Nyní, pokud jde o rozhodování, s výjimkou dalších okolností. Pokud nás nic nespěchá, nic nás nutí dělat taková rozhodnutí, není třeba to dělat, musíme dosáhnout vnitřní srozumitelnosti nebo alespoň jednat opatrně a ponechat příležitost otočit se jedním či druhým směrem, pokud se něco stane. V některých případech však musí být některá rozhodnutí učiněna naléhavě a není dost času na čekání. V tomto případě musíte učinit co nejviditelnější rozhodnutí,ať je to rozporuplné, nezanechává žádný pocit vnitřní korektnosti a zanedbává další okolnosti, takže takové zanedbání by mohlo být následně ukončeno a rozhodnutí samo o sobě je opraveno a pokud možno opraveno. Pokud nemůžeme splnit usmíření rozporů, musíme si vybrat zásadnější a neméně zásadní, obětovat část, ne celek, bojovat s kořenovou příčinou problému a nesnažit se věnovat pozornost důsledkům. V takovém případě se nám podaří udržovat konstruktivní průběh a po dokončení dočasné odchylky od něj analyzovat chyby, najít nejlepší řešení a na základě toho všeho se v budoucnu vyhnout negativním důsledkům. Například v roce 1939, několik dní před začátkem druhé světové války,SSSR podepsal s Německem pakt o neútočení - šlo o kontroverzní, ale nucené a dočasné rozhodnutí, které pomohlo získat čas na přípravu na válku.