Globální oteplování má nejen negativní důsledky: významně snížilo úmrtnost lidí a zvýšenou biomasu ve volné přírodě, čímž spustilo proces globálního ekologizace.
Když jdeme do školy a čteme vědecký pop, zdá se nám, že věda je jednoduchá a cool. Ve skutečnosti tomu tak ale není. Věda je těžká, a proto je v pohodě. Lze to přirovnat k pouličnímu boji: není nic zajímavého, když porazíte někoho, kdo je vám stejný ve věku nebo síle. Je opravdu zábavné porazit někoho, kdo je těžké porazit.
Když vám někdo představuje obtížný problém jako něco velmi jednoduchého, nejen zkresluje skutečná vědecká fakta ve prospěch zjednodušení. Navíc vás okrádá o potěšení pochopit něco, co není pouhým okem vůbec zřejmé.
Greta Thunberg, šestnáctiletá švédská školačka, se stala obětí vědeckého popu, který představil obtížné téma globálního oteplování „jednoduché a chladné“: jako zjevné a nepopiratelné zlo ohrožující celou planetu. Pokusíme se ukázat ty aspekty, o kterých se ve škole nehovoří. Ale když o nich víte, můžete se různými pohledy dívat na ohnivé projevy mladého ekologického aktivisty, podvedeného zjednodušenými interpretacemi oteplování v populární literatuře.
Jak z Ruska dělá klima ohroženou zemi
V letech 2006–2015 došlo k 25,58% všech úmrtí v Rusku za 90 dní od prosince do února a pouze 24,46% - v červnu až srpnu 92 dní. S ohledem na rozdíl v průměrné délce zimních a letních měsíců je průměrná denní úmrtnost v prosinci až únoru o 4,58% vyšší než v červnu až srpnu. Údaje za toto období zároveň poskytují nejasný obraz: po všech těch letech se úmrtnost v Rusku prudce snížila (za deset let - o více než 10%), což nemohlo zkreslit ukazatele desetiletého snížení. Proto pro pojištění vezmeme data blíže k naší době. Podle Rosstata zemřelo v prosinci-lednu v roce 2016 499 932 osob a v červnu až srpnu 461 135 lidí. Průměrný denní rozdíl je 8,41%.
Zdá se, že míra úmrtnosti v zimě a v létě se příliš neliší, ale pouze pokud nepřekládáme procenta do lidských životů. Pokud by v zimě byla úmrtnost jako v létě, pak by v naší zemi v roce 2016 bylo o 39 tisíc méně úmrtí. Podívejme se na zvláštní výhradu: náš odhad nadměrné zimní úmrtnosti nezahrnuje všechny úmrtí způsobené nachlazením, protože k těmto událostem v Rusku může dojít v listopadu a březnu. Ale toto číslo je výrazně více než všechny ztráty Ruska ve všech válkách po roce 1945. To znamená, že naše země ztrácí více než zimní nadměrnou úmrtnost ročně než za tři čtvrtiny století ze všech těch válek, o nichž tolik mluví v televizi a tisku.
Propagační video:
Ale všichni, kdo napsali desítky tisíc protiválečných článků a desítky knih, nikdy, ani jednou, ani jeden článek, který by byl vyzván, aby nějak bojoval s obrovskou zimní úmrtností, kvůli které dnes naše země vymírá. Ano, neprovedli jsme rezervaci. V roce 2016 činil v Rusku přirozený úbytek obyvatelstva asi 20 tisíc lidí, což je téměř polovina nadměrné zimní úmrtnosti. Bez něj by populace v posledních letech vykazovala trvalý růst. Naše chladné klima vede válku proti nám, jejíž rozsah je nesrovnatelně větší než jakákoli válka po Velké vlastenecké válce. A zatímco s jistotou vyhrává: každým rokem se zmenšujeme.
Důvody, proč je extrémně nepříjemný vliv klimatu na masovou smrt našich spoluobčanů v tisku prakticky nepokryty, jsou velmi jednoduché. O tomto jevu ví jen málo lidí. Válka a další významné události jsou účinně uváděny v televizi. Úmrtí desítek tisíc ročně na následky zimy nejsou v médiích uváděny. Nejedná se o módní téma, nemůžete na to rozbít humbuk. Pokud ano, pak pro nás nikdo nebude rozumět tomuto tématu - takže to uděláme neprodleně, právě teď.
Chlad v Bangladéši: nebezpečnější než ruská zima
Dalo by se namítnout, že Rusko není ukazatelem. Máme průměrné roční teploty - mínus pět stupňů, pouze Kanada je chladnější. Pokud tedy máme globální oteplování a snížíme úmrtnost, pak to v teplých zemích to očividně zvýší.
Pojďme od spekulativního uvažování k suchým číslům. Uvádějí, že v Bangladéši vrchol úmrtí v zimě, kdy teploty klesají z průměrných 28 stupňů na pouhých 17 stupňů Celsia. Již v roce 2012, recenzovaný časopis Global Health Action ukázal, že s průměrnou týdenní teplotou pod 29,6 stupňů vzrostla míra úmrtnosti Bangladéšů o 2,4% s poklesem teploty o každý stupeň. To znamená, že při 24,6 stupních byla úmrtnost o 12% vyšší než při plus 29,6. Tato chladná nadměrná úmrtnost je ještě vyšší než v Rusku s extrémním podnebím. Snížení průměrných ročních teplot v Bangladéši pouze o stupeň - zatímco zde ročně zemře více než 750 tisíc lidí - by mohlo znamenat zvýšení úmrtnosti o několik desítek tisíc lidí ročně. Pokud by se zimní průměr 17-18 stupňů rovnal letnímu 28 stupňům,úmrtnost v této zemi by byla nižší o desítky tisíc lidí ročně.
To, co se nepodařilo najít, byl teplotní práh pro tepelné vlny, po kterém začaly stoupat úmrtnosti v Bangladéši. Zdá se, že v zemi za období 1980–2009, která byla použita v práci, to prostě není dost horké: ani v týdnech s průměrnou teplotou plus 34,3 úmrtnost nerostla, zůstala velmi nízká. To je zajímavé, protože v létě silně prší v Bangladéši, což teoreticky zhoršuje teplo. Letní úmrtnost je navíc umocněna povodněmi, které jsou v této části světa běžné během letních cyklónů. Ale i přes oba tyto faktory je zimní úmrtnost stále vyšší než letní úmrtnost - to znamená, že zima, i když je tak chladná, jak si nemyslíme, je pro tuto zemi mnohem nebezpečnější než tropické hurikány, které nejčastěji připomínají média a OSN, které popisují hrůzy globálního světa. oteplování pro Bangladéš.
Je třeba si pamatovat pokaždé, když nám z jiného vysokého rozpisu řekne, že „Bangladéš je považován za nejzranitelnější zemi vůči změnám klimatu na světě“. „Warming Bangladesh“je nejlepším příkladem pro jednoduchou myšlenku: globální oteplování je mnohostranný jev a vy o tom můžete soudit pouze učením více. Tato země bezpochyby trpí častějšími hurikány po oteplování - pouze mnohem méně než chladným počasím, i když je globální oteplování oslabilo.
Za jednu porazenou dají dva nepřekonané
Čtenář má právo pochybovat: neoklamou nás statistiky? Existují nějaké neviditelné faktory, které nesouvisejí s chladným počasím, ale zvyšují zimní úmrtnost? Proč je v Bangladéši taková obrovská úmrtnost za studena? Možná za excesy na novoroční svátky vinu za všechno?
Ve vědecké komunitě se tato otázka objevuje již dlouhou dobu. Myšlenka vysoké úmrtnosti v zimě má docela nepříjemné důsledky: boj proti globálnímu oteplování se ukazuje jako boj o zachování a dokonce růst - konec konců vítězství nad oteplováním nevyhnutelně povede ke snížení současných průměrných teplot - lidské úmrtnosti. Mnoho vědců se samozřejmě pokusilo vyvrátit tezi, že zimní úmrtí je způsobeno chladným počasím. Myšlenka, že zimní svátky mají vinu za všechno, nebyla nikdy vážně projednána: stejný Bangladéš je muslimská, a tedy velmi malá konzumní země.
Vědci se pokusili najít sofistikovanější vysvětlení. Například poznamenali, že v zimě člověk chodí méně často, méně často se věnuje sportu a procházkám pod širým nebem, proto přibírá nadváhu a častěji má chřipku. Oponenti okamžitě poznamenali, že je vše v pořádku, ale to není náhodou, ale přesně působením nízkých teplot.
Pak se objevila další elegantní hypotéza: ultrafialové světlo má za vinu vše. V zimě je na severní polokouli nedostatek a bez ultrafialového záření tělo produkuje méně vitamínu D, což oslabuje imunitní systém. Tento nápad vysvětlil vše dobře, ale pouze do doby, kdy byl porovnán s empirickými údaji. Ukázalo se tedy, že v Bangladéši je v zimě suché a slunečné počasí a doba denního světla není o mnoho nižší (v tropech) než v létě. Ultrafialové světlo je velmi účinně absorbováno vodními parami, takže v bezmračné bangladéšské zimě ji místní získá více než v deštivém létě.
Horší je, že statistika Nového Zélandu ukázala, že v zimě je úmrtnost o 18% vyšší než v jiných měsících (rozdíl je větší než v Rusku). Specifičností této země je, že nad ní a poblíž Austrálie je nízká koncentrace ozonu a téměř neexistuje žádné průmyslové znečištění ovzduší, proto její obyvatelé dostávají o 40% více ultrafialového záření než průměrný Američan nebo Rus. Je toho tolik, že je to Nový Zéland, který je světovým lídrem v incidenci rakoviny kůže (zřídka však vede ke smrti). Výsledkem je, že Nový Zéland v letní zimě přijal v létě tolik ultrafialového záření jako typický obyvatel severní polokoule. A přesto je zde mezera mezi zimní a letní úmrtností zřetelně vyšší než ruská 8,41% v roce 2016.
Skutečné důvody zvýšené chladové úmrtnosti jsou odlišné. Když je člověk studený, krevní cévy se zužují (zejména ty, které jsou v blízkosti kůže), a aby jim mohla pumpovat krev, musí tělo zvýšit krevní tlak a více zdůraznit srdce, které tento tlak podporuje. Vyšší tlak vyžaduje zvýšení viskozity krve a zvýšení počtu krevních destiček v ní. Tak, zima způsobí, že člověk reaguje nejvíce na obyčejný těžký stres. Stejně jako u stresu, vysokého krevního tlaku, krevní viskozity a vysokého počtu krevních destiček, se spouštějí krevní sraženiny a pak se zvyšuje riziko mrtvice a srdečního infarktu. To je spolu s respiračními onemocněními, která se přirozeně vyskytují v chladném počasí, hlavním důvodem vysoké úmrtnosti v zimě. Pokusy o jejich přiřazení k něčemu jinému dosud selhaly.
Důvody, proč novozélanďané a Bangladéši umírají na chlad častěji než obyvatelé naší země, spočívají v tom, že optimální teploty pro konkrétní osobu závisejí na klimatu, ve kterém vyrostl a žil. „Pro jednoho poraženého dávají dva nepřekonaní lidé“: průměrný Muscovite nežil v horkém klimatu, takže ví, že v zimě by se měl oblékat teplejší. Navíc je jeho dům vytápěn v zimě, zatímco na Novém Zélandu nebo v Bangladéši mají topná zařízení často pouze klimatizaci. Proto, i když se kardiovaskulární systém v zimě „rozpadá“častěji než obvykle, ale stále ještě ne tak často, jako v rezidentech zemí, které jsou zkažené teplem. Z podobných důvodů jsou typické úmrtí v chladném počasí v Evropě mnohem vyšší než v Rusku.
Ano, neudělali jsme rezervaci. V zimě 2017–2018, z relativně těžké zimy, činila nadměrná chladová úmrtnost v Anglii a Walesu podle oficiálních britských údajů 50 tisíc lidí (a to se nepočítá do Skotska a Severního Irska). Jeho populace je mnohem menší než ruština, ale počet nadměrných zimních úmrtí je velmi podobný. V běžné zimě dochází k 37 000 úmrtím v zimním období, které jsou na jednoho obyvatele stále vyšší než naše.
Anglie není zdaleka nejvíce postiženým národem. Evropským lídrem v zimní úmrtnosti je Portugalsko. Tam je v zimě úmrtnost o 28% vyšší než v teplé sezóně (8 800 nadměrných úmrtí za studena ročně). Následuje Španělsko (19 tisíc úmrtí ročně) a Irsko (21%). Itálie v zimě vykázala úmrtnost o 16% vyšší než v létě (27 tisíc úmrtí ročně), Řecko - o 18% (5 700 ročně). Pouze pět zemí EU každoročně ztratí 89 300 úmrtí nachlazení. Pro srovnání: 87 tisíc lidí zemřelo na všechny války na planetě v roce 2016.
Není divu, že v roce 2002 dospěla západní vědecká literatura k závěru: „Studená pravděpodobně zůstane nejdůležitějším faktorem v prostředí vedoucím ke ztrátám na životech …“
Kolik lidí teplo zabíjí
K dnešnímu dni je největším empirickým důkazem zvýšené úmrtnosti na teplo evropská „vlna roku 2003“, kdy v 16 evropských zemích zemřelo 70 tisíc lidí. Velké množství, ale je důležité si uvědomit, že toto je vrcholný výsledek v celé historii pozorování. Nezapomeňte, že v 16 zemích zemřelo méně než 5 z těchto 16 zemí ročně nachlazení, a to i v důsledku takové jednorázové události.
Optimální teplota, při které je úmrtnost minimální, se po celém světě značně liší. Cool UK má úmrtnost minimálně 18,0 stupňů. S každým vyšším stupněm úmrtnost mírně roste: pokud by bylo po celý rok plus 19, byla by nadměrná úmrtnost na teplo tisíc lidí ročně a v průměru o 23 až pět tisíc lidí ročně. To znamená, že v dohledné budoucnosti nebude úmrtnost na teplo vyšší než úmrtnost nachlazení - i když se britská populace při zvyšování teplot nepřizpůsobí teplejším podmínkám.
A to je velmi pravděpodobný scénář. V roce 2008 časopis Epidemiologie analyzoval, při jaké teplotě v 15 evropských městech je pozorována nejnižší úmrtnost. Ukázalo se, že pokud je ve Stockholmu 22 stupňů, pak v Římě a Aténách - nad plus 30. V Bangladéši, jak jsme již poznamenali, nebyl zaznamenán nárůst úmrtnosti při 34 stupních a vysoké vlhkosti.
Nejúplnější srovnání skutečného dopadu globálního oteplování na úmrtnost k datu je také provedeno v Británii, jedné z nejvíce klimaticky zranitelných zemí. Zjistili, že v letech 1978-2005 vedlo oteplování ke zvýšení počtu úmrtí na teplo o 0,7 případu na milion obyvatel. Jinými slovy, stoupající teploty za tři desetiletí zabily asi čtyřicet Britů ročně. Současně globální oteplování v této zemi snížilo počet studených úmrtí o 85 případů na milion obyvatel ročně, pouze pět tisíc lidí ročně. To znamená, že globální oteplování zabíjí, ale v případě Británie je 120krát slabší, než chrání před smrtí.
Taková díla přirozeně vyvolala extrémně negativní reakci těch vědců, kteří se nedokázali vyrovnat s myšlenkou, že globální oteplování by mohlo být pozitivní. V roce 2014 vyšel dokument, podle kterého oteplování v Británii v budoucnu nesníží zimní úmrtnost. K dosažení tohoto závěru se autoři dívali na to, jak se zimní úmrtnost mění s počtem chladných dnů ve Velké Británii. Dokázali ukázat, že počet nadměrných úmrtí na „teplotu“nezávisí na počtu dní s teplotami pod pěti stupňů v dané zimě.
Bohužel autoři práce se dostatečně nezabývali vědeckou literaturou, která již v té době existovala. Nevěděli tedy, že formální počet chladných dnů sám o sobě není ukazatelem zimní úmrtnosti. Jak jsme uvedli výše, v zimě je v Rusku úmrtnost o 8,41% vyšší než v létě a na Novém Zélandu o 16%. Navíc v Bangladéši dokonce i čtyřstupňový pokles průměrné týdenní teploty způsobuje větší nárůst úmrtnosti než ruská zima - v Rusku, i když naše teplota klesá o desítky stupňů. Důležitějším parametrem není počet dní chladnějších než pět stupňů (kde mrazivé i mrazové dny spadají do jedné hromady), ale průměrná teplota po celou zimu - která jejich práce neovlivnila. O tři roky později další práce na příkladu stejné Británie kategoricky odmítla myšlenku, žetoto oteplování v budoucnu nesnižuje britskou úmrtnost.
Pomocí modelování (namísto empirických dat) se pokusili vyvinout podobné myšlenky pro celý svět. Průzkumný dokument v The Lancet, který se pokusil předpovídat na rok 2099, předpovídal mírný nárůst úmrtí na klima - kvůli skutečnosti, že bude více obětí přehřátí než těch, které byly zachráněny před chladem. Její autoři však upřímně poznamenali, že jejich výpočty byly provedeny „za předpokladu nedostatečné adaptace“populace na klima.
Tento předpoklad je velmi pochybný - a to nejen na základě zkušeností ze Spojeného království. Studie v 15 hlavních městech na Tchaj-wanu, Japonsku a Jižní Koreji ukazuje, že v posledním desetiletí došlo k přizpůsobení, což vedlo k poklesu úmrtí způsobených teplem. Kromě toho práce v The Lancet předpovídá do roku 2099 dokonce mírným zemím četnost úmrtí způsobených teplem, která v současné době v žádné jiné zemi, včetně těch nejžhavějších, není vidět. K získání takových čísel použili autoři studie pouze modelování, a nikoli empirická data, protože z nich nelze odvodit takové exponenciální zvýšení úmrtnosti s teplotou.
Všechny tyto složitosti vedly Veroniku Huberovou, jednu z autorů práce, k upřímnému vyjádření: „Je velmi nepravděpodobné, že tato studie přesně odráží skutečné změny nadměrné úmrtnosti způsobené změnou klimatu.“Jedná se o velmi poctivé hodnocení, které odlišuje tuto práci od prací uvedených výše a na základě skutečností, které se již odehrály, snížení úmrtnosti v důsledku globálního oteplování.
Zranitelnost jakéhokoli prozíravého modelování tváří v tvář empirickým důkazům ukazujícím pokles úmrtnosti způsobený oteplováním, ke kterému již došlo, vedla k další hypotéze „oteplování“. Řada vědců se pokusila zpochybnit samotnou skutečnost, že nízké teploty vedou ke zvýšené zimní úmrtnosti. Například studie z roku 2015 uvádí, že jelikož chladnější města nezažívají vyšší zimní úmrtnost než teplejší města, nízké teploty nejsou hlavní příčinou zimní úmrtnosti. Autoři se ani nepokoušejí předložit hypotézu o tom, co ve skutečnosti způsobilo nárůst úmrtí na nemoci kardiovaskulárního systému v zimě. Zjevně za složitostí tohoto úkolu. Jak jste asi uhodli, práce byla v pozdějším článku vystavena ničivé kritice jiné skupiny vědců,publikováno v časopise Epidemiolgy.
Jak jsme již uvedli výše, takové práce ukazují, že vědci, kteří za nimi stojí, nestudovali celý soubor dříve psaných děl, která již dávno a přesvědčivě ukázala, že míra chladové úmrtnosti nezávisí na konkrétních teplotních údajích, ale na přizpůsobení populace jim - a proto v V Rusku je nadměrná úmrtnost v zimě 8% a v Portugalsku 28%.
Úmrtnost klesne, ale bude klesat i obývatelnost?
Média nás často informují, že globální oteplování způsobuje častější extrémní počasí: sucha, déšť, silný vítr, vlny veder a podobně. "Stále více a více planety se stává neobyvatelnou," uzavírají.
S vlivem oteplování na člověka to tak zjevně není: počet lidí i část půdy, kterou zabírají, neustále roste. Stejný Bangladéš je malá země s rozlohou Vologdské oblasti, existuje pouze 140krát více obyvatel než vologologická oblast a více než v Rusku obecně. Je zřejmé, že oblast Vologdy netrpí zvláště horkým podnebím, silnými větry (jejich průměrná rychlost je zde extrémně nízká), hurikány a podobně. Jakýkoli pokus nakrmit 150 milionů lidí na jeho povrchu (protože mnoho lidí žije v Bangladéši) však povede k monstrózní humanitární katastrofě. To není náhoda: horká a vlhká místa, která jsou často navštěvována hurikány, mají výrazně vyšší rostlinnou biomasu na jednotku plochy, protože rostliny rostou lépe v teple as dostatkem vody. Ve skutečnosti - což je pozorováno v okolním světě - tedy oblast půdy vhodná k lidskému bydlení,neklesne nikde.
Vědci z Krasnojarského vědeckého centra Ruské akademie věd a Výzkumného centra NASA v Langley navíc prokázali, že díky oteplování bude do roku 2080 moci na Sibiři žít pětkrát více lidí než nyní. Hlavním důvodem je tání permafrostu, často popisovaného jako klíčová hrozba pro obyvatelstvo Sibiře. Skutečně to snižuje stabilitu základů domů. Ale mnohem méně často se připomíná, že méně než dvě procenta populace žije na permafrostu, který zabírá dvě třetiny Ruska. To znamená, že hustota obyvatelstva je asi stokrát nižší než v těch částech Ruska, kde není permafrost. Počet domů, jejichž základy jsou ohroženy, je velmi malý, ale počet domů, které by je mohly nahradit, pokud by se roztavil permafrost, je mnohem více. Nemrazení permafrostu snižuje vhodnost naší země k lidskému bydlení,konkrétně samotná přítomnost tohoto permafrostu.
Podobná situace je pozorována v teplých zemích. Oteplování již vedlo ke zvýšení srážek o dvě procenta - koneckonců více vody se vypařuje z oceánů, a proto je nevyhnutelný nárůst srážek. Zvýšené srážky způsobují zvlhčení suchších částí světa. Kromě toho antropogenní emise CO2 snižují nároky na vodu rostlin: když je ve vzduchu více oxidu uhličitého, rostliny ztratí menší vlhkost stomatou v listech, když se otevřou dýchat.
Proč globální oteplování vedlo k rychlému nárůstu biomasy na planetě
Co ale oteplování přináší divočině? Často se říká, že příroda je hlavní obětí globálního oteplování. Čísla naznačují něco jiného: v letech 1982–2011 se index listových ploch suchozemských rostlin zvýšil o více než třetinu plochy planety. Bohužel je obtížné přesně pochopit, kolik rostlinné biomasy rostlo z oblasti listů. Možná, že listy rostou přesně takto, bez důvodu zabírání stále více nových oblastí?
Existuje přímější způsob, jak zjistit, co se skutečně děje. Rostliny absorbují karbonylsulfid, sloučeninu uhlíku, kyslíku a síry (COS). Ve vzduchových bublinách z arktického a antarktického ledu je jasně vidět, že ve 20. století koncentrace karbonylsulfidu v atmosféře výrazně poklesla. Vědci se proto domnívají, že v minulém století byla míra tvorby nové rostlinné biomasy na planetě o 31% vyšší než norma. To znamená, že listy odrážejí objektivní realitu: oteplování a antropogenní emise uhlíku již prudce urychlily růst zemské biomasy.
Předpovědi pro budoucnost ve vědeckých časopisech se také neshodují s tím, co v médiích vidíme tak často. Na rozdíl od populárních vědeckých publikací o expanzi vyprahlých zón v důsledku oteplování, srážky na Sahelu a na pouštích Arabského poloostrova rostou. Za několik desetiletí se tyto pouště promění v stepi.
Proč roste v průběhu globálního oteplování oblast tropické půdy
Stejně často je nám řečeno, že tichomořské ostrovy budou kvůli stoupajícím hladinám moří zaplaveny. OSN je opět znepokojena kontinentálními zeměmi, jako je Bangladéš, které se nacházejí nízko nad hladinou moře. Mnozí proto předpovídají, že z těchto míst brzy vyrazí mnoho milionů klimatických uprchlíků.
Takové příběhy jsou zřídka doprovázeny údaji o specifických ztrátách v Tuvalu a Bangladéši. A pro to existuje důležitý důvod: oblast tam vlastně roste. V roce 2018 vědci z Nového Zélandu v agentuře Nature Communications ukázali, že ostrovní národ Tuvalu vzrostl v satelitních snímcích o 2,9%. Stalo se to navzdory skutečnosti, že místní nepřiložili prst ke stavbě pobřežních ochranných struktur, pouze proto, že se zvyšující se teplotou se surfování zesílilo a přineslo více písku na břehy nízkých korálových atolů.
Bangladéš je obýván mírně odlišnými lidmi, proto od roku 1957 místní obyvatelé - dříve, než si uvědomili, že se blíží moře - aktivně rozšiřují svou rozlohu. K dnešnímu dni bylo z moře regenerováno více než tisíc čtverečních kilometrů. Navíc se v současné době realizuje projekt, který umožní získat 10 000 čtverečních kilometrů najednou, a zvýšit tak rozlohu země o 7%. Bangladéš je chudá a technicky nejvyspělejší země. Rozvinutější státy mohou udělat mnohem více, pokud jde o obranu proti postupujícímu moři. Rychlost jeho růstu je navíc 30 centimetrů za 100 let. Země, která je ještě chudší než Bangladéš, si může snadno dovolit struktury ochrany pobřeží 30 centimetrů za století.
Kromě toho ani Bangladéš, ani Tuvalu nejsou výjimkou. Nizozemští vědci v roce 2016 na stránkách Nature Climate Change uvedli: v posledních 30 letech se rozloha země na planetě zvětšila o 58 tisíc čtverečních kilometrů (více než oblast Tula). Z toho v pobřežních oblastech, kde voda logicky pochází - na 12,5 tisíc km2. Jak vidíme, moře postupuje na zemi znatelně pomaleji než na moři. A to je pochopitelné: míra stoupání hladiny moře je jen tři milimetry za rok. Dokonce i země s nejprimitivnějšími technickými prostředky tomu může nejen odolat, ale také jít na ofenzivní, získávat nové země z moře za velmi rozumné náklady.
Proč „Greta's Consensus“zvítězí v informačním poli - navzdory číslům
Zjistili jsme tedy, že teplo zabíjí mnohem méně než zima, dokonce i v místech s velmi horkými a vlhkými podnebí. A to je důvod, proč globální oteplování snižuje úmrtnost a jen v Anglii ušetří ročně pět tisíc lidí. Zjistili jsme, že antropogenní emise CO2 společně se stejným oteplováním způsobují, že naše planeta je mnohem zelenější a ostře - o desítky procent - zvýšila růst biomasy. Ne v simulované budoucnosti, ale dnes, nyní. Dozvěděli jsme se, že i přes vzestup hladiny moře se země rozšiřuje a pro ekology má smysl bojovat proti skutečně probíhajícímu útoku na moře, než ke skutečnému nepřetržitému záplavám. To, že tání permafrostu nesnižuje obývatelnost Sibiře, ale mnohokrát ji zvyšuje. Vyvstává otázka: Proč v médiích slyšíme pravý opak?
Existují dva důvody. Zaprvé, vědci zapojení do výzkumu klimatu sami o sobě nemají holistický obraz o tom, co se děje. Nežijeme ve dnech starověkého Řecka, kde se Aristoteles zabýval jak filozofií, tak biologií, porozumění oběma lepším než všech jeho současníků.
Jak dnes poznamenává významný moderní vědec: „… Věda je sada karantén, ve kterých každý z nich desí lidé. Všichni jsou rozptýleni po celém světě, takže pokud vyvíjíte téma, nebudete s nikým mluvit, kromě služebních cest do zahraničí. Není nikdo, kdo by mluvil o jejich tématu, a to nejen proto, že tomu nerozumí. Když otvírám nejnovější čísla vědeckých časopisů, není nic, co by mě zaujalo, a tak monstrózně nudné tituly článků zní. To jsou témata, která jim odpovídají. Máte zaručeno nepřetržité zatížení vaší hlavy, ale také je zaručeno, že po půlstoletí takového zatížení nebudete schopni vysvětlit výsledky sami sobě, dokonce ani sobě. To není překvapivé: abyste mohli publikovat, musíte udělat něco nového, dát svůj argument do velmi přísného rámce a soutěžit. Cesta ven je obvykle vidět v přinesení některých drobných technických detailů do diskuse. “
Tvrdá konkurence ve vědě se nejsnadněji získá specializací a zdokonalením drobných technických detailů. To ponechává málo času na seznámení se širším obrazem - kontextem zkoumaných procesů. V takovém prostředí není studie o studené úmrtnosti v Bangladéši v zájmu vědců, kteří píší o studené úmrtnosti v Anglii. Vědci, kteří píšou o vzestupu hladiny moře, předpovídají záplavy půdy ve svých pracích, ale zároveň nečtou díla o tom, jak ve skutečnosti podle satelitních snímků její plocha ve skutečnosti roste.
Lidstvo vyvinulo vědecký aparát, který je ideální ve své specializaci, ve které se průměrný vědec pravděpodobně naučí něco mimo svou úzkou specializaci od vědeckého popu než od vědeckých časopisů. Nakonec, jak nám vědci říkají: „Když otevřu nejnovější čísla vědeckých časopisů, oko nemá co chytit, názvy článků zní tak strašně nudně.“
To znamená, že i ve vědecké komunitě samotné je pro vědce obtížné dohodnout se na postojích: pravá ruka často neví, co levice píše. Některé části této komunity nemusí vědět nic o vědeckých faktech, které jsou dobře známy v jiných částech této komunity.
Teoreticky by tento problém mohly částečně vyřešit populární vědecké publikace, které shrnují výsledky různých prací - jak o zimní úmrtnosti v různých zemích, o nárůstu růstu biomasy, tak o nástupu půdy.
To se ale prakticky nestane. Lidé, kteří dělají vědecký pop, žijí ve světě médií. Zde je výhodnější psát o příchodu hrozného konce, že brzy zemřeme všichni na teplo, že moře zaplaví všechno. Na tyto nudné titulky se často kliká. Téměř nikdo nebude kliknout na nadpis „Globální oteplování může mít smíšené důsledky, z nichž některé jsou špatné, zatímco jiné - naopak“. Každý má rád jednoznačnost, snadnost čtení a nakonec i chladivé detaily.
Na začátku tohoto článku jsme zmínili další velký vědecký popový problém. Snaží se čtenáři říct, že věda je jednoduchá a cool. Věda je určitě v pohodě (bez ní bychom například nikdy nevěděli o globální ekologizaci Země), ale ne příliš jednoduchá. Zjednodušení vědeckých prací vyžaduje „vyhlazení“jejich nejasností, menší pokrytí toho, co může čtenáře zmást (zejména pokud je jedna práce v rozporu s jinou). Science Pop opravdu vědu usnadňuje - ale pouze to, co existuje v jejím rámci. Vědecký obraz, který existuje v objektivní realitě - ale mimo propagovaná témata - s tímto přístupem zůstává veřejnosti neznámý. A nejen jí, ale, jak jsme poznamenali, mnoha vědcům.
S největší pravděpodobností to znamená, že pozice Grety Thunbergové zvítězí. Politici ve většině zemí budou s největší pravděpodobností bojovat proti globálnímu oteplování. Možná vyhrají.
Alexander Berezin