Analýza Kosmologických Konceptů Národů Starověku A Rekonstrukce Událostí - Alternativní Pohled

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 14:06

Analýza kosmologických konceptů národů starověku a rekonstrukce událostí, ke kterým došlo na základě faktů.

Část 1. Základní údaje. Požadované předchozí oznámení

Autor článku si je dobře vědom toho, že tento článek je interpretací skutečností a v žádném případě netvrdí, že je konečnou pravdou. Účelem tohoto článku je nicméně zvážení faktických údajů a právě to je účelem tohoto článku účelné seznámení se s komplexem faktů (jak autor vidí; a jak se tyto skutečnosti začlení do světonázoru čtenáře, obecně se autorovi nezajímá). Autor nemá v úmyslu nikomu nic dokázat. Právo na vlastní názor je nezcizitelným právem každého člověka, navíc se nejeví jako důsledek jakýchkoli záruk od společnosti nebo státu (v důsledku společenské smlouvy), ale na základě narození. Nicméně autor bude mít velkou radost z zvažování platné kritiky, tzn. na základě ověřitelných důkazů,včetně faktů (odkazy na literaturu, v níž jsou uvedeny pouze interpretace, nebudou považovány za kritiku).

[Protože článek nebyl pro fórum napsán, stálí členové fóra jsou již obeznámeni s mnoha skutečnostmi (některá z nich byla navíc známa ještě před zveřejněním). Některá fakta uvedená v článku však budou překvapující.]

* * *

V současnosti je známo značné množství různých děl, které popisují kosmologické pojmy národů starověku. Převládající vědecké paradigma tato vědecká díla popírá a nazývá je „mýty“, „legendy“atd., Navíc se v tomto smyslu a priori stanoví význam „nepravděpodobné“(formulace je převzata z projevů a publikací tzv. „Autoritativních odborníků“) … Zástupci ortodoxních hypotéz a teorií však zapomínají, že „věrohodnost“je koncept věřícího; není to vědecké. Věda pracuje s fakty, nikoli s hypotézami a teoriemi; pokud je skutečnost v rozporu s hypotézou / teorií, pak to není pravda, ale hypotéza / teorie není pravdivá.

Autor se také domnívá, že starověká díla nejsou žádné sbírky popisující konečnou pravdu (je to z filozofického hlediska). Vnímání těchto děl by z pohledu autora nemělo být vytvářeno nic jiného než svědectví, které by mělo být zkontrolováno, vyhodnoceno, experimentováno atd. provádět praktický výzkum, ne teoretický.

Propagační video:

Velké množství skupin a autonomních vědců různých literárních děl starověku stále dochází k závěru, že existoval určitý primární zdroj, z něhož vycházely myšlenky starověku, protože mezi myšlenkami různých národů bylo zaznamenáno velké množství korelací, vzdálených geograficky (včetně kontinentálních) a na stupnici, která vyhodnocuje časové intervaly.

Při analýze literárních památek nevyhnutelně vyvstává otázka relativního datování, tj. Jinými slovy je třeba určit, které dílo bylo napsáno dříve a které později. Řešení této otázky je samo o sobě zajímavé (navíc se stále děje se vznikem objasňujících údajů z různých oborů; stačí zmínit, že studium starověkého Egypta začalo až po dobytí jeho území Napoleonovými jednotkami a je stále velmi daleko od konce), ale mimo rozsah tohoto článku.

Přesto existují určité pokroky! Podle předběžné analýzy (ačkoli to trvalo déle než 600 let), jedním z nejstarších děl jsou Védy (zcela moderní civilizace není známa; fragmenty této práce byly již považovány za starověké ve starověku a podle svědků byly sestaveny do samostatných částí). indikace, kvůli ztrátě plného vzhledu, znovu ve starověku). Díky praktickému výzkumu kolosálního počtu vědců jedné ze kompilací starověkých děl (bible) se však našla ještě starodávnější díla (přece jen díky biblickým badatelům se Babylon, Jericho, město Asýrie, město Persie, město Sumer, město Akkad, město civilizace Indus, město) Blízký východ atd.s jejich neocenitelnými památkami - velké množství tablet s klínovými znaky, s ideografickým psaním, papyri s hieroglyfy, knihovny - včetně knihovny Ashurbanipal - atd.; a koneckonců tato města byla vědě dříve známa výlučně pouze z odkazů v dílech bible a děl, která v ní nebyla zahrnuta, ale také těch starověkých). Jedním z takových děl je epos Sumerské civilizace, která k nám přišla ve své babylonské verzi (jako nejzachovalejší), která se nazývá „Enuma elish“(přímý překlad všech sedmi tablet této práce lze najít částečně na adrese https://hworld.by). ru / mýtus / bab / bab.myth.html).a koneckonců tato města byla vědě dříve známa výlučně pouze z odkazů v dílech bible a děl, která v ní nebyla zahrnuta, ale také těch starověkých). Jedním z takových děl je epos Sumerské civilizace, která k nám přišla ve své babylonské verzi (jako nejzachovalejší), která se nazývá „Enuma elish“(přímý překlad všech sedmi tablet této práce lze najít částečně na adrese https://hworld.by). ru / mýtus / bab / bab.myth.html).a koneckonců tato města byla vědě dříve známa výlučně pouze z odkazů v dílech bible a děl, která v ní nebyla zahrnuta, ale také těch starověkých). Jedním z takových děl je epos Sumerské civilizace, která k nám přišla ve své babylonské verzi (jako nejzachovalejší), která se nazývá „Enuma elish“(přímý překlad všech sedmi tablet této práce lze najít částečně na adrese https://hworld.by). ru / mýtus / bab / bab.myth.html).mýtus.html).mýtus.html).

Charakteristickým rysem ohromného počtu starověkých děl je to, že myšlenky (včetně vědeckých) jsou zprostředkovány pomocí matematických vzorců (jak je obvyklé v moderním dominantním paradigmatu), ale pomocí uměleckých technik. Podle autora je to jeden z hlavních důvodů pro odmítnutí toho, co je popsáno v dílech starověku lidmi naší doby. Podobná situace je pozorována například na druhém konci - s přijetím uměleckých památek starověku jako primitivního kresby, i když analýza ukazuje, že se jedná o umělecké kresby.

[Členové portálu se mohli setkat se stručnou analýzou tohoto problému v jednom z témat na fóru. Autor úmyslně odmítá zvážit otázku legitimity použití uměleckých technik při popisu vědeckých úspěchů a použití matematických vzorců při popisu morálních a etických základů (konec konců, je to osobní záležitost každého člověka)].

Pokud budeme analyzovat data „Enuma elish“, pak podle ní (v rámci uvažování eposu jako přenosu znalostí pomocí uměleckých technik), Apsu / Abzu původně existoval (doslovný překlad - „propasti“; ve srovnání se Sluncem) spolu s „služebníkem a poslem“"Mummu / Merkur a Tiamat (doslovný překlad -" vodní monstrum ", je srovnáván se Zemí). Poté Absu a Tiamat smíchali své „vody“(text jasně rozlišuje mezi „vodou“, kterou nazýváme chemická látka a „primární vody“), porodila dvojčata Lahama / Venuše a Lahmu / Mars. Další akt byl vytvoření za Tiamatem dvojčat Kishar / Jupiter a Anshar / Saturn (kteří později měli satelit Gaga / Pluto). Byly to dvojčata Anu / Uran a Ea / Neptun. Po určité době se systém "napadne" (Ea / Neptun byl "generován";podle textu - volal) mimozemšťan Marduk (epithets tohoto “boha” byli - “zářící hvězda”, “křížení nebe”, etc.), jeden z jehož satelitů (severní vítr) během prvního průchodu zasáhl planetu Tiamat (mít předtím hodil do toho”) blesk “), rozdělit jej na dva fragmenty. První fragment (který letěl na nižší orbitu) byl později nazýván Ki / Earth, druhý fragment byl Mardukem rozdělen na mnoho menších fragmentů a později byl nazýván Kovaný náramek / Asteroidní pás. Text také popisuje „armádu Tiamatu“- satelity „vedené“satelitem Kingu / Luna, který „po bitvě„ následoval svou milenku “, ztratil nezávislou oběžnou dráhu a přešel na novou oběžnou dráhu Tiamatu. Zbytek „armády“byl přeletěn v opačném směru než směr Mardukova pohybu.

Pokud budeme analyzovat Vedy, pak podle nich na začátku času (ne na začátku všeho, ale na začátku času, tj. Když se začalo provádět měření časových intervalů), Rishis („pravě tekoucí esence“), která má neodolatelnou sílu, „tekla“v nebesích … Sedm z nich byli velcí předkové. Bohové Rahu („démon“) a Ketu („odděleni“) byli kdysi jediným nebeským tělem, snažícím se připojit k bohům bez svolení, ale Bůh bouří na něj hodil svou ohnivou zbraň a rozdělil ji na dvě části: Rahu (další překlad „Dragon's Head“), od té doby nepřetržitě touží po nebi a touží po pomstě a Ketu (další překlad „Dragon's Tail“). Předchůdce sluneční dynastie Mar-ishi porodil Kash-Yapua ("toho, kdo je na trůnu"). Podle Véd byl nesmírně plodný,jeho dědicemi se však stalo jen deset dětí z Prit-Khivi („nebeská matka“).

Jako hlava dynastie byl Kash-Yapa také považován za vládce „devs“(„zářící“) a nesl titul Dyaus-Pitar („zářící otec“). Spolu se svou ženou a deseti dětmi byl jedním z dvanácti Adityů neboli bohů, z nichž každý měl odpovídající znamení zvěrokruhu a určité nebeské tělo. Nebeské tělo Kash-Yapy bylo „zářící hvězdou“, Prit-Khivi zosobnil Zemi (přísně vzato, Prazemlyu). Ostatní bohové byli spojováni se Sluncem, Měsícem, Marsem, Merkurem, Jupiterem, Venuší a Saturnem (nemělo by se zapomínat, že moderní astronomie neuznává starověké poznání, že Saturn má také planety; mimochodem to vede k záměně mezi různými ortodoxními vědci) - nemohou se nijak dohodnout na tom, které tělo je porovnáno s takovým a takovým „bohem“a pro každé z nich si někdy vyberou dvě nebeská těla).

Jde tedy o jednoduché srovnání těchto myšlenek - a existují také údaje od jiných národů (Hittites, Amorites, Hannans, Elamites, Maori, Hopi, Maya, Cherokee, Zulu, atd.), Které nejvíce nazývají „mýty“, „legendy“. - ukazuje jejich podobnost mnoha způsoby. Nakonec se Sumerian Marduk shoduje s Vedic Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, Sumerian Tiamat se shoduje s Vedic Prit-Khivi atd. … Jen náhoda nebo část stejného poznání, které je prostě pod různými jmény (navíc védské myšlenky jsou méně úplné), možná kvůli skutečnosti, že védy nebyly v tuto chvíli úplně zachovány nebo nebyla nalezena jejich plná verze, nebo jsou jednoduše zpočátku méně úplné), se objevuje mezi různými národy starověku?

Co říkají fakta dostupná moderním pozemšťanům o těchto myšlenkách antiků? Je možné ověřit svědectví dávných? Ukázalo se, že můžete. To budeme dělat.

* * *

1. Nejprve stojí za to zkontrolovat, zda staří lidé mohli vědět, že Země není ploché tělo, ale kulové tělo (přesně řečeno, tvar těla Země není koule, ale geoid, tj. Koule zploštělá na pólech; zploštění je důsledkem rotace - například Venuše, díky své slabé rotaci kolem osy, nemá prakticky žádné zploštění), že sluneční soustava je heliocentrická a že Země se točí kolem Slunce (a ne naopak), že sluneční soustava obsahuje více z počtu těl, než je počet, o kterém snaží se autoři učebnic škol / univerzit ujistit?

Oni mohli! A nejen to dokázali, ale také věděli!

Autoři školních / univerzitních učebnic se snaží ujistit, že antikové věřili, že Země je buď ploché tělo, nebo polokoule stojící na velrybách a želvách … Kromě toho zároveň přiznávají, že antikové věděli o souhvězdích severní a jižní polokoule (neuznali by - koneckonců konstelační mapy, dostupnost údajů o úhlových poměrech hvězd atd. jsou fakta); že staří věděli o konceptu horizontu (a tento koncept automaticky nemluví o rovině, ale o zakřivené ploše); že antikové disponovali vynikajícími přístroji pro pozorování a měření, včetně úhlových (dosud by to nepoznali - přece jen přítomnost budov a struktur velmi přesně orientovaných na hlavní body jsou fakta); že například rozdělení kruhu do 360 stupňů pocházelo od Sumeru (v důsledku šestimístného systému výpočtu);že Sumerové měli hvězdy seskupené do souhvězdí (navíc, jako je rozdělení oblohy do tří sektorů - Cesta ENU LIL, Cesta ANU a Cesta ENUKI a koncept Zodiac postavený podél Cesty ANU) atd.

Něco s logikou autorů učebnic (mezi nimiž jsou uchazeči o vědy a doktoři věd a akademici) … Nebo předpokládají upřímně, že jsou znalí a starci by měli být hloupí, neschopní poznání? Že starci by měli být hustí a věk 300 až 400 let, věda osvětluje cestu?

Staří věděli, že Země je kulové tělo, a ne ploché! Navíc věděli, jak vypočítat zeměpisnou šířku a délku (a tyto znalosti využili v praxi; dokazuje to pouze jedna mapa admirála Piri Reise s poznámkou, že mapa byla zkopírována ze staršího zdroje)! Pokud byla kdysi představa Země jako plochého těla, stalo se to v důsledku poklesu znalostí mezi civilizacemi Řeků, Římanů atd. (ale dokonce mají faktická data, která naznačují, že zdědili některé informace o struktuře systému, což odpovídá skutečnému stavu věcí).

Dále autor navrhuje zvážit obraz jedné z válcových těsnění, která byla nalezena při vykopávkách měst.

Akkada:

V učebnicích je v současné době obvyklé znázorňovat složení sluneční soustavy v řetězci, zobrazující relativní polohu planet (ne vždy jejich relativní velikosti). To však neznamená, že takové uspořádání je jediné správné. Navíc je takové uspořádání vzácné a většinu času se planety nacházejí v různých částech svých drah. Tento obrázek nás nutí připustit, že staří věděli, že sluneční soustava je heliocentrická, že Země se točí kolem Slunce, a ne naopak (za předpokladu, že ústředním tělesem v dané pečeti je Slunce, což je prakticky nepochybné). To, co staří věděli, že sluneční soustava zahrnuje planety nejen do Saturn, ale více (podle neověřených údajů autora, v části Blízkého východu Státního muzea v Berlíně je obrázek planet,včetně těch po Saturn; popisy dokonce obsahují barvu planet, která byla moderní civilizací rozpoznána až po spuštění výzkumných sond).

Hlavním „argumentem“, který nemohli Antici vědět o planetách po Saturn, je to, že neměli zařízení, která zvyšují úhel pohledu - jako jsou dalekohledy, dalekohledy atd. Ve skutečnosti právě díky těmto nástrojům získala moderní civilizace informace o takových planetách (nejprve byl proveden výpočet a poté byly použity techniky typu „přímého pozorování a analýzy“pro potvrzení výpočtu). Navíc byla přijata relativně nedávno. Ty. „Argument“se scvrkává na to, co nemohli vědět, protože jsme se o tom dozvěděli relativně nedávno, když se objevily vhodné nástroje. Ano, takové nástroje dosud nebyly nalezeny (přísně vzato, nástroje, které jsou nám vzhledem známé, nebyly nalezeny; je docela možné, že takové nástroje stále shromažďují prach někde ve skladech muzeí),ale to vůbec neznamená, že nemohli vědět. Vlastní použití nástrojů není jediným zdrojem dat.

Pro ty, kteří mají zájem, mohou samostatně objasnit, v jakém roce se moderní astronomie dozvěděla o prstencích Saturn a za jakých okolností (pro srovnání, výše uvedený obrázek je výkres jedné z válcových těsnění). A pro informaci autor uvede jen několik faktů: v červenci 1610 si Galileo Galilei, pozorující Saturn, všiml něčeho zvláštního - na obou stranách planety dalekohledem byly vidět dva malé výčnělky; výčnělky zmizely (v jednom z jeho dopisů Galileo napsal: „Možná se obě menší planety hvězdy proměnily v nic jako sluneční skvrny? Možná Saturn spolkl své děti? Nebo to, co jsem já a tolik spolu se mnou opakovaně pozorovali, bylo jen klamem a klamnou iluzí, s nimiž nás čočky tak dlouho klamou? “), ale v roce 1616 se znovu objevily … A teprve v roce 1659 Huygens zjistil, že to nejsou satelity, ale prsteny …

Skutečnost, že například Mayové věděli, že Plejáďané zahrnovali více než 400 hvězd (navzdory skutečnosti, že od 7 do 14 hvězd lze vidět pouhým okem), obecně vstupuje do pravoslaví do stupor. Pro ortodoxní (což zřídka věnuje pozornost) je otázka neméně paradoxní - známá trvání hvězdných, synodických, anomálních a drastických lunárních měsíců. Skutečnost je taková, že doba trvání jedné z nich (synodická) je získána (vypočtena) jako výsledek jednoduchého pozorování fází měsíce (které jsou zahrnuty v definici). Ale trvání druhého (hvězdného) nelze zpočátku získat na základě žádných výpočtů (teoretický vzorec lze samozřejmě snadno napsat, ale kdo zkontroluje legálnost používání tohoto vzorce, který je tak široce používán; navíc za účelem spočítat,člověk už musí mít představu o sférické astronomii); hodnota je získána přímým měřením s odkazem na měřící zařízení - velmi přesné měřící zařízení! - nejméně 3 hvězdy. Avšak i řeckí vědci (a před nimi jak Egypťané, tak Babyloňané) věděli o délce hvězdného lunárního měsíce. Ale to není vše! Faktem je, že Měsíc, který se točí kolem Země (navíc je to kolem Země, a nikoli z obecného středu hmoty), se vždy nevrátí do stejného bodu. Teprve po 18,6 letech dochází k takovému návratu (tato data jsou spojena s tzv. Drakonickým měsícem, protože linie uzlů oběžné dráhy Měsíce se pomalu otáčí směrem k jeho pohybu a neobvyklým měsícem, protože měsíční oběhová dráha jako celek rotuje ve své vlastní rovině). Trvání takového cyklu může být zpočátku rozpoznáno pouze v důsledku přímého měření (navíc by se mělo vyrovnání provést nejméně 5 hvězdami, aby se chyba snížila). Řekové však opět věděli o tomto cyklu a jeho trvání. A moderní civilizace nespecifikovala údajně vypočítané trvání (oba měsíce a cyklus), ale měřila moderní hodnoty (které se mohly od posledního měření ve starověku změnit).ale měřily moderní hodnoty (které se od posledního měření ve starověku mohly dobře změnit).ale měřily moderní hodnoty (které se od posledního měření ve starověku mohly dobře změnit).

Každý, kdo pečlivě prozkoumal výše uvedenou fotografii válcového uzávěru s vyobrazenými objekty kolem předmětu s „paprsky“, si měl všimnout, že počet objektů na válcovém uzávěru se neshoduje s počtem těl ve sluneční soustavě známých moderní vědě. Válcové těsnění ukazuje třináct, ne jedenáct těl. Ale v dílech starověku jsme se už setkali s dvanácti (o třináctém objektu - viz níže), a ne s jedenácti těly! Těla sluneční soustavy! Sumerové nazvali další tělo Nibiru (přísně vzato, termín "nibiru" znamená perihelion planety, a ne samotné jméno; v perihelionu svého pohybu planeta překračuje "čtyři rohy Země" - astronomický koncept! - a stává se "křížením nebe" - doslovným překladem tohoto termínu), Vedas - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,starověcí Egypťané - „planeta milionů let“atd. Navíc ve starověku nikdo nepochyboval o tom, že tato planeta je součástí sluneční soustavy; v té době to byla realita, její vzhled v nebeské klenotě byl očekáván a vypočítáván (v babylonských tabulkách jsou podle neověřených údajů autora k dispozici alespoň dvě tabulky s pozorováním této planety, uložené v Britském muzeu, katalogová čísla K.2310 a K.2894; zmíněno v komentářích k pozorováním je „velká červená planeta“obvykle interpretována jako Jupiter, ale parametry oběžné dráhy planety nejsou vůbec stejné jako parametry Jupiteru). Jeho obrazy jsou ve formě okřídlené koule a kříže (snad, když se planeta pohybuje po své jedinečné trajektorii, prochází uzlovými body, ve kterých se nachází Měsíc mezi ní a Zemí, tj. Dochází k zatmění,během kterého se díky jedinečnému uspořádání planet vzájemně vůči sobě, jakož i podle místa pozorování, objevuje koruna planety záře - „zářící otec“- ve formě „křídel“sahajících do několika poloměrů Slunce), která jsou navíc známa na různých kulturních památkách starověkého světa, mezi různými civilizacemi a národy - na egyptských „sarkofágech“, na stěnách budov a struktur ve městech Akkad, Elam, Sumer atd., na válcových pečetích, na papyri atd.:

Ortodoxní nepřijímají toto tělo do sluneční soustavy pouze z toho důvodu, že není známo moderní astronomii. Astronomie je však pouze popisnou disciplínou, tj. existuje podle typu „to, co vidím, je to, co zpívám“. Neexistuje tedy nutně to, co v současné době není vidět. Ne všichni astronomové jsou však ortodoxní a nadále pracují na skutečném stavu věcí. V současné době několik observatoří oznámilo, že jejich oblast zájmu zahrnuje hledání planety X (planeta „deset“i planeta „X“). Otázka, proč v tuto chvíli není vidět, bude diskutována níže v druhé části článku. Abych byl spravedlivý, je třeba zmínit, že nedávno začaly zveřejňovat zprávy o pozorování této planety (dávat fotografie předmětu vedle Slunce,ale je to jen „halo“- optický atmosférický jev), že tato planeta je v Google Earth Sky („do vyhledávacího pole napište 09: 47: 57,13: 16: 38 vlevo a stiskněte Enter; v levém panelu, kde vrstvy ve vybraných observatořích umožňují překrývání infračervených snímků IRAS “, ale v současné době je tento objekt identifikován jako galaxie PGC 1427054 v souhvězdí„ Leo “) atd.

2. Autor považuje za vhodné připomenout, že v Enumě elish (při nulovém předpokladu interpretace tohoto eposu jako popisu sledu událostí při vytváření aktuálního vzhledu sluneční soustavy), satelit planety Marduk, který byl pojmenován Severní vítr (ve výše uvedeném odkazu překladatel pojmenován tento satelit je zlý Vortex), během prvního průchodu zasáhl planetu Tiamat a rozdělil ji na dva fragmenty. První střep se jmenoval Ki / Země, druhá střepina během druhého průchodu planety Marduk poblíž Tiamatu byla Mardukem rozdělena do mnoha menších fragmentů a později byla nazvána Kovaný náramek. Před srážkou, orbita (ve starověkých textech, moderní termín “orbita” často spadá pod termín “stůl osudů”,což může být důsledkem prezentace vědeckých údajů lidmi starověku ve formě uměleckých zařízení a v důsledku nesprávného překladu samotného pojmu) planety Tiamat se odehrálo v místě moderního umístění orbitů asteroidů z pásu asteroidů mezi Marsem a Jupiterem. Navíc před okamžikem srážky taková planeta, jako je Země, ještě neexistovala. Existují fakta k ověření tohoto svědectví? Samozřejmě jich je docela málo.které umožňují ověření těchto důkazů? Samozřejmě jich je docela málo.které umožňují ověření těchto důkazů? Samozřejmě jich je docela málo.

Začněme s tím, že planeta Marduk (podle popisu v „Enuma Elish“a dalších pracích) má oběžnou dráhu, kterou odborníci nazývají retrográdní (tento termín ukazuje, že k rotaci kolem energetického centra sluneční soustavy dochází ve směru hodinových ručiček, zatímco všechno zbytek planet se otáčí proti směru hodinových ručiček). Navíc planety známé moderní astronomii se točí kolem Slunce téměř v tzv. Ekliptické rovině. Používaný termín ve skutečnosti zavádí mnoho lidí, protože tato definice se objevila na základě roviny oběžné dráhy Země, tj. Jinými slovy, rotační rovina, například Země, se neshoduje s rotační rovinou Venuše. Úhel sklonu orbitálních rovin k ekliptiku je zanedbatelný (s výjimkou Pluta) kolísá od planety k planetě,proto bude autor nadále používat již zmíněný termín s „zaškrtnutím“o nuancích této definice. Podle Sumerianových, Akkadiánských a dalších děl měla planeta Marduk silný sklon k rovině ekliptiky - asi 30 stupňů. Jedná se o velmi vážná tvrzení, protože úhly sklonu drah k ekliptické rovině velmi velkého počtu krátkodobých komet (mají období kratší než 200 let nebo byly pozorovány během více než jednoho průchodu perihelionem) a značného počtu dlouhodobých komet (oficiálně s periodou více než 200 let); vypočtené údaje o obdobích více než milion let, což je pro popisnou disciplínu extrémně nevhodné - jedná se o nepřiměřená data) jsou pouze v rozsahu asi 30 stupňů. Velké množství komet má navíc retrográdní oběžnou dráhu! Každý, kdo není příliš líný na to, aby se podíval do astronomických referenčních knih,může tyto skutečnosti nezávisle ověřit. Kromě toho je úhel sklonu rovníkové roviny k orbitální rovině pro jednu planetu (Neptun) 29 stupňů a pro Uran obecně 98 stupňů, tj. "Leží na boku"! To znamená, že určité energetické centrum napadlo sféru gravitace uvedených planet, dočasně převzalo kontrolu nad jejich podstatou a „točilo“ji ve směru svého pohybu; střed síly napadl zpod roviny ekliptiky. Žádná jiná hypotéza nebo teorie nevysvětluje tato fakta podivnými úhly náklonu osy rotace Neptun a Uran …že určité síly vtrhly do sféry gravitace uvedených planet, dočasně převzaly kontrolu nad jejich podstatou a „zkroucily“ji ve směru svého pohybu; střed síly napadl zpod roviny ekliptiky. Žádná jiná hypotéza nebo teorie nevysvětluje tato fakta podivnými úhly náklonu osy rotace Neptun a Uran …že určité síly vtrhly do sféry gravitace uvedených planet, dočasně převzaly kontrolu nad jejich podstatou a „zkroucily“ji ve směru svého pohybu; střed síly napadl zpod roviny ekliptiky. Žádná jiná hypotéza nebo teorie nevysvětluje tato fakta podivnými úhly náklonu osy rotace Neptun a Uran …

Astronomové si dlouho všimli, že uspořádání planet vůči sobě se řídí určitým vzorcem, který se nazývá pravidlo Titius-Bode. Toto pravidlo určuje hodnoty poloměrů oběžných drah planet podle určitého vzoru: pro každou planetu je vzdálenost od ní k nejvnitřnější planetě (Merkur) dvakrát větší než vzdálenost od předchozí planety k vnitřní planetě (v učebnicích astronomie, formulace tohoto pravidla a jeho matematický výraz) jsou uvedeny s odkazem na astronomickou jednotku, tj. odkaz na Zemi, ale tento odkaz, mírně řečeno, není zcela správný - Země není pupkem ani sluneční soustavy ani vesmíru). Z jakého důvodu toto pravidlo platí - autor neví (existují pouze neověřené předpoklady), ale faktem zůstává - funguje (v mezích chyby;Výjimkou je dráha Pluta, která ostře přesahuje hranice pravidla a ukazuje odlišnou genezi formování její dráhy. Ale v Enuma Elish (podle uvažované interpretace) se říká, že Země (v textu jde o Ki) na začátku neexistovala (viz výše o „genealogiích“planet). Složení sluneční soustavy tedy bylo následující (moderní jména, vzdálenost od Slunce): Slunce, Merkur, Venuše, Mars, Tiamat, Jupiter, Saturn (společně se satelitem Pluto), Uran, Neptun. Ty. mezi Marsem a Jupiterem ještě není Země, asteroidní pás! Bude pravidlo Titius-Bode fungovat, pokud vezmeme v úvahu počáteční „rovnováhu moci“? Bude. Navíc neméně přesné … V zájmu spravedlnosti by mělo být vyjasněno, že někteří astronomové považují toto pravidlo za náhodu; kromě toho použití pravidla (za předpokladu, žeže to není náhoda) k situaci ve starověku je možné pouze tehdy, pokud parametry orbit zůstanou nezměněny (relativně nezměněny) (což je velmi obtížné dokázat nebo vyvrátit, mírně řečeno) …

Faktem však je, že pravidlo funguje, pokud vezmeme v úvahu složení sluneční soustavy, aniž bychom vzali v úvahu Zemi a asteroidní pás, ale s přihlédnutím k umístění Tiamatu v místě asteroidního pásu (existuje jedna jemnost - podle pravidla by přece jen měla být nějaká planeta na místě moderní trajektorie) Země; to vede k hypotézám o planetě Země dvojče).

S tímto pravidlem je spojena ještě jedna jemnost. Na konci XX a na počátku XXI století bylo ve vnější části sluneční soustavy objeveno mnoho objektů, včetně Kwavar, Sedna a Eris (věří se, že je „masivnější“než Pluto o 27%). Erisova orbita spadá pod pravidlo Titius-Bode. Enuma Elish popisuje „manželku“Eia / Ea / Neptun (Damkin), s níž se Marduk „narodil“. Jako hypotézu (ale toto je pouze hypotéza) autor v tuto chvíli považuje Eridu za bývalého satelitu jiné planety ve sluneční soustavě, který je už dávno pryč, a oblast fragmentů této planety je dodavatelem některých asteroidů a komet (toto není poprvé, kdy Marduk rozdělí planety; za to se nemusíte ani blíž - stačí zadat tzv. Roche limit a jedno nebo obě těla budou roztrhána na kusy …)

3. Co se mělo stát v důsledku Mardukovy střety se střepinami Tiamatu? Dopadová interakce hmoty těchto planet měla vést k silnému zahřátí hmoty. Existují nějaké důkazy o tom, že se toto rozcvičení skutečně stalo? Tímto důkazem mohou být tzv. Chondruly v meteoritech (mají téměř 92% všech kamenných meteoritů, téměř 86% všech pádů).

Tato formace vznikla v důsledku některých (konec konců, existují alternativní hypotézy, a to nejen v důsledku kolize planet), procesu ostrého zahřívání, po kterém následuje ostré chlazení. Jednou z těchto možností (prakticky pouze šok splňuje tyto podmínky, proto jsou brány v úvahu pouze hypotetické kolize, a to jak mezi drtivou většinou ortodoxních vědců, tak mezi drtivou většinou alternativních vědců) je právě šoková interakce, která ostře roztavila ty "nízkotavitelné" ("nízkotající" »Samozřejmě relativně) zrna skály a když byly úlomky hozeny do otevřeného prostoru, roztavené oblasti byly ostře zmrazeny. Již přítomnost chondrulů v meteoritech snižuje přitažlivost hypotéz o tvorbě asteroidního pásu v důsledku spontánní expanze („exploze“) hypotetické planety, jako je Phaeton (pokud neříká, že končí většinu typů této hypotézy). Ortodoxní hypotézy, jako je „tvorba asteroidů z oblaku plynu a prachu“, nedokážou vysvětlit takové formace v dostatečné kvalitě (značná část těchto hypotéz obecně obchází takovou „nepříjemnou“skutečnost; a takový jev jako „přehlídka planet“, tj. Jasný synchronizaci mezi pohyby částí systému obecně nelze vysvětlit).obchází takovou „nepříjemnou“skutečnost; a takový jev jako „přehlídka planet“, tj. jasná synchronizace mezi pohyby částí systému obecně nelze vysvětlit).obchází takovou „nepříjemnou“skutečnost; a takový jev jako „přehlídka planet“, tj. jasná synchronizace mezi pohyby částí systému obecně nelze vysvětlit).

Co jiného se stane? Protože se množství látky Tiamat snížilo, je logické očekávat, že lineární rozměry Ki (av důsledku toho i objem látky) by se měly snížit. Můžete to zkontrolovat? Samozřejmě. Autor nabízí pohled na kompilaci, ve které jsou kontinenty planety Země spojeny svými pobřežími (s přihlédnutím k částem regálových zón). Nejsou však spojeny na stejném objemu Země jako v současnosti, ale na povrchu koule, jejíž objem je menší než moderní (kompilace si půjčuje z článku A. Yu Sklyarov „Čeká na Zemi osud Phaethonu?“).

Severní Amerika se ideálně spojuje s Eurasií podél arktických okrajů, Afrikou s Evropou podél Středozemního moře, Afrikou s Jižní Amerikou podél atlantického pobřeží a Antarktidou s Austrálií podle relativní polohy „talířů“vzhledem k moderní zeměpisné délce. Tuto kompilaci provedl A. Yu Sklyarov tak, aby byla zajištěna minimální odchylka od moderní relativní polohy kontinentálních „talířů“.

Proto se kontinenty dokonale (i když vezmeme v úvahu všechny chyby), vejdou na povrch Země s menším objemem, než je jeho současná hodnota.

[Mimochodem, příznivci hypotézy Pangea supermother mají v některých svých rekonstrukcích „podivné“věci - a nejčastěji jsou ve školních učebnicích: oblast Afriky byla snížena asi o 40%; zmizela území Mexika, Panamy, Kostariky, Guatemaly, Hondurasu, Belize, Nikaragua; Evropa a Jižní Amerika se otáčí proti směru hodinových ručiček od současného stavu, Afrika se otáčí ve směru hodinových ručiček od současného stavu.]

Co se ale mělo stát dál? Koneckonců, proces by tam zjevně neměl skončit.

Ki / Earth je stále součástí sluneční soustavy a bude se i nadále účastnit globálních procesů, a to i na nové oběžné dráze. Při procesu své činnosti slunce neustále ničí hmotu a vyhodí „cihly“této látky do okolního prostoru ve formě tzv. Slunečního větru během procesu prasknutí výtečků (důsledkem destrukce je opětná tvorba izotopů vodíku a helia v horních vrstvách sluneční korony; pouze pravoslavná věda tvrdí, že jsou to oni, kteří tvoří celé Slunce, a alternativní hledisko říká, že vodík a helium jsou důsledky ničení hmoty přicházející na Slunce; soudě podle fotografií ze sondy SOHO umístěné mezi Zemí a Sluncem a na základě kterých je předpověď počet „magnetických bouří“poté vařící formace hélia a vodíku, „podivné“podobné tzv. Bennardovým buňkám; ten má jasný vzor: čím větší je tloušťka fluidního lože, tím menší je počet "buněk" a čím větší je jejich velikost, což umožňuje vypočítat tloušťku fluidizované vrstvy helia a vodíku na slunci). Přímými experimenty bylo zjištěno, že složení slunečního větru zahrnuje protony a elektrony; nebyly provedeny žádné přímé experimenty k detekci neutronů ve složení slunečního větru, protože ortodoxní se domnívají, že životnost neutronů je omezena na krátké časové intervaly (ačkoli přímé experimenty ukazují, že malé intervaly jsou charakteristické pouze pro neutrony z jaderných reaktorů). Avšak i když vezmeme v úvahu pouze protony a elektrony,to už stačí pro vytvoření jednoho z izotopů vodíku - protia pomocí silového středu Země, které se skládá z jednoho protonu a jednoho elektronu. Protium je jedním z nejaktivnějších chemických prvků; vstupující do reakcí (chemických i jaderných) zvýší množství hmoty na Zemi. Část vodíku bude zadržena ozonovou vrstvou (reakčním produktem bude voda). Ortodoxní věří, že kyslík zemské atmosféry je pouze biogenního původu, ale je to nepodložené tvrzení, protože přímá měření ukazují, že ve složení starověké atmosféry Země (před sedimentárními horninami) byl kyslík! Tato měření byla prováděna pomocí analyzátorů plynů připojených k malým inkluzím různých hornin (bazály, žuly, andesity atd.); navíc, kromě dokazováníže kyslík se objevuje v zemské atmosféře nejen biogenním způsobem, ale jeho procento bylo určeno i pro celou starou atmosféru. Ukázalo se, že je dokonce více než v moderní atmosféře (moderní hodnota je o něco více než 20%, hodnota ve složení staré atmosféry je 23-28%).

Procesy zachycení hmoty Zemí (mimochodem podle různých odhadů Jupiter zachytí přibližně 20% až 40% celkového slunečního větru, neustále se zvyšující, stejně jako Země, její množství hmoty) měly vést k tomu, že se objem Země začal opět zvyšovat. Každý, kdo pracoval s materiály, by si měl velmi dobře pamatovat, že sekundární zlomeniny se vyskytují v naprosté většině případů buď v místě primární zlomeniny, nebo v bezprostřední blízkosti primární zlomeniny. Skály Země nejsou výjimkou z tohoto pravidla: s růstem zemského objemu se začaly objevovat zlomeniny v místech, která v důsledku kosmické katastrofy utrpěla největší škody. Stačí se podívat na fyzickou mapu Země a ujistit se, že mimo kontinenty jsou obrovské prostory naplněné vodou - oceány. Navíc složení, struktura,charakteristika kontinentálních a oceánských hornin se výrazně liší, což ukazuje jejich rozdílnou genezi (i podle relativního věku pravoslavných; názor autora článku o absolutním datování bude uveden níže v druhé části článku). Hypotézy jako „tektonika desek“mají obrovský počet nedostatků; aby je odstranili, ortodoxní přicházejí s dalšími hypotézami podle typu subduction (potápěčské „talíře“pod sebou) atd. Autor se domnívá, že neexistoval žádný kontinentální drift; moderní obraz kontinentů byl získán v důsledku neustálého růstu objemu Země v důsledku účasti na vnějších interakcích (zachycení slunečního větru, zachycení meteoritové hmoty atd.), jakož i díky vnitřním procesům s přerozdělováním „energie“. Kromě zachycení hmoty probíhaly také erozní procesy za účasti vody (složení podkladových hornin - bazalty, žuly, andezity, anorthosity atd.) Zahrnuje velké množství křemene, což, jak mnozí vědí, je piezoelektrický krystal - viz tabulka níže; energie „Vydáno“v procesu přílivu a odlivu na tyto objemy piezoelektrických krystalů a přechází k elektrochemické erozi podkladových hornin, formování a rozšiřování depresí, jeskyní, poruch atd., Jakož i ke zvyšování vrstvy produktů eroze v oceánech, což je v současné době více než 3 kilometry). Navíc procesy zachycování pokračují dodnes; Pokud se například podíváte na složení materiálů emitovaných sopkami, můžete vidět, že vodík je více než dost nejen pro regeneraci dalších prvků,ale také vám umožní vyniknout v čisté podobě (v některých místech až 4%). Data, že velké množství kosmického materiálu padá na Zemi obecně, byla některými vědci použita k prokázání, že velká část vody ve světových oceánech byla dodávána z vesmíru.

Jednou ze slabých stránek navrhované teorie je poněkud odlišné kvalitativní složení zemských hornin (kontinentálních i oceánských) a meteoritů (elementárních i minerálních). Za prvé, meteority jsou různého původu (existují zdroje jak v blízkosti asteroidního pásu, a to jak ze samotného asteroidního pásu, tak mimo viditelnou část sluneční soustavy a data jsou uváděna podle nějaké průměrované hodnoty), různého kvalitativního složení (existují tři třídy: kámen, železo, železný kámen); za druhé, většina meteoritů má kvalitativní složení blíže ke skalám Země než ke známým horninám jiných těles ve sluneční soustavě (na druhém místě jsou horniny měsíce); zatřetí, skály samotné mají jiné kvalitativní složení (přinejmenším stejné kontinentální a oceánské; navíc,jako v prvním případě jde data podle nějaké průměrné hodnoty); začtvrté, mnoho meteoritů je objeveno náhodou a jsou označeny termínem „najít“, na rozdíl od meteoritů pozorovaných během pádu a nazývaných „pády“(mezi železnými meteority je řád řádově větší, mezi železnými kameny - 4-5krát více mezi kámen - 2–3krát méně než mezi „pády“; údaje jsou opět uvedeny podle určité průměrné hodnoty). Tento problém vyžaduje pečlivější analýzu a mnoho experimentů / měření s využitím laboratoří různých specializací v přítomnosti širokého spektra hornin samotné Země i hornin jiných těles (a to i přesto, že počet zaznamenaných meteoritových pádů je relativně velký) světová muzea a vědecké instituce získávají ročně pouze 12–15 meteoritů);dostupná fakta však navrhovanou teorii nevylučují. Navíc se ukázalo, že izotopické složení mnoha studovaných chemických prvků meteoritů je totožné s izotopickým složením stejných prvků pozemského původu.

4. Pro další zvážení autor považuje za vhodné poskytnout malé historické pozadí a některé skutečnosti.

V 1821, Alexis Bouvard publikoval astronomické tabulky Uran, který dával vypočítané parametry této orbity. Je třeba připomenout, že v roce 1821 věda o Zemi věděla pouze 7 planet sluneční soustavy: Merkur, Venuše, Země, Mars, Jupiter, Saturn, Uran. Následná pozorování ukázala významné odchylky od údajů v tabulkách, což vedlo astronomy k předpokladu, že některé neznámé nebeské tělo doposud ovlivňuje orbitu Uranu gravitačním působením. V 1843, John Adams vypočítal pravděpodobnou orbitu osmé planety, který ovlivní orbitu Uranu (někteří kritici argumentují, že on jen dělal malé výpočty, ale nemohl přesně ukázat umístění této planety). Své výpočty poslal astronomovi Royal George Erieovi, který požádal Adamse o vysvětlení. Adams začal psát odpověď, ale nikdy ji nezveřejnil. Další historie objevu planety Neptun je spojena se studiemi narušení oběžné dráhy Uranu. V noci z 23. září 1846 Johann Gottfried Galle a Heinrich Louis d'Arrest při pozorování na hvězdárně v Berlíně objevili planetu jen o jeden stupeň z pozice vypočítané v roce 1846 francouzským astronomem Urbainem Le Verrierem na základě údaje o malých poruchách v pohybu Uranu. O něco méně přesná (ve dvanácti stupních) predikce anglického astronoma Johna Coucha Adamse se v Anglii setkala s neopodstatněným skepticismem a byla zveřejněna až po objevení planety. Nakonec planeta dostala jméno Říman po bohu moře v římské mytologii, což Le Verrier navrhl bezprostředně po objevu (dokonce upřednostňoval skutečnost, že planeta byla pojmenována po něm; pro tento W. Smith, který nějakou dobu stál v čele Královské astronomické společnosti, poznamenal svému kolegovi George Erieovi: „Jen si pomyslete, jaké nepříjemné by bylo, kdyby příští planetu objevil Němec, nějaký Buger nebo Funk nebo váš chlupatý přítel Boguslavsky“). Je zajímavé, že Neptunova orbita vypočtená Le Verrierem a Adamsem se velmi rychle odchýlila od skutečné oběžné dráhy planety, a pokud by se vyhledávání odložilo o několik let, bylo by nemožné najít planetu z těchto výpočtů. Mimochodem, Le Verrier byl slaven ve velkém měřítku v Paříži a později povýšen na důstojníka čestné legie a John Adams odmítl rytířství nabízené královnou Viktorií (nicméně byl později dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti)."Jen si pomysli, jak nepříjemné by bylo, kdyby příští planetu objevil Němec, nějaký Buger, nebo Funk, nebo tvůj chlupatý přítel Boguslavsky"). Je zajímavé, že Neptunova orbita vypočtená Le Verrierem a Adamsem se velmi rychle odchýlila od skutečné oběžné dráhy planety, a pokud by se vyhledávání odložilo o několik let, bylo by nemožné najít planetu z těchto výpočtů. Mimochodem, Le Verrier byl slaven ve velkém měřítku v Paříži a později povýšen na důstojníka čestné legie a John Adams odmítl rytířství nabízené královnou Viktorií (nicméně byl později dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti)."Jen si pomysli, jak nepříjemné by bylo, kdyby příští planetu objevil Němec, nějaký Buger, nebo Funk, nebo tvůj chlupatý přítel Boguslavsky"). Je zajímavé, že Neptunova orbita vypočtená Le Verrierem a Adamsem se velmi rychle odchýlila od skutečné oběžné dráhy planety, a pokud by se vyhledávání odložilo o několik let, bylo by nemožné najít planetu z těchto výpočtů. Mimochodem, Le Verrier byl slaven ve velkém měřítku v Paříži a později povýšen na důstojníka čestné legie a John Adams odmítl rytířství nabízené královnou Viktorií (nicméně byl později dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti).že Neptunova oběžná dráha vypočtená Le Verrierem a Adamsem se velmi rychle odchýlila od skutečné oběžné dráhy planety, a pokud by bylo vyhledávání zpožděno o několik let, bylo by nemožné najít planetu z těchto výpočtů. Mimochodem, Le Verrier byl slaven ve velkém měřítku v Paříži a později povýšen na důstojníka čestné legie a John Adams odmítl rytířství nabízené královnou Viktorií (nicméně byl později dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti).že Neptunova oběžná dráha vypočtená Le Verrierem a Adamsem se velmi rychle odchýlila od skutečné oběžné dráhy planety, a pokud by bylo vyhledávání zpožděno o několik let, bylo by nemožné najít planetu z těchto výpočtů. Mimochodem, Le Verrier byl slaven ve velkém měřítku v Paříži a později povýšen na důstojníka čestné legie a John Adams odmítl rytířství nabízené královnou Viktorií (nicméně byl později dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti).později byl dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti).později byl dvakrát zvolen předsedou Královské astronomické společnosti).

Tato fakta byla nucena učinit předpoklad, že ve sluneční soustavě je 9. planeta, která má rušivý účinek na oběžné dráze planety Neptun. Existenci deváté planety v roce 1905 předpověděl americký Percival Lowell, známý pro své hledání civilizace na Marsu. Podle Lowellových výpočtů je další velké nebeské těleso umístěno za oběžnou dráhou Neptunu, která má přímé spojení se sluneční soustavou. Lowell nazval předmět své hypotézy Planeta X, ale nežil, aby viděl jeho „skutečný“objev. Clyde William Tombaugh, mladý zaměstnanec observatoře Flagstaff v Arizoně, jako první objevil planetu (tento objev je popsán pouze jako „za denního světla“, „monotónně srovnatelný“, „náhodou“, „na špičku pera“atd.)Chlap a zaměstnanci museli po celý rok fotografovat slabě osvětlený objekt na pozadí oblohy silně osvětlené Sluncem - ten, kdo s fotografií pracoval, musí rozumět a dokonce je porovnat, a jak bylo později zjištěno, počítač několikrát vynechal rozdíl mezi fotky!). Tombo to našel téměř na místě, které Lowell předpověděl.

Po objevu Pluta v roce 1930 byli astronomové pevně přesvědčeni, že to byl Pluto, který působil rušivě na oběžné dráhy Neptunu a Uranu. Tato mylná představa trvala až do roku 1978, kdy byl objeven Plutův měsíc Charon, na jehož základě bylo možné určit skutečné rozměry Pluta. 22. června téhož roku se Jim Christie z námořní observatoře ve Washingtonu rozhodl podívat se na obrázky Pluta pořízené v Flagstaffu měsíc předtím. Účel pozorování byl spíše rutinní - objasnit oběžnou dráhu této dosud špatně pochopené planety. Pak Christie zasáhla skutečnost, že Pluto tělo vypadá nějak podivně: zdá se, že je natažené na jednu stranu. Hora? Je však nemožné přemýšlet o tak obrovském vrcholu, který by byl vidět na miliardy kilometrů, i když v nejlepším dalekohledu. Christie se rozhodla: satelit! Kolega objevitele R. Harrington vzal výpočty a dospěl ke stejnému závěru. Současně bylo objeveno, že s ním Plutoův měsíc rotuje, takže neustále „visí“nad jedním bodem povrchu planety. Mezitím Christie na dřívějších fotografiích objevil slabý výčnělek, který nikdo před ním nedokázal rozeznat. Objevitel navrhl pro satelit název Charon. Další pozorování a výpočty vedly ke stanovení velikosti „dvojité planety“, jak se běžně říká, protože průměr Charonu byl jen poloviční než průměr Pluta. Objevitel navrhl pro satelit název Charon. Další pozorování a výpočty vedly ke stanovení velikosti „dvojité planety“, jak se běžně říká, protože průměr Charonu byl jen poloviční než průměr Pluta. Objevitel navrhl pro satelit název Charon. Další pozorování a výpočty vedly ke stanovení velikosti „dvojité planety“, jak se běžně říká, protože průměr Charonu byl jen poloviční než průměr Pluta.

Jaká je skutečná velikost Pluta a jaký následek může následovat? V srpnu 2006 bylo na světové konferenci Mezinárodní astronomické unie v Praze rozhodnuto vyloučit Pluta z planet sluneční soustavy. Při zkoumání parametrů moderního Pluta a jeho oběžné dráhy dospěli vědci k závěru, že tato planeta je vhodnější pro vlastnosti obří komety. Dnes je Pluto považován za sekundární planetu (nebo obří kometu), vytvořenou v důsledku kolapsu obří planety. Pluto je příliš daleko na to, aby se dalo účinně studovat pozemními prostředky (obrázky jsou stále nejasné). I velikost planety byla dlouho záhadou. Před jeho skutečným objevem se tomu věřilože „hmota“Pluta je asi desetkrát větší než „hmota“Země (autor na základě faktů a experimentů věří, že ani hodnota hmoty Země není víc než přitažlivá, proto cituje termín „hmota“v uvozovkách; jediná věc, kterou lze určit) o známých datech a vzorcích - hmotnostní poměry). Podle charakteristik Charonovy oběžné dráhy bylo zjištěno, že hmotnost Pluta je pouze 0,0022 hmotnosti Země a její průměr je jeden a půlkrát menší než Měsíc (to je hodnota, tj. Poměr lze získat pomocí vzorců).a jeho průměr je jeden a půlkrát menší než Měsíc (to je hodnota, tj. poměr lze získat pomocí vzorců).a jeho průměr je jeden a půlkrát menší než Měsíc (to je hodnota, tj. poměr lze získat pomocí vzorců).

V roce 1978 tedy oficiální věda po určení skutečných rozměrů Pluta dala jednoznačnou a jednoznačnou odpověď: Pluto nemůže mít rušivý účinek na oběžné dráhy Neptunu a Uranu. V roce 2006 tedy ve Sluneční soustavě „zůstalo“pouze 8 planet (Sedna, objevená 14. listopadu 2003 a oznámená SMO - prostředky hromadného duplikování - jako planeta deset, také není planetou, protože její průměr je pouze tři čtvrtiny Pluta). … Otázka zůstala otevřená: jaký druh nebeského těla stále způsobuje poruchy na oběžné dráze Neptunu a Uranu (a tato narušení doposud nezmizela, navzdory prohlášení SOT „autoritativních odborníků“- skutečná trajektorie, která je stále pozorována, se neshoduje s vypočteno)?

V roce 1978 Robert Harrington (jak již bylo zmíněno dříve - spolupachatel v objevu Charona) a Tom van Flandern (ten také studoval rychlosti gravitace a na základě studie pulsarů určoval rychlost gravitace jako 11 řádů (!) Vyšší než impulzivní rychlost světla, která byla v Newtonově čase „Laplace byl obecně považován za okamžitě jednající - proto rychlost gravitace není ve vzorcích nebeské mechaniky, která funguje dokonale - zatímco v jednom z největších podvodníků 20. století, Albert Einstein, se podílí na jeho rovnicích a je srovnávána s rychlostí světla), američtí odborníci v oblasti nebeské mechaniky z americké námořní observatoře ve Washingtonu obdržel nepopiratelné důkazy o tom, že oběžné dráhy Uranu a Neptunu jsou zkreslené, pravděpodobně způsobenégravitační účinek neznámého nebeského těla. Další studie a výpočty ukázaly, že tajemné nebeské tělo musí mít hmotu třikrát až čtyřikrát větší než hmotnost Země. Sofistikované počítačové simulace prováděné Harringtonem a Van Flandernem naznačovaly, že planeta X kvůli svému gravitačnímu vlivu vytlačila Pluto a jeho satelitní Charon, které byly dříve Neptunovy satelity, z oběžných drah v minulosti. Je také možné, že Planeta X je „invazní planeta“, která byla zajata Sluncem a umístěna na velmi protáhlou a velmi nakloněnou oběžnou dráhu kolem ní s velmi dlouhou orbitální periodou. V roce 1982 NASA oficiálně potvrdila přítomnost nějakého tajemného objektu ve sluneční soustavě, který se nachází daleko za vzdálenějšími planetami,a navrhl, že to může být tajemná planeta X. O rok později byl na oběžné dráze kolem Země vypuštěn infračervený astronomický satelit (IRAS), který objevil v hlubinách vesmíru obrovský neznámý objekt. Noviny Washington Post ve svém vydání ze dne 30. prosince 1983 zveřejnily rozhovor s jedním z účastníků projektu NASA, vědcem z California Jet Propulsion Laboratory. Zejména prohlásil: „Nebeské těleso, které je pravděpodobně stejně velké jako obří planeta Jupiter a je pravděpodobně umístěno tak blízko Země, že musí patřit do naší sluneční soustavy, bylo objeveno ve směru do souhvězdí Orionu pomocí obíhajícího dalekohledu … "A vedoucí projektu IRAS, Dr. Gehry Neugebauer, v odpovědi na otázky korespondentů řekl:" Můžeme vám jen říctže nevíme, co to je. “Během několika příštích let bylo o planetě X k dispozici jen málo nových informací. Vědci však nadále prováděli matematické modelování svých charakteristik. Výsledky simulace potvrdily, že velikost planety je 3–4krát větší než velikost Země a že její orbita je nakloněna k rovině ekliptiky, tj. K velkému kruhu nebeské koule, podél kterého se objevuje zjevný roční pohyb Slunce až o 30 °. Navíc se ukázalo, že planeta X by měla být třikrát dále od Slunce než nejvzdálenější planeta Pluto. V roce 1987 NASA vydala nové oznámení o možnosti Planet X. V tomto ohledu Newsweek 13. července 1987 uvedl: „Na tiskové konferenci, kterou NASA svolala minulý týden ve svém výzkumném středisku v Kalifornii v Amesu,bylo učiněno podivné tvrzení, že hypotetická Desátá planeta může nebo nemusí patřit do sluneční soustavy. Hlavní řečník John Anderson, vědec z výzkumu NASA, dal najevo, že Planet Ten určitě existuje, pouze je velmi daleko od ostatních devíti. Vydání časopisu Science News ze dne 7. dubna 2001 začíná článkem „Kometa má zvláštní oběžnou dráhu. Možná kvůli existenci neznámé planety. “Zpráva uvádí předpoklad mezinárodní skupiny astronomů vedené profesorem Brettem Gladmanem z Francouzské observatoře v Nice, který studuje novou kometu 2000 CR / 105, objevenou před rokem. Pohybuje se kolem Slunce na eliptické oběžné dráze s orbitální periodou 3300 let as největší vzdáleností od hvězdy na 4,5 miliard kilometrech. Při nejblíže k Slunci se kometa objevuje v blízkosti planety Neptun. Podle vědců „taková prodloužená orbita nebeského těla obvykle naznačuje, že jiné nebeské těleso s velkou hmotou na něj působí gravitačním účinkem. Výpočty ukazují, že Neptun pravděpodobně nebude zdrojem takového dopadu. Zbývá předpokládat, že oběžná dráha komety je formována pod vlivem dosud nezjištěné planety s hmotností ne menší než hmota Marsu a ve vzdálenosti asi 30 miliard kilometrů od Slunce.že Neptun pravděpodobně nebude zdrojem takového dopadu. Zbývá předpokládat, že oběžná dráha komety je formována pod vlivem dosud nezjištěné planety s hmotností ne menší než hmota Marsu a ve vzdálenosti asi 30 miliard kilometrů od Slunce.že Neptun pravděpodobně nebude zdrojem takového dopadu. Zbývá předpokládat, že oběžná dráha komety je formována pod vlivem dosud nezjištěné planety s hmotností ne menší než hmota Marsu a ve vzdálenosti asi 30 miliard kilometrů od Slunce.

Mimochodem R. Harrington také na základě údajů o planetě X tvrdil, že příčinou „anomálií průkopníků“je gravitační účinek silového centra planety X („neobvyklé zrychlení„ průkopníků “na Slunci“; toto tvrzení vyžaduje podrobnější ověření přesnými údaji a ne ty, které uvádí NASA na oficiálních stránkách), což je stručně popsáno takto: proč se lodě řady Pioneer odchylují od kurzu? Pioneer-10 (spuštěn v březnu 1972) a Pioneer-11 (spuštěn v dubnu 1973) jsou nejznámějšími zařízeními této série. Byli první, kdo dosáhl rychlosti třetího prostoru a první, kdo prozkoumal hluboký prostor. Při obou příležitostech vědci zaznamenali podivnou skutečnost: z nějakého důvodu se lodě odklonily od kurzu. Odchylka byla podle astronomických standardů malá (asi 386 tisíc km po cestě 10 milionů km). Poprvé i podruhé to bylo stejné (pozdější odchylky byly zaznamenány pro sondy Cassini, Rosetta a Galileo). Vědcům je obtížné to vysvětlit.

K čemu byly tyto historické informace a fakta dány, zejména z pohledu analýzy kosmologických konceptů? Kromě toho, co bylo uvedeno v předchozích odstavcích, byl dříve zmíněn výňatek z Enumy Elish, ve kterém byl Ansharův „služebník“- Gaga - poslán k jiným „bohům“. Podle modelování astrofyziků by mohl být Pluto (což vůbec neznamená, že to bylo, a že obecně to byl kdysi satelit - výpočty výpočty, modelování pomocí modelování, ale skutečný stav věcí je nyní, mírně problematický) bývalý satelit Neptunu, ale Anshar je srovnáván se Saturnem … „podivnou“shodou okolností se dráha Pluta prudce liší od oběžných drah jiných planet, které již byly zmíněny dříve. Navíc, znovu v důsledku „podivných“náhod v letech 1979-1999 byl Pluto na oběžné dráze Neptunu …

Část 2. Sekundární údaje. Důsledky a otázky

V této části se autor článku věnuje některým bodům souvisejícím s kauzálním vztahem k hlavním údajům popsaným v první části a přímo se vztahuje k uvažovanému tématu.

1. Vyvstávají zcela logické otázky: pokud k takovým jevům a událostem došlo, v jakém čase a kdy k nim dojde příště v cyklickém procesu?

V první části autor upozornil čtenáře na zvláštní postoj k tzv. Relativnímu a absolutnímu datování, které se liší od ortodoxních idejí, které probíhají jako červená čára téměř celou vzdělávací a metodickou literaturou tzv. „Vzdělávacích“institucí.

V populárních vědeckých článcích o archeologii, geologii, paleontologii, biologii a mnoha dalších disciplínách, tak či onak souvisejících s rekonstrukcí událostí minulosti, tu a tam jsou absolutní data: něco se stalo před 10 tisíci lety, něco 10 milionů, což asi před 4 miliardami let atd. Ve vědeckých publikacích se absolutní data vyskytují o několik řádů méně často než v populárních opakováních. Pokud má čtenář po ruce živého paleontologa, autor navrhuje provést následující experiment: řekněte mu, že v takové a takové poznámce čtete například o objevu nového druhu obřích korýšů, který podle autorů této poznámky žil před 300 miliony let. Výsledkem bude pravděpodobně něco podobného: „Takže kdy?“Zaměří vás s jeho otázkou,což vám zpochybňuje jeho zdravý rozum (jako je jasně řečeno, že „před 300 miliony let“). Na který paleontolog odpoví, že mu to nic neřekne, požádá vás o rok vydání poznámky a získá nejnovější verzi tzv. Geochronologické stupnice. Když se na to podívá, vydechne úlevou, protože pro něj všechno zapadne na místo - časný uhlík, věk Visea … Zároveň může přidat něco jako „řekli by to hned“, a znovu ho tak pochybovat o jeho zdravém rozumu …vizejský věk … Zároveň může také přidat něco jako „řekli by to hned hned“, což ho znovu přimělo pochybovat o jeho zdravém rozumu …vizejský věk … Zároveň může přidat i něco jako „řekli by to hned“, což ho znovu přimělo pochybovat o jeho zdravém rozumu …

Všechny vtipy, ale na základě jakých faktů mohou vědci obecně tvrdit, že k té či oné události došlo v takovém a takovém čase, plus nebo mínus tolik let?

1a. Geochronologická časová osa je geologická časová osa dějin Země, aplikovaná v geologii a paleontologii, na kterou se evolucionisté (včetně darwinistů) odkazují. V současné době vykonávají ortodoxní představitelé těchto oborů tzv. Kruhovou argumentaci - geologové odkazují na výzkum paleontologů (tzv. Biostratigrafické metody založené na „vodících formách“- speciálně vybrané druhy s globální prevalencí, častým výskytem, dobrým uchováním, charakteristickými rysy a údajně rychle evoluce, i když musí být nejprve prokázána), paleontologové odkazují na geology, biology na paleontology, paleontology na biology atd. Kontinuita těchto disciplín by byla příjemná, ne-li na pár „ale“…

Historicky toto kruhové uvažování pocházelo od geologů, kteří používají tzv. Stratigrafické výzkumné metody (nejedná se pouze o metody, ale konečná vazba se provádí přesně stratigrafickými metodami). Jaké jsou tyto podivné metody, na jejichž základě ortodoxní o určitých událostech tak jistě tvrdí (autor zvláště zdůraznil kořen slova „sebejistě“)? První akcí je rozebrání - výběr a popis vrstev, které se vyskytují v určité sekvenci v dané oblasti nebo dokonce v jednom bodě (vrtu). Ale nyní nejdůležitější věc v těchto metodách - a priori, se věří, že spodní vrstvy byly vytvořeny dříve než horní, a ty události (geologické nebo biologické), jejichž stopy byly v těchto vrstvách zachovány, se vyskytly dříve (s výjimkou míst s narušenou strukturou,vyplývající z tektonických pohybů). Toto je tzv. Princip „superpozice“, který před 300 lety formuloval Nikolaus Stenon. Ve skutečnosti tento princip není nic víc než dogma; nezáleží na tom, jaké termíny použít - dogma, axiom, nulový předpoklad atd., v žádném případě tyto pojmy nejsou vědecké! Je to však správné (s ohledem nejen na místa se zlomenou strukturou, na kterou se takzvaní kreacionisté rádi odvolávají, ale podle svého hlavního prohlášení)? Nikdo by nezpochybnil toto dogma, pokud by tzv. „Vodící formy“byly umístěny striktně horizontálně.přesně, jaké pojmy použít - dogma, axiom, nulový předpoklad atd., v žádném případě tyto pojmy nejsou vědecké! Je to však správné (s ohledem nejen na místa se zlomenou strukturou, na kterou se takzvaní kreacionisté rádi odvolávají, ale podle svého hlavního prohlášení)? Nikdo by nezpochybnil toto dogma, pokud by tzv. „Vodící formy“byly umístěny striktně horizontálně.přesně jaké termíny použít - dogma, axiom, nulový předpoklad atd., v každém případě tyto pojmy nejsou vědecké! Je to však správné (s ohledem nejen na místa se zlomenou strukturou, na kterou se takzvaní kreacionisté rádi odvolávají, ale podle svého hlavního prohlášení)? Nikdo by nezpochybnil toto dogma, pokud by tzv. „Vodící formy“byly umístěny striktně horizontálně.

Autor navrhuje podívat se na fotografii:

Na této fotografii zkamenělá, vzpřímená formace, která byla kdysi jedním z druhů lykopodů (příbuzný lykopodů ve tvaru klubu - lykopodií; velikost těchto formací dosáhla asi třiceti metrů). Jak můžete snadno vidět, svisle stojící formace protíná vrstvy s nenarušenou strukturou (jinými slovy, nikdo nevykopal díru a nevtlačil tuto formaci do hornin; nejsou vidět žádné stopy tektonických pohybů atd.), Takže tento druh systému byl od této chvíle vzdělávání). Existuje několik hypotéz, které mohou vysvětlit existenci takových systémů. Tyto hypotézy budou probrány níže.

Hypotéza č. 1. Kdysi dávno byl klubový klub. A v důsledku nějakého důvodu zemřel (důvod se neuvažuje). A po miliony let stál na čerstvém vzduchu, nebyl vystaven plísním, řasám, lišejníkům, hnilobným bakteriím, nebyl vystaven vzduchové erozi (nebyl excidován průchodem zrn písku atd.), Vodní erozí atd. A během těchto miliónů let se kolem ní nahromadila vrstva erozních produktů, které byly znovu komprimovány po miliony let …

Hypotéza č. 2. Kdysi dávno byl klubový klub. A v důsledku katastrofy (!) To bylo okamžitě (!) Pokryto vrstvou půdy. Vrstevnatá struktura vznikla v důsledku skutečnosti, že suspenze hornin se usazovala postupně (nakonec, ne ve stejnou dobu), ale v žádném případě po miliony let, tj. v průběhu času probíhalo hydrologické třídění. Protože byla zakryta najednou, byla zbavena kyslíku ze vzduchu; v důsledku toho - smrt … Byla chráněna před drtivou většinou eroze, proto byla zachována ve formě zkamenělé formace (a proces zkamenění nenastal po miliony let, viz níže). Vrstvy navíc nejsou erodovány, což se mělo stát v intervalech milionů let. Takové objekty se svislou orientací s nerušenou strukturou vrstev však zdaleka nejsou (autor zná několik takových formací v Německu, Velké Británii, Francii, USA, Kanadě, Ukrajině a dalších zemích, včetně Ruska) a některé z těchto formací projít i přes vrstvy uhlí a hnědého uhlí, obrácené vzhůru nohama …

Hypotéza č. 3. Kdysi dávno byl klubový klub. A v důsledku katastrofy (!) Byl vytažen ze země. Obrovská síla ho vtáhla do napínání pevných částic (a nejen tahala, nejen praskla, ohýbala, ale kroucovala se podél osy) a po zničení důvodu, proč tato obrovská síla působila, se se svými kolegy setkal kus dřeva, který byl kdysi pluh neštěstí. Setkal se v prostorech naplněných vodou. Po několik let se kmeny vznášejí na povrchu, ale poté zaujmou svislou polohu - v závislosti na tom, co má větší měrnou hmotnost - pokud má zbytek koruny větší měrnou hmotnost, pak je směr zvolen „vzhůru nohama“, pokud má zbytek kořenového systému větší měrnou hmotnost., pak je směr zvolen jako rostoucí strom. V průběhu času se tyto zbytky ponoří do pevných anorganických / organických / komplexních formací - bahno, písek atd. Voda se vypařuje a stromy se vrství vzpřímeně. V praxi se takové procesy v současnosti odehrávají 20–30 (dvacet třicet) let - například po sopečných erupcích, jejichž produkty uvolňování vytvořily hráze na řekách a potokech …

Převládající „vědecké“paradigma nutí člověka věřit (a netestovat!) V hypotéze č. 1 je jeho propagace ve vzdělávacích institucích různých úrovní v zahalené podobě (s pomocí odkazů na tzv. Autoritativní vědce; výsledek dopadu takové „vzdělávací“propagandy bude kolosální) počet papoušků, které se budou opakovat, leží po učebnicích, stejně jako neschopnost absolventů těchto „vzdělávacích“institucí myslet na sebe - stačí si vybrat hotové odpovědi). Víra je samozřejmě osobní záležitostí každého člověka … Ale nemá to nic společného s vědou.

Podle názoru autora je tedy konstatování, že pokud jsou stopy nalezeny ve spodních vrstvách, pak událost, ke které došlo dříve, nezákonné.

Hypotéza č. 1 vytváří pro pravoslavné kolosální (!) Počet problémů. Na planetě se nacházejí artefakty, které nezapadají do těchto ortodoxních myšlenek, takže jsou zničeny (absolutně vážně!), Jejich nálezy jsou utajeny, jsou skryty v muzeích, snaží se je vysmívat jejich zmínce, zástupci CFR jsou speciálně najati, aby provedli klasickou dezinformační operaci atd..d. Ti, kdo si přejí, se mohou seznámit s velkým množstvím takových artefaktů, například v díle Michaela Crema a Richarda Thomsona „Neznámá historie lidstva“(pokud si autor pamatuje správně, v roce 2003 přišel M. Cremo do Ruska, aby přednesl přednášku ve Státním muzeu Darwina v Moskvě; autor chce varovatže Michael Cremo je zastáncem správnosti principu „superpozice“a datuje artefakty miliónů a miliard let) a dílo Michaela Baigenta „Zakázaná archeologie“(autor této knihy je také zastáncem správnosti zásady „superpozice“).

Například najdou zkamenělé sombrero klobouky, které v žádném případě nemohou být starší než 300 let (protože tato móda vznikla právě v této době), zkamenělé klobouky na Novém Zélandu, zkamenělé vodní kola, zkamenělé kovbojské boty s nohama v nich (nebo spíše část nohou); našel v vyschlé řece v Texasu), zkamenělá těla lidí po pohřbu (v 1818 muž byl pohřben v Tennessee, a 14 roků pozdnější jeho manželka umřela, koho oni rozhodli se pohřbít ve stejném hrobě; tělo muže stalo se zkamenělé za 14 roků, být v tekoucí voda), nástroje v zkamenělých horninách (na obrázku níže, kladivo v zkamenělých horninách), obrovské množství šperků a domácích potřeb ze zlata, stříbra, platiny (a také potřebujete vědět, jak těžit, tavit, zpracovávat atd.; na fotografii níže, nádoba ze zinku a stříbra, vysoká 12 cm,nalezený v uhelných slojích v roce 1851) ve zkamenělých horninách a uhlí, stopy bot, které rozdrtily trilobity, stále zelené listy magnólie ve břidlicové, krev v kostech dinosaurů, zkamenělé uzavřené (!) skořápky měkkýšů na Mount Everestu (a oni, mírně řečeno, neradi chodí do hor a po přirozené smrti již svaly, které uzavírají skořápku, již nemohou držet ventily a skořápka se otevírá; existují místa, kde byly uzavřeny zkamenělé skořápky ve vrstvách několika metrů), zkamenělý předmět podezřele připomínající šroub, kostru žralok téměř 24 metrů dlouhý, „stojící“svisle na ocasu ve vrstvě křemeliny (kterou v Kalifornii našli v roce 1976 zaměstnanci korporace Dicalcite, spolu s biliony koster jiných ryb),ve formaci Carroux pouze podle konzervativních odhadů existuje 800 000 000 000 (osm set miliard miliard) koster různých obratlovců, v Doveru (Velká Británie) jsou doslova křídové útesy, v Belgii pravděpodobně největší shluk koster iguanodonu na Zemi (svislá délka - více než 30) metrů kamene) atd.

Hypotéza č. 1 také představuje další problémy v biologických oborech. Například, podle evolucionistů, měl kůň předky, ale „podivnou“shodou okolností se kostry identické s kostry moderních koní nalézají hlouběji (koneckonců, podle principu „superpozice“, to znamená, že předmět výzkumu existoval dříve) než kostry jejich údajných předků (tito) paradoxy - pouze pro pravoslavné - vyskytují se nejen u jednoho druhu). Proč, než budeme tvrdit, že takový a takový druh pochází z takového a takového, je třeba nejprve prokázat obecně takový jev jako je evoluce (navíc nejen mikroevoluce, nebo jednoduše adaptace, ale makroevoluce)!

Protože kromě stratigrafického výzkumu je také prováděna korelace (ustavování korespondence mezi vrstvami popsanými v různých regionech Země), vznikají situace sekundárního bludu - pokud je počáteční zpráva nesprávná (protože počáteční příkaz se nazývá v teorii logiky), dochází k nesprávnému závěru. Například takový a takový druh má prevalenci na jednom místě Země pro 10 vrstev, na jiném místě pro 20 vrstev; závěr ortodoxní - vyvinuly se příznivější podmínky, které umožňují násobit se rychleji na druhém místě, ve větším měřítku (a pokud se stopy nacházejí také na jednom místě ve vrstvách nižších než na druhém, pak dříve na časové ose). Všechno by bylo v pořádku, ale tloušťka hornin ukazuje pouze počet hornin, které byly odplaveny, a počet fosilních organismů ukazuježe buď zvířata / rostliny byly zajaty mocnou silou na jednom místě během působení této síly, nebo že zvířata / rostliny utekly před nebezpečím a hromadily se na jednom místě, a pak je tato síla zničila … Jejich pozůstatky již ukazují, co se stalo neobvyklým, protože za normálních podmínek by jejich ostatky vůbec nepřežily - nikdo dosud nezrušil oběh hmoty v přírodě …

Metoda spórového pylu datování paleontologie je také nesprávná, protože korelace je prováděna vrstvami, založenými na předpokladu, že tyto vrstvy mají různý věk (množství ponoření do vrstev biologického zbytku, nebiologický materiál závisí hlavně na měrné hmotnosti, jakož i na stupni a době míchání) suspenze).

Další zvážení problematiky relativního datování na základě předpokladu, že stratigrafické vrstvy se liší v čase, považuje autor za nevhodné, protože samotná zásada, na jejímž základě se v současné době provádí, je nesprávná. To však neznamená, že absolutně veškerý geologický vývoj je nesprávný. Geologie se zpočátku objevila jako popisná disciplína založená na principu „co vidím, tak zpívám“; geologové studují obrovské množství minerálů, jejich složení, strukturu, fyzikální vlastnosti, chemické vlastnosti a mnoho dalšího. Autor v tomto článku nebude brát v úvahu ani hypotézu č. 2 ani hypotézu č. 3.

1b. Další otázkou, které bude autor věnovat pozornost, je otázka absolutního randění, tzn. když existuje prohlášení, že takový a takový objekt existoval, například před 100 tisíci lety.

Převážná většina metod absolutního datování je založena na použití izotopových geochronologických metod (jiné metody jsou ortodoxní dokonce považovány za „méně přesné“; metoda soli je například založena na předpokladu, že vody světového oceánu byly původně čerstvé, sedimentace je založena na skutečnosti, že mořské sedimenty se neustále vytvářejí se stejnou rychlostí, biologicky za předpokladu existence evoluce atd.).

V zásadě by autor článku mohl dát matematické vzorce a ukázat nezákonnost jejich použití pro absolutní datování, ale jak ukazuje praxe, vnímání informací s tímto přístupem má sklon k nule. V důsledku toho se autor rozhodl dát analogii, na jejímž základě bude zřejmá „logika“metod a nezákonnost jejich použití. Příklad bude uveden na základě radiokarbonového datování, ale absolutně všechny metody izotopové geochronologie mají úplně stejné (s malými odchylkami) nedostatky.

Fyzikální základ této metody je založen na skutečnosti, že přirozeně se vyskytující uhlík je přítomen ve formě tří izotopů - C12, C13 (jsou volitelně stabilní, to znamená, že za normálních podmínek se samovolně nerozkládají) a C14 (není již stabilní a dochází k tzv. Beta) - úpadek, v zásadě je pro analogii důležité pouze to, že přestane existovat). Protože tyto atomy jsou chemicky nerozeznatelné, účastní se chemických reakcí na stejném základě a dostávají se do buněk živého organismu. Po smrti se zastaví příjem látek obsahujících C14 (i když je to pouze předpoklad; příjem se skutečně zastaví s příjmem potravy, ale je to jediný způsob?) A …

A pak budete muset zavést stejnou analogii. Tam je barel, který je podobný kleci. Přijímá čistou vodu (analog C12 a C13) a vodu zbarvenou v určité barvě (analog C14). Voda vytéká z hlavně skrz otvor ve dně. I když výzkumník určí aktuální rychlost vody vstupující do barelu, aktuální rychlost vody vytékající z barelu a vzor, kterým tyto vody odtékají! Je docela možné určit! Je však možné na základě těchto údajů vypočítat počáteční objem vody v sudu (pokud nebyla rychlost toku vody známa před okamžikem měření)? Je možné vypočítat počáteční poměr vody v barelu (konec konců, existuje obrovské množství zakopaného uhlíku ve formě olejovitých kapalin, metanu, antracitu, hnědého uhlí atd.)? Je možné říci, že velikost díry hlavně,jímž voda protéká, byla stejná jako v současnosti měřená, je možné tvrdit, že rychlost průtoku vody byla stejná po celou dobu trvání (koneckonců, experimenty ke stanovení pravidelnosti rozpadu uhlíku byly prováděny v laboratorních podmínkách, v budovách s betonovými stěnami, s vyztužovací ochranou; nakonec před Až dosud ortodoxní nedokážou vysvětlit, proč k rozpadu dochází - dokonce to říkají spontánně, a dokonce i králíci se samovolně neprodukují; dokonce i odhalená pravidelnost ukazuje závislost na počáteční částce - pro první rozpad je ztráta ½ podílu, pro druhou ¼ akcii, pro třetí 1 / 16 rytmů atd.)? Navíc je analogicky stále možné měřit i po stém časovém intervalu,a v praxi s izotopy po čtvrtém nebo pátém rozpadu nelze vůbec pochybovat o žádné přesnosti - hovoříme o nevýznamných množstvích, která je nemožné odlišit příštím rozpadem pomocí moderních registračních metod (proto, když se snaží odkazovat na radiokarbonovou metodu a dát čísla přes 50 000) roky jsou zřejmé a očividné lži i na základě nesprávných prostor)! Kromě toho analogie sudu také nemůže ukázat další „paradox“- data této metody naznačují, že například kůže mamuta zemřela před 15 000 lety a kosti stejného mamuta před 10 000 lety! A to se nazývá „vědecká“metoda?když se snaží odkazovat na radiokarbonovou metodu a dávat čísla více než 50 000 let - je to zřejmá a očividná lež, a to i na základě nesprávných prostor)! Kromě toho analogie sudu také nemůže ukázat další „paradox“- data této metody naznačují, že například kůže mamuta zemřela před 15 000 lety a kosti stejného mamuta před 10 000 lety! A to se nazývá „vědecká“metoda?když se snaží odkazovat na radiokarbonovou metodu a dávat čísla více než 50 000 let - je to zřejmá a očividná lež, a to i na základě nesprávných prostor)! Kromě toho analogie sudu také nemůže ukázat další „paradox“- data této metody naznačují, že například kůže mamuta zemřela před 15 000 lety a kosti stejného mamuta před 10 000 lety! A to se nazývá „vědecká“metoda?

1c. Co je to „rok“? Ve skutečnosti je tento termín synonymem slova „orbita“. To není nic jiného než období, během kterého se planeta Země vrací ke stejnému bodu na své oběžné dráze kolem Slunce. Je zde jen malý problém - je velmi obtížné určit okamžik návratu do stejného bodu iu moderních metod … V praxi se porovnávají data získaná z viditelných pozic a data z vazeb na konvenčně stacionární objekty (hvězdy). Literatura poskytuje údaje o délce roku s přesností na sekundy! Nejedná se o skutečná data, ale o výpočty! Ani nyní pozemšťané nemají takové nástroje, které by dokázaly měřit s takovou přesností. Autor osobně pracoval s topografickými nástroji - tacheometrem - s přesností na 1 oblouk sekundu;toto je velmi vysoká přesnost pro praktické účely a používá se pro střelbu v budovách - pro terénní průzkumy postačuje přesnost 3 obloukových sekund, protože jeden kbelík rypadla je více, jeden méně; v případě parametrů polohy Země mluvíme o desítkách tisícin oblouku sekundy! Neexistují žádná taková zařízení - k zajištění takové přesnosti je zapotřebí příliš velká základna!

Co je to „den“? Rozlišujte mezi několika „dny“- hvězdnými a solárními. Hvězdné dny se rovnají časovému intervalu mezi dvěma po sobě jdoucími horními (nebo dolními) vyvrcholími jarního rovnodennosti. Délka hvězdného dne je nestabilní a neustále se mění. Hvězdné dny jsou pro měření času v praxi nevhodné, protože nejsou v souladu se střídáním dne a noci. Proto se v každodenním životě berou sluneční dny, které se rovnají časovému intervalu mezi dvěma po sobě následujícími horními nebo dolními vrcholy slunce, tj. Mezi dvěma po sobě jdoucími poledne nebo půlnocí. Ale! Lze říci, že rychlost rotace Země byla po celou dobu konstantní? Je možné se hádatže rychlost orbitálního pohybu byla po celou dobu konstantní? Ve sluneční soustavě je příklad nezákonnosti takových tvrzení - parametrů orbity Merkuru. V orbitálním segmentu poblíž perihelionu po dobu asi 8 dnů orbitální rychlost překračuje rotační rychlost. V důsledku toho se Slunce zastaví na Merkurově obloze a začne se pohybovat opačným směrem - od západu na východ. Tento efekt se někdy nazývá efekt Joshua (Joshua, X, 12-13; ve skutečnosti je tento efekt také zmíněn v „mýtech“a „legendách“obyvatel Jižní Ameriky, Austrálie a Nového Zélandu). Pro pozorovatele v některých zeměpisných délkách Slunce vychází (nebo zapadá) dvakrát. V důsledku toho se Slunce zastaví na Merkurově obloze a začne se pohybovat opačným směrem - od západu na východ. Tento efekt se někdy nazývá efekt Joshua (Joshua, X, 12-13; ve skutečnosti je tento efekt také zmíněn v „mýtech“a „legendách“obyvatel Jižní Ameriky, Austrálie a Nového Zélandu). Pro pozorovatele v některých zeměpisných délkách Slunce vychází (nebo zapadá) dvakrát. V důsledku toho se Slunce zastaví na Merkurově obloze a začne se pohybovat opačným směrem - od západu na východ. Tento efekt se někdy nazývá efekt Joshua (Joshua, X, 12-13; ve skutečnosti je tento efekt také zmíněn v „mýtech“a „legendách“obyvatel Jižní Ameriky, Austrálie a Nového Zélandu). Pro pozorovatele v některých zeměpisných délkách Slunce vychází (nebo zapadá) dvakrát.

Za normálních podmínek není momentálně pozorováno silové centrum, které by vedlo ke změně parametrů zemské oběžné dráhy. Ale to rozhodně neznamená, že to nikdy neexistovalo …

1d. Autor učiní prohlášení, že pro některé se bude zdát buď neobvyklé, banální nebo překvapivé - pozemšťané nemají takový nástroj, který by jim umožnil měřit čas. Z jednoho prostého důvodu - že takový čas prostě není znám (existují samozřejmě hypotézy, ale jsou to pouze hypotézy). Můžeme měřit pouze časové úseky. Je možné, že někomu bude připadat pouze verbální kazuistika, ale například takový prostor také není znám (můžeme měřit parametry tohoto prostoru - délka, šířka a výška). Autor ukáže další argumenty podle bodů:

- hodiny vody měří intervaly odtoku vody z plavidla (a rychlost odtoku vody z plavidla není konstantní, protože popularizátor vědy, o kterém Perelman psal ve svých knihách „Zábavná fyzika“, upozorňuje na skutečnost, že problémy jako bazény s tekoucí vodou v učebnici aritmetika by neměla být, protože jsou řešeny pomocí metod vyšší matematiky a jsou tam stále);

- mechanické kyvadlové hodiny (podmíněně nástěnné hodiny) pracují na základě tzv. izochronních kmitů kyvadla (a jejich izochronismus závisí na velkém počtu parametrů a ne vždy funguje v praxi)

- hodinky s mechanickým vyvážením (podmíněně náramkové hodinky) fungují také na základě izochronních kmitů (a jejich izochronismus závisí na napětí v pružině a na činnosti vyrovnávací lišty jako synchronizátoru; například jednoduché hodinky s mechanickým vyvážením používají pouze střední část pružiny, protože ostatní části se budou rozšiřovat jinou silou) - Mimochodem, náhodné uvolnění těchto částí v důsledku jakéhokoli mechanického působení může způsobit, že se hodinky „samovíjejí“- a ve Švýcarsku není pružina vyrobena z jedné pásky a k jejímu uvolnění dochází rovnoměrněji, ale stále ne striktně rovnoměrně)

- standardy času nejsou ve skutečnosti nic jiného než standardy frekvence (a kdo by se zavázal tvrdit, že všude a vždy jsou vibrační frekvence atomů stejné) …

Shrnutím tohoto bodu druhé části článku je autor nucen konstatovat, že není možné hovořit o jakémkoli datování pomocí výše uvedených metod.

2. V první části autor upozornil na otázku, proč popisná disciplína astronomie nezaznamenává objekty, které jsou popsány ve velkém počtu starožitností (literárních, architektonických i uměleckých).

Nejprve se autor zabývá touto otázkou: jakou oblast oblohy lze obecně pozorovat? Pokud se podíváte pouhým okem, můžete vidět velmi nevýznamnou část oblohy (i když mírně zvětšenou v důsledku atmosférických aberací). Závisí to na takovém kolosálním počtu podmínek, které autor považuje za jednoduše nevhodné je vyjmenovat a ze stejného důvodu dát absolutní čísla. Ale! Jednoduše řečeno, pokud otočíte hlavu, můžete vidět celou nebeskou k dispozici k zobrazení. S již ozbrojeným okem je však oblast pokrytí pohledu ostře zúžená (ať už jde o optickou trubici nebo dalekohled). Astronomická observatoř se navíc v horách marně nenachází (pozorovaná pozorovací oblast se okamžitě zvětšuje), ale i v nich je oblast přístupná přímému pozorování uměle zúžena (i když se otočí). Pointa toho všeho bude, že observatoře v současné době pozorují dvě až osm procent oblohy (v závislosti na podmínkách)! Celkový! Proto většina astronomických dat často pochází od amatérských astronomů, kteří zvyšují procento na asi patnáct (za nejvýhodnějších podmínek, možná více, ale nejsou k dispozici žádná přímá data pro zpracování), a teprve poté stacionární observatoře začnou podrobnější studii.a teprve potom stacionární observatoře zahájí podrobnější studii.a teprve potom stacionární observatoře zahájí podrobnější studii.

Umístění tohoto energetického centra je však zhruba známé, ale lze jej pozorovat z jižní polokoule (nejlépe ze Antarktidy). Na webu existují články, v nichž autoři obviňují NASA ze skutečnosti, že právě na tomto místě pomocí zařízení detekují tento objekt (nezapomeňte, že NASA oficiálně potvrdila možnost existence Planet X). Kritici tohoto úhlu pohledu (a ti a další mají také pouze úhly pohledu, ale ne fakta vůbec) citují oficiální data NASA o umístění nástrojů pro detekci neutrin v této oblasti Antarktidy. Autor považuje za nevhodné obviňovat NASA za neexistenci skutečností, ale považuje za správné poznamenat, že neutrino není víc nežnež hypotéza a její existence je považována za prokázanou pouze v ortodoxní literatuře (zavedení neutrin není vůbec nutné; všechny účinky, které vedly ke vzniku hypotrin neutrina, lze vysvětlit bez vyvolání postulátu existence této „létající anekdoty“).

Kromě toho je třeba připomenout, že vzdálené objekty se nejčastěji zaznamenávají nikoli osvětlením, ale pouze stínováním (stejně jako zaznamenávání letu, například netopýra, překrývajícími se hvězdami v noci). A zástupce jedné z observatoří, která oznámila hledání planety X, vyjádřil neformální názor, že „buď neexistuje, nebo zatímco se pohybuje tak pomalu, že nemůžeme izolovat jeho pozici, nebo ji hledáme na špatném místě“. …

3. Autor také navrhuje účastníkům portálu, aby zvážili prohlášení, které je již specifické pro portál, že podle textu „Enuma Elish“v tabulce IV Marduk „vytrhl“Kinguovy „tabulky osudů“a skryl je na hruď:

… Roztrhl tabulky osudů, které se nedostal správně, Zapečetil ji pečetí, schoval ji na hruď … “

Nicméně, podle více korelací, Babylonian Marduk může být porovnáván s Vedic Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, Kingu s moderním měsícem. Kořen slova „pitar“je slovo „pitr“, což znamená „otec“. Podle autora na základě korelací v teosofické / paratheosofické literatuře vznikla myšlenka, že moderní člověk dostal důvod „lunárním pitrisem“. Navíc to byli přesně „otcové“, nikoli „matky“. Podle autora (na základě popisů podrobných genetických operací) byl moderní člověk vytvořen tzv. Genetickými vlnovými operacemi obyvatel tohoto objektu. Autor v žádném případě nevyžaduje víru (obecně nedoporučuje věřit) v tuto interpretaci (a to není nic jiného než interpretaci, tj. Interpretaci) a uznává právo druhých na vlastní názor (pokud to bylo pouze jejich vlastní,a ne „strašidelné“).

Autor navrhuje vyvozovat závěry ze skutečností v článku samostatně. Ve skutečnosti se nikdo nezajímá o odpověď na otázku, která nebyla položena, takže autor doufá, že se objeví přinejmenším tyto otázky a správnost tohoto nebo tohoto výkladu bude jasná po určité době … sesaichi “(anglická společnost - společnost) nezemřela kvůli skutečnosti, že„ vláda “(anglická vláda - vláda) je nevarovala a nedala jim příležitost minimalizovat důsledky příští schůzky a obecně na této schůzce přežít …

Autor: Ilyichev E. V.