ZTRÁTY HARMONIE V DŮSLEDKU ROZVOJE
V tomto článku se budu dělit o své zdůvodnění období rozvoje osobnosti a budu souběžně s vývojem společnosti jako celku. Člověk a společnost jsou neoddělitelně spjati a nedělají jednoho bez jiného konceptu. Společnost se rozvíjí díky tomu, že shromažďuje výsledky aktivit jednotlivců. Můžeme proto říci, že naše společnost je výsledkem společné tvořivosti a práce mnoha, mnoha lidí v různých časech. Společnost je odvozena od člověka. Ale také jednotlivec je produktem společnosti. Každý z nás má individuální mysl, pokud jsme se narodili a vyrůstali v inteligentní společnosti, mezi inteligentními lidmi. To znamená, že člověk a společnost jsou do jisté míry jediným celkem, protože když mluvíme o člověku, musíme se nevyhnutelně spoléhat na společnost - a naopak …že rozvoj individuální lidské osobnosti nemůže výrazně překročit rozvoj společnosti jako celku. Kdyby se například Mozart narodil v horním paleolitu, neukazoval by svého hudebního génia, protože v té době neexistovaly žádné hudební nástroje (s výjimkou pravděpodobně tamburíny a dýmky), a ještě více orchestrální hudba a hudební notace. Avšak ani za jeho času by Mozart neměl šanci, kdyby se nenarodil v bohaté rodině houslového houslaře, ale v rodině rakouského (nebo jiného) rolníka. Proto by bylo správnější nazvat tento článek trochu jinak - ne „vývoj jednotlivce a společnosti“, ale „vývoj společnosti a jednotlivce“, tj. dejte společnosti první jméno. Nejsem však historik ani sociolog, jsem psycholog a z profesionálních důvodů je pro mě snazší mluvit o osobnosti.
Obvykle rozděluji osobní rozvoj do tří období: neproduktivní harmonie (dětství), disharmonie - přechodné období různého trvání (nezralost) a produktivní harmonie (psychologická zralost).
První období - období neproduktivní harmonie - obvykle přechází od narození k dospívání. Končí, když si člověk vyvine abstraktní myšlení a sebevědomí, dostatečně vyvinuté, aby cítil jeho odcizení od vnějšího světa a od ostatních lidí. Pro lidi se zdravotním postižením, s některými organickými lézemi, které nedávají příležitost se rozvíjet, trvá toto blažené období celý život. Takový člověk je velmi živě popsán v příběhu V. M. Shukshin "Borya". "Borya se ke mně otočila, a já jsem se začal dívat zblízka do jeho očí." Hledal jsem dlouhou dobu … Chtěl jsem pochopit: existuje dokonce jiskra rozumu, nebo už dávno dávno vymřela? Borya se na mě také podívala. A nenapadl jsem - jak je tomu u zdravých lidí - žádnou myšlenku, kterou bych četl v jeho očích, žádnou tichou otázku, žádné zmatení z toho, co my,díváme-li se do očí zdravě, okamžitě také tiše odpovíme - zmatek, pohrdání, vzdor: „No?“V Boriho očích je všeobjímající, klidná benevolence, což je případ moudrých starých lidí. Cítil jsem se neklidně. “Toto období nazývám „neproduktivní harmonií“, protože harmonie jako absence hlubokých vnitřních rozporů je v tomto období obvyklým stavem člověka. Na úsvitu svého vývoje není člověk obeznámen s mentálním utrpením, strachem ze smrti, pochybnostmi, mučením ze sebeuspokojení. A osobnost v této fázi vývoje je schopna jednoty s ostatními, a proto netrpí osamělostí. Existenční tisk netlačí, protože pro osobnost v této fázi vývoje neexistují a nemohou být problémy odcizené, oddělené osobnosti - osamělost, svoboda, nesmyslnost a smrt. Tyto skutečnosti mohou existovat pouze pro oddělené já a osobnost ve fázi neproduktivní harmonie už s já nefunguje, ale s WE, protože dítě si nemyslí na sebe mimo svou rodinu a nejdůležitější noční můrou pro dítě musí být ponecháno bez jeho příbuzných, mezi cizími lidmi. Pořád si vzpomínám na dětskou hrůzu a úzkost z toho, že jsem v nemocnici - tehdy mi byly čtyři roky. Malé dítě se nemůže cítit úplné mimo svou rodinu. Při posledním pobytu v nemocničním oddělení jsem ne, ne, ale chytil jsem se přemýšlení - no, alespoň si dobře odpočiním a spím. Co pro mě byla noční můra, když jsem byl malý, se pro mě teď stala téměř radostí.uprostřed cizinců. Pořád si vzpomínám na dětskou hrůzu a úzkost z toho, že jsem v nemocnici - tehdy mi byly čtyři roky. Malé dítě se nemůže cítit úplné mimo svou rodinu. Při posledním pobytu v nemocničním oddělení jsem ne, ne, ale chytil jsem se přemýšlení - aspoň si budu odpočinout a dostatek spánku. Co pro mě byla noční můra, když jsem byl malý, se pro mě teď stala téměř radostí.uprostřed cizinců. Pořád si vzpomínám na dětskou hrůzu a úzkost z toho, že jsem v nemocnici - tehdy mi byly čtyři roky. Malé dítě se nemůže cítit úplné mimo svou rodinu. Při posledním pobytu v nemocničním oddělení jsem ne, ne, ale chytil jsem se přemýšlení - aspoň si budu odpočinout a dostatek spánku. Co pro mě byla noční můra, když jsem byl malý, se pro mě teď stala téměř radostí.
Vzpomínky na dětství pro většinu lidí jsou vzpomínky na zlatý věk, na nejšťastnější čas v životě. Čas byl dlouhý, protože ještě nebyl rozdělen na vědomí. Děti to vědí jistě - nebo spíše nevědí, ale cítí se! - že není možné být šťastný sám. Dětské štěstí je, když se cítíte v bezpečí (pod dohledem svých rodičů), je to příležitost hrát, je to cítit se v jednotě s ostatními - i bez přímého kontaktu, cítit WE, ne I. V první fázi svého vývoje si člověk není plně vědom sám o sobě a to je právě proto, že je tak harmonická - žije tady a teď, není zaujatá věčnými otázkami, je schopna zcela, bez stopového odevzdání se kontemplaci nebo činnosti. Znovu se obrátíme k Shukshinovi: „Borya ví, jak dlouho sedět nehybně na lavičce … Sedí a zamyšleně se dívá před sebe. V takových chvílích se na něj podívám z vedlejšího pole a tvrdohlavě přemýšlím: může se opravdu rozzlobit? “„ U bláznů jsem si všiml, že je mnohem jednodušší, zajímavější než u nějaké chytré dívky, která se nedostane z hlavy, že - chytrý. A ještě jedna věc: blázni, jak jsem je viděl, jsou téměř vždy laskaví lidé, a je mi to líto a nevyhnutelně se snaží filozofovat. “Svět v dětství byl neznámý, obrovský, zajímavý a pravěký, vědomí dosud nepřilepilo štítky na jeho objekty a jevy a nezačalo je pilně zařadit do skupin a kategorií, tj. svět byl také integrální, díky čemuž byly jeho barvy jasnější a bohatší. Současně osoba není schopna strategického plánování, komplexních činností a nemá dostatečnou nezávislost a volební vlastnosti, tj. není produktivní. Pokud neberete jednotlivé geeky, jako je výše uvedený Mozart nebo Pascal, pak děti nerobí objevy.
Na měřítku celého lidstva existovalo gigantické období paleolitu v čase, které, pokud počítáme Dolní a Střední Paleolit, zabere 99% času lidské existence. I když vezmeme pouze horní paleolit - dobu, kdy byl člověk ve své anatomické struktuře již zcela analogický modernímu - i toto období je několikrát delší než celá následující historie lidstva. Toto je čas lovců-sběratelů, čas nesourodých kmenů. Každý kmen byl spojen především krevními vazbami, proto je kmen do jisté míry prototypem rodiny. V tehdejší primitivní společnosti nedošlo k rozdělení společnosti na elitu a masy, lidé žili v harmonii s přírodou a sebou samými. V žádném případě ne idealizuji čas, čas, kdy v průměru člověk žil třicet let a hlavním cílem každého z nich bylo dostat jídlo. Jednotlivým členem primitivního kmene by sotva mohl být člověk v našem porozumění - jazyk byl příliš primitivní a chudý, způsob života byl příliš jednoduchý, boj o život, pro život byl příliš všestranný pro každého člověka. Protože neexistoval žádný psaný jazyk, všechny nashromážděné zkušenosti předchozích generací mohly být předávány pouze osobním příkladem a ústním vyplacením. Lidé žili mimo čas, protože hranice minulosti šla do temnoty temnoty, takže představy o budoucnosti nebyly o nic méně vágní. Lidé, kteří již mají náš mozek, neměli materiální základ pro rozvoj své osobnosti, a proto lidé žili po staletí a tisíciletí, prakticky beze změny svého obvyklého způsobu života, k zřídka přidáváním něčeho nového ke svému obvyklému (což je spolehlivé, ověřené v praxi a dávající příležitost) fyzicky přežít!) pracovní algoritmy, lovecké techniky atd. Zároveň byla primitivní společnost horního paleolitu integrální a spravedlivá. Blah jednotlivce byl v mnoha ohledech totožný s blahem celého kmene - a proto byli lidé kmeny kmene v nejpřímějším smyslu slova (spolu-kmeny patřící ke stejnému kmeni, ke stejnému klanu). Lidé žili především lovem a vůdci snědli stejné jídlo jako všichni ostatní členové kmene, a v době nedostatku potravy trpěli stejnými bolestmi hladu. Lidé lovili zvířata, která nebyla nikdo (nebo, přesněji, byli obyčejní), chodili po zemi, která nikomu nepatřila, a všichni byli ve svých schopnostech rovnocenní. Primitivní lidé byli zbaveni duchovního, morálního utrpení ze stejného důvodu, proč člověk netrpí ve fázi neproduktivní harmonie. Nedostatek vlastnictví výrobních prostředků (území,voda a divoká zvířata nemohli mít vlastníka) a absence rozporů ve společnosti dala důvod hovořit o pozdní paleolitice jako o primitivním komunismu. Srovnávám toto období vývoje společnosti s prvním obdobím rozvoje osobnosti … Dětství lidstva a dětství jednotlivce jsou stejně neproduktivní a harmonické.
Propagační video:
Zase tentokrát ne idealizuji. Spravedlnost distribuce skromného hmotného bohatství je neoddělitelně spjata s primitivitou společnosti, stejně jako harmonie a vyrovnanost vnímání dítěte světem je neoddělitelně spjata s nedostatečným rozvojem myšlení a vlastního já. Jakémukoli obyvateli doby kamenné se náš moderní život bude zdát jako ráj, jako my, moderní lidé, životní podmínky primitivních lidí bude vypadat pekelně. Problémy těch starých časů jsou problémem fyzického přežití. Když už mluvíme o nepřítomnosti utrpení, mám na mysli pouze duchovní utrpení spojené s věčnými filozofickými otázkami, jako je otázka smyslu života, lidská osamělost atd., Fyzicky lidé velmi utrpěli a žili velmi krátkou dobu. S rozvojem civilizace lidé stále více řešili problém fyzického utrpení, ale současně začalo množství problémů,v přírodě podobné problémům, které začínají u každého člověka v průběhu dospívání.
Druhé období ve vývoji osobnosti začíná, když osobnost ponechává úroveň rozvoje dostatečnou pro hluboké sebevědomí. Osvojení kritického myšlení, abstraktní myšlení a schopnost reflektovat, přináší nerovnováhu ve světě dětství a vede k jeho konci. Chci hned poznamenat, že první fáze osobního rozvoje nekončí jednoduše proto, že přijde čas. Končí u zdravého člověka pouze v podmínkách společnosti, v podmínkách, kde může studovat, komunikovat, dívat se na ostatní, ovládat nové typy aktivit. Pokud tyto podmínky neexistují, nebude se v osobě utvářet sebevědomí a bude nadále žít v bezvědomí, harmonickém a zcela dětinském životě. Harmonie dětství končí okamžikem, kdy si člověk dostatečně vytvoří své já. Jenom jsme tak zvyklí vyrůstat děti,že tento proces nedobrovolně považujeme za samozřejmost - před očima nemáme lidi, kteří vyrostli v podmínkách izolace od společnosti, a proto jim chybí sebevědomí.
Nesoulad druhé etapy se projevuje tím, že při zachování řady dětských rysů a zkušenostech s bezstarostným dětským životem jsou osobě předkládány nové požadavky, vznikají nové touhy a potřeby, zatímco člověk ztratí bezpodmínečnou autoritu okolních dospělých, čímž ztratí oporu výběr priorit. Svět dětství byl jednoduchý a srozumitelný a okamžitě se stal multivariačním, náročným a složitým. Období disharmonie začíná kolem dospívání. Jedním z hlavních definujících rysů dospívání je potřeba oddělení od rodičovské péče, potřeba sebepotvrzování. Jsme nahrazeni já a já potřebuji přibývat na váze, abych se prosadil, aby ostatní uznali autoritu a význam I. Tuto touhu po sebepotvrzování dokonale dokládá fráze,který student střední školy z filmu „Budeme žít do pondělí“řekl: „štěstí je, když jste pochopeni.“Teenager se nezabývá problémem pochopení OSTATNÍ, záleží na problému pochopení JA. Chce být chápán jako HIM, tzn. chce pozornost na sebe a uznání sám. Lidský já, od okamžiku, kdy si uvědomuji, se zabývá otázkou - kdo jsem? A také z toho odvozené - proč jsem, proč jsem, proč jsem, jak se vztahovat k sobě a podle jakých kritérií se hodnotit?Proč bych měl, jak se chovat k sobě a podle jakých kritérií bych se měl hodnotit?Proč bych měl, jak se chovat k sobě a podle jakých kritérií bych se měl hodnotit?
Pokud dítě provozuje více než WE, a proto se bez své rodiny nemyslí na sebe, pak se teenager, uvědomující si sebe a zaujatý založením své I, zaneprázdněn oddělením od svých rodičů, od rodiny. Obvykle se potřeby sebepotvrzování a odloučení uspokojují povstáním. Vzpoura může mít mnoho podob - ale obecně se jedná o běžné chování teenagerů. Chtěl si zachovat všechny výhody dětství (jmenovitě nezodpovědnost a všechny druhy pomoci při řešení problémů), chce mít teenager všechny výhody dospělosti - svoboda, úcta, právo na sex, což nevyhnutelně vede ke střetu se sociální realitou a někdy se sebou samým. Mnoho lidí chce přesně toto - minimum povinností a maximum práv. Tato touha přetrvává nejen po celou dobu dospívání, ale po celou dobu osobní nezralosti,což trvá mnoho, mnoho lidí po celý jejich život. Nezralý člověk, který pociťuje svou vlastní nevyváženost, se zaměřuje na sebe a snaží se obnovit ztracenou harmonii uspokojením touh - nekonečnou cestou, prakticky nepraktickou a vedoucí, jak napsal Pushkin, k rozbitému žlabu. Fromm nazýval tento algoritmus způsobem držení a konzumace, projevem egoismu, který chápal jako náhradní, jako náhrada za lásku obecně a pro lásku k sobě samému. To je cesta osamělého, věčně neuspokojeného egocentra, který nevědomě hledá cestu k navždy ztracenému ráji harmonie. Obecně považuji starozákonní mýtus o pádu a vyloučení z ráje za podobenství o konci dětství. Tento mýtus má vše, co se děje každému člověku - absolutní autorita rodičů,jednota s rodinou a světem před vzpourou (Adam a Eva byli zamčeni před porušením Boha), vzpoura jako nezbytná podmínka pro získání nezávislosti (jíst zakázané ovoce ze Stromu poznání dobra a zla), měnící se priority z rodičů na vrstevníky (Adam upřednostňuje poslouchat Evu, ne Boha)), neschopnost znovu se vrátit do dětinského nezcizitelného stavu (vyloučení z ráje navždy).
Rozdíl mezi osobně nezralými dospělými a adolescenty je pouze v tom, že adolescent je v projevu svého egocentrismu přímější. Pokud navíc děti projeví bezvědomý egocentrismus, vzpurný teenager vědomě zvedne prapor sebevědomí, tzn. jeho egocentrismus je při vědomí. Dospělý, ale mentálně nezralý člověk zakrývá svůj egocentrismus dodržováním sociálních norem a osvojením dovedností komunity. Dospívající konflikt se sociální realitou se může přesunout na vnitřní úroveň a stát se vnitřním konfliktem motivů, bojem mezi touhou a svědomím, ale obecně zůstává člověk egocentrický. Z tohoto důvodu zůstává adolescentní algoritmus „minimální odpovědnosti a maximální práva“hlavním leitmotivem po celou dobu života většiny lidí.
Stejné slovo bych rád řekl na obranu adolescentů a nezralých lidí obecně. Jejich povstání někdy může (a mělo by!) Být vnímáno jako boj za svá práva, za práva jednotlivce prosazovat a rozvíjet se skrze to. Kukla se snaží stát se motýlem, vejce se snaží proměnit v kuřátko, semeno chce růst a lidská osobnost se chce etablovat a stát se plně sama sebou. A pro příležitost stát se plně sám sebou je člověk připraven obětovat dětská privilegia, připraven čelit strachu a utrpení, připraven riskovat a zvolit si, připraven vstoupit do boje. A teenager, který bojuje za právo stát se sám sebou, za právo rozvíjet se jako člověk, vyzývám respekt. Ale rozlišuji mezi pojmy povstání a boje. Opravdu nerespektuji rebely. Vzpoura - je vždy PROTI - obvykle proti odpovědnosti, omezením a kontrole. Ten vzpurný teenager je tenkteří se bouří proti odpovědnosti, ale ne proti právům. Svobodu chápe jako své právo na permisivitu, ale jakmile začnou potíže a problémy, okamžitě se uchází o sukni / tátu. Nevolám k respektování takových lidí. Ale teenager, který je pobouřen nepravdivostí a nespravedlností okolní reality, který touží najít něco skutečného, ve kterém je duch spravedlnosti a touha po poznání silný, kdo našel svůj skutečný zájem a je připraven studovat a pracovat v oblasti svého zájmu, který chce nejen svobodu od rodičovského dohledu ale také odpovědnost dospělých - takové kluky a dívky by měly být respektovány a povzbuzovány k boji za sebe. Boj je vždy o něco, v boji, na rozdíl od povstání, existuje smysluplný cíl, i když ne vždy plně realizovaný. Bojovník, na rozdíl od povstalce,připraveni zaplatit za svá nová práva, připraveni převzít odpovědnost za sebe a své rozhodnutí. V tomto případě mám na mysli celou řadu překonávajících se obtíží: od boje proti rodičovské nadměrné péči po banální přípravu na zkoušky nebo hledání příjmu za účelem získání finanční nezávislosti. Lze to shrnout takto: vzpurný teenager hledá ty, kdo mu dluží, a bojující teenager se snaží dělat to, co sám dluží. První se snaží realizovat své touhy na úkor druhých a touhy druhého lze realizovat pouze jeho vlastním úsilím. První se snaží vlastnit a druhý se chce stát. První dělá revoluci ve svých vztazích s ostatními a druhá dělá revoluci v nich. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti. Bojem v tomto případě mám na mysli celou řadu překonávání obtíží: od boje proti rodičovské nadměrné péči po banální přípravu na zkoušky nebo hledání příjmu za účelem získání finanční nezávislosti. Lze to shrnout takto: vzpurný teenager hledá ty, kdo mu dluží, a bojující teenager se snaží dělat to, co sám dluží. První se snaží realizovat své touhy na úkor druhých a touhy druhého lze realizovat pouze jeho vlastním úsilím. První se snaží vlastnit a druhý se chce stát. První dělá revoluci ve svých vztazích s ostatními a druhá dělá revoluci v nich. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti. V tomto případě mám na mysli celou řadu překonávajících se obtíží: od boje proti rodičovské nadměrné péči po banální přípravu na zkoušky nebo hledání příjmu za účelem získání finanční nezávislosti. Lze to shrnout takto: vzpurný teenager hledá ty, kdo mu dluží, a bojující teenager se snaží dělat to, co sám dluží. První se snaží realizovat své touhy na úkor druhých a touhy druhého lze realizovat pouze jeho vlastním úsilím. První se snaží vlastnit a druhý se chce stát. První dělá revoluci ve svých vztazích s ostatními a druhá dělá revoluci v nich. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti. Lze to shrnout takto: vzpurný teenager hledá ty, kdo mu dluží, a bojující teenager se snaží dělat to, co sám dluží. První se snaží realizovat své touhy na úkor druhých a touhy druhého lze realizovat pouze jeho vlastním úsilím. První se snaží vlastnit a druhý se chce stát. První dělá revoluci ve svých vztazích s ostatními a druhá dělá revoluci v nich. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti. Lze to shrnout takto: vzpurný teenager hledá ty, kdo mu dluží, a bojující teenager se snaží dělat to, co sám dluží. První se snaží realizovat své touhy na úkor druhých a touhy druhého lze realizovat pouze jeho vlastním úsilím. První se snaží vlastnit a druhý se chce stát. První dělá revoluci ve svých vztazích s ostatními a druhá revoluci v nich. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti.a druhá v nich dělá revoluci. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti.a druhá v nich dělá revoluci. Ale zpět k disharmonii nezralé osobnosti.
Nezralá osobnost je v disharmonii, protože neví, co dělat s jeho novou formací - jeho I. Přesněji řečeno, co dělat s vedlejšími účinky jeho I. Lidské já lze považovat za komplexní nástroj pro přizpůsobení se světu kolem sebe, který umožňuje plánování a předvídání budoucnosti, vytvářet abstraktní modely, překračovat obvyklé algoritmy, tj. výhody rozvinutého já jsou obrovské. Současně je zde rubová strana mince, existují vedlejší účinky rozvinuté I. Nejprve to je problém sebeurčení (nalezení něčího místa ve světě, tj. Ve společnosti), problém osamělosti (nalezení jednoty s jinou osobou, překonání odcizení), problém smyslu (hledání smyslu a víry jako protiváha poznání smrti) a související problém utrpení (odmítnutí přijmout utrpení jako nevyhnutelné). Jinými slovy,osobnost stojí před čtyřmi existenciálními otázkami o svobodě, bezvýznamnosti, osamělosti a smrti. A tento problém není jen a NEDOSTATEK jednotlivce, je to problém společnosti jako celku. Co může osobnostní společnost dát k překonání výzev nové úrovně rozvoje? Nemůže jim proti ničemu bránit, kromě starého mechanismu náboženství, který v nové realitě něčeho a rychle se měnící modernosti funguje velmi špatně. Moderní, nezralý, ale vzdělaný člověk nemůže uvěřit tomu, jak negramotná (nebo pologramotná) osoba středověku uvěřila - klidně a sebevědomě. Důvěra víry negramotného rolníka středověku byla do značné míry určována jeho nízkou úrovní osobního rozvoje, jeho existencí v podmínkách, ve kterých není místo pro osobní rozvoj, není příležitost,a proto byl po celý svůj život na jedné úrovni vývoje, ve fázi neproduktivní harmonie. Rolníci, stejně jako děti, také ve větší míře mysleli v kategorii „my“a ne „já“, a proto pro ně neexistoval problém odcizení od druhých a problém smyslu života. V žádném případě nechci urazit věřící obecně. Hluboko náboženský člověk skutečně trpí méně a naplňuje prázdnotu moderního života vlastní ideologií spotřeby a nesmyslným hedonismem svým vlastním významem. Myslím si však, že pro osobně nezralou osobu může být náboženství pouze podporou, podporou, ale nikoli jeho definující ideologií. Pro nezralou osobu v náboženství jsou rituály a zvyky rozhodující, nikoli vnitřní filozofický obsah doktríny. V moderních podmínkách, kde jsou hlavními určujícími faktory schopnost konkurovat,zisk a schopnost přizpůsobit se trhu, navenek věřící lidé dělají (a nemohou, ale dělají!) řadu akcí, které jsou nepředstavitelné z hlediska filozofie výuky. Například lidé v jakékoli kapitalistické zemi usilují o bohatství, zatímco Kristus přímo a jednoznačně řekl, že pro velblouda je výhodnější projít uhlí uši než pro bohatého muže vstoupit do Božího království. Proto věřící v průběhu osobního zrání nemůže dogmatům zpochybňovat, ne čelit rozporům mezi učením a politikou církve. Není divu, že mnoho náboženských filozofů: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, částečně Pascal atd. - všichni byli kacíři v očích svých církví.lidé jakékoli kapitalistické země usilují o bohatství, zatímco Kristus přímo a jednoznačně řekl, že pro velblouda je výhodnější projít ušima uhlí než pro bohatého muže vstoupit do Božího království. Proto věřící v průběhu osobního zrání nemůže dogmatům zpochybňovat, ne čelit rozporům mezi učením a politikou církve. Není divu, že mnoho náboženských filozofů: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, částečně Pascal atd. - všichni byli kacíři v očích svých církví.lidé jakékoli kapitalistické země usilují o bohatství, zatímco Kristus přímo a jednoznačně řekl, že pro velblouda je výhodnější projít ušima uhlí než pro bohatého muže vstoupit do Božího království. Proto věřící v průběhu osobního zrání nemůže dogmatům zpochybňovat, ne čelit rozporům mezi učením a politikou církve. Není divu, že mnoho náboženských filozofů: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, částečně Pascal atd. - všichni byli kacíři v očích svých církví. Není divu, že mnoho náboženských filozofů: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, částečně Pascal atd. - všichni byli kacíři v očích svých církví. Není divu, že mnoho náboženských filozofů: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, částečně Pascal atd. - všichni byli kacíři v očích svých církví.
Ještě jednou vyjádřím myšlenku, která je podle mého názoru nesmírně důležitá: jednotlivec nemůže výrazně překonat svou úroveň vědomí společnosti, ve které existuje a ve které byl vytvořen. Zde je možné vyvodit paralelu: jakékoli vědecké objevy jsou založeny na předchozích vědeckých objevech, a proto si lze každý vynález představit jako v okamžiku posledního článku v řetězci objevů. A tak ani absolutní génius, kdyby se narodil ve starověkém Řecku nebo v Persii, nemohl vymyslet střelnou zbraň, dalekohled nebo žárovku. Zčásti to platí také pro psychologickou zralost každého člověka: člověk ve svém osobním rozvoji spoléhá na jiné lidi - na své učitele, na autory knih, které na něj zapůsobily, na umělecká díla, z nichž každá byla vytvořena také nějakou osobou. Můžeme tedy bezpečně říciže úroveň mého specifického vývoje nezávisí jen na mně, na mých kvalitách a dobrovolném úsilí. Bude také záviset na tom, jaký druh společnosti mě obklopuje, jaké hodnoty lidé kolem mě dodržují, jaká je ideologie okolní společnosti a jaké sociální vztahy v ní jsou. Nejsem kujná hlína, mám svobodnou vůli, svobodu volby, ale mohu si vybrat pouze možnosti volby ze světa kolem mě, nebo spíše ze světa lidí kolem mě a jejich vzájemných vztahů. To je důvod, proč jednotlivec nemůže výrazně překonat společnost, ve které byl vytvořen. Proto je drtivá většina lidí ve druhé fázi vývoje - ve fázi disharmonie. Všichni jsme uvázáni na půli cesty ke skutečné zralosti, ale ne kvůli naší vlastní hříšnosti, slabosti, hlouposti, ne!Svět lidských vztahů kolem nás nám nedává takovou volbu. Jak se naučit bratrovou lásku v konkurenčním prostředí, kde je člověk vlkem? Jak myslet na společné dobro v podmínkách, kdy si každý myslí především na sebe? Jak si vybrat profese, pokud hlavní věc v práci není zajímavá, smysluplná práce, ale mzda, a tedy prestiž? Jak a co je nejdůležitější, proč se osobně rozvíjet, pokud míra člověka není jeho osobním rozvojem, ale jeho úspěchem - především finančním? Každý zdravý člověk řekne, že neexistuje žádný způsob, a bude mít pravdu.pokud hlavní věc v práci není zajímavá smysluplná práce, ale mzda, a tedy prestiž? Jak a co je nejdůležitější, proč se osobně rozvíjet, pokud míra člověka není jeho osobním rozvojem, ale jeho úspěchem - především finančním? Každý zdravý člověk řekne, že neexistuje žádný způsob, a bude mít pravdu.pokud hlavní věc v práci není zajímavá smysluplná práce, ale mzda, a tedy prestiž? Jak a co je nejdůležitější, proč se osobně rozvíjet, pokud míra člověka není jeho osobním rozvojem, ale jeho úspěchem - především finančním? Každý zdravý člověk řekne, že neexistuje žádný způsob, a bude mít pravdu.
Nechci však příliš přehánět, protože lidská historie sama o sobě ukazuje, že navzdory výše uvedenému se společnost stále vyvíjí. Náš čas se všemi jeho nedostatky se bude zdát jako ráj pro obyvatele středověku a pro obyvatele osvícené moderní doby. Pokud považujeme spravedlnost za možnost rovného přístupu k materiálním výhodám pro všechny lidi, pak moderní společnost není spravedlivá, ale ve srovnání se společností před sto lety se stala spravedlivější. Ano, spravedlnost byla absolutní v období horního paleolitu, o kterém jsem psal výše, ale bylo to v podmínkách přežití, v podmínkách, kdy se osoba ve svém osobním rozvoji nemohla dostat do druhé fáze a plně si uvědomit. Za těchto podmínek bylo lidské vědomí jako malé uhlí a spravedlnost té doby je spravedlností téměř zvířecí smečky, kde spravedlnost žádným způsobem neodporuje krutosti. Spravedlnost začala končit, když se člověk uzdravil mnohem lidštěji, jmenovitě po neolitické revoluci, se kterou začíná druhá fáze vývoje společnosti. A stejně jako je druhá fáze rozvoje osobnosti stadií disharmonie, tak i druhá fáze vývoje společnosti je fází nespravedlnosti, časem vykořisťování některých jinými.a druhá fáze rozvoje společnosti je fáze nespravedlnosti, doba vykořisťování některých jinými.a druhou fází rozvoje společnosti je fáze nespravedlnosti, doba vykořisťování některých jinými.
Přečtěte si pokračování zde.
B. Medinsky