Ze školy mnozí věří, že ruská pravoslavná církev anathematizovala nebo vyloučila velkého světoznámého spisovatele Leva Nikolajeviče Tolstého. Tito lidé mají pravdu v jedné věci - Tolstoyovy problémy byly vážné a téměř došlo k anathema nebo exkomunikaci. Církev nelíbí živé ani mrtvé.
Důvodem seriózních závěrů byla kapitola XXXIX románu „Vzkříšení“, ve kterém autor, který popisuje církevní službu, nahrazuje obskurní staroslovanská slova běžnými jmény. Kacířské názory Tolstého z pohledu oficiální Církve jsou již dlouho známé všem, kdo četli jeho knihy a žurnalistiku. Jedna věc je však jeho, byť veřejná, prohlášení o tomto skóre v těsném kruhu blízkých lidí a dokonce i článků, ale podobné pasáže s popisem bohoslužby v románu nejrozšířenějšího autora na světě - tento Lev Nikolaevič se nemohl vzdát.
Takže to, co duchovní obviňovalo muže, který se kdysi přiznal v soukromém dopise: „Můj život dělá náboženství, ne náboženství,“.
Ve vyhlášce Nejsvětějšího synodu ze dne 20. - 23. února 1901, č. 557, s poselstvím věrným dětem pravoslavné řecko-ruské církve, se říká, že hrabě se „neotřásl zesměšňováním největších svátostí - Svatou eucharistií“a pobouřil „nejposvátnější předměty víry pravoslavných lidí“ . Synodova rezoluce odsoudila falešnou doktrínu, která byla v rozporu s křesťanstvím a „novým falešným učitelem“, který „káže se zápalem fanatiků svrhnutí všech dogmat pravoslavné církve a samotnou podstatu křesťanské víry“.
Synod oznámil, že církev „ho nepovažuje za člena a nemůže počítat, dokud nebude činit pokání a obnovit jeho společenství s ní“. V definici není slovo „exkomunikace“a ještě více „anathema“. Diplomaticky mluvit pouze o „odpadnutí“. Pokud by však chtěli, mohli by kněží podle svého uvážení vyhlásit anathemu „falešnému učiteli“Tolstoyovi.
Reakce davu poněkud vyděsil Tolstoye. Sám o tom napsal v „Odpovědi na rozhodnutí Synody z 20. – 22. Února a na dopisy, které jsem obdržel při této příležitosti“: „A kdyby byl dav vytvořen jinak, pravděpodobně bych byl zbit, protože byl před několika lety zbit. v kapli Panteleimon.
Podle vzpomínek očitých svědků Leo Tolstoy opustil dav téměř na útěk, ačkoli byl uvítán spíše než aby ho porazil, ale spisovatel byl pravděpodobně v rozpacích věty, kterou mu někdo vrhl: „Tady je ďábel ve formě muže!“Tolstoyovi a jeho spolucestujícím se podařilo nasednout do taxíku, ale stále ho chytili za saně. Situace byla zachráněna oddělením nasazených četníků, kteří odřízli dav. Tolstoy obdržel dopisy s hrozbami a zneužitím, ale bylo jich ještě víc sympatických.
Definice synodu hněvala především inteligenci a studenty. A to nejen v revoluční náladě. Čechov poznamenal: „Veřejnost se smíchem reagovala na exkomunikaci Tolstého. Bylo marné, že biskupové do svého odvolání vložili slovanský text. Je to velmi upřímné. “Byly však i jiné názory, včetně známých a autoritativních lidí. Otec John z Kronštadtu nazval klasiku literatury „apokalyptickým drakem“, který „se stává největším pomocníkem ďábla, ničí lidskou rasu a nejznámějším nepřítelem Krista“. V předvečer 80. narozenin spisovatele, téměř dva roky před Tolstoyovou smrtí a v jeho vlastním roce, se Jan z Kronstadtu modlil, aby Pán odstranil tento nebezpečný kacíř z tváře Země.
Propagační video:
Hněv Johna z Kronštadtu je naprosto alarmující - je to skutečně pastýř, kterého v Rusku ctí jako zázračný dělník a spravedlivý muž? Proč je v knězi tolik hněvu, v jeho výrazech tolik rudost? Možná to bylo ze závisti člověka, který byl také populární, nebo měl spisovatel a filozof Vasily Rozanov, který sympatizoval s otcem Johnem, pravdu. Rozanov věřil, že ostatní podnítili otce Jana k Tolstoyovi, napsal: „On (Jan z Kronštadtu) ukázal prstem na některá Tolstoyova slova a nabídl ho„ odsoudit “; odsoudil. “
Zajímavý pohled na zakladatele ruského kosmismu NF Fedorov: „Mnohostý talentovaný umělec a řemeslník a úplně průměrný filozof, Tolstoy nepodléhá imputaci. Velmi by si přál výčitky, zvracení, které by mu poskytly auru mučedníka, a touží po levné ceně získaného mučednictví. ““Nejen literární kritik NK Mikhailovsky považoval Leva Nikolajeviče za „mimo běžného spisovatele fikce, ale za špatného myslitele“.
Vasily Rozanov, který nikdy nesouhlasil s Tolstoyovým „učením“, usoudil, že jazyk synody „vázaný na jazyk“otřásl ruskou vírou více než Tolstoyovo učení. “"Tolstoj je s plnou přítomností svých hrozných a zločinných klamů, chyb a drzých slov obrovský náboženský fenomén, možná největší fenomén náboženské ruské historie v 19. století, i když zkreslený," napsal filozof a spisovatel V. Rozanov. "Ale dub, který křivě vzrostl, je dub, a není věcí mechanicko-formální instituce, aby jej soudila, která nerostla žádným způsobem, ale je vyrobena lidskými rukama (Peter Veliký s řadou následných řádů)."
V reakci na stanovení synody Leo Tolstoy napsal: „Není rouhání nazývat oddíl oddílem, nikoliv ikonostasou a pohárem, pohárem a nikoliv kalichem atd., Ale nejhroznější, nikdy nekončící, pobouřující rouhání je že lidé, pomocí všech možných prostředků klamání a hypnotizace, ujišťují děti a lidi s jednoduchým smýšlením, že pokud krájete kousky chleba známým způsobem a když vyslovujete určitá slova a vkládáte je do vína, pak Bůh vstoupí do těchto kousků; a ten, v jehož jménu je kus vyňat živý, bude v příštím světě lepší; a ten, kdo jedí tento kus, vstoupí do něj sám Bůh. ““
„Neříkám, že moje víra je bezpochyby vždy pravdivá,“zdůrazňuje Lev Tolstoy, „ale nevidím jinou - jednodušší, jasnější a splňující všechny požadavky mé mysli a srdce; pokud to uznám, okamžitě to přijmu, protože Bůh nepotřebuje nic jiného než pravdu. “Synodovi bylo zakázáno znovu vytisknout odpověď spisovatele, ale zákazy již nebyly účinné.
A ačkoliv „deset dní, které otřásly světem“, bylo ještě více než patnáct let, proces byl zahájen, staré zákazy a varování již neplatily. Pro inteligenci i obyčejné lidi se mýtus mísil s realitou. Ale kdo byl tvůrcem tohoto mýtu?
Nejprve neznámý lidový talent. Na začátku století byly fresky zobrazující hraběte Tolstého v pekle namalovány v několika venkovských kostelech v provincii Kursk. Lze si představit, jaký dopad měli na polo gramotné farníky, kteří jsou zvyklí věřit obrazu více než otcovy projevy. Za druhé, Tolstoyův bratr v literární dílně A. I. Kuprina. V roce 1913 byl publikován jeho příběh „Anathema“, který hovořil o mučení protodeakona, který během své služby obdržel rozkaz anathematizovat „bolarin Leo Tolstoy“(ale nakonec to protodeacon odmítl a pro Tolstoy „mnoho let“).
Inteligence, kterou oklamal Kuprinův génius, vzala jeho vynález v nominální hodnotě a nikdo si nevzpomněl, že od roku 1869 až do revoluce v ruské církvi, když ohlašoval anathemy v ritu triumfů pravoslaví, nebyla uvedena jména heretiků nebo státních zločinců.
Jak typické je však oznámení anathemy konkrétní křesťanství? To je složitá otázka, která může zmást i důvtipného teologa. Pokud se však obrátíme na tradici, nejprve je třeba poznamenat, že kacířství se nejčastěji chápe jako preference jedné linie namísto celého obrazu a heretik je ten, kdo ve svém chybném názoru přetrvává před církevní tradicí. Na základě toho v církevní literatuře existoval názor, že anathemy lze uvalit pouze na určitá učení, ale nikoli na lidi.
Za druhé, pozice, s největší pravděpodobností vyjádřená St. Johnem Chrysostomem a podporovaná blahoslaveným Augustinem, je taková, že člověk by neměl proklínat ani živé, ani mrtvé. Některá doktrína je proto často anathema, a ne její zakladatel. Autorita těchto Učitelů Církve je velmi vysoká a jejich názor je často rozhodující pro objasnění jakékoli kontroverzní otázky. A protože byli o kletbě negativní, pak by jejich následovníci neměli proklínat nikoho, včetně heretiků.
Vůdci heretického učení jsou však na vině více než jejich stádo. Právě z tohoto důvodu si mnozí věřící mysleli, že Tolstoy musí být prohlášen za anathemu za to, že vytvořil kacířství. Výsledkem je, že tento klam (spočívající v tom, že přál si, aby se stal realitou), údajně oznámený Leo Tolstoyovi, zaujal v této záležitosti mysl mnoha nespecialistů, nejen laiků, ale i obyčejných kněží (vzpomeňte na stejného Jana z Kronštadtu).
Proto tento klam přežil dodnes, a to i přes vysvětlení Archpriest Vsevolod Chaplin, že: „Synodální definice by neměla být vnímána jako kletba, ale jako vyjádření skutečnosti, že autorovy víry byly velmi vážně v rozporu s pravoslavným učením.“To je, navzdory faktickému uznání pravoslavné církve, že k Leo Tolstoyovi nedošlo.
IGOR BOKKER