Pokračování předchozího tématu „Je člověk rozumný?“, Kde to bylo o pokusech definovat, jaký je důvod, z vědeckého a filozofického hlediska, v tomto článku bych chtěl zvážit, která jsou ve skutečnosti považována za kritéria přiměřenosti určitých prohlášení v každodenním životě. praxe, jaký význam mají lidé do svého hodnocení, což zní například, jak „tato myšlenka je přiměřená“a jak neustále porušují všechna pravidla logiky ve svých prohlášeních v ohromující a překvapivé míře, jak obracejí úvahy zdravého rozumu naruby a jak neustále a podle mnohokrát denně se snaží vyhnout se nutnosti přemýšlet a přicházet s jakýmikoli triky, aby si nevšimly rozporů ve svých vlastních úvahách.
Než však lidi vystavíme nepřiměřeným, začněme nejdůležitější věcí. Paradoxně lidé, jejichž biologický druh se nazývá „Homo Sapiens“, tj. „Homo sapiens“, nechtějí vůbec myslet! Tito lidé neuznávají hodnotu myšlení, neuznávají důležitost hledání pravdy, nevidí smysl v logice. A to je jejich principiální postavení. Stačí, když skutečně promluví s jakoukoli emocionálně smýšlející osobou, aby sám vyjádřil tuto pozici. Při pokusu o ospravedlnění své nepřiměřenosti a přehlížení nad přemýšlením začne tato osoba vymlouvat výmluvy, jejichž význam bude následující: „Ve skutečnosti nezáleží vůbec na tom, jak je to správné, ale to, co lidé chtějí, je důležité. Dobré vztahy mezi lidmi jsou důležitější než pravda. Pokud chcete lidem něco vysvětlit, měli byste si vyzvednout tamburínu a před nimi tančit a doufat, že je přitáhnete,pokud nezískáte dobrý přístup k sobě / autoritě / popularitě, nikdo vás neposlouchá. ““No a tak dále. V 99 případech ze 100, kdy je osoba konfrontována s volbou - zda učinit logicky správný a přiměřený závěr nebo závěr, jehož celý základ je vyjádřen pouze v „Chci, aby to tak bylo“, si osoba vybere druhou možnost.
Ve skutečnosti nemá rozum v moderní společnosti status věci charakterizované nezávislou hodnotou, důvod je v typické reprezentaci moderní společnosti jen nástrojem. Jelikož se jedná pouze o nástroj pro řešení některých problémů, musíte to ve skutečnosti odstranit, pouze pokud chceme tyto problémy vyřešit. A pokud to nechcete, v zásadě to nemusíte brát. "Nechci tento problém vyřešit!" Proto nemusím myslet! “- osoba, která byla chycena nechtějící nebo neschopná najít správná řešení, popadne záchytnou tyčinku. Myšlenka sekundárního, nezávazného rozumu, hluboce zakořeněného ve světonázoru lidí v moderní společnosti, přesvědčení, že rozumné rozhodnutí, v tom případě můžete vždy obětovat, opustit, pokud se vám to nelíbí,je téměř nemožné jim něco prokázat rozumnými argumenty a logickým zdůvodněním, protože se okamžitě vrhnou do náruče zdravého argumentu „to nepotřebujeme!“Zde bychom samozřejmě mohli spekulovat o tom, kolik mýtických výhod tito lidé získají opuštěním rozumného pohledu na věci, ale zde nebudeme hovořit o sklonech těch významů a hodnot, které emocionálně uvažující osoba uctívá (o tom se již diskutovalo, zejména, v prvním článku „Kritika hodnotového systému moderní společnosti“) zde hovoříme o něčem jiném. Paradoxně existuje mnoho rozporů v myšlení emočně smýšlejících lidí. Jedním z nejvíce paradoxních rozporů je, že tito emocionálně smýšlející lidé,když prakticky otevřeně vyjadřují svou nevšímavost k rozumu a logickému myšlení, zároveň neustále prohlašují správnost a platnost svých argumentů, neustále si vybírají motivaci nikoli důvodem, ale touhou nazývají tuto volbu rozumnou, neustále odepisují jakékoli pochybnosti o správnosti svých závěrů k nepochopení a hlouposti soupeře a roztrhnutím košile na hrudi křičí: „Ano, dejte mi hrom, pokud tomu tak není!“. Není pochyb o tom, že každý, kdo se snaží racionálně přemýšlet, bude muset čelit vydírání emočně smýšlejících lidí, kteří se snaží spojit svůj souhlas, aby poslouchali jeho argumenty, s přijetím jejich touh a emocionálních hodnocení as obrovským množstvím názorů, které vynikají opravdu správné, objektivní, rozumné atd., ale při bližším zkoumání upřímně hloupé. A jaká je motivace těch lidí, kteří vás chtějí přesvědčit o správnosti jejich argumentů? "Jak, jak, BSN, odvážíš se kritizovat jejich argumenty, protože ti přejou dobře!" Smích i hřích … Takže bychom měli oddělit kritérium „racionality“, vyznávané emočně myslícími lidmi, a kritérium skutečné racionality.
Ve skutečnosti nejsou emocionálně smýšlející lidé tak hloupí. Někdy mají pochybnosti o správnosti svých oblíbených názorů, jindy si uvědomují, že se mýlili, někdy se jim podaří vysvětlit, co dříve popírali. I přes tyto konkrétní projevy rozumu to však nijak nemění podstatu. Emocionálně uvažující lidé jsou jako člověk, který se bojí chodit, který může být někdy zvednut ze země a pomohl vykročit o pár kroků, ale který potom přistane znovu a nebude se blíž naučit, jak se pohybovat samostatně. Tato sporadická a náhodná povaha jejich myšlení vede k tomu, že emocionálně smýšlející lidé pokaždé odmítají porozumět konečnému cíli jakéhokoli uvažování, nejsou schopni formulovat jasný a jednoznačný závěr nebo názor na jakoukoli otázku, tito lidé,obecně věří, že normální myšlení má vést náhodně a dát jej libovolný výklad. Když takto jednají, a v důsledku toho, poté, co obdrželi určitý náhodný závěr, lidé (pokud jej nevyhodí, nechápou, co s tím dělat), chytí tento závěr a zkusí hledat tento závěr k použití, jako zbytečná věc, která našli to náhodou, ale je škoda zahodit to. Pokud si rozumný člověk myslí takovým způsobem, že své argumenty zkombinuje jeden na druhého, s každým novým závěrem dospívá k obecnějšímu výsledku, pokud důsledně objasňuje a rozvíjí svou představu o světě, pak emocionálně uvažující osoba přemýšlí chaoticky, náhodou, jeho sporadické závěry zůstávají nepoužité k ničemu,neobsazují přirozené místo ve svém vlastním pohledu na svět a nenajdou místo a nedostávají porozumění od ostatních. Výsledkem je, že emocionálně myslící člověk dospěje k přibližně následujícím závěrům:
a) všichni lidé jsou blázni svou povahou a nerozumí ničemu (protože nerozumí jeho argumentům)
b) není možné vyřešit podstatný počet problémů přemýšlením
c) můžete racionálně dokázat (a dokázat) cokoli, a to je normální
Druhým charakteristickým rysem myšlení emočně smýšlejících lidí spojené s prvním je dogmatismus. Pokud rozumná osoba chápe relativní hodnotu jakéhokoli úsudku, pak to emocionálně myslící člověk nechápe. U emocionálně myslící osoby, která není schopna porozumět alespoň nějakému složitému systému logických argumentů, je hlavním hybatelem jeho náhodného, sporadického myšlení, které ho řídí jedním či druhým směrem, jeho emocionální předsudky a subjektivní hodnocení. Výsledkem je, že sbírka myšlenek, které on vytvořil v důsledku svého sporadického myšlení a náhodně nalezených a vypůjčených někde argumentů, začíná hrát funkci potvrzování těchto nej subjektivnějších hodnocení a emocionálních předsudků. Člověk je obdařen vědomím absolutní hodnoty a absolutní správnosti těchto oblíbených dogmat, která uctívá, což brání a následuje, protože uctíváním je uctívá své výslovné nebo skryté touhy, emocionální hodnocení, příjemné vzpomínky nebo iluze atd. dogma data fetiš. Emocionálně myslící člověk vždy vnímá kritiku svých dogmat bolestně, a protože ve skutečnosti není uražen kritikou jeho víry a omylů, ale skutečností, že jeho emoční sféra je znepokojující, téměř vždy začíná vinit svého protivníka tímto směrem a snaží se usvědčit ho z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalším věcem, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.které chrání a následuje, protože tím, že je uctívá, uctívá své explicitní nebo skryté touhy, emoční hodnocení, příjemné vzpomínky nebo iluze atd., činí z těchto dogmat fetiš. Emocionálně myslící člověk vždy vnímá kritiku svých dogmat bolestně, a protože ve skutečnosti není uražen kritikou jeho víry a omylů, ale skutečností, že jeho emoční sféra je znepokojující, téměř vždy začíná vinit svého protivníka tímto směrem a snaží se usvědčit ho z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalším věcem, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.které chrání a následuje, protože tím, že je uctívá, uctívá své explicitní nebo skryté touhy, emoční hodnocení, příjemné vzpomínky nebo iluze atd., činí z těchto dogmat fetiš. Emocionálně myslící člověk vždy vnímá kritiku svých dogmat bolestně, a protože ve skutečnosti není uražen kritikou jeho víry a omylů, ale skutečností, že jeho emoční sféra je znepokojující, téměř vždy začíná vinit svého protivníka tímto směrem a snaží se usvědčit ho z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalším věcem, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.příjemné vzpomínky nebo iluze atd. činí z těchto dogmat fetiš. Emocionálně myslící člověk vždy vnímá kritiku svých dogmat bolestně, a protože ve skutečnosti není uražen kritikou jeho víry a omylů, ale skutečností, že jeho emoční sféra je znepokojující, téměř vždy začíná vinit svého protivníka tímto směrem a snaží se usvědčit ho z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalším věcem, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.příjemné vzpomínky nebo iluze atd. činí z těchto dogmat fetiš. Emocionálně myslící člověk vždy vnímá kritiku svých dogmat bolestně, a protože ve skutečnosti není uražen kritikou jeho víry a omylů, ale skutečností, že jeho emoční sféra je znepokojující, téměř vždy začíná vinit svého protivníka tímto směrem a snaží se usvědčit ho z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalším věcem, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.téměř vždy začíná obviňovat oponenta tímto směrem, snaží se ho usvědčit z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalších věcí, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.téměř vždy začíná obviňovat oponenta tímto směrem, snaží se ho usvědčit z nedbalosti, neúcty k partnerovi, tendence k nepřiměřeným útokům a dalších věcí, které nemají nic společného s podstatou dané záležitosti.
Z dogmatické povahy myšlení emocionálně uvažující osoba rozvíjí velmi specifickou představu o správnosti. Prakticky nikdy tito lidé nepoužívají pojem správnosti ve smyslu „správně učiněných závěrů, správně vyřešeného problému“atd., Tito lidé odmítají správnost jako korespondenci řešení ke specifickým podmínkám, jako řešení, které přispívá k dosažení cíle, odmítají racionalitu jako schopnost vyvodit logické závěry, budovat přiměřené mentální modely jevů, schopnost porozumět a porozumět různým věcem, schopnost myslet VŠEOBECNĚ, nalepit tyto štítky správnosti a racionality na své oblíbené dogmy. Z jejich pohledu je člověk rozumný, pokud „chápe“, že jeho dogma je správná. Pokud tomu „nerozumí“, pak není inteligentní,a jejich schopnost dospět ke správnému řešení konkrétního problému nebo dát přesnou odpověď na konkrétní otázku je neobtěžuje. Pojďme k „důkazům“, pomocí kterých lidé s emocionálním smýšlením „dokážou“správnost svého oblíbeného dogmatu.
Téměř vždy, toto oblíbené dogma visí ve vzduchu a nemá žádné argumenty. Emocionálně myslící člověk však tím není vůbec v rozpacích. Ve skutečnosti, kvůli sporadické a mystické povaze svého myšlení, emocionálně myslící člověk vlastně vůbec netuší, odkud pocházela většina závěrů, které osobně dodržuje a které lidstvo dodržuje. Pokud se rozumný člověk vždy pokouší sladit nové věci s tím, co již ví, a nikdy si nebude být jistý správností svých myšlenek, pokud v nich zjistí rozpor, pak se emočně myslící lidé chovají úplně jinak. I když studují fyziku a matematiku, vědy, v nichž je schopnost myšlení a rozumu nesmírně důležitá, tito lidé nahrazují své vlastní uvažování a logický závěr řetězcem dogmat,každý z nich je pevným objektem, nedodržují logiku autorů učebnic atd., ale jednoduše si pamatují, že „tak správně“, a to je vše. Emocionálně uvažující člověk tedy nemůže vědět, odkud pocházejí dogmata, a proto nemůže nic dokázat. Pokud se na nějaké téma, o kterém člověk udělal nápad pomocí systému dogmat, zeptejte se ho, pak odpovědi jsou vždy nápadné ve své naivitě a absurditě. Proto mimochodem studenti, kteří se pokoušejí studovat fyziku a matematiku pomocí mačkání, nemají šanci složit zkoušku více než „třemi“, protože jakékoli otázky týkající se porozumění odhalují naprostý nedostatek porozumění.emocionálně smýšlející člověk nemůže nic dokázat. Pokud se na nějaké téma, o kterém člověk udělal nápad pomocí systému dogmat, zeptejte se ho, pak odpovědi jsou vždy nápadné ve své naivitě a absurditě. Proto mimochodem studenti, kteří se pokoušejí studovat fyziku a matematiku pomocí mačkání, nemají šanci složit zkoušku více než „třemi“, protože jakékoli otázky týkající se porozumění odhalují naprostý nedostatek porozumění.emocionálně smýšlející člověk nemůže nic dokázat. Pokud se ptáte na téma, o kterém člověk vytvořil nápad pomocí systému dogmat, pak odpovědi vždy stávkují ve své naivitě a absurditě. Proto mimochodem studenti, kteří se pokoušejí studovat fyziku a matematiku pomocí mačkání, nemají šanci složit zkoušku více než „třemi“, protože jakékoli otázky týkající se porozumění odhalují naprostý nedostatek porozumění.protože jakékoli otázky porozumění odhalují úplné nedorozumění.protože jakékoli otázky porozumění odhalují úplné nedorozumění.
Doklad o dogmatu, který emocionálně smýšlející člověk provádí, vždycky spadne na triky. Smyslem lest je dát důkaz na základnu vašeho dogmatu, který nemá žádnou důkazní hodnotu. Varianty takových triků mohou být: a) konkrétní příklady b) dohady c) falešné zobecnění. Podstata konkrétního příkladu spočívá v tom, že dvě různé celky, které mají jeden konkrétní znak společný oběma, jsou navzájem vyrovnány. Příklad triku: „Fašista Hitler snědl krupici. Jíte krupici. Jste také fašista. “Podstatou domněnky je, že je předložena určitá hypotéza, převzatá ze stropu, za předpokladu, že je to pravda, obhajuje teze obhajovaná emocionálně uvažující osobou ospravedlnění. Příklad triku: „Kritizujete komunistickou stranu, protože jste spolupachatelem Putina.“Podstatou falešné zobecnění ježe dva konkrétní případy jsou prohlášeny za shodné z toho důvodu, že se na ně vztahuje definice některého obecnějšího případu. Příklad úlovku: „Geneticky modifikovaná jídla jsou bezpečná, protože manipulace s genotypy se praktikuje od neolitu.“
Ve skutečnosti „emocionálně“se emocionálně myslící člověk nesnaží nic dokázat. Účelem jeho úsilí není představit ostatním porozumění tomu, čemu on sám rozumí, účelem je přimět je, aby souhlasili s rozsudkem, který sám sdílí. Latentním cílem je vždy získat nějaký zisk, pokud jde o realizaci vlastních tužeb nebo vyjádření emocionálních hodnocení. Je překvapivé, že zatímco se navzájem dokazují dogmata s vášní a vysílají jejich emocionální hodnocení, emocionálně smýšlející lidé v drtivé většině případů nevědí, proč to dělají. Řekněme, že jste mi dokázal, že je to dobré, a to je byaka. Co mám dělat s těmito znalostmi? Nic. Sedět a vědět. Zacházejte s tímto dobře a špatně. Protože dogmata bránila emocionálně smýšlející lidénekorelují s řešením konkrétních problémů, a ve skutečnosti je obtížné z nich získat praktický prospěch. Navíc pro emočně smýšlející lidi se zdá docela normální, pokud projekt, který pečují, je fantastický, utopický a nemá šanci, že bude v blízké budoucnosti realizován. Realita na nich nezáleží. Na současných podmínkách na nich nezáleží. Záleží jen na iluzích, záleží jen na úvahách o tom, co považují za přijatelné a na co jsou připraveni (bez ohledu na to, co je skutečně třeba udělat). "Víte," říkají někteří, "jakmile představíme společnost bez peněz, jak budou všichni šťastně žít, blázni se stanou chytrými a zapojí se do seberealizace?" "Víte," říkají jiní, "že jakmile změníme člověka genetickou modifikací a použitím neurostimulancií,takže všichni lidé se stanou nadlidskými najednou, jak jsou schopni výběru, příšerně brilantní a za pět minut učiní tisíckrát více objevů, než bylo učiněno po celou dobu lidské existence? “„Víte,“řekla třetina, „že všechny problémy lidstva budou okamžitě vyřešeny, jakmile realizujeme projekt umělé inteligence, ale k tomu stačí postavit počítač o velikosti Země?“Přestože z pohledu rozumného člověka, alespoň trochu člověka, absurdita tezí hájených emocionálně smýšlejícími lidmi a absolutní klam jejich argumentů jsou zcela zřejmé, emocionálně smýšlející lidé nikdy nechtějí připustit, že se mýlí. Ve skutečnosti jsou tito lidé, kteří předkládají své důkazy, zpravidla naprosto jistí, že jejich dogma je absolutně správná, že jejich mystický intuitivní dojem, žeže je správné, že nejsou oklamáni, že člověk, který chce blaho každého, se může počítat jen tak, jak to dělá, a obecně, že dělají laskavost, snaží se vysvětlit všem hloupým lidem, kteří nerozumí správnosti svého dogmatu, proč je to správné.
Co ale brání emočně smýšlejícím lidem začít racionálně uvažovat? Nic jiného než jejich vlastní psychologické a hodnotové problémy. Jejich vytrvalost a důslednost při vyhýbání se hledání správných odpovědí a rozumných rozhodnutí, i když jsou velmi blízko, je prostě úžasná. Hlavním důvodem, který je nutí kroutit a vždy zastavit krok od správných odpovědí, je strach. Tento strach je strach z realizace skutečného pochopení věcí, strach z realizace pravdy. Tento mechanismus je podobný tomu, jak lidé, kteří mají určité vnitřní komplexy založené na případech potlačovaných do podvědomí, jejichž příběhy tvořily základ pozorování Freuda a jeho psychoanalytické doktríny, se v každém možném případě báli a vyhýbali se tomu, aby se skryté informace dostaly do vědomí. Stejně tak jsou lidé citově smýšlející, posedlí problémy,neustále se opakují o některých věcech, ale stejně jako lidé v příbězích o Freudovi se opravdu nesnaží řešit otázky, které opakují, skrývají a lámou své původní motivy nejneuvěřitelnějším způsobem, nahrazují tyto motivy symbolickými činy, které nemají nemá smysl. Samozřejmostí pro tyto lidi je sebeklam a nahrazování nesmyslů za účelná rozhodnutí a vyhledávání. Podstata jejich uvažování a jednání je jako hra, vyhýbají se rozumným odpovědím, hájí své právo hrát, předstírat, odkládat stejná témata, křičet, že si přejí dobro pro lidstvo a navrhují nejrůznější fantastické projekty k řešení uvedených problémů, ale ve skutečnosti ano, tím se vyhýbají skutečnému rozhodnutí, protože skutečné rozhodnutí, skutečné pochopení věcí by je vedlo z této hry,z této konstantní nesmyslné symbolické akce by je dalo přednost před volbou - buď přestat hrát a přiznat jejich neschopnost a jejich nevědomost, přiznat utopickou povahu svých rozhodnutí, nebo převzít skutečnou odpovědnost za svá slova a ve skutečnosti začít hledat řešení, která, jako je zpravidla jsou mnohem komplikovanější a vůbec ne jednoznačné jako jejich počáteční fantastické a symbolické výzvy.
Strach z myšlení je významný problém, který trápí lidstvo. Během jejich dialogů s různými lidmi, z nichž mnozí se prezentovali jako autoři rozsáhlých projektů na záchranu lidstva, jsem téměř vždy narazil na skutečnost, že se pokusili ukončit diskusi, jakmile se objevily problémy související se specifickou realizací jejich vlastních projektů. 99% lidí na Zemi se bojí přemýšlet a raději žít v iluzích než ve skutečnosti, prchat před svobodou a realizovat své vlastní motivy. Lidé, kteří se bojí myslet, způsobují dvojí újmu - kromě toho, že ve skutečnosti neustále bojují proti jakýmkoli progresivním a rozumným myšlenkám, které mohou odhalit jejich nevědomost, také neustále zavádějí zmatky, vytvářejí iluzorní projekty a podvádějí lidi, kteří by opravdu chtěli najít pravdu řešení těchto problémů,kupují do svých pokryteckých sloganů a odvolání. Přes složitost boje s lidmi, kteří se bojí myslet, by však neměli zůstat sami. Je třeba si uvědomit, že přesto je každý citově myslící člověk potenciálně inteligentní. Člověk by měl neustále odkrývat své mystické konstrukce, iluzorní závěry, probudit jeho mysl, když je zaplaven slepým uctíváním a fetišismem. Musíme tyto lidi zachránit před strachem z myšlení a falešnými hodnotami emočního pohledu na svět. Neexistuje žádný jiný způsob, jak se naučit myslet, pro lidstvo v budoucnosti.iluzorní závěry, probuzení jeho mysli, když je zabaven slepým uctíváním a fetišismem. Musíme tyto lidi zachránit před strachem z myšlení a falešnými hodnotami emočního pohledu na svět. Neexistuje žádný jiný způsob, jak se naučit myslet, pro lidstvo v budoucnosti.iluzorní závěry, probuzení jeho mysli, když je zabaven slepým uctíváním a fetišismem. Musíme tyto lidi zachránit před strachem z myšlení a falešnými hodnotami emočního pohledu na svět. Neexistuje žádný jiný způsob, jak se naučit myslet, pro lidstvo v budoucnosti.