Nehledě na to, jak se to snaží, neurovědci a kognitivní psychologové nikdy nenajdou v mozku kopii Beethovenovy Páté symfonie ani kopii slov, obrázků, gramatických pravidel ani jiných vnějších podnětů. Lidský mozek samozřejmě není doslova prázdný. Neobsahuje však většinu věcí, o nichž si lidé myslí, že by to mělo - neobsahuje ani takové jednoduché objekty, jako jsou „vzpomínky“.
Naše mylné představy o mozku mají hluboké historické kořeny, ale vynález počítače ve 40. letech 20. století nás zvláště zmátl. Již více než půl století psychologové, lingvisté, neurofyziologové a další výzkumníci lidského chování uvedli, že lidský mozek funguje jako počítač.
Abychom pochopili povrchnost tohoto nápadu, předstírejme, že mozek je dítě. Díky evoluci vstoupí novorození lidé, stejně jako novorozenci jakéhokoli jiného savčího druhu, na tento svět připraveni k efektivní interakci s ním. Vidění dítěte je rozmazané, ale věnuje zvláštní pozornost obličejům a může mezi ostatními rychle rozpoznat tvář matky. Preferuje zvuk hlasu před jinými zvuky, dokáže odlišit jeden základní řečový zvuk od jiného. Jsme bezpochyby postaveni s ohledem na sociální interakce.
Zdravý novorozenec má více než tucet reflexů - připravené reakce na určité podněty; jsou potřeba k přežití. Dítě otočí hlavu ve směru té, která lechtá jeho tvář a saje na cokoli, co se dostane do úst. Když se ponoří do vody, zadržuje dech. Popadne věci, které mu spadnou do jeho rukou, tak tvrdě, že na ně skoro visí. A co je nejdůležitější, děti se v tomto světě objevují s velmi silnými mechanismy učení, které jim umožňují rychle se měnit, aby mohly se světem komunikovat se zvyšující se účinností, i když tento svět není stejný jako ten, kterému čelí. jejich vzdálené předky.
Pocity, reflexy a učební mechanismy jsou všechno, s čím začneme, a ve skutečnosti je jich docela dost, když o tom přemýšlíte. Pokud bychom žádnou z těchto příležitostí neměli od narození, bylo by pro nás mnohem těžší přežít.
Ale také je to, s čím jsme se nenarodili: informace, data, pravidla, software, znalosti, lexikon, reprezentace, algoritmy, programy, modely, paměti, obrázky, zpracování, podprogramy, kodéry a dekodéry, symboly a buffery - designové prvky které umožňují digitálním počítačům chovat se způsobem, který je poněkud rozumný. Nejsme s tím jen zrozeni - nevyvíjíme to v sobě. Nikdy.
Neukládáme slova ani pravidla, která nám říkají, jak je používat. Nevytváříme vizuální projekce podnětů, neukládáme je do krátkodobé vyrovnávací paměti a poté je nepřenášíme do dlouhodobé paměti. Nevytahujeme informace ani obrázky a slova z registrů paměti. Počítače to dělají, ale ne organismy.
Počítače doslova zpracovávají informace - čísla, písmena, slova, vzorce, obrázky. Informace musí být nejprve kódovány do formátu, který mohou používat počítače, což znamená, že musí být reprezentovány jako jedničky a nuly („bity“), které jsou shromažďovány v malých blocích („bajty“). V mém počítači, kde každý bajt obsahuje 8 bitů, některé z nich znamenají písmeno „K“, jiné písmeno O a jiné písmeno T. Všechny tyto bajty tak tvoří slovo „CAT“. Jeden jediný obrázek - řekněme, obrázek mé kočky Henry na ploše - je představován speciální kresbou milionu takových bajtů („jeden megabajt“), definovanou speciálními znaky, které počítači říkají, že je to fotografie, ne slovo.
Propagační video:
Počítače doslova přesouvají tyto výkresy z různých míst do různých prostorů fyzického úložiště přidělených v elektronických součástkách. Někdy kopírují kresby a někdy je mění různými způsoby - řekněme, když opravíme chybu v dokumentu nebo retušujeme fotografii. Uvnitř počítače jsou také uložena pravidla, která počítač dodržuje při přesouvání, kopírování nebo manipulaci s těmito vrstvami dat. Sestavené sady pravidel se nazývají „programy“nebo „algoritmy“. Skupina algoritmů, které spolupracují, aby nám pomohly něco udělat (například nákup akcií nebo vyhledávání dat online), se nazývá „aplikace“.
Prosím vás o prominutí v tomto úvodu do světa počítačů, ale musím vám to jasně vysvětlit: počítače skutečně pracují na symbolické straně našeho světa. Opravdu ukládají a načítají. Opravdu se zpracovávají. Mají fyzické vzpomínky. Opravdu jsou algoritmicky poháněny ve všem, co dělají, bez výjimek.
Na druhé straně to lidé nedělají - nikdy neudělali a nikdy nebudou. S ohledem na to bych se chtěl zeptat: proč tolik vědců hovoří o našem duševním zdraví, jako bychom byli počítače?
Ve své knize In Our Own Image (2015) popisuje odborník na umělou inteligenci George Zarkadakis šest různých metafor, které lidé používali během posledních dvou tisíciletí k popisu lidské inteligence.
Zpočátku byli bibličtí lidé stvořeni z hlíny a bláta, které pak inteligentní Bůh obdaroval svou duší a „vysvětlil“náš intelekt - alespoň gramaticky.
Vynález hydraulického inženýrství ve 3. století před naším letopočtem vedl k popularizaci hydraulických modelů lidské inteligence, k myšlence, že různé tekutiny v našem těle - tzv. "Tělesné tekutiny" - mají co do činění s fyzickým i mentálním fungováním. Metafora se uchovala více než 16 století a po celou dobu se používá v lékařské praxi.
V 16. století byly vyvinuty automatické mechanismy poháněné pružinami a převody; konečně inspirovali přední myslitele dne, jako je René Descartes, aby předpokládali, že lidé jsou složité stroje. V 17. století britský filozof Thomas Hobbes navrhl, že myšlení vyvstalo z mechanických vibrací v mozku. Počátkem 18. století vedly objevy v elektřině a chemii k novým teoriím lidské inteligence - a byly opět metaforické. V polovině tohoto století porovnal německý fyzik Hermann von Helmholtz inspirovaný pokroky v komunikaci mozek s telegrafem.
Každá metafora odrážela nejpokročilejší myšlenky doby, která ji porodila. Jak se dalo očekávat, téměř na úsvitu počítačové technologie byl ve 40. letech minulého století mozek srovnáván s počítačem, pokud jde o jeho fungování, přičemž role úložiště byla dána samotnému mozku a role softwaru - podle našich myšlenek. Významnou událostí, která začala to, co se nyní nazývá „kognitivní věda“, bylo vydání knihy psychologem George Millerem „Jazyk a komunikace“(1951). Miller navrhl, že duševní svět může být studován pomocí konceptů informací, výpočetních a lingvistických teorií.
Tento způsob myšlení byl nakonec vyjádřen v malé knize Počítač a mozek (1958), v níž matematik John von Neumann kategoricky prohlásil, že funkce lidského nervového systému je „primárně digitální“. Ačkoli připustil, že v té době bylo ve skutečnosti jen velmi málo známo o úloze, kterou mozek hraje v myšlení a paměti, kreslil paralely po paralelách mezi složkami počítačů dne a těmi lidského mozku.
Představa, že lidé, stejně jako počítače, jsou informačními procesory, je v myslích lidí pevně zakořeněna, vedena následným pokrokem v počítačové technologii a výzkumu mozku, jakož i ambiciózním interdisciplinárním úkolem pochopit podstatu postupně se vyvíjející lidské inteligence. Dnes tato oblast zahrnuje tisíce studií, spotřebovává miliardy dolarů na financování a vytvořila obrovské množství literatury, sestávající z technických i jiných článků a knih. Kniha Raye Kurzweila Jak vytvořit mysl (2013) ilustruje tento bod spekulováním o „algoritmech“mozku, o tom, jak mozek „zpracovává data“, a dokonce i o jeho povrchové podobnosti s integrovanými obvody a jejich strukturami.
Metafora lidského mozku, postavená na zpracování informací (dále jen IP-metafora, od zpracování informací - přibližně Newo what), dnes v myslích lidí dominuje mezi obyčejnými lidmi i mezi vědci. Ve skutečnosti neexistuje diskurs o rozumném lidském chování, ke kterému by došlo bez použití této metafory, a také o skutečnosti, že takové diskurzy by nemohly vzniknout v určitých epochách a v určité kultuře bez odkazu na ducha a božstva. Platnost metafory zpracování informací v moderním světě je obvykle bez problémů ověřena.
Metafora IP je však jen jedním z mnoha, je to jen příběh, který vyprávíme, abychom pochopili něco, čemu nerozumíme. A stejně jako všechny předchozí metafory, i tento bude v určitém okamžiku vyřazen - nahrazen jinou metaforou nebo skutečným poznáním.
Před více než rokem jsem při návštěvě jednoho z nejprestižnějších výzkumných ústavů na světě vyzval vědce, aby vysvětlili inteligentní lidské chování bez odkazu na jakýkoli aspekt IP metafory zpracování informací. Nemohli to udělat, a když jsem to zdvořile vznesl znovu v následující e-mailové korespondenci, o několik měsíců později nemohli nic nabídnout. Chápali, co je problém, úkol neodmítli. Ale nemohli nabídnout alternativu. Jinými slovy, metafora IP se nám zasekla. Zatěžuje naše myšlení slovy a nápady tak vážnými, že se jim snažíme porozumět.
Falešná logika metafory IP je dostatečně jednoduchá. Je založen na falešném argumentu se dvěma rozumnými předpoklady a jedním nesprávným závěrem. Inteligentní předpoklad č. 1: Všechny počítače se mohou chovat inteligentně. Zvukový předpoklad č. 2: Všechny počítače jsou informační procesory. Falešný závěr: všechny objekty schopné inteligentní činnosti jsou informační procesory.
Formální terminologie stranou, myšlenka, že lidé jsou zpracovateli informací jen proto, že počítače jsou tak hloupé, a když jednoho dne IP metafora nakonec přestane být zastaralá, až bude konečně opuštěna, bude ji historici téměř jistě prohlížet., jak se nyní díváme na prohlášení o hydraulické nebo mechanické povaze člověka.
Pokud je tato metafora tak hloupá, proč stále vládne naší mysli? Co nám brání v tom, abychom ji odhodili stranou, jako zbytečné, stejně jako odhodíme větev, která blokuje naši cestu? Existuje způsob, jak porozumět lidské inteligenci, aniž by se spoléhal na smyšlené berle? A jaké jsou náklady na používání této podpory tak dlouho? Tato metafora ostatně inspirovala spisovatele a myslitele k tomu, aby během desítek let provedli obrovské množství výzkumu v celé řadě vědních oborů. Za jakou cenu?
V učebně, kterou jsem v průběhu let mnohokrát učil, začnu výběrem dobrovolníka, který na tabuli nakreslí dolarový účet. "Více podrobností," řeknu. Když skončí, zakryju kresbu kouskem papíru, vytáhnu z mé peněženky účet, přilepím ho na tabuli a požádám studenta, aby úkol zopakoval. Když on nebo ona skončí, jsem odstranit list papíru z prvního výkresu a pak třída bude komentovat rozdíly.
Možná jste nikdy neviděli demonstraci, jako je tato, nebo možná budete mít potíže s prezentací výsledku, a tak jsem požádal Jeannie Hyunovou, jednu ze stážistů v ústavu, kde provádím svůj výzkum, aby udělal dvě kresby. Zde je kresba z paměti (všimněte si metafory).
A tady je kresba, kterou vytvořila pomocí bankovky.
Ginny byla stejně překvapená výsledkem případu, jak byste mohli být, ale to není neobvyklé. Jak vidíte, kresba bez podpory směnky je ve srovnání s kresbou ze vzorku hrozná, navzdory skutečnosti, že Ginny viděla dolarové bankovky tisíckrát.
Tak co se děje? Nemáme „představu“o tom, jak vypadá dolarová bankovka, „načtená“do mozkového „paměťového registru“? Nemůžeme to „odtamtud“extrahovat a použít k vytvoření naší kresby?
Samozřejmě, že ano, a dokonce ani tisíce let neurovědního výzkumu nepomůže odhalit myšlenku tvaru dolarovou bankovku uloženou v lidském mozku jednoduše proto, že tam není.
Významná část výzkumu mozku ukazuje, že ve skutečnosti jsou četné a někdy obrovské oblasti mozku často zapojeny do zdánlivě triviálních úkolů paměti. Když člověk zažije silné emoce, mohou být v mozku aktivovány miliony neuronů. V roce 2016 neurofyziolog University of Toronto Brian Levine a jeho kolegové provedli studii zahrnující osoby, které přežily havárii letadla, a dospěly k závěru, že události havárie přispěly ke zvýšení neurální aktivity v amygdale, středním časovém laloku, přední a zadní střední linii a také ve vizuální kůře cestujících. “
Myšlenka předložená řadou vědců, že určité vzpomínky jsou nějak uloženy v jednotlivých neuronech, je absurdní; Z tohoto hlediska tento předpoklad pouze zvyšuje otázku paměti na ještě složitější úroveň: jak a kde se nakonec v paměti zaznamenává paměť?
Co se stane, když Ginny nakreslí dolarový účet bez použití vzorku? Pokud Ginny nikdy neviděla účet, její první kresba se pravděpodobně nebude podobat druhé. Skutečnost, že viděla dolarové bankovky předtím, než ji nějak změnila. Ve skutečnosti byl její mozek změněn tak, že byla schopna si představit účet - což je v podstatě ekvivalent - alespoň zčásti - oživení pocitu očního kontaktu s účtem.
Rozdíl mezi těmito dvěma náčrtky nám připomíná, že vizualizace něčeho (což je proces opětného kontaktu očí s tím, co již není před našimi očima), je mnohem méně přesná, než kdybychom něco skutečně viděli. Proto jsme v učení mnohem lepší, než si pamatujeme. Když znovu vytvoříme něco v paměti (z latinského re - „znovu“a vytvoříme - „vytvořit“), musíme zkusit znovu zažít kolizi s předmětem nebo jevem; Když se však něco naučíme, musíme si uvědomit, že dříve jsme již měli zkušenost subjektivního vnímání tohoto předmětu nebo jevu.
Možná máte něco proti tomuto důkazu. Ginny už viděla dolarové bankovky, ale nevynaložila žádné vědomé úsilí, aby si „vzpomněla“na podrobnosti. Můžete argumentovat, že pokud ano, mohla by nakreslit druhý obrázek bez použití vzorku dolarových bankovek. Přesto však žádný obrázek bankovky nebyl „uložen“do Ginnyho mozku. Právě se stala připravenější ji detailně malovat, stejně jako v praxi se klavíristka stává více zručnou v provádění klavírních koncertů, aniž by musela nahrát kopii notového záznamu.
Z tohoto jednoduchého experimentu můžeme začít budovat základ teorie metafor bez intelektuálního chování člověka - jedné z těch teorií, že mozek není úplně prázdný, ale alespoň bez zátěže metaforami IP.
Jak se pohybujeme životem, jsme vystaveni mnoha událostem, které se nám stávají. Zejména je třeba poznamenat tři typy zkušeností: 1) pozorujeme, co se děje kolem nás (jak se ostatní lidé chovají, zvuky hudby, pokyny, které jsou nám adresovány, slova na stránkách, obrázky na obrazovkách); 2) jsme náchylní ke kombinaci menších pobídek (například sirény) a důležitých pobídek (vznik policejních aut); 3) jsme potrestáni nebo odměněni za chování určitým způsobem.
Stáváme se efektivnějšími, pokud se změníme podle této zkušenosti - pokud nyní můžeme vyprávět báseň nebo zpívat píseň, pokud jsme schopni sledovat pokyny, které nám jsou dány, reagujeme-li na menší podněty i na důležité podněty, pokud se takto nebudeme chovat, trestat a častěji se chováme tak, abychom dostali odměnu.
Přes zavádějící titulky nemá nikdo nejmenší představu o tom, jaké změny v mozku nastanou poté, co se naučíme zpívat píseň nebo se učit báseň. Do našich mozků však nebyly „načteny“ani písně, ani básně. Prostě se to změnilo řádným způsobem, takže nyní můžeme zpívat píseň nebo recitovat báseň, pokud jsou splněny určité podmínky. Když jsme požádáni o vystoupení, ani píseň, ani báseň nejsou „extrahovány“z nějakého místa v mozku, stejně jako pohyby mých prstů nejsou „extrahovány“, když jsem třesknul na stůl. Prostě zpíváme nebo říkáme a nepotřebujeme žádnou extrakci.
Před několika lety jsem se zeptal Erica Kandela, neurologa na Columbia University, který získal Nobelovu cenu za identifikaci některých chemických změn, ke kterým dojde ve výstupních neutronových synapsích na výstupu z Aplysia (mořského hlemýždě) - jak dlouho. podle jeho názoru to proběhne dříve, než pochopíme mechanismus fungování lidské paměti. Rychle odpověděl: "Sto let." Nemyslel jsem, že se ho zeptám, jestli věří, že IP metafora zpomaluje pokrok neurověd, ale někteří neurovědeři skutečně začínají přemýšlet o nemyslitelném, konkrétně, že tato metafora není tak nutná.
Řada kognitivních vědců - zejména Anthony Chemero z University of Cincinnati, autor knihy 2009 Radical Embodied Cognitive Science - nyní zcela odmítá myšlenku, že lidský mozek funguje jako počítač. Obecná víra je, že my, stejně jako počítače, konceptualizujeme svět tím, že provádíme výpočty na jeho mentálních obrazech, ale Chemero a další vědci popisují jiný způsob pochopení myšlenkového procesu - definují ho jako přímou interakci mezi organismy a jejich světem.
Můj oblíbený příklad, ilustrující obrovský rozdíl mezi přístupem IP a tím, co někteří nazývají „anti-reprezentačním“pohledem na lidské tělo, zahrnuje dvě různá vysvětlení toho, jak může hráč baseballu chytit létající míč, který nyní Michael McBeath Arizonská státní univerzita a její kolegové v článku publikovaném v roce 1995 ve vědě. Podle přístupu IP musí hráč formulovat hrubý odhad různých počátečních podmínek letu míče - sílu nárazu, úhel trajektorie atd. - a poté vytvořit a analyzovat interní model trajektorie, po kterém bude míč pravděpodobně následovat, a poté musí použít tento model za účelem nepřetržitého vedení a správného pohybu zaměřeného na zachycení míče včas.
Všechno by bylo v pořádku a skvělé, kdybychom fungovali stejně jako počítače, ale McBeath a jeho kolegové dali jednodušší vysvětlení: Aby chytil míč, musí se hráč pohybovat jen tak, aby neustále udržoval vizuální spojení s hlavní základnou a prostředím. prostor (technicky se držte „lineární optické dráhy“). Může to znít komplikovaně, ale ve skutečnosti je extrémně jednoduché a nezahrnuje žádné výpočty, reprezentace nebo algoritmy.
Dva ctižádostiví profesoři psychologie z britské městské univerzity v Leedsu - Andrew Wilson a Sabrina Golonka - řadí příklad baseballu mezi ostatní, které lze vnímat mimo přístup IP. V průběhu let na svých blogech psali o tom, co samy nazývají „koherentnější, naturalizovaný přístup k vědecké studii lidského chování … proti dominantnímu kognitivnímu neurologickému přístupu“. Tento přístup však zdaleka není základem samostatného hnutí; většina kognitivistů stále odmítá kritiku a drží metaforu IP a někteří z nejvlivnějších myslitelů světa učinili velké předpovědi o budoucnosti lidstva, které závisí na realitě této metafory.
Jednou z předpovědí - mimo jiné futuristický Kurzweil, fyzik Stephen Hawking a neurovědec Randall Cohen - je, že jelikož lidské vědomí má působit jako počítačové programy, brzy bude možné načíst lidskou mysl do stroje, čímž budeme mít nekonečně silný intelekt a docela pravděpodobně získáme nesmrtelnost. Tato teorie vytvořila základ pro dystopický film Supremacy, v němž hrál Johnny Depp, který hraje vědce podobného Kurzweilu, jehož mysl byla nahrána na internet - s hroznými důsledky pro lidstvo.
Naštěstí, protože metafora IP není v žádném případě správná, nikdy se nemusíme obávat, že se lidská mysl šílí v kybernetickém prostoru, a nemůžeme nikdy dosáhnout nesmrtelnosti jejím nahráním kamkoli. Důvodem není jen nedostatek vědomého softwaru v mozku; problém je hlubší - řekněme to problém jedinečnosti - který zní jak inspirativní, tak depresivní.
Protože v mozku neexistují ani paměťové banky ani „reprezentace“podnětů a protože vše, co od nás vyžaduje, abychom fungovali ve světě, se v důsledku naší zkušenosti mění mozek, není důvod věřit, že jedna a tatáž stejná zažijte změny každého z nás stejným způsobem. Pokud se vy a já zúčastníme stejného koncertu, změny, které se odehrávají v mém mozku při zvukech Beethovenovy symfonie č. 5, se téměř jistě budou lišit od změn, které se odehrávají v mozku. Tyto změny, ať už jsou jakékoli, jsou postaveny na základě jedinečné nervové struktury, která již existuje, a každá z nich se vyvinula v průběhu vašeho života naplněná jedinečnými zážitky.
Jak Sir Frederick Bartlett ukázal ve své knize Vzpomínka (1932), proto žádný z lidí nikdy nebude opakovat příběh, který slyší stejným způsobem, a postupem času se jejich příběhy budou od sebe navzájem stále více lišit. Nevytváří se žádná „kopie“historie; spíše každý jednotlivec se po vyslechnutí příběhu do určité míry změní - natolik, aby se na něj mohl příběh zeptat později (v některých případech dny, měsíce nebo dokonce roky poté, co jim Bartlett poprvé přečetl příběh) - budou si moci do jisté míry znovu prožít okamžiky, kdy poslouchali příběh, i když ne příliš přesně (viz první obrázek dolarových bankovek výše.).
Myslím, že je to inspirativní, protože to znamená, že každý z nás je skutečně jedinečný - nejen v našem genetickém kódu, ale i v tom, jak se naše mozky v průběhu času mění. Je to také depresivní, protože činí z neurologického skličujícího úkolu téměř fantazii. Pro každou denní zkušenost může řádná změna zahrnovat tisíce, miliony neuronů nebo dokonce celý mozek, protože proces změny je u každého mozku odlišný.
Abychom to ještě zhoršili, i kdybychom byli schopni pořídit snímek všech 86 miliard neuronů v mozku a poté simulovat stav těchto neuronů pomocí počítače, tato expanzivní šablona by nepracovala pro nic mimo mozek, ve kterém byla původně vytvořena. Toto je možná nejneobvyklejší účinek, který měla metafora IP na naše pochopení fungování lidského těla. Zatímco počítače ukládají přesné kopie informací - kopie, které mohou zůstat po dlouhou dobu nezměněny, i když byl počítač sám bez napětí - naše mozky podporují pouze inteligenci, když jsme naživu. Nemáme žádná tlačítka pro zapnutí / vypnutí. Mozek pokračuje ve své činnosti, nebo zmizíme. Kromě toho, jak neurochirurg Stephen Rose uvedl ve své knize Budoucnost mozku z roku 2005,Snímek současného stavu mozku může být také nesmyslný, pokud neznáme celou životní historii jeho vlastníka - možná ani podrobnosti o sociálním prostředí, ve kterém vyrostl.
Zvažte, jak složitý je tento problém. Abychom pochopili alespoň základy toho, jak mozek podporuje lidskou inteligenci, možná budeme muset zjistit nejen současný stav všech 86 miliard neuronů a 100 bilionů jejich průniků, nejen rozdílnou sílu, s níž jsou spojeni, ale také to, jak mozková aktivita v tuto chvíli podporuje integrita systému. K tomu přidejte jedinečnost každého mozku, vytvořenou zčásti jedinečností životní dráhy každého člověka, a Kandelova předpověď se zdá být příliš optimistická. (V nedávném redakčním sloupci z The New York Times neurovědec Kenneth Miller navrhl, že by bylo zapotřebí „století“, aby zjistili základní neurální spojení.)
Mezitím se na výzkum mozku vynakládají obrovské částky peněz na základě často mylných nápadů a nesplněných slibů. Nejzávažnější případ neurologického výzkumu, který se bude zhoršovat, byl zdokumentován v nedávno vydané vědecké americké zprávě. Jednalo se o částku 1,3 miliardy dolarů přidělenou na projekt „Lidský mozek“zahájený Evropskou unií v roce 2013. Charismatický Henry Markram byl přesvědčen, že do roku 2023 bude schopen simulovat lidský mozek na superpočítači a že takový model by udělal průlom v léčbě Alzheimerovy choroby a dalších poruch, orgány EU financovaly projekt, aniž by doslova zavedly jakákoli omezení. O necelé dva roky později se projekt změnil v mozek a Markram byl požádán, aby odstoupil.
Jsme živé organismy, ne počítače. Smiř se s tím. Pokusme se pochopit sami sebe, ale zároveň se zbavte zbytečné intelektuální zátěže. Metafora IP existuje zhruba půl století, což přináší nepatrné množství objevů. Je čas stisknout tlačítko DELETE.
Robert Epstein
Překlad byl proveden projektem NewWhat.