Hlavním cílem informací a psychologické války je narušit schopnost nepřítele odolávat.
Před uvolněním nepřátelství v informačním psychologickém směru se nepřítel dlouho dívá, co jste slabí a kde jste silní. A teprve poté začne zasáhnout - jak v „slabých místech“, tak v „silných bodech“.
Zasažením „bodu slabosti“může nepřítel počítat s rychlým výsledkem. Stávkující v „bodě moci“nemůže na takový výsledek počítat. Nepřítel ale chápe, že pokud „mocenské body“nebudou potlačeny pomocí dlouhé a pečlivé práce, nebude vítězství.
Během Velké vlastenecké války nepřátel nedokázal potlačit naše „body moci“. Mimochodem, zasáhl naše „body slabosti“dobře: použil pátý sloupec, poháněl náladu odpůrců sovětské moci, do hry zavedl emigraci atd. Nepřítel také použil naše tradiční slabosti: nedostatek organizace, pomalost, neschopnost rychle vyhořet nenávistí vůči nepříteli. Ale poté, co podcenil „mocenské body“a nebyl schopen dodat mocné dlouhodobé údery do těchto „mocenských bodů“, utrpěl nepřítel fiaskem.
Psychologický portrét Rusů sestavený Němci před začátkem Velké vlastenecké války byl chybný. Během války němečtí generálové a polní maršálové s rostoucím znepokojením poznamenali, že Rusové jsou „prvním vážným nepřítelem“. Vystavovali „báječnou tvrdohlavost“a „neslýchanou tvrdohlavost“a odolávali „usilovně a zoufale“… Rozruch blitzkriegů vyžadoval, aby se Němci pokusili porozumět tomu, co je příčinou faktoru, který nezohlednili, byl nesrovnatelný hrdinství Rusů.
V polovině devadesátých let byly v Rusku poprvé zveřejněny dva dokumenty obsahující velmi důležité informace - tajné zprávy z let 1942 a 1943, připravené císařskou bezpečnostní službou nacistického Německa pro nejvyšší vedení. Tyto zprávy jsou věnovány myšlenkám německé populace o sovětských lidech. Přesněji řečeno, transformace myšlenek vytvořených německou propagandou po skutečném kontaktu s nepřítelem. Zpráva z roku 1942 naznačila, že vysvětlení propagandy, podle kterého „vytrvalost Rusů v bitvě“bylo způsobeno pouze „strachem z pistole komisaře a politického instruktora“, již Němcům nepřesvědčuje. "Znovu a znovu vyvstává podezření, že nahé násilí nestačí k tomu, aby způsobovalo kroky, které dosáhnou úrovně přehlížení pro život v bitvě … BOLSHEVISM (zde a dále zdůrazňovaný mnou - A. K.) vštěpoval velkou část ruské populace nepoddajnou tvrdohlavost … Takový organizovaný projev tvrdohlavosti nebyl nikdy vidět v první světové válce … Za nepřátelskou bojovou mocí … existují takové vlastnosti jako jakýsi LÁSKA PRO FATHERLANDS, druh odvahy a SPOLEČENSTVÍ … ".
Generál Blumentritt, německý šéf štábu 4. armády, připouští po válce: „Červená armáda 1941-1945. byl mnohem silnějším nepřítelem než carská armáda, protože to nezištně bojovalo za IDEA. “
Nepřítel tak označil napjatý komunistický nápad, lásku k vlasti a kolektivismus (ve výše uvedené citaci se nazývá „kamarádství“) jako hlavní „mocenské body“Rusů.
Propagační video:
V poválečném období nepřátel vzal v úvahu chyby a uvědomil si, že je nutné doručit soustředěné údery v různých „bodech“naší síly. Záměrně zde cituji pouze ty „body moci“, které jsou uvedeny v německé tajné zprávě.
„Point of Power“# 1 je nápad.
"Point of Power" No. 2 - láska k vlasti.
„Point of Power“č. 3 - partnerství.
Bohužel, je až příliš zřejmé, že nepříteli se podařilo prodloužit a monotónní útok na naše „mocenské body“. Jednal podle principu „kapka nosí kámen“. Nepřítel použil novou situaci: ideologická tání, mnohem větší otevřenost země, přítomnost silné disidentské vrstvy v zemi, přítomnost nových informačních příležitostí a nových rozporů vyvolaných provokativní de-stalinizací a „gulášovou komunizací“, chamtivost elit nomenklatury, touha těchto elit se spojit se západem, konflikt různé elitní skupiny … A tak dále.
Nepřítel neúnavně pracoval s našimi mocenskými body více než čtyřicet let. Poté přešel k rozhodující ofenzivě perestrojky. Během této ofenzívy nepřítel zničil myšlenku („bod moci“č. 1) a představu o vlasti („bod moci“č. 2) - tato témata jsme diskutovali v předchozích článcích. V tomto článku se zaměříme na informační a psychologickou válku, která umožnila rozdrcení partnerství („bod moci“č. 3). To znamená radikálně změnit postoj sovětského lidu ke kolektivismu.
Ruská sociokulturní zákoník, včetně sovětského období, po staletí zahrnovala myšlenku priority kolektivu před jednotlivcem, zájmů celku před zájmy částí. Apologové individualismu, kteří trvají na tom, že kolektivismus změnil lidi na „kolečka systému“, jsou neústupní. Sovětští lidé, kteří vyrostli v napjaté atmosféře kolektivismu - kteří se podíleli na předválečné výstavbě průmyslových gigantů, kteří bojovali ve Velké vlastenecké válce, kteří vychovávali zemi z poválečné devastace - nebyli čepy.
Je charakteristické, že když v roce 1989, v éře glasnosti, slavný sovětský režisér I. Kheifits (dříve to byl favorit naší liberální inteligence), to řekl v rozhovoru, rozhovor prostě nebyl nikde zveřejněn. Kheifits řekl: „Když život tvé obrovské země prošel před tvýma očima, nedobrovolně se cítíš jako druh Gullivera v zemi obrů. A teď se cítím v zemi trpaslíků. Byl tu skvělý národní nápad. Teď je pryč. Obři vymřeli, Lilliputiani zůstali … “(rozhovor byl zveřejněn v roce 2005, kdy režisér už nebyl naživu).
Obři vycházeli ze skutečnosti, že skutečný kolektivismus je možný pouze tehdy, jsou-li harmonizovány obecné a osobní cíle. Konkrétně o tom napsal A. Makarenko: „Harmonie obecných a osobních cílů je charakterem sovětské společnosti. Společné cíle jsou pro mě nejen hlavní, dominantní, ale také související s mými osobními cíli. ““Kolektivita předpokládala jedno stanovení cílů. Cíl musel být sladěn s významem, který byl dán všem jednotlivým prvkům kolektivity. Člen týmu dostal příležitost individuálního výstupu prostřednictvím účasti na kolektivním řešení problémů velkého významu.
Tvrdý odpor SSSR k fašismu vedl k bezprecedentnímu zvýšení autority naší země ve světě ak skutečnosti, že myšlenky socialismu a komunismu získaly stále více příznivců. Aby se zastavilo šíření těchto myšlenek, bylo nutné vytvořit teoretický základ poskytující základ pro tvrzení, že kolektivismus - a socialismus jako jeho projev - je největším zlem.
Friedrich von Hayek je považován za průkopníka v porušování našeho třetího bodu moci - partnerství. V roce 1944 vydal von Hayek ve Velké Británii knihu „Cesta k otroctví“, ve které byly socialismus a fašismus prakticky vyrovnány. Protože socialismus i fašismus vyznávají strašlivé zlo - kolektivismus.
Kromě toho von Hayek trval na tom, že socialismus je hroznější než fašismus, protože ta hrozná podstata fašismu se již plně projevila a fašismus již není možné předat jako něco dobrého. Socialismus, který svedl inteligenci světa s ujištěním, že jeho cílem je vybudovat svobodnou a spravedlivou společnost, je jako vlk v ovčím oděvu.
Proč je socialismus tak hrozný pro von Hayeka a jeho následovníky? Je to přesně kolektivismus!
Hrubě narušující podstatu věci von Hayek argumentoval, že bolševismus zavedl virus kolektivismu do Německa, a byl proto zodpovědný za fašismus. Podle von Hayeka se ukazuje, že fašistický kolektivismus je méně jedovatý a odolný než komunistický, protože zůstává soukromá sféra, která brání rozvoji kolektivismu. A protože komunismus je mnohem horší než fašismus.
Ještě jednou: stupněm zla pro Hayka je kolektivismus, kamarádství. To samé, co Gogol zpíval v Taras Bulba. Všichni jsme se to v sovětských letech naučili ze srdce: „Neexistují žádné poutavější svazky než kamarádství! Otec miluje své dítě, matka miluje své dítě, dítě miluje otce a matku. Ale to není ono, bratři: zvíře také miluje své dítě. Ale jen jedna osoba se může spřátelit spřízněnou duší a ne krví. V jiných zemích byli soudruzi, ale nebyli tam žádní soudruzi jako v ruské zemi. ““
Takže „doktor“von Hayek přistupuje k pacientovi zvanému „společnost“teploměrem, který měří teplotu - úroveň kolektivismu. Jinými slovy, úroveň přitažlivosti pro společnost všeho, co je spojeno s pouty partnerství, ocenila Taras Bulba. A také všichni naši skvělí spisovatelé a básníci. A také komunistickými a nekomunistickými mysliteli. Vaše představa o kamarádství může být tak humanistická, jak se vám líbí, může zahrnovat pojmy jako soucit, solidarita, tolerance … Pro von Hayeka to není důležité. Na teploměru vidí vysokou teplotu a píše: „Komunistický pacient je hrozný.“
Pak na toho fašistického pacienta položí stejný teploměr, aniž by sakra věděl, že fašistické chápání kolektivismu zahrnuje úplně jiné - brutální, antihumanistické - termíny. A v teplotním listu píše: „Fašistický pacient je také hrozný, ale teplota kolektivismu je nižší, a proto není tak hrozný jako komunistický pacient.“
Pokud si někdo myslí, že je to sarkastické zkreslení von Hayekovy myšlenky, nechte ho zkontrolovat svou knihu. A bude přesvědčen, že pokud od textu von Hayeka a dalších (např. Stejného K. Poppera) odečteme zřejmou protikomunistickou, protisovětskou propagandu, bude význam doslova takový, jak je zde uvedeno. Zlo je jakýkoli kolektivismus. Čím vyšší je stupeň kolektivismu, tím silnější je zlo.
Poté, co dokončil kritiku naší kolektivistické „monstrózy“(mimochodem jasně spojenou nejen se socialismem a komunismem, ale také s kulturní tisíciletou tradicí), von Hayek pokračuje v oslavování svého ideálu - individualismu. Zde je to, co píše: „Z těch nejsložitějších rituálů a bezpočet tabu, která vázala a omezovala každodenní chování primitivního člověka, z nemožnosti samotné myšlenky, že něco lze udělat jinak než od vašich příbuzných, jsme dospěli k morálce, v níž může jednotlivec jednat tak, jak si přeje … Uznání jednotlivce jako nejvyššího soudce jeho vlastních záměrů a přesvědčení je podstatou individualistického postavení. Toto postavení samozřejmě nevylučuje uznání existence sociálních cílů, nebo spíše přítomnost takových náhod v potřebách jednotlivce,které je nutí spojit síly k dosažení jednoho cíle … To, čemu říkáme „sociální cíl“, je prostě společný cíl mnoha jednotlivců, jejichž dosažení uspokojuje jejich soukromé potřeby. “
Myšlenka na zničení jakékoli kolektivity, přeměna společnosti na soubor atomů spojených pouze takovým cílem, jehož dosažení uspokojuje konkrétní potřeby většiny atomů, získala podporu a vývoj.
V roce 1947 uspořádal von Hayek společnost Mont Pelerin Society, která zahrnovala liberální intelektuály (včetně Poppera). Vůdce intelektuálního útoku společnosti byl zaměřen především na kolektivismus. Jakékoli omezování jednotlivce ve jménu společného cíle bylo společností Mont-Pelerin považováno za nepřijatelné. Jakékoli teoretické schéma naznačující možnost jediného stanovení sociálních cílů bylo považováno za nepřátelské. Společnost viděla své poslání ve zničení sémantických hodnotových základů kolektivistických společností.
Náš kolektivismus však nezničil společnost Mont Pelerin, ale anomie vyvolaná perestrojkou. „Mont Pelerin“a další „jen“řekli našim intelektuálům a politikům přesně, jak vypustit virus individualismu do společnosti. A jak zdůraznit skutečné defekty kolektivismu, vymyslet si jeho imaginární defekty a vyhnout se úvahám o všem pozitivním, které s ním souvisí.
V Shakespearově Macbethu čarodějnice vykouzlily, kvílely: „Zlo je dobré, dobro je zlo!“Perestrojka čarodějnice - to jsou vznešené „učitelé života“- to udělali právě oni. Nazývali kolektivismus zlem, které jsme obdivovali po celá staletí a tisíciletí. Nazývali dobrý individualismus, který jsme opovrhovali celou naší historií.
Autor: Anna Kudinova