V únoru 1959 bylo v horách severního Uralu zabito 9 turistů a lyžařů. Uprostřed noci rozřízli stan, napůl oblečený a neoblečený, uprchli jeden a půl kilometru od místa jejich přenocování. Všichni ztuhli. To, co turisty nutně opustilo ubytování, zůstalo záhadou. Andrei, čtenář Komsomolskaja pravda, provádí zajímavé vyšetřování tohoto případu.
Tajemství vyšetřování začíná první titulní stránkou, nejedná se vůbec o případ, který 28. února 1959 zahájil státní zástupce města Ivdel - Tempalov.
Před námi je případ krajské prokuratury ve Sverdlovsku ze dne 6. února 1959 a případ neobsahuje dokument na základě tohoto zahájení. K tomu dochází, pouze pokud případ krajské prokuratury vznikl z jiného případu a datum jejího otevření se přesunulo k případu krajské prokuratury.
V SSSR existovaly tři státní zastupitelství, okresní (městské), regionální a vojenské. Je logické předpokládat, že případ krajské prokuratury vznikl z vojenských materiálů. Generální prokuratura se na tyto tajné dokumenty nemohla odvolat a jediné, co si sami vytrpěli, bylo datum zahájení vyšetřování. V důsledku toho vojenská prokuratura na základě některých neznámých dokumentů zahájila případ 6. února, kdy ještě nebyla všeobecně známa smrt turistů. Jejich první mrtvoly, vzpomínáme, byly oficiálně nalezeny až 27. února.
SKRYTÉ NEJDŮLEŽITĚJŠÍ
Když si přečtete dostupné materiály vyšetřování, máte podezření, že se jedná pouze o část materiálu. Neexistují žádné dokumenty, konkrétně ty, které osvětlují skutečné události. Dovolte mi vyjmenovat nejviditelnější:
- U místa nálezu nedošlo k žádným aktům kontroly posledních tří těl. Existuje pouze akt vyšetření těla Dubininy, obsahuje také údaj o přítomnosti dalších tří mrtvol, které nebyly odstraněny z potoka. A tento čin musí být v souladu s postupem, musí označovat kameru, která je viditelná na těle Zolotareva a není nikde uvedena v materiálech vyšetřování.
Propagační video:
- Neexistuje žádný protokol o výslechu nejdůležitějšího svědka Sharavina, jeho svědectví je v rozporu s verzí vyšetřování.
- Neexistuje žádný soupis filmů z kamer a z plechovek se zfilmovanými filmy, rámeček, kterého se vyšetřování týká, se na filmech připojených k případu vůbec nenachází.
- Fotografie z materiálů vyšetřování mají retuš a přesně ta místa na tělech, kde by mělo dojít k mechanickému poškození.
- Neexistují žádné protokoly pro vyšetření všech kamer a hodinek. Osud těchto věcí není znám, nebyly přeneseny na příbuzné.
Výše uvedené lze vysvětlit skutečností, že vojenská prokuratura si uvědomila, že smrt 9 turistů nelze skrýt, informovala krajskou prokuraturu a šla do stínu, přičemž potřebné informace získala pomocí civilních vyšetřovatelů. To vysvětluje podivné skutečnosti vyšetřování, o kterých mluvil vyšetřovatel Ivanov. Například všichni, kdo se účastnili pitvy, byli nuceni vrhnout se do sudu alkoholu.
PODIVNÝ VYŠETŘOVATEL
Vyšetřovatel Lev Ivanov byl přesvědčen, že turisty zabilo UFO. Do materiálů případu vložil informace přímo související s pozorováním „ohnivých koulí“během tohoto období. Nesměl vést vyšetřování tímto směrem. Sám Ivanov o tom později pro tisk promluvil. Ačkoli měl svědky. Skupina turistů UPI byla ve dnech 4. až 5. února, 33 kilometrů od místa činu, na hoře Chistop a pozorovala jasné záblesky ve směru k Dyatlovskému průsmyku. Zejména jistý Vasiliev tvrdí, že viděl takový záblesk v oblasti Dyatlovského průsmyku v noci 5. února.
A tady je to, co vyšetřovatel Ivanov řekl médiím: „A ještě jednou o ohnivých koulích. Byli a jsou. Je jen nutné neuklidnit jejich vzhled, ale hluboce pochopit jejich podstatu. Drtivá většina informátorů, kteří se s nimi setkali, mluví o mírové povaze svého chování, ale jak vidíte, existují i tragické případy. Někdo musel lidi zastrašit nebo potrestat, nebo ukázat jejich sílu, a oni to udělali a zabili tři lidi. Znám všechny podrobnosti incidentu a mohu říci, že pouze ti, kteří byli v těchto koulích, vědí více o těchto okolnostech. A zda tam byli „lidé“a zda tam jsou vždy - to ještě nikdo neví … “
TERMÍNY
Dvě data 2. a 6. února jsou pro nás důležitá. Prvním je datum tragédie podle verze civilního vyšetřování. Na základě druhého, označujícího začátek vyšetřování, lze předpokládat, že se tento tragický příběh odehrál 4. – 5. Února. Zásadní rozdíl - v prvním případě se turisté nenacházeli v oblasti Mount Otorten, a ve druhém - byli tam. Verze s datem 2. února je pochybná, existuje mnohem více faktů o tom, že se turisté vrátili z tohoto výstupu a ne všechno bylo v pořádku, něco se již stalo.
Nebudu neopodstatněný, takhle měl stan stát
To je přesně stan, který byl postaven podle všech pravidel, jen snímek z jiné túry. Všimněte si dvou lyží, které udržují brusle uprostřed stanu. Vyhledávače tvrdí, že jeden pár lyží na průsmyku také nebyl umístěn v základně stanu a ležel vedle něj. Střed stanu je ale třeba nějak podepřít a oříznout lyžařskou hůl, aby ji podepřel.
Pouze extrémní nutnost vás může přimět odmítnout již připravené lyže a zkazit lyžařskou hůl. Nelze vylézt bez hůlky, a tak se vraceli a doufali, že ji vymění do skladiště.
Po výstupu by na těchto místech měli být turisté večer 4. února, takže tragédie v noci ze 4. na 5. února je potvrzena datem zahájení vyšetřování.
Nepříjemný svědek
Michail Sharavin, který jako první objevil stan i mrtvé, tvrdí, že těla pod cedrem byla pokryta přikrývkou. V jeho vyšetřovacích materiálech nejsou žádné záznamy o jeho oficiálním výslechu, přestože uvádí, že vyšetřovatelé vzali jeho svědectví. Pokud má Sharavin pravdu, obraz událostí se dramaticky změní. Přeživší turisté nemohli tyto oběti přikrýt přikrývkou, protože oni sami naléhavě potřebovali oblečení.
Vypadá to, že Sharavin mluví pravdu, podívejte se na obrázek
Těla se zdají být v oblasti hrudníku skutečně pokryta, ale to je sníh, zabalil se a získal podobu záhybů hmoty, je to také vidět na dolní části nohy prvního těla. To je možné pouze v jednom případě, kdy byla těla pokrytá měkkým sněhem pokryta těžkou hmotou (přikrývkou) a pod tíhou hmoty měl sníh podobu přirozených záhybů přikrývky. Potom někdo sundal přikrývku, ale otisk záhybů zůstal.
To znamená, že těla nebyla pokryta bezprostředně po smrti, ale později, když byla pokryta 5-10 centimetry sněhu. Proč jsi to udělal? Zřejmě někdo, porušující pokyny, litoval a kryl je podle zvyku. A poté, co těla našli vyhledávače, někdo jiný tuto pokrývku odstranil.
Tato Sharavinova svědectví se v zásadě nemohla dostat do materiálů otevřeného vyšetřování, jsou uložena na úplně jiném místě. To znamená, že bezprostředně po událostech a před příchodem vyhledávačů byla tato oblast pod tajným dohledem.
MIMO
Věci, které nepatřily turistům, byly nalezeny na místě, vyšetřovatel se velmi zdráhal je zapsat do protokolu, svědek a účastník událostí, které Yudin říká. Vyšetřovatel může pochopit, že věc může a patří turistovi, který to zkontroluje, ale nechtěl vrhnout vyšetřování tím, že zjistil, kdo vlastní který hadr. Existují však i další fakta, která naznačují přítomnost cizinců.
Nejprve na severní straně nebyl stanový sloup. Ukazuje se, že buď turisté neměli čas úplně umístit oddělení, nebo pult byl odstraněn neznámými osobami.
Druhá skutečnost se týká lyží připravených pro centrální protahovací zařízení. Na fotografii jsou tyto lyže zaseknuté ve sněhu, ale ne na těch místech, kde by měly být v roli strií. Podle stejného Sharavina tyto páry lyží ležely ve sněhu před vchodem do stanu.
Takto to osobně zobrazil na diagramu.
Pro identifikaci dostávají příbuzní obětí vše, včetně zbabělců mrtvých. Ale všech pět fotoaparátů a hodinek, čtyři z nich v těchto věcech chybí. Ale kompasy a baterky turistů dostávají příbuzní. Dojem je, že civilní vyšetřování tyto věci nemělo, takže skončily ve zcela jiném vyšetřování.
Kamery samozřejmě upoutaly pozornost vyšetřování kvůli schopnosti sledovat hlavní chronologii událostí. Odstranění hodinek z materiálů civilního případu vypadá nevysvětlitelně, pokud nezohledníme jednu okolnost: tři hodinky se zastavily s rozdílem menším než půl hodiny. Taková náhoda se stane jednou za tisíc, což je nepravděpodobné, ale pokud se zlomí, stane se to nejdůležitějším důkazem, protože je to kvůli smrti jejich majitelů.
PODIVNÉ VÝBĚRY
Zjevné procedurální porušení je spojeno s fotografiemi. Jeden z nich, hlavní, protože podporuje verzi vyšetřování o vývoji událostí, na negativech není. Ve skutečnosti může být úplně „levičák“. Ukazuje se, že natočené filmy byly více než zaznamenány ve vyšetřovacích materiálech, a to nejméně dva. To lze argumentovat na základě protokolu pro přenos kamer k vyšetřování pomocí vyhledávačů. K dispozici jsou tři kamery a udává se počet pořízených snímků: 34, 27, 27. Je zde film s 34 snímky a poslední snímek naznačuje, že se skupina skutečně srazila s „ohnivými koulemi“. Ale v materiálech vyšetřování nejsou žádné dva filmy s 27 snímky, počet snímků na filmech je jiný. Ukázalo se, že dva filmy, každý s 27 snímky, se nedostaly do obecného civilního případu,Zjevně měli záběry, které byly pro tuto verzi nepohodlné, ale důležité pro tajný případ vojenské prokuratury.
V materiálech případu je ještě jeden detail, turistům se říká „skupina amatérských turistů“. Ve skupině však byl profesionální instruktor cestovního ruchu a byl v práci, ne na dovolené. Totožnost Zolotareva, instruktora v Kaurovskaya Turbaza, je záhadná, pravděpodobně to byl důstojník MGB. Pokud tomu tak je, byla tato skupina použita jako zástěrka pro tajnou kontrolu nad tímto územím, zřejmě pro to existovaly důvody. Jak vidíte, ne nadarmo kontrolovali, došlo k neobvyklé situaci a všichni zemřeli. Zemřeli podivně, ačkoli podle oficiálního vyšetřování příčina smrti mrzla, z nějakého důvodu byli tito zmrazení lidé otevřeni s mimořádnými opatřeními.
Tyto události jsou tedy záhadné pouze pro nezasvěcené. Veřejně dostupné dokumenty jsou pečlivě filtrovány a vše důležité je uloženo v uzavřených archivech.
Nikolay VARSEGOV, Natalia KO.
Souhlasíme s Andrejem, že „chybné“datum zahájení trestního řízení ze strany státního zastupitelství je skutečně podezřelé. A je velmi pravděpodobné, že případ ve skutečnosti zahájili 6. února vojenští vyšetřovatelé a poté byl spis předán civilistům.
Pravděpodobně brzy byly všechny vojenské vyšetřovací materiály z této složky odstraněny, zůstaly pouze kůry s datem. Je ale zajímavé, že do těchto krust, pravděpodobně mnohem později, byl vložen podivný protokol o výslechu vedoucího komunikační jednotky lesního oddělení Vizhaisky Vasilije Andrejeviče Popova. K tomuto dokumentu v černé a bílé barvě: „Výslech začal 6. února 1959 a skončil 6. února 1959.“
Tady bylo to, co bylo při tomto výslechu: „… Svědek vypověděl: V druhé polovině ledna 1959 jsem ve Vizhay Settlement viděl dvě skupiny turistů, kteří mířili na hřebenovou oblast Uralu, osobně jsem s nimi neměl žádné rozhovory. Na začátku února 1959 byl ve vesnici Vizhay silný vítr. Vítr vyvolal hodně sněhu a přinesl závěje (i když prakticky nebylo srážek, silnice byly na otevřených místech. Bydlím ve vesnici Vizhay v roce 1951, nepamatuji si takové větry, které byly počátkem února 1959. “Chudinov vyslýchán (šéf policie obec Polunochny).
Policista Chudinov s největší pravděpodobností 6. února vyslechl Popova na výzvu vojenské prokuratury a výsledky oznámil telefonicky. A když se případu chopil úřad státního zastupitelství, pak Chudinov příležitostně předal vyšetřovatelům svůj protokol o výslechu. Datum nebylo přeposláno. Dokument je stejný …
Vypadá to tedy velmi podobně - mrtví turisté byli nalezeni mnohem dříve, než bylo oznámeno.