Z mnoha otázek, které dosud nemají dostatečně podložené vysvětlení, zůstává nejméně opodstatněná otázka sjednocení starověkého Egypta do jediného státu během přechodu z předdynastického období do doby prvních dynastií.
Oficiálně uznána je verze dobývacího tažení vůdce Narmera, který byl jistě jedním z nomarchů, proti vzpurným nomarchům z jiných regionů dosud nesjednocené země, a následné anexi blízkých zemí.
Ve všech pracích na toto téma se však zdá se, že Egypt se jím okamžitě stal, a není zde ani sebemenší zmínka o malých procesech sjednocení nebo o pokusu o odpojení. To je částečně způsobeno velmi malým počtem pomníků a pramenů té doby, ale zdá se příliš jednoduché a nepravděpodobné, že by se místní náčelníci-nomarchové tak jednoduše, bez jakéhokoli zájmu o sebe a pouze pod tlakem jiného vůdce sešli jen kvůli Narmerově touze mít jediný stát.
Malé války mezi nomy v předdynastické éře měly s největší pravděpodobností pravidelný charakter a ani jeden název se nemohl dostatečně zesílit, aby každého přes noc dobyl. Je mnohem logičtější předpokládat, že památky, na jejichž základě je učiněn závěr o dobývající povaze sdružení, odkazují právě na dobu chronických interetnických konfliktů a oslavují pouze ty, kteří si právě tyto předměty objednali pro soudní použití.
Nejrozumnější může být ve skutečnosti hypotéza dobrovolného sjednocení Egypta založená na blízkosti zájmů nomarchů v obecném posílení celého regionu nomů tváří v tvář cizímu nepříteli nebo na spřízněném základě.
Národ, který tvoří jediný celek v etnické masě, a ještě více žijící prakticky vedle sebe, nemohl mít jiné rodinné vazby se sousedy, a to i mezi vládnoucí elitou.
Fotografie fragmentů pokrmů, které jsem uvedl, také jasně ukazují, že „militantní“vládce se před námi objevuje buď v koruně horního, nebo v koruně dolního Egypta. Což mimochodem vůbec není potvrzením, že se země skládala ze dvou válčících částí, z nichž každá měla symboly a atributy moci. A pouze ukazuje módu v různých noménech té doby mezi vládci, zatímco přirozeně ukazuje na jižní nebo severní styl.
A o to více je nemožné na základě těchto obrazů (fragmentů) posoudit, že vyobrazené skutečně něco dobyl nebo sjednotil, protože tyto obrazy mají pochvalný a často příliš přehnaný obsah.
Propagační video:
Kromě toho většina fragmentů jasně ukazuje stejnou symboliku mnoha nomů, což potvrzuje domněnku o příbuznosti a blízkosti zemí. Zvláštní pozornost by měla být věnována označení, které bylo později přijato jako pojem „pán obou zemí“a v dynastickém období odkazovalo na titul jediného faraóna pro celý Egypt.
Ve výše uvedených fragmentech nese tento symbol - vážka s větví vpravo a dvěma tuberkulemi níže - výlučně omezený význam regionu, nome.
Pokud takové označení již mělo význam jména, pak pokus o přečtení těchto fragmentů končí úplným nedostatkem významu a není jasné, proč opakovat stejný název v textu a za sebou!
Kromě toho je třeba mít na paměti faktor, že v předdynastické době a v období prvních dynastií se hieroglyfy nečetly jako písmena a dokonce ani slova. Byly to znaménkové vzorce, z nichž každý nesl velmi prostorný koncept a někdy neznamenal jen různé věci, v závislosti na tom, v jaké kombinaci to bylo, ale jednoduše je bylo možné interpretovat poměrně široce v závislosti na tom, jaký význam do něj vložili lidé tohoto nebo v jiné oblasti. Byl to tento proces, který později přivedl staroegyptskou gramatiku do stavu, ve kterém lidé „nového království“nechápali význam „magických vzorců“starověku a lidé z dynastií 2–4 mohli znamenat něco úplně jiného a nakreslit stejný hieroglyf.
Ve výše uvedených fragmentech je také jasně patrné, jak se například obraz srdce transformuje do nějakého abstraktního, což jistě komplikuje jeho další chápání jako znamení, které nese nějaký druh informace.
Dole je fragment, na kterém krk drží vytrhnuté srdce v tlapce, a dole upravená verze „zjednodušeného“obrazu téhož s transformací všech ostatních detailů výkresu.
Je obtížné nesouhlasit s tím, že původní verzi a následnou zjednodušenou verzi může externí pozorovatel interpretovat odlišně, pokud je posuzována samostatně bez srovnání. Pozornost je také věnována často nalezenému obrazu roztrhaného srdce, který pravděpodobně symbolizuje sílu válečníka a jeho nemilosrdnost vůči nepřátelům. V následujících plně zachovaných obrazech tento symbol zmizí, očividně podléhá jinému, což naznačuje další porážku toho, jemuž toto znamení patřilo.
Hlavní otázka přesto zůstává v platnosti. Byl Egypt v době první dynastie násilně sjednocen, nebo šlo o spojení založené na společných zájmech?
Jsem přesvědčen, že sjednocení země proběhlo výhradně na dobrovolném základě a dlouho před Narmerem a králi první dynastie. Teprve poté faraoni přidali, abych tak řekl, oddělené nomy, kteří byli v nouzi, a právě spojenecká moc nomů, kteří tvořili páteř unie, umožnila účinně dobývat, anektovat nové země, aniž by je drancovali jako cizinci, a to včetně jejich v zemi s výsledná občanská práva, abych tak řekl, pro elitu města a obyčejné lidi.
Je pozoruhodné, že okamžikem sloučení byl svátek, o čemž svědčí nápisy na některých plavidlech věnovaných těmto událostem, což je dalším důkazem ve prospěch mírového sloučení.
Pozoruhodným příkladem jsou nápisy na miskách uvedených níže, kde je seznam spojujících nomů shrnut ranými znaky, které znamenají svátek, a dokonce i hieroglyfy, které lze číst jako „vlast“.
Na míse jsou vyobrazení tří nomů, nejpravděpodobněji vstupujících do prvního svazku, pak na tlapách dvou ptáků je vyobrazení čtverců odpovídajících počtu nomů a jeden větší, z čehož vyplývá jedna země. Následuje obrázek přeložený asi takto:
"Jedna země, skládající se z různých zemí, zahrnutá v jedné, a posílená (tímto)."
Překlad je přibližný, ale tyto znaky nelze s jistotou přeložit, protože na základě již zmíněných okolností do nich lidé, kteří to napsali, vložili svůj vlastní, pro nás neznámý význam. Tento význam do nejmenšího detailu by však osvětlil pouze všechny jemnosti nápisu, obecně je význam nápisu jasný.
Nalévání piva do této mísy, například, lidé museli pít pro zdraví „unie“, pamatovat si to a radovat se.
Podobný obrázek je také na druhé misce, i když se poněkud liší přidáním dalších označení, která však mají stejný obecný význam.
Je na něm o něco více „čtverců“, označujících nomy, které jsou údajně zahrnuty do „unie“, ale se stejným počtem „emblémů“a „erbů“lze také předpokládat, že kostky označovaly města, která byla uvnitř nomů víceméně velká, a poté s Od doby výroby první mísy do doby výroby druhé se zvýšil počet měst v „unii“.
Tuto práci jsem nedoprovázel podrobnostmi doslovného překladu, protože mohly zabírat příliš mnoho místa a odvádět pozornost od hlavního tématu. Tyto misky byly nalezeny v pyramidovém komplexu Djosera (Gora-Netherekhet) a jsou nyní považovány za vzorky patřící do třetí dynastie. Osobně s tím naprosto nesouhlasím a domnívám se, že „sjednocující“keramika a další atributy předdynastického období skončily v komplexu Djoser pouze jako muzeum, i když bez moderního chápání muzejního podnikání jako takového.
Žádný z výše uvedených fragmentů neodpovídá ani úrovni umění třetí dynastie, vyšší a rafinovanější, ani tématu období. Výše uvedené nápisy navíc jasně ukazují přítomnost mnoha „starých“hieroglyfů, které mají i v období třetí dynastie v textech úplně jiný význam a nevypadají nic víc než podobného.
Autor vyjadřuje hlubokou vděčnost Laboratoři alternativních dějin a osobně A. Sklyarovovi za poskytnuté fotografické materiály.
DMITRY NECHAY