Skutečnost, že prase je určitě špinavé a že „Rusish Schweine“je také extrémně líná, je samozřejmě „historickým axiomem“. O tom se píše ve všech pamětech cizinců, kteří zde navštívili, v Rusku, kteří s podivnou vytrvalostí a důsledností (zdá se: pokud se vám nelíbí, nechoďte!) Od doby carského hrachu byli přitahováni k pižmům, k Rusku, k ruskému impériu a poté, co odešli, rozebral naše nedostatky a odsoudil funkce. Horor, to je země! Líní muži! Po třicet let seděli na sporáku, co na to říct. Po celá staletí, pamatujte si, od doby Ilya Muromets. Národní myšlenkou je nedělat nic a nic si neodepřít!
Nejzajímavější je, že takový názor, který má dlouhé šedé vousy, nebyl vytvořen na základě žádných konkrétních faktů a projevů ruského každodenního života, nýbrž takříkajíc souhrnně. Když byla značka umístěna na čelo lidí, byly k jejímu potvrzení a doložení použity „obviňovací“epizody vytažené z historického kontextu. Spi, parchanti, na sporáku! Promiňte, pánové, ale kde jsou lidé, kteří nespí?
A pouze na sporáku, ne na sporáku - to je otázka pohodlí a interiéru. Bylo prostě teplejší a pohodlnější spát na sporáku. Mimochodem, je to také zdravější. Mnoho lékařů se přiklání k přesvědčení, že spánek na kalcinovaném a pomalu vydávajícím kameni ruských kamen je vynikající prevencí nachlazení, prostatitidy, revmatismu a dalších. Pracovali na poli, někdy i v dešti, a mokrýma nohama. Suché teplo ruských kamen se uklidnilo a uzdravilo. A poslouchat cizince, ukázalo se, spát na sporáku je téměř neslušné.
„Práce není vlk, neutekne do lesa!“Toto přísloví v žádném případě není indikátorem chronické lenivosti, ale pouze schopností rozlišovat mezi okamžitými a budoucími potřebami. Tady a teď je třeba neprodleně něco udělat. Vždy a v každé ekonomice existují věci, které jsou povinné, ale ne naléhavé. Stále je budete muset vyrobit, ale ne nutně tuto sekundu, protože „nejsou vlky“, samy nezmizí, „neutíkají do lesa“.
To znamená, že pokud si přejete, můžete vidět cokoli v rčení a pohádkách. Pokud víte jistě, že jsou lidé líní, určitě najdete potvrzení svého předsudku.
Ivan blázen z lidových pohádek nemá vůbec život, ale nepřetržitý „freebie“, jakýsi šťastný loterijní los, jakýsi „nenahraditelný patch“, jako bratři Strugatští. Usmíval se, posmíval se a výsledkem bylo - přinejmenším polovina království, jeho žena je princezna s dobrými vyhlídkami, jeho tchán je podvržený a oblíbená láska. Za jaké takové výhody jsou všechny tyto „nezasloužené příjmy“?
Je trapné mluvit o Emelyi. Spal nejen na našem populárním, hanebně ikonickém sporáku, ale i na něm! Ruský Rolls-Royce. Emelya žila jako typická štika Alphonse a starší patronka postupem času vložila svého drahého přítele do nových starostlivých rukou. Předal jsem to jako obušek úctyhodné královské rodině. Proč?!
Propagační video:
Tato metoda pitvání folklóru hovoří o extrémním nepřátelství badatelů, nic víc. Všechno lze potřít cynismem, jako plot s dehtem, a nevšimnout si, že naši hrdinové jsou roztomilý humor, podnikavost, vášeň, odvaha, laskavost a mnoho dalších cenných vlastností. Ani jeden národ takovou „džentlmenskou sadu“neodmítne, nikdy to nebude považovat za indikátor duševní a fyzické lenivosti. Mimochodem, o Emele. Nakonec štiky sám chytil svou osobní rolnickou prací.
Práce, včetně rolnické práce, nikdy nebyla snadná. Není proto divu, že po staletí žil po staletí pohádkový sen o odpočinku, štěstí, alespoň nějaké relaxaci v těžkých každodenních povinnostech. Tento sen je skutečně mezinárodní a příběhy všech národů světa zní unisono. V Německu a Skandinávii se od štiků neočekávala žádná pomoc. Byli tu další kouzelní pomocníci, to je vše!
Populární hra „catch the gnome“byla populární mezi Evropany. Gnomové, jak všichni slušní lidé vědí, nutně mají četné poklady - hrnce zlata.
Přirozeně se v mnoha pohádkách hlavní hrdina (sám chudý, jeho žena chudá, sedm dětí chudších než každý jiný) potuloval v noci lesem v převládajícím prostředí trpaslíků a doufal, že chytí alespoň jednu. Později musel být trpaslík mučen, polechtán, podveden, aby mohl zaplatit zlatým hrncem. V tomto případě, jak vyplývá ze severoevropských pohádek, byli mistři a lidoví hrdinové. Mimochodem, Emela nikdy neměla šanci šťuku vypáčit. Ale ve skotském folklóru je takový okamžik: protagonista umučil trpaslíka k smrti. Přehnal to.
A co voják z Andersenova Ognivu? Jak jsme zapomněli na vojáka! Oheň, samozřejmě, ne štika, ani samoobslužný ubrus, ani pečení, ale výsledek je stejný - bohatství, princezna a království, které je třeba zavést. Nevypadá to na nic? Nebo Hans the blockhead z německého folklóru a zároveň ze sbírky Andersenových pohádek - velký vypravěč vzal lidový příběh, zušlechtil ho, vytvořil literární pohádku … Ale o čem? O zázračném přijetí hrdinou stejné princezny, polovičního království a hromady zlata zdarma.
Pokud jde o Ivana Blázna, měl evropský folklór dost vlastních „chudých Yoricků“a nikdo je nepovažoval za hloupé ani líné. Jejich život byl naopak velmi obtížný a nebezpečný.
Ruská kultura se bohužel vyznačuje ironickým a kritickým přístupem k sobě samé, k její historii a úspěchům. Na jedné straně je to dobrá kvalita, druh hygieny duše, díky níž se očkuje proti domýšlivosti, aroganci a megalomanii. Ale jak víte, „lék na jed má jinou dávku.“
Sebekritika by se neměla omezovat jen na sebepoškozování! Puškin jednou řekl: „Jsme líní a nevyzpytatelní“- a tato slova jsme přijali jako větu. Ano, špinaví lidé. Líný, nevyzpytatelný - žádná touha po znalostech, žádná mysl. Tato smutná diagnóza ze zahraničí odráží silná podpůrná skupina: „Líný, líný, líný!“Neohovárají, pouze citují „naše všechno“. Tady jsme viseli nosy, shrbení v hanbě - líní. A také si pamatovali Emelyu a Ivana Blázna a dílo, které „neutekne do lesa“… No, dost, pánové, na to, abyste se zabili! Alexander Sergejevič je samozřejmě „naše všechno“, dědictví národní a světové kultury, ale ne každé jeho prohlášení bylo historické a objektivní. Koneckonců, mluvil se svou ženou, s přáteli a s dětmi. Vedl obchodní jednání s vydavateli, zatímco se podráždil a dohadoval se o licenčních poplatcích - živiteli velké rodiny, kam jít. O kom řekl Puškin - „my“? Koho jsi myslel? Udělala Arina Rodionovna chybu nebo ji přinesl vybíravý cenzor? Možná se stala jen mizerná nálada a všechno kolem se stalo „… a küchelbecker a odporné“?
V každém případě je naprosto nepřijatelné vytrhnout Puškinovy výrazy z kontextu jeho života, ve kterém vždy projevoval nejhorlivější vlastenectví, velkou úctu k ruskému lidu a pozornost k jeho historii. Tuto frázi byste neměli navždy používat k ilustraci mýtu nekonečné domácí lenivosti.
Vytvoření mýtu
"Hlavní věcí je opakovat, čím chcete inspirovat masy, a bude to efektivní!" Masy jsou hloupé a naivní! “- A. Hitler. Z knihy „Hitlerův stůl mluví“
O Margeret jsme toho už hodně napsali. Bylo by obtížné se z jeho práce dozvědět něco o pracovní morálce Rusů. Ale pokud si přejete, bude to fungovat. Jak se ukáže z výroků, tak se to ukáže z Margeretovy knihy. Je to ten, kdo se nazývá Evropan, kdo si jako první uvědomil, že Rusové nevěděli, jak pracovat. To je dokonce nepravdivé, - půl století před Margeret Herberstein psal o ruských líných lidech, 30 let předtím - Staden. Ale z nějakého důvodu je to on, kdo je vyžadován. Ve skutečnosti Margeretovy vzpomínky nedělaly Evropanům pocit příběhu o něčem mimořádném. Všechno, o čem Margeret psala, byla smrt Ivana Hrozného, charakterizovaného jako hrozný tyran, tragédie Borise Godunova, „zázračné nastoupení“Falešného Dmitrije I., ozbrojených Poláků v Moskvě, smrt podvodníka, hladomor, vzpoury, krvavé bitvy, začátek cizí intervence, vnitřní nepokoje,boj o moc v obrovské zemi - to vše čtenář té doby viděl přinejlepším „ze svého vlastního okna“, a v nejhorším případě - na vlastní kůži.
Skutečně, před očima prvních čtenářů Margeret, smrt Karla IX., Jednoho z organizátorů sv. do Paříže, anarchie, divoký boj o moc.
Na začátku 17. století probíhaly ve Francii občanské a náboženské války asi 40 let. Během této doby byla státní a územní celistvost Francie mnohokrát ohrožena. Země měla polycentrický systém moci. Kromě krále vládly v některých oblastech Katolická liga, v jiných byly podřízeny hugenoty v čele s Jindřichem z Bourbonu (budoucí Jindřich IV.) A nakonec v Paříži působila „místní vláda“.
Krvavé bitvy mezi ostatními kmeny, kteří vystupovali pod různými politickými a náboženskými transparenty; povstání rolníků a měšťanů proti pánům, královským a místním úřadům; loupeže a vraždy prováděné žoldnéřskými oddíly, které byly přizvány na pomoc bojujícími frakcemi; úplná degradace a rozpad politické moci a v důsledku toho kolaps a anarchie v zemi; fyzické vyhlazování civilistů v průběhu nepřátelských akcí, vyhynutí celých okresů v důsledku strašných přírodních katastrof, hladu, epidemií - to čtenáři Margeretovy knihy pozorovali v průběhu let v jejich vlastní zemi.
Opakované pokusy o atentát na krále Jindřicha a konečně jeho demonstrativní atentát v roce 1610, tři roky po vydání Margeretovy knihy, dostatečně ukázaly krizi a politickou slabost ústřední vlády. Kniha byla pro čtenáře 17. století zajímavá díky historickým, politickým analogiím.
Pravděpodobně spousta vyčerpaných Francouzů si s radostí uvědomila, že nejen v jejich státě existují chvíle, které jsou pro život málo užitečné.
Pro Francii té doby se Margeretova kniha mohla v nepříznivých dobách stát jakýmsi průvodcem přežití, na příkladu vzdálené, ale podobné země. Netřeba dodávat, že Francouzi sami sebe nepovažovali za líné. Dokonale porozuměli všem obtížím a enormnímu vynaložení sil, které se od každého člověka vyžadují v tak nepříjemném historickém období. A nečetli příběh o lenoch, ale zprávu o problémech sousedů, protože si uvědomili, že problémy jsou jako dvě kapky vody.
Francouzi sami otevřeně psali o tom, co se ve Francii v těch letech dělo: například o historických dílech Augustina Thierryho. A v beletrii si připomeňme alespoň slavnou knihu Merimee „Kronika vlády Karla IX.“.
Ale co je zvědavé: nikdo z Francouzů nikdy neprokázal, že Margeret popsal svým současníkům něco bolestně známého! Žádný pokus o analogii.
A stejné je to v Rusku! Margeretova práce v Rusku je dobře známá a do ruštiny přeložena již v roce 1830. Kniha v ruském překladu byla vydána v letech 1831-1834, 1837, 1859, 1913. Mimochodem, v Rusku byly poznámky Margeret považovány za poměrně cenný, ale povrchní zdroj historických informací. Profesor Petrohradské univerzity, slavný historik N. G. Ustryalov si docela správně všiml slabostí knihy. Napsal, že „… soudě podle slabiky by si někdo mohl myslet, že autor nikdy nemluvil s múzami.“Soudě podle jeho biografie Margeret více „mluvil“s koňmi a zbraněmi, což je vzhledem k jeho zvláštní profesi pochopitelné.
Vezměte prosím na vědomí: nikdo v Rusku nevnímá amatérské poznámky žoldnéřského válečníka jako největší zjevení ve studiu ruského charakteru. Ale v pamětech nikdo nenachází nic urážlivého ani urážlivého! A proč? Protože se nejednalo o urážku, žádný výsměch, žádné odsouzení.
O to překvapivější je, že právě Margeretova práce je tak často citována, aby „dokázala“ruskou lenost.
Margeret zdůrazňuje, že v Rusku je v prodeji hodně chleba a medu. Zaznamenává extrémní lacinost masa kvůli velkému dobytku skotu a ovcí, hojnosti a rozmanitosti vynikajících ryb - sterlet, beluga, jeseter, bílá ryba, losos, pstruh. "V Evropě takové bohatství neexistuje," uzavírá autor. Autor nezkoumá otázky, odkud pochází veškerá ta hojnost, jejíž díla „… je v prodeji enormní množství chleba a medu“.
Nejde však o tuto pasáž, ale o obzvláště populární výrok: „… Navzdory hojnosti a lacinosti potravin jsou obyčejní lidé spokojeni s velmi málo: jinak by nemohli uspokojit náklady, protože neznají žádné odvětví, jsou velmi líní, nemají rádi práci a jsou tak oddaní opilost, jak je to jen možné “.
Zdálo by se, že to je ono, potvrzení naší nevzhledné národní charakteristiky z první ruky. Ale počkejte chvíli, kdo jsou soudci? Autor na jevišti! Před námi je jasný publicista, čestný a objektivní ve svém výzkumu? Kde tam!.. Pokud na něm najdeme chybu, můžeme snadno dokázat, že autor nejen „… nemluvil s múzami“, ale nebyl ani kamarádem se zdravým rozumem. Kde dostávají „lidé, kteří nemají rádi práci, oddaní opilosti a lenosti“, hojnost levných zásob potravin, jakým „příkazem štiky“nebo čarodějnictvím zajatého trpaslíka? Kdo vytvořil bohatství, „… takové, jaké v Evropě neexistují“? Jaké mokasíny a opilci shromáždili státní pokladnu, jejíž poklady spolu s vojáky jeho roty tak chytře vyplenili z trezorů v Kremlu? Tato otázka je však určitě nepříjemná …
Proč tak dlouhý rozhovor o Margeret? Kvůli překvapivé banalitě jeho opusů. Zaprvé, typický, pokud to tak mohu říci: povrchní vnímání ruského způsobu života a kultury zahraničními cestujícími a memoáři vedlo k tomu, že se jejich četné poznámky změnily v jakési nahodilé vinaigrette osobních momentálních dojmů.
Za druhé, toto je živý příklad toho, jak se z husté kompozice vytáhne jen to, co je zapotřebí k vytvoření černého mýtu o Rusku. Margeret napsal spoustu věcí … Ale ze všech jeho děl je vytaženo pouze toto konkrétní místo, aby prokázalo ruskou lenost. Právníci nazývají tento přístup „domněnkou viny“- to znamená apriorní důvěru, že Rusové jsou v něčem nutně „špatní“. Vidíte? Margeret také promluvil!
Margeretu nelze považovat za první rusofob, který světu pověděl o ruské lenivosti. Možná, že by vstal z hrobu, by takovou roli s hněvem odmítl - jako by ten člověk nebyl malicherný a nemyslel.
Ve 20. století našel mýtus genetické lenivosti a populární hlouposti „metodický základ“v díle Maxe Webera „Protestantská etika a duch kapitalismu“.
Tato kniha čerpá hodnotový rozdíl mezi západní - protestantskou a východní - slovanskou pravoslavnou etikou.
Podstata rozdílů je podle Webera následující: tvrdá práce a zisk jsou schválenou protestantskou hodnotou, a proto jsou západní národy pracovité a orientované na obohacování a křesťanská ortodoxní (ortodoxní) hodnota je utrpení a beznadějná práce, za kterou křesťan v příštím posmrtný život. Samozřejmě, protože neexistuje motivace pro práci, nedochází k rychlému obohacování - nikdo nepracuje. Uvidíte, jak jednoduché a úžasné je všechno!
Tuto tezi o „protestantské etice“zbožňují naši moderní liberálové. Je to velmi „vědecké“! Zde je malý osobní příklad.
Můj dobrý přítel na vysoké škole, člověk, který má nejen dvě vyšší vzdělání v humanitních oborech - MGIMO a Úřad civilního registru, ale také hodně a zajímá se o studium historie - je živým příkladem Weberovy zombie.
Jakmile uvidí zlaté kopule a kříže z okna svého mercedesu, promluvme si „kompetentně“o tom, jak ruská pravoslavná církev brání rozvoji Ruska. A jak skvěle bychom žili, zvolíme si ve správný čas Svet-Vladimíra jako státní náboženství katolicismus nebo v extrémních případech islám.
Se slovem „islám“se obvykle střetneme, protože jako příklad z opaku dostává okamžitě „prosperující“Írán a Irák, kde je, stejně jako naše, s přírodními zdroji vše „nad střechou“. Lepší pak je nějaký druh „šintoismu“nebo „zen-buddhismu“- tak se v Japonsku a Jižní Koreji „spěchají“ekonomiky, odpouštějí vulgarismus a navíc ani ropa, plyn, dřevo, ani uhlí. Vůbec nic a kromě toho v zimě vůbec není horko.
Není to Kuba, které nepomůže vzkvétat žádné nebeské klima, ale mimochodem 100% katolická země.
Vraťme se k autorovi geniální myšlenky „protestantské etiky“, panu Weberovi. Vynálezce tohoto elegantního vysvětlení naší národní hanby - lenosti - je sám o sobě pozoruhodnou osobou.
Emil Maximilian Weber je profesorem ekonomie na několika německých univerzitách, jedním ze zakladatelů Německé sociologické společnosti. Od roku 1918 profesor národního hospodářství ve Vídni. V roce 1919 působil jako poradce německé delegace na Versailleských jednáních. Je těžké si představit Němce, který by v té době byl laskavý k Evropě obecně a zejména k Rusku … Poruchy v praxi zpravidla významně přispívají k rozvoji teoretické činnosti. Weber nazval svůj koncept, zrozený z trosek poraženého Německa, „chápáním sociologie“.
Sociologie analyzuje sociální akci a snaží se vysvětlit její příčinu. Porozumění podle Webera je rekonstrukcí významu, který do svých činů vložil sám člověk. Na rozdíl od svých současníků se Weber nesnažil budovat sociologii v duchu přírodních věd, odkazoval ji na humanitní vědy nebo z jeho hlediska na kulturní vědy.
Byla to velmi správná a slibná pozice. Právě humanitní vědy předpokládají absolutně subjektivní hodnocení jevů, protože stupnici hodnocení nelze měřit v žádných známých jednotkách. Úkolem vědce v oboru humanitních věd je přesně analyzovat tyto subjektivní názory. Weber věděl docela dobře rusky a na počátku 20. století studoval ruskou společnost. Kromě své hlavní knihy napsal dva velké články „O situaci buržoazní demokracie v Rusku“a „Přechod Ruska k ostudnému ústavnosti“. Soudě podle článků nezažil žádné prudké nepřátelství ani zvláštní lásku k Rusku a Rusům.
Ve středu Weberovy sociální filozofie je myšlenka svobody, smysluplná, tak říkajíc, „kulturně a sociologicky“. Interpretoval to v duchu jejího výlučně protestantského chápání - jako svobodu „osoby“, individuálně definované osobnosti, jednající, jak se říká, ve zdravé mysli a pevné paměti, s Bohem v srdci a myslí v hlavě, a proto zcela odpovědný za jejich činy …
Ve své klasické podobě již taková svoboda není záležitostí budoucnosti a nikoli přítomnosti, ale minulosti, i když ne tak vzdálené. Weber připisuje svou klasickou éru dobám raného kapitalismu. Za prvé - do dob velkých geografických objevů, kdy „… se rozšířily obrovské rozlohy svobody“, na jedné straně a na straně druhé ji spojuje s dobou reformace, z níž se podle jeho koncepce zrodil „duch kapitalismu“: radikální protestantismus s jeho “ekonomická etika “.
Podle Webera Západ vděčí této „protestantské etice jak za svůj ekonomický růst, tak za skutečně demokratický způsob společenského a politického života. Velmi pěkně vyloženo, že? Svobodná společnost svobodných lidí, nekonečné rozlohy demokracie, uctivá parita mezi jednotlivcem a státem - to je koruna evropských úspěchů. Je pravda, že tato koruna byla pouze v době protestantské hlavy …
Autor: Andrey Kleshnev