Dostoevsky jednou napsal, že „pokud není Bůh, pak je vše povoleno.“Toto je výchozí bod existencialismu.
Opravdu, všechno je přípustné, pokud Bůh neexistuje, a proto je člověk opuštěn, nemá na co spoléhat ani v sobě, ani mimo něj.
Především nemá žádné omluvy. Opravdu, pokud existence předchází podstatě, pak nelze nic vysvětlit odkazem na lidskou přirozenost danou jednou provždy. Jinými slovy, neexistuje determinismus, člověk je svobodný, člověk je svoboda.
Na druhé straně, pokud neexistuje žádný Bůh, nemáme před námi žádné morální hodnoty ani předpisy, které by ospravedlňovaly naše činy. Ani za sebou, ani před sebou - ve světle hodnot - nemáme ani omluvy ani omluvy.
Jsme sami a není pro nás žádná omluva. To vyjadřuji slovy: člověk je odsouzen za svobodu. Odsuzován, protože se nestvořil, a přesto je svobodný, protože jakmile je hoden do světa, je zodpovědný za vše, co dělá.
Věří, že za své vášně je zodpovědný člověk. Existencialista také nevěří, že člověk může získat pomoc na Zemi ve formě znamení, které mu bylo poskytnuto jako průvodce. Podle jeho názoru člověk dešifruje znamení sám, a jak se mu líbí.
Domnívá se proto, že člověk, který nemá žádnou podporu a pomoc, je odsouzen, aby člověka pokaždé objevil. Ponge v jednom ze svých úžasných článků napsal: „Člověk je budoucnost člověka.“
A to je naprosto správné. Je však naprosto nesprávné to pochopit tak, že budoucnost je předurčena shora a známa Bohu, protože v takovém případě již není budoucnost. Tento výraz by měl být chápán v tom smyslu, že bez ohledu na to, kdo je, je na něj vždy čekána neznámá budoucnost.
Propagační video:
To však znamená, že je člověk opuštěn. Abych ilustroval příkladem toho, co je opuštění, budu odkazovat na příběh jednoho z mých studentů, který ke mně přišel za následujících okolností. Jeho otec se hádal s matkou; Kromě toho byl můj otec ochotný spolupracovat s okupanty. Starší bratr byl zabit během německé ofenzívy v roce 1940. A tento mladý muž s poněkud primitivním, ale ušlechtilým pocitem ho chtěl pomstít.
Matka, velmi smutná polovinou zrady jejího manžela a smrtí jejího nejstaršího syna, v něm viděla jedinou útěchu. Předtím měl tento mladý muž na výběr: buď odejít do Anglie a vstoupit do ozbrojených sil „Bojové Francie“, což znamenalo opustit jeho matku, nebo zůstat a pomoci jí. Dobře pochopil, že jeho matka žila sama a že jeho odchod a možná i smrt by ji ponořily do naprostého zoufalství.
Zároveň si byl vědom toho, že ve vztahu k matce má každá akce, kterou podnikl, pozitivní a konkrétní výsledek v tom smyslu, že jí to pomohlo žít, zatímco každá akce podniknutá za účelem boje, neurčitě, dvojznačně, nemůže zanechat žádnou stopu. a nepřinášejí sebemenší výhodu: například na cestě do Anglie, projíždějící Španělskem, může uvíznout v nějakém španělském táboře na nekonečně dlouhou dobu, možná se po příjezdu do Anglie nebo Alžírska dostal do centrály jako úředník.
Zároveň osciloval mezi dvěma typy morálky. Na jedné straně je morálka sympatie, osobní oddanosti, na druhé straně je morálka širší, ale možná méně efektivní. Musel jsem si vybrat jednu ze dvou. Kdo mu mohl pomoci při výběru? Křesťanské učení? Ne.
Křesťanské učení říká: buďte milosrdní, milujte svého souseda, obětujte se kvůli druhým, zvolte nejtěžší cestu atd. atd.
Ale která z těchto cest je nejobtížnější? Koho musíte milovat jako svého souseda: válečníka nebo matku? Jak přinést větší užitek: bojovat spolu s ostatními - výhoda není zcela definitivní, nebo - zcela určitá výhoda - pomáhá žít konkrétní tvor? Kdo se zde může rozhodnout a priori? Nikdo. Odpověď nemůže poskytnout žádná písemná morálka.
Kantianská morálka říká: nikdy nevidět ostatní lidi jako prostředek, ale pouze jako cíl. Dokonale. Pokud zůstanu se svou matkou, uvidím ji jako cíl, ne jako prostředek. Ale tím riskuji, že uvidím prostředky u lidí, kteří bojují. Naopak, pokud se připojím k bojovníkům, uvidím je jako konec, ale riskuji, že uvidím prostředky v mé vlastní matce.
Pokud jsou hodnoty nejisté a pokud jsou příliš široké pro konkrétní případ, který zvažujeme, máme důvěru našim instinktům. To se mladý muž pokusil udělat. Když jsem ho potkal, řekl: „V podstatě je hlavní věc pocit. Musím si vybrat, co mě opravdu tlačí určitým směrem.
Pokud cítím, že mám ráda svou matku natolik, aby za ni obětovala všechno ostatní - žízeň po pomstě, žízeň po akci, dobrodružství, zůstanu s ní. Pokud se naopak domnívám, že moje láska k matce je nedostatečná, budu muset odejít. “Ale jak zjistit význam pocitu? Jaký je význam jeho citů pro jeho matku?
Přesně v tom, že zůstává kvůli ní. Mohu říci: „Miluji svého kamaráda natolik, abych mu obětoval nějaké peníze.“Ale mohu to říci jen tehdy, pokud jsem to už udělal já. Mohu říci: „Miluji svou matku natolik, aby s ní zůstala,“pokud jsem s ní zůstala.
Na druhou stranu, jak to řekl André Gide, pocit, který je vylíčen, a pocit, který je prožíván, je téměř nerozeznatelný. Rozhodnout se, že mám rád svou matku a zůstat s ní nebo hrát komedii, jako bych zůstal pro svou matku, je skoro totéž. Jinými slovy, pocit je vytvářen činy, které děláme.
Nemohu se proto obrátit k pocitu, abych se tím řídil. A to znamená, že nemohu v sobě hledat takový skutečný stav, který by mě přiměl k jednání, ani požadovat od jakékoli morálky, abych předepsal, jak mám jednat. Námitujete však, protože se také obrátil na učitele s žádostí o radu.
Skutečnost je taková, že když chodíte o radu, například u kněze, znamená to, že jste si vybrali tohoto kněze a ve skutečnosti jste si více či méně představovali, co by vám poradil.
Jinými slovy, výběr poradce znovu rozhoduje o něčem sami. Tady je důkaz: pokud jste křesťan, řeknete: „Poraďte se s knězem.“Existují však kněží-kolaboranti, kněží-číšníci, kněží - členové hnutí odporu. Kdo by si tedy měl vybrat?
A pokud si mladý muž vybere kněze - člena odboje nebo kněze-spolupracovníka, pak už rozhodl, jaká bude rada. Obrátil se ke mně, znal mou odpověď a mohu jen říci jednu věc: jste svobodní, zvolte, to je vynalézat.
Žádná obecná morálka vám neřekne, co máte dělat; na světě nejsou žádné známky. Katolíci budou argumentovat, že existují známky. Řekněme to, ale i v tomto případě já sám rozhoduji, jaký je jejich význam. V
V zajetí jsem potkal pozoruhodného muže, jezuita, který se k řádu připojil následujícím způsobem. V životě trpěl hodně: jeho otec zemřel, takže jeho rodina byla v chudobě; žil na stipendiu z církevní školy a neustále se snažil pochopit, že tam byl přijat z milosti; neobdržel mnoho čestných cen, které děti tolik milují.
Později, asi ve 18 letech, se zamiloval a nakonec ve 22 letech selhal s vojenským výcvikem - což je samo o sobě maličkost, ale právě to byla kapka, která přetékala pohárem. Tento mladý muž se proto mohl považovat za úplný neúspěch. Byl to znak, ale jaký byl jeho význam?
Můj známý se mohl ponořit do zármutku nebo zoufalství, ale docela rozumně usoudil, že to bylo znamení naznačující, že nebyl stvořen pro úspěch ve světském poli, že mu byl přidělen úspěch ve věcech náboženství, svatosti, víry. Viděl tedy prst Boží v tomto a vstoupil do řádu. Nebylo rozhodnutí, co se týče významu označení, provedeno sám, úplně sám?
Z této řady závad lze vyvodit úplně jiný závěr: například bylo lepší stát se tesařem nebo revolucionářem. Je tedy plně odpovědný za výklad označení. Opuštění naznačuje, že si sami volíme naši bytost. Opuštění přichází s úzkostí.
Jean Paul Sartre, „Existencialismus je humanismus“