Nejméně ze všech je analýza událostí z roku 1812 usnadněna tvrzeními, že dobyvatel by nikdy nebyl schopen zlomit tvrdohlavost ruských vojáků, kteří bojovali za svou vlasť. Jak dobře víme ze zkušenosti z celé světové historie, mnoho zemí (a naše není výjimkou), dokonce i s nejhrdinnějším odporem, byl nepřítelem zdolán, pokud se ukázalo, že je silnější.
Otázkou tedy je analyzovat politické a strategické alternativy k kampani 1812 v Rusku.
Zrušení nevolnictví
Jedna politická alternativa byla zdůrazněna již dávno. Hovoříme o prohlášení o emancipaci ruských rolníků z otroctví nevolníků, které mnoho blízkých spolupracovníků radí Napoleonovi, aby publikoval, když byl v Moskvě, a nevěděl, co dělat dál.
V roce 1812, když se Napoleonova vojska přiblížila, se mnoho nevolníků obávalo a očekávalo svobodu, protože si mysleli, že by našli, kdyby se přihlásili k domobraně proti „dvanácti pohanům“, aniž by očekávali, bouřili a spálili statky majitele. V zemi, kde Pugachevshchina zuřil méně než před čtyřiceti lety, rolníci, pociťující oslabení moci, všude bojovali.
Kutuzov, poté, co opustil Moskvu v obtížné situaci, musel přidělovat vojenské týmy na četné žádosti vlastníků půdy potlačit rolnické povstání. To je ve středním Rusku. V Bělorusku na mnoha místech samotní rolníci nadšeně přivítali Bonapartovu armádu a dobrovolně jí poskytli zásoby a krmiva.
Známá prohlášení samotného Napoleona o zrušení nevolnictví v Rusku jsou zcela transparentní. "Pokud to udělám, nebudu mít s nikým mír," "Nechci být králem Jacquerie." Bývalý Jacobin, obdivovatel Rousseau, který se stal francouzským císařem, se cítil mnohem blíže k královským soudům feudální Evropy než k elementům lidového povstání. Napoleon tuto alternativu ani vážně nezvažoval. Kromě toho zbývá zjistit, zda vedlo k vítězství. Tímto způsobem by se Bonaparte nepochybně podařilo vysadit silnou zmatenost v zadní části nepřítele. Francouzský císař sám však vždy považoval za pravdivé pouze to vítězství, kterého bylo dosaženo bajonetem v bitvě přímo s nepřátelskou armádou.
Propagační video:
Moskva nebo Petrohrad?
Další alternativa se týká hlavního směru Bonapartovy ofenzívy - směrem k Moskvě nebo k Petrohradu? Nakonec byla Moskva v té době spíše symbolickým centrem Ruska. Petrohrad byl po staletí středobodem vládního aparátu a ztělesněním nové císařské moci Ruska. Co když se Napoleon rozhodl přejít do skutečného hlavního města Ruska? Po cestě mohl prohlásit nezávislost pobaltských zemí od Ruské říše. Z mořského hlediska mohly jeho akce podporovat a dodávat flotilu spojeneckého Dánska. Navíc to bylo blíže k Petrohradu než k Moskvě.
Tento plán však byl plný více nebezpečí než výhod. Nechal hlavní síly ruské armády na jeho pravém křídle, Bonaparte ohrozil jeho hlavní komunikaci, která probíhala přes Polsko a Litvu. Dánská flotila byla slabší ve srovnání s baltskými flotilami Švédska (Napoleonův soupeř) a Ruska, které by v případě potřeby spojily své síly, nemluvě o tom, že by mohla pomoci část britské flotily. Jedinou politickou silou v Pobaltí byli němečtí baroni, ale vždy byli loajální podporou ruského trůnu a nepotřebovali nezávislost na Napoleonových rukou. Nakonec ruská vláda a královský soud pod hrozbou nepřítele opustí Petrohrad a přestěhují se do stejné Moskvy, která si zachovala význam starobylého hlavního města. Po okupaci Petrohradu by se Napoleon stal vlastníkem baltského pobřeží Ruska,ale to by mu nepřineslo vítězství nad celým Ruskem.
Směr útoku, který si vybral Napoleon - do Moskvy - byl tedy ve všech ohledech jediný správný. Navíc, před Moskvou, v Borodinu, vyhrál obecnou bitvu, i když ne tak rychle, jak byl zvyklý. Proč toto taktické vítězství nevedlo k úspěchu kampaně jako celku?
Co si odborníci myslí
Velký vojenský teoretik, který tehdy sloužil v Rusku, Karl Clausewitz, tuto alternativu dlouho analyzoval. Porážka a porážka ruské armády, dobytí Moskvy - všechny tyto cíle lze dosáhnout v jedné kampani; ale věříme, že tyto cíle musely být spojeny s jednou další nezbytnou podmínkou, konkrétně: bylo nutné zůstat impozantní vůči nepříteli v Moskvě. ““Po analýze následných posílení a ztrát „Velké armády“dospěl k závěru: „Přišel do Moskvy s 90 tisíci lidmi, ale měl s sebou přivézt 200 tisíc.“Pouze v tomto případě, podle autoritivního názoru Clausewitze, by Napoleon měl dostatek síly k tomu, aby po zajetí Moskvy uvalil obecnou bitvu a přinutil ji k míru. Bonaparte tak jednoduše neměl dost vojenských sil, aby dobyl Rusko, konkrétněasi dalších 100 tisíc vojáků v rezervě.
Když analyzuje, proč se to stalo, Clausewitz upozorňuje na některé subjektivní faktory spojené s Napoleonovou osobností. "Věříme, že to Napoleon přehlédl kvůli své arogantní aivnosti." Navíc, „ztráty morálního dopadu jeho vojenských úspěchů, pravděpodobně doufal, že nahradí slabost ruské vlády a nesouhlas, že by mohl být schopen zasít mezi vládou a ruskou šlechtou.““Jde samozřejmě o politickou utopii, protože celá vládnoucí třída Ruska byla spojena se svou vládou ve snaze vyloučit Napoleona za každou cenu. Kromě toho bylo pro Bonaparta možné zachovat síly na cestě do Moskvy, „kdyby byl šetrnější a staral se o svou armádu. Ale tato otázka mu byla vždy cizí … S větší péčí a lepší organizací potravinářského průmyslu, s promyšlenější organizací pochodů … mohl zabránit hladomoru, který převládal v jeho armádě od samého začátku kampaně, a tak by ho udržel v plnějším složení ".
Ale hlavním důvodem, proč Napoleon neměl dost z těchto 100 tisíc vojáků, aby vyhrál válku s Ruskem, bylo pokračování války ve Španělsku. Napoleon prostě neměl kam vzít tyto další jednotky. Zúčastnil se dobytí Ruska a musel opustit operace ve Španělsku a odtud stáhnout armádu.
Napoleon tak mohl v roce 1812 donutit Rusko k míru, který byl pro něj prospěšný, pouze pod podmínkou, že obětoval své cíle ve Španělsku a nemohl to dovolit. A nakonec prohrál.
Jaroslav Butakov