Strnulý přístup oddělení, která řídí naši vědu, několik let praktikovaný, k nárůstu počtu vědeckých publikací v mezinárodních recenzovaných časopisech v anglickém jazyce, vede k smutným výsledkům. Jedním z nich je postupné vypouštění ruského jazyka z vědecké sféry. Jiní napodobují vědecký proces. Třetí je hrozba pro národní bezpečnost.
Jednoho dne Akademická rada Filozofického ústavu Ruské akademie věd zveřejnila otevřený dopis ruskému prezidentu Vladimirovi Putinovi (kopie - předsedovi vlády Michailu Mishustinovi, předsedovi Rady federace Valentině Matvienkové, předsedovi Státní dumy Viacheslavovi Volodinovi, prezidentovi Ruské akademie věd Alexandru Sergejevovi, ministrovi vysokého školství a vědy Valery Falkove) a zastavit přijímání nové „Metodiky výpočtu integrovaného skóre výkonu publikací“, kterou vypracovalo ministerstvo školství a vědy a které bylo zasláno vědeckým institucím jako směrnice k provedení.
Nejprve uvádíme podrobné citace z otevřeného dopisu z Filozofického ústavu Ruské akademie věd:
Národní orientace sociálních a humanitárních věd v Rusku je pod útokem (…) Nejde v žádném případě o podrobnosti o metodě výpočtu účinnosti vědeckých organizací, a to nejen o to, že ignoruje zákony rozvoje sociálních a humanitárních věd.
Jde o zachování integrity, soudržnosti a jednoty duchovního a kulturního prostoru a kontinuity historického vývoje Ruska (…).
Je to příliš hlasité prohlášení?
Autoři dopisu vysvětlují: „Význam navrhované„ metodiky “spočívá v tom, že kritéria pro hodnocení sociální a humanitární sféry jsou vyňata ze země a dána dvěma komerčním zahraničním společnostem - Web of Science (WoS) a Scopus. To neplatí v žádné z vyspělých zemí světa. V důsledku toho bude vektor vědecké činnosti v socio-humanitární sféře určován politikami těchto organizací, a nikoli jejich vlastní logikou a potřebami ruské vědy a nikoli domácí vědeckou komunitou. ““
Propagační video:
Směrnice ministerstva školství a vědy uvádí, že „ustanovení této metodiky byla opakovaně projednávána se zástupci předních vědeckých a vzdělávacích organizací, RAS a odborových svazů RAS“. Mnoho vědců však ukázalo, že „ani spánek, ani duch“…
Vědecká sekretářka Filozofického ústavu Ruské akademie věd, kandidátka filozofie Polina Gadzhikurbanova, řekla Tsargradu, že v ústavu neslyšeli nic o předběžné diskusi o této technice:
"To všechno pro nás bylo jako sníh na hlavách." Namísto počtu publikací, které již byly naplánovány v souladu se státním zadáním na rok 2020 a které jsme již diskutovali se zaměstnanci, přichází zcela nový úkol - dosáhnout určitého ukazatele „složeného skóre výkonu publikací“. Pro každou publikaci jsou její „náklady“stanoveny v bodech. Největší počet bodů se navíc uděluje za články v časopisech, které zaujímají vysoké pozice ve Web of Science, a pouze 1 bod za monografie. Na vysvětlujícím webináři, který ministerstvo zastávalo pro zástupce vědeckých organizací, jsme byli ujištěni, že pokud ústav nedosáhne navrhovaného ukazatele, nebude to znamenat snížení jeho financování. Těžko tomu však uvěřit: neplnění státního úkolu má za následek navrácení rozpočtových prostředků.
Obecně lze říci, že počet publikací nemůže rok od roku nekonečně narůstat - to je absurdní. Je nám nabídnuto, že se nebudeme zabývat vědou, ale vyrábíme, obrazně řečeno, nějaký druh produktu: tolik bílých cihel, tolik červených. Některé jsou „levnější“, jiné jsou „dražší“. Zároveň se nebere v úvahu, že našimi hlavními produkty nejsou vůbec články z časopisů, ale knihy, monografie. Pouze v tomto rozsahu může být filozofická otázka důkladně položena, problém může být formulován a k čemu jste dospěli. Kromě toho, pro sbírku humanitárních časopisů na Web of Science, se dopadové faktory vůbec nepočítají a kvartily se nepřidělují (numerické ukazatele citace článků publikovaných v tomto vědeckém časopise. - Přibližně Tsargrad). Ale jsme povinni publikovat v časopisech s vysokým kvartilem ve WoSe, což je v zásadě nemožné. ““
Potřebuje Rusko humanitní obory?
Na jedné straně mnoho lidí píše a mluví - v poslední době i z vysokých tribun - o důležitosti rozvoje takzvaného anglického jazyka „High-hume“- vysokých humanitárních technologií, které dnes definují na stejné úrovni jako vojensko-technologické úroveň a úspěch v přesných vědách, suverénní a udržitelný rozvoj zemí. Na druhé straně tento vývoj přímo ničí, přesměrují vědce do anglosaských vědeckých center, přeformátují jejich vědomí a dokonce i samotný jazyk výzkumu.
Otázka posouzení účinnosti a účinnosti různých vědeckých disciplín v Rusku, která se dnes stala aktuálnější, byla vznesena před více než deseti lety. Když pro vědu, která byla v 90. letech hladovějící a rozptýlená - na počátku 2000 let, přidělení rozpočtu prudce vzrostlo. A po chvilce čekání neviděli kreativní výsledek. A jaké mohou být ve skutečnosti rychlé výsledky v základní vědě? Nejedná se o pekáče: dnes jsem investoval rubl a zítra jsem obdržel tři. Poté se rozhodli dát do popředí vědeckou metodu v západní verzi: když se měří úspěch vědecké práce v počtu článků a odkazů v tzv. „Recenzovaných“časopisech podle seznamu mezinárodních vědeckých databází, z nichž hlavní jsou WoS a Scopus.
* Hypertrofovaný důraz na Web of Science a Scopus vede k vyhození ruského jazyka z oblasti společenských a humanitních věd av dlouhodobém horizontu - - az oblasti intelektuální kultury *. Foto: Victor Drachev / TASS.
Převážná většina takových publikací jsou publikace v anglickém jazyce vydané v Americe a Velké Británii. Existují také recenzované domácí vědecké časopisy, které jsou zahrnuty do seznamu Komise pro vyšší atestaci, jakož i do speciálně vyvinutého indexu ruské vědy (RSCI). Nuance spočívá v tom, že podle systému hodnocení přijatého ministerstvem školství a vědy publikace v našich časopisech „váží“mnohem méně než zahraniční. A v nové metodologii je RSCI zcela ignorována! Kromě toho západní vědecké systémy špatně zohledňují monografie, knihy, učebnice - to je nejvhodnější forma vědeckých úspěchů v humanitární oblasti. Například v technických vědách například patenty na vynálezy zůstávají „přes palubu“při hodnocení kvality práce ústavu nebo jednotlivého vědce.
Pro „lyricisty“je prakticky nemožné dosáhnout stejných kvantitativních ukazatelů jako u „fyziků“, jejichž vrcholem je notoricky známý integrální Hirschův index, opakovaně hraný vědci v obscénních vtipech. Koneckonců jsou však zástupci exaktních věd, aby splnili ministerský plán, často namísto pokročilého a riskantního (ve smyslu okamžitého uznání) výzkumu nuceni přijímat „mainstreamová“témata, malé úspěchy, ve kterých budou publikovány v zahraničních časopisech a budou pravděpodobně citovány.
Někteří se budou ptát: proč jsou ve skutečnosti vědci povinni dodržovat tyto pokyny ministerstva? Odpověď je tak jednoduchá jako moo: protože na tom závisí kategorie financování jejich institucí a jejich vlastní plat.
Chcete vědu nebo Hirshu?
Naši lidé jsou pohotoví a vynalézaví. Potřebujete časopisy, ne vědu? Ne objevy, ale Hirschův index? Dobře! V průběhu let si juniorští vědci i ředitelé a profesoři zvykli psát „průchodné“články, „křížové opylení“autorských skupin takových publikací. Poptávka porodila nabídku: platba - za požadované zveřejnění, tajný prodej odkazů, „likvidace“citačního indexu, podvody s příslušností - autor patří k určité vědecké instituci nebo týmu. Objevil se celý trh pro výrobu a propagaci „vědeckých“článků. Co je spodním řádku? Imitace vědecké činnosti, podvody, „kecy“- v žargonu tábora. To nedávno uznal prezident Ruské akademie věd Alexander Sergeev a prohlásil, že dvě třetiny našich produktů (vědecké publikace. - Přibližně Tsargrad) jsou „nesmyslné“. A podle odhadů mnoha vědcůani dvě třetiny, ale devět desetin!
A opět se úředníci museli zamyslet nad tím, jak se s tím vypořádat: na jedné straně se při hodnocení efektivity vědců i nadále spoléhají na „časopisový faktor“, ale zároveň nějak omezují množící se napodobitele a přímé podvodníky.
A nyní přišli s novým integrovaným systémem počítání, který podle všeho odpovídá množství a kvalitě vědeckých publikací v koeficientech s hroznými zkratkami. KBPR (Composite Publishing Performance Score) je určen pro plánování vládních úkolů ústavům a byl vytvořen PRND (Scientific Performance Indicator) pro hodnocení práce výzkumných pracovníků.
Tento strašně složitý a složitý systém byl navržen jako univerzální nástroj pro absolutně všechny instituce podřízené ministerstvu školství a vědy. Mezi ně patří vzpomínkové a akademické ústavy humanitních věd a lékařské a zemědělské výzkumné ústavy. Zároveň podle nového systému, aby se zachovala předchozí kategorie financování, musí každý do jednoho roku dramaticky zvýšit počet a „kvalitu“článků v recenzovaných časopisech - s dřívější absolutní prioritou „zahraničních“publikací.
Rozsah katastrofy nebyl okamžitě realizován. Filozofové byli první, kdo spustil poplach. Ve svém otevřeném dopise úředníkům vysvětlují:
Nejdůležitější a aktuální témata ruských sociálních věd a domácích humanitních věd mohou a měly by být diskutovány především v ruštině, v ruské vědecké komunitě a ve veřejném prostoru, nikoli v západních časopisech, které tyto problémy často obcházejí z důvodu tematické i ideologicko-politické orientace. …
My ruští vědci
Filozofický ústav Ruské akademie věd zdůrazňuje: „Hypertrofizovaný důraz na Web of Science a Scopus vede k vyhození ruského jazyka z oblasti společenských a humanitních věd a v budoucnosti z oblasti intelektuální kultury.“
Ne, opravdu: pokud vaše fyzické přežití závisí na publikacích v anglickém jazyce, nebylo by efektivnější naučit se psát anglicky hned? A pak - a přemýšlejte!
V tomto smyslu jsou četné anglicismy, které jsou někdy nuceny, a častěji kvůli módě, vybaveny jazykem vědeckých publikací - to je pouze „začátek nemocí“. Koncem bude samozřejmě přechod k latinské abecedě, jak po revoluci chtěli obzvláště horliví bolševičtí internacionalisté.
Jakmile náš velký vědec Mikhailo Lomonosov překonal dominanci německé a francouzské vědecké terminologie, zavedl do každodenního života slova: „zkušenost“, „předmět“, „jev“, „můj“, „kyvadlo“, „kresba“a mnoho dalších. A teď nás chtějí donutit „mluvit“i ve svrchovaných regionech - ruské slovo, ruské myšlení, ruská historie.
Po filozofech byl Akademickou radou Ústavu světové literatury vyjádřen protest proti nové směrnici ministerstva školství a vědy. A. M. Gorky (IMLI RAS). Zejména v otevřeném dopise literárních vědců se uvádí: „Existují studie (…), které formují národní a kulturní dědictví naší země.“Dále je uvedeno: „Pro literární kritiky a folkloristy znamená zavedení této praxe„ opuštění hranatých závorek “hlavní, nejzákladnější a vědecky významnou činnost - práce na akademických sbírkách děl a památek světové literatury, základní literární historie, seriálové publikace jako„ Literární dědictví “a„ Literární památky.
Shrnutí jejich hodnocení ministerské „metodologie“zní velmi tvrdě:
Akademický tajemník katedry historických a filologických věd Akademie Valery Tishkov vyjádřil podobné kritické hodnocení dokumentu ve svém dopisu prezidiu Ruské akademie věd. A pak Akademická rada Muzea antropologie a etnografie. Peter Veliký (Kunstkamera) RAS. Lze předpokládat, že počet „protestantů“bude i nadále růst.
RAS: bojujte s hlavou
Na zasedání prezidia RAS, které se konalo 11. února a kam dorazil nový šéf ministerstva školství a vědy Valery Falkov se svými třemi zástupci, bylo „horké“. Podrobnou zprávu o nových standardech pro publikační výkon vypracovali náměstek ministra Sergei Kuzmin a vědecký tajemník Fyzikálního ústavu. Lebedev RAS Andrey Kolobov. Předseda schůzky, prezident RAS Alexander Sergeev, uvedl tezi, že navrhovaná „metoda“je přiměřená, i když potřebuje zlepšení, protože byla přijata ve spěchu kvůli termínu „finanční rok“. I přes tuto smířlivou „dělostřeleckou přípravu“však někteří akademici proti němu ostře prohlásili. Kromě toho byla kritika vyjádřena nejen ze strany humanitních věd.
Zástupci zemědělských věd hovořili zmateně a hněvem o „vědeckém šílenství“. Jeden z nich si vzpomněl na „Nauku o potravinové bezpečnosti Ruské federace“, kterou schválil Putin, a položil otázku: „Jak to uděláme, pokud neobnovíme ztracený fond semen, pěstujeme nové odrůdy, nevyvíjíme metody pro zvýšení výnosů, ale hledáme zahraniční časopisy, kde bychom mohli tisknout alespoň něco, protože tyto publikace se nezajímají o všechno výše uvedené? “Na závěr vyjádřil přání, aby všechny vědecké výzkumné ústavy agro-vědy byly konečně převedeny „podle běžné logiky“do jurisdikce ministerstva zemědělství.
Tvrdou kritiku metodiky vyvinuté ministerstvem školství a vědy však reagoval kategorický „šok“předsedajícího: „Nabídněte svou vlastní metodiku pro hodnocení účinnosti vašeho ústavu.“A pokus jednoho z řečníků „kopat“do kořene problému - „Proč obecně hodnotíme kvalitu vědecké práce prostřednictvím publikací?“- vyvolalo tvrdou výtku: „Nemluvme teď o tom, jak dobrá věda byla za SSSR a jak špatná je nyní.“
Současný prezident Ruské akademie věd je zcela pochopitelný: stejně jako jeho předchůdce je ve skutečnosti nejasný: je zbaven řízení akademických institucí, mezi kladivem Kremlu a těžkým místem svých kolegů vědců. A úkol před ním je „těžký“: pomocí kompromisů zachránit to, co ještě zbývá z akademické vědy.
Kam jdeme, čepici?
O nemožnosti „cesty zpět“diskutoval na společné tiskové konferenci s Alexandrem Sergeevem nový šéf ministerstva školství a vědy Valery Falkov. Nemožnost ani návratu RAS do jeho ústavů byla vybrána v důsledku reformy z roku 2013, mnohem méně návratu k sovětské prosperitě, když stát přidělil peníze na základní vědu, aniž by ji provázal s vědeckými zprávami.
V odpovědi na otázku Konstantinopole, která byla ministru předložena o protestu filozofů, literárních kritiků a historiků, Valery Nikolajevič s mírným diplomatickým způsobem slíbil setkání s vědeckými týmy těchto ústavů, provedení nezbytných úprav a urovnání konfliktní situace. Co jiného by mohl odpovědět?
Falkov lze také pochopit: právě přišel na místo s mírně řečeno složitým „odkazem“, pod ním nebyla vyvinutá současná „metodologie“. Naopak se mu již podařilo zrušit směšné „zvláštní pravidla“interakce ruských vědců se zahraničními kolegy, které představil jeho předchůdce na ministerské funkci. Pravděpodobně dojde k nějaké korekci ve scientometrii, odstranění nejsměšnějších nemožných požadavků. Možná dokonce i „řídící vědy“zjistí, že fyzici a biologové by neměli být řezáni stejným štětcem jako humanitní a agrární.
Obecně můžete rozumět všem. Ano, to je jen konec? Vede ruská věda tímto směrem, nebo spíše vede? V této oblasti je samozřejmě důležité také podávání zpráv o vynaložených rozpočtových prostředcích. Vtipný vzorec fyzika Leva Artsimoviče „Věda je nejlepším způsobem, jak uspokojit osobní zvědavost na úkor státu“, dnes není běžný. Ale možná, pokud jde o způsob kontroly a účetnictví, stojí za to pokusit se nesledovat přívěsy za anglosaskými lokomotivami v mimozemských souřadných systémech?
Ne, ne ustoupit do sebe, což je ve vědě hloupé a nemožné, ale konečně si vytvořit vlastní hodnotící úsečku a vysvěcení, vracet jak část sovětské zkušenosti, tak to, co se v naší zemi narodilo, ale nebylo vyvinuto. Například zjištění a metody významného ruského matematika a filozofa Vasily Nalimova, který ve skutečnosti zavedl do vědeckého oběhu pojem „scientometrie“.
A Hirshi pro nás pak vaše Scopuses?
Autor: Samokhin Andrey