Když dnes lidé mluví o populární vědě, Stephen Hawking je obvykle jedním z prvních, na které si vzpomínáte. Tato sláva je odůvodněna problémy nastolenými v jeho dílech, jakož i přístupným stylem prezentace. A v tomto ohledu zpravidla nezpůsobuje neutrální postoj k sobě: každý, kdo se zajímá o moderní fyziku, je s ním nějakým způsobem obeznámen a má o něm formovaný názor. Čtenáři vyloučení z přímé produkce vědy mají také tendenci přičítat Hawkingovi inovace a odvážné nápady - a v tomto ohledu přesně udělají kritickou chybu. Jako žádný jiný moderní fyzik, Hawking se snaží myslet co nejblíže paradigmatu klasického racionalismu fyziky dvacátého století. Jeho nápady jsou bezpochybypřímým pokračováním tohoto racionalismu je dosažení nové úrovně porozumění fyzické reality na úkor vědeckých faktů, hypotéz a teorií dostupných v moderní fyzice. Hawking, stejně jako mnoho jeho kolegů (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku atd.), Je zastáncem hledání klasického „Svatého grálu“fyzikálních věd - vytvoření sjednocené fyzikální teorie v moderní vědě, zvané M-teorie. Hawkingův pohled na M-teorii vyjadřuje přímou kontinuitu fyzikální vědy minulosti. První fází je sjednocení teorií elektřiny, magnetismu a světla Maxwellem a Einsteinem. Druhým je následné sjednocení elektromagnetické síly se sjednocenou teorií silných a slabých jaderných interakcí. Touha přijmout zbývající sílu - gravitaci - je zaprvé předpokladem rozvoje M-teorie v rámci existujících fyzických teorií,vznikající v důsledku spojení a kontinuity fyzických znalostí, za druhé, v tomto hledání sjednocení neexistuje tendence odchýlit se od dominantního paradigmatu myšlení. Nedávné experimentální potvrzení existence gravitačních vln přineslo sen o kombinaci čtyř interakcí o krok blíž a možná brzy uvidíme první modely, ve kterých budou všechny interakce kombinovány.
Konvenčně „nekanonický“přístup k základům fyziky, a to jak filozofický, tak ontologický, lze pozorovat například v myšlenkách I. Prigogine a I. Stengers, kteří psali o Hawkingovi: „klasická TVS (Teorie všeho na světě), jak psal Stephen Hawking, tvrdí, že chápe Boží cíle, tj. dosáhnout základní úrovně popisu, z níž lze deterministickým způsobem odvodit všechny jevy (alespoň v zásadě). Mluvíme o úplně jiné formě sjednocení. FA, která by zahrnovala chaos na nejhlubší úrovni fyziky, by nevedla k redukcionistickému, nadčasovému popisu. Vyšší úrovně by byly povoleny základními úrovněmi, ale nevyplýval by z nich “(Prigogine, Stengers 1999, s. 258).
Kontroverzní a nejednoznačný synergický přístup k interpretaci fyzické reality vypadá mnohem inovativněji než Hawkingovy názory, které spíše sdělují široké veřejnosti výsledky vývoje fyzikálních teorií za posledních 100 let bez mezer v historické a paradigmatické kontinuitě mezi nimi. Hawking také diskutuje o nejběžnější teorii ne jako spisovatel nebo inovátor sci-fi, ale spíše jako racionalistický vědec z hlediska vědeckého skepticismu: „1. Existuje úplná sjednocená teorie a my ji jednou objevíme, pokud to zkusíme. 2. Neexistuje žádná konečná teorie vesmíru, ale prostě existuje nekonečná řada teorií, které dávají stále přesnější popis vesmíru. 3. Neexistuje žádná teorie vesmíru:události nelze předvídat za určitou hranici a vyskytovat se libovolným a náhodným způsobem “(Hawking 2014, s. 206).
První tvrzení zjevně odráží touhy fyzického racionalismu v jeho nejtradičnější podobě. Druhým tvrzením je pokus o dodržení „zlatého průměru“mezi racionalismem a relativismem: v současné době nezáleží na tom, zda M-teorie existuje nebo ne, hlavní věcí je pouze kontinuální dialektická formace poznání jako procesu a vědecké poznání jako výsledek, od dané fáze vývoje do neznámé budoucnosti, která jen k dosažení. Třetí tvrzení si zaslouží větší pozornost, protože bere v úvahu jevy mikrosvěta, které, jako dříve, nemohou být plně zahrnuty do stávajících nástrojů poznání (ačkoli jejich samotné chápání zůstává racionální, přestože samotný koncept racionality prošel významnými změnami, protože ztratil konotace implicitní v Manifestu 1899).
To znamená, že pokud pro vytvoření M-teorie bude skutečně nutné, například, simultánní znalost trajektorie a hybnosti konkrétní částice v určitém okamžiku v čase (což je nemožné, vycházet z Heisenbergova principu neurčitosti, který dosud nebyl vyvrácen), a nástroje lidského poznání s tímto úkolem se stále nevyrovná - bude možné zapomenout na M-teorii z technických důvodů, a ne ve spojení s nekonečnem konzistentních teorií vysvětlování okolní reality nebo revidovanými a opravenými kosmologickými modely (otázka konečnosti / nekonečna sama se v zásadě stane nemožnou, jak nemožná) další rozvoj výzkumu v této oblasti).
Někteří mají sklon připisovat filosofický podtext takovému všezahrnujícímu postavení, když mluví o filozofických pohledech na Hawking. Spíše jde o druh „romantiky“, protože sám fyzik nemá zrovna moderní filosofii, přestože o tom má zavedený názor (od té doby nazval L. Wittgensteina „největším filosofem 20. století“(Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), určitě má představu o sobě i o dalších filozofech - zkrátka nelze říci, že útočí na filozofii „slepě“). Určitě vzdává hold „subdivizi“filozofů vědy, ale pouze „pokusům“(Hawking 2014) porozumět vědě, nikoli jejímu skutečnému pochopení, přičemž uznává platnost filozofie v etických, politických a sociálních oblastech. Kromě toho existuje také známý požadavek na „jedno vyhledávání“putování z knihy do knihy a z přednášky do přednášky: „Pokud časem vytvoříme úplnou teorii ve svých samotných základech, stane se srozumitelnou pro všechny, nejen pro několik specialistů. Pak se můžeme všichni účastnit diskuse o tom, proč vesmír existuje. Pokud najdeme odpověď, bude to absolutní triumf lidské mysli. “(Tamtéž, s. 495).
Začlenění filozofů do diskuse o otázkách teorie M je podle Hawkinga nejen přípustné, ale také žádoucí. Kromě toho, že Hawking neměl rád moderní filozofy, měl jako každý vědec určité metodologické zásady, které ho vedly, a ze všech přístupů k vnímání reality a jejímu studiu si vybral jeden přístup a nevyužil je situačně a intuitivně. Svůj názor nazval „realitou závislou na modelu“. Naším cílem je historické a filozofické znázornění realismu závislého na modelu jako epistemologické praxe a její reflexe.
Nejprve je třeba se vrátit ke dvěma předběžným bodům - skepticismu ve vztahu k filozofům a pohledu na osud M-teorie. Kritické vnímání moderní filosofie fyzikem má jistě dostatečné předpoklady - jedná se o problém, který prostupuje celou moderní filosofií jako celek - nedostatek shody mezi filosofy v oblasti epistemologie, problém konstruování logicky konzistentního a efektivního kritéria pro ověření a vymezení znalostí, diskuse mezi realismem a antrealismem, problém odkazu, diskuse v oblasti filozofie mysli atd. V prvé řadě jsou to otázky filozofie vědy, které zajímají zástupce jiných věd ve filozofii. Lze konstatovat, že v této fázi vývoje epistemologieve skutečnosti jsme mezi dvěma póly - pozicí sjednocujícího formálně-logického přístupu k vytvoření jednotného kritéria pro ověřování vědeckých znalostí (které se uskutečňuje především v analytické filosofii) a ustanovení moderního epistemologického relativismu. S ohledem na dialektickou podstatu, vnitřně protichůdnou jednotu fenoménu vědy a tvorby vědeckých poznatků, formálně-logická verifikační kritéria tvořená pozitivismem - od K. Poppera po I. Lakatose a Saula Kripkeho [1] - zbavuje vědu práva na výjimky, na „zvláštní případy“, je schopen zničit zavedené vědecké paradigma s jedním potvrzeným objevem, který nezapadá do rámce dominantního vědeckého myšlení.v analytické filozofii) a ustanovení moderního epistemologického relativismu. S ohledem na dialektickou podstatu, vnitřně protichůdnou jednotu fenoménu vědy a tvorby vědeckých poznatků, formálně-logická verifikační kritéria tvořená pozitivismem - od K. Poppera po I. Lakatose a Saula Kripke [1] - zbavuje vědu práva na výjimky, na „zvláštní případy“, je schopen zničit zavedené vědecké paradigma s jedním potvrzeným objevem, který nezapadá do rámce dominantního vědeckého myšlení.v analytické filozofii) a ustanovení moderního epistemologického relativismu. S ohledem na dialektickou podstatu, vnitřně protichůdnou jednotu fenoménu vědy a tvorby vědeckých poznatků, formálně-logická verifikační kritéria tvořená pozitivismem - od K. Poppera po I. Lakatose a Saula Kripke [1] - zbavuje vědu práva na výjimky, na „zvláštní případy“, je schopen zničit zavedené vědecké paradigma s jedním potvrzeným objevem, který nezapadá do rámce dominantního vědeckého myšlení.je schopen zničit zavedené vědecké paradigma s jedním potvrzeným objevem, který nezapadá do rámce dominantního vědeckého myšlení.je schopen zničit zavedené vědecké paradigma s jedním potvrzeným objevem, který nezapadá do rámce dominantního vědeckého myšlení.
Propagační video:
Zaměření na „zvláštní případy“a „právo na vlastní vizi reality“zároveň znemožňuje samotný koncept „objektivity“vědeckých pravd. A v tomto případě musíme buď obětovat vědu, nebo zlikvidovat relativismus. Podle sociologa vědy B. Latoura ve své práci Věda v akci můžeme zůstat relativisty pouze tehdy, když jsme ve „vědecké kuchyni“, to znamená, že v procesu vytváření teorie není pluralita názorů nejen možná, ale také oprávněná (Latour 2006). Když hlavní ověřovatel vědeckých poznatků, Příroda, přijde do své vlastní, a když představíme vědecké komunitě a celému světu výsledek naší vědecké činnosti, buď se vrátíme k realismu, nebo naše teorie ztratí důvody, které se nazývají vědecké, v případě filozofie se nejčastěji promění v prázdnou sofistiku …
Hawking navíc obviňuje také některé moderní racionalistické filosofy frází: „Mnoho z nich jsou fyzici, kteří selhali, kteří považovali za příliš obtížné rozvíjet nové teorie, a místo toho píšou o filozofii fyziky. I nadále se hádají o vědeckých teoriích na přelomu století a nedotýkají se špičkové moderní fyziky “(Hawking 2014, s. 258). A pokud je nedostatek znalostí v některých školách filosofie vědy (o nichž se primárně zmiňuje Hawking), vyjádřen primárně v jejich banalitě, pokud jde o vědecká fakta, pak Bricmont a Sokal v knize „Intelektuální triky“přidali další pokárání postmodernismu, nejvýraznějším “zástupce "relativismu v epistemologii - zneužívání termínů zvláštních věd, jejich vulgarizace a často - jejich nedorozumění."
Podle našeho názoru však problém spočívá přímo v problému sjednocování pravdy a vymazání rozdílů mezi vědními obory, ignorování potenciálních nových progresivních teorií a nemožnosti efektivního korigování stmelených dogmat vytvořeného sjednoceného formálně-logického aparátu a priori předpovídané pravdy vědeckých teorií. Na druhou stranu jsou proti epistemologii „zvláštních případů“. Postmodernismus nepochybně vyvolal důležitý problém a zdůraznil, že existuje řada skutečně vědeckých teorií, které nesouhlasí s jednotným ověřováním, a proto buď restrukturalizace vyžaduje kritérium, nebo pochopení racionality. Postmodernismus však tento problém nenabízí konkrétním řešením, mimo jiné řečeno,základ pro argumentaci subjektivity a ospravedlnění pro vytvoření pseudovědeckých teorií v moderním světě (což je zřejmé, pokud si zejména vzpomínáte na takovou kvalitu postmodernismu, jako je výzva k „rovným právům“všech projevů - vědeckých, náboženských, literárních, mytologických atd.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
Proto by podle našeho názoru mělo být přiměřené ověřovací kritérium především v zásadě nesjednocené (nemělo by se redukovat na jedinou metodu pro všechny podsekce vědeckých poznatků), v zásadě konečné (nesjednocená oblast by měla mít i nadále své vlastní limity, které nemohou zbytečně se násobit) a samotná kritéria musí být zásadně otevřená (schopnost být kdykoli revidována a v případě potřeby vyřazena [2]). Efektivní teorie poznání, zkrátka, by měla být pohybem uprostřed, mezi abstraktním obecným a konkrétním konkrétním. A pátrání po takové metodologii buď nevzbudilo nadšení ve filozofii vědy, nebo nevedlo ty, kteří ji hledali, k slepé uličce. Například přednáškový kurz R. Carnapa o filozofii fyziky,je opravdu blízká tomuto druhu modelu epistemologie, ale jeho programová práce v této oblasti má naopak tendenci k jednostrannému matematickému formování všech vědeckých poznatků (včetně oblastí humanitních věd, které nejsou tímto způsobem zásadně formalizovány). Nebudeme však zavěšeni na podrobnost našeho porozumění ověřovacím kritériím, protože naším cílem není jejich vyjasnění.
Na základě těchto závěrů je zřejmé a odůvodněné položit otázku M-teorie Hawkingem: „Buď A - nebo B - nebo C“. Podrobněji řečeno: „Nebo věda dosáhne toho, o čem já sám sním“(A); „Nebo je to v zásadě nemožné“(B); „Nebo to pro nás není možné“©. Taková pozice tedy chrání před útoky z různých stran, jedná se o určitý druh obranné reakce na možné výčitky a kritiku. Prigogine, mluvit o Hawkingovi, si všimne pouze jeho teze (A), vynechání tezí (B) a ©, ale v souladu s velmi konkrétním cílem. V Time, Chaos, Quantum, oni a Stengers rekrutují Hawkinga do svých vlastních spojenců, budujíc jeho myšlenku M-teorie jako protilehlou pozici, na rozdíl od jejich vlastních názorů, které samy jsou nejblíže k (B) (s lehkým oprava). Jejich pozice spíše zní:"Naše nástroje znalostí se mohou vyvinout do nepředstavitelných rozměrů, ale protože svět kolem nás je chaotický a nepředvídatelný, nikdy jej nebudeme moci poskytnout odpovídající popis." Jinými slovy, Prigogine a Stengers zaujímají přesně definovanou pozici, ve které používají Hawkingův názor ve svém vlastním kontextu, což se často děje ve vědě. Na druhou stranu, pokud si vezmete Hawking sám, je zde vytvoření „základen“a „pastí“, které umožňují vyhnout se vědecké kritice nebo ji zmírnit. Na základě Hawkingovy obranné reakce se podívejme na to, co sám řekl o filozofickém konceptu, který je mu nejblíže.ve kterém používají Hawkingův názor ve svém vlastním kontextu, k čemuž často dochází ve vědě. Na druhou stranu, pokud si vezmete Hawking sám, je zde vytvoření „základen“a „pastí“, které umožňují vyhnout se vědecké kritice nebo ji zmírnit. Na základě Hawkingovy obranné reakce se podívejme na to, co sám řekl o filozofickém konceptu, který je mu nejblíže.ve kterém používají Hawkingův názor ve svém vlastním kontextu, k čemuž často dochází ve vědě. Na druhou stranu, pokud si vezmete Hawking sám, je zde vytvoření „základen“a „pastí“, které umožňují vyhnout se vědecké kritice nebo ji zmírnit. Na základě Hawkingovy obranné reakce se podívejme na to, co sám řekl o filozofickém konceptu, který je mu nejblíže.
Nejpřesnější úvod do Hawkingova přístupu představuje problém ve formě, v níž jej můžeme najít i v G. V. Leibniz: „Vědci často vynalezli něco, co neexistovalo, nebo zašli v závěrech z některých pozorování příliš daleko; současně je třeba si uvědomit, že učinili pozoruhodné odhady, které byly alespoň v některých případech odůvodněné, a zavedly některá podřízená ustanovení, na jejichž základě lze postupně postupovat ve studiu příčin “(Leibniz 1982, s. 354). Existuje tedy mnoho názorů vědců, mezi nimiž jsou jak správné, tak špatné. Na základě této zřejmé teze (druh analytické pravdy pro epistemologii), Hawking buduje svůj přístup, který nazývá realismus závislý na modelu. Tento přístup je založen na skutečnosti, že „náš mozek interpretuje signály,vycházející ze smyslů a vytváří model světa. Když takový model úspěšně vysvětlí události, máme sklon připisovat mu, jakož i jeho základní prvky a koncepty, vlastnost reality nebo absolutní pravdu. Jeden a tentýž fyzický jev však lze modelovat různými způsoby pomocí různých základních myšlenek a konceptů “(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). A pokud dvě fyzické teorie spolehlivě předpovídají nebo popisují stejné události, nebude možné říci, že jedna z nich je reálnější a „objektivnější“než druhá. V tomto případě bude kritériem použití nejpohodlnější jedna z teorií. Jeden a tentýž fyzický jev však lze modelovat různými způsoby pomocí různých základních myšlenek a konceptů “(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). A pokud dvě fyzické teorie spolehlivě předpovídají nebo popisují stejné události, nebude možné říci, že jedna z nich je reálnější a „objektivnější“než druhá. V tomto případě bude kritériem použití nejpohodlnější jedna z teorií. Jeden a tentýž fyzický jev však lze modelovat různými způsoby pomocí různých základních myšlenek a konceptů “(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). A pokud dvě fyzické teorie spolehlivě předpovídají nebo popisují stejné události, nebude možné říci, že jedna z nich je reálnější a „objektivnější“než druhá. V tomto případě bude kritériem použití nejpohodlnější jedna z teorií.
Zabýváme se tedy následující pozicí: teorie fyziky nebo obraz světa je model, který je vždy určitým způsobem spojen s pozorováním. Pozorování jsou transformována na vědecká fakta a fakta prostřednictvím interpretace jsou syntetizována a transformována do vědeckých teorií, konceptů reality a světonázorů. „Podle realismu závislého na modelu nemá smysl se ptát, zda je model světa skutečný nebo ne, je důležitá pouze jedna věc: odpovídá pozorováním“(tamtéž: 52–53). Pozorování však není přímým způsobem vytváření obrazů světa - mezi nimi a pozorováním (považujeme-li to za přímo určené zaznamenané výsledky, holá data) existují také vědecká fakta, jejichž výroba přímo ovlivňuje pravdivost / nepravdivost teorie. Subjektivní složkou vědeckého faktu je místo jako možnost chyby a nesouhlasu,a zdroj heuristického potenciálu při vytváření vědeckých poznatků. B. Latour uvádí poměrně podrobnou definici skutečnosti v kontextu sociologie vědy: „Faktem je to, co se začíná formovat v průběhu neshod v důsledku kolektivních akcí, za předpokladu, že pozdější texty, které s ní pracují, obsahují nejen kritiku a různá zkreslení, ale také potvrzení „(Latour 2013, s. 77). Například, Blondlot „otevírá“N-paprsky kvůli chybě v nastavení a instalaci zařízení ve své vlastní laboratoři. Neshody ve vědecké komunitě a potřeba opakovaného experimentu poukazují na tuto chybu, což vědecké komunitě prokazuje skutečnou absenci N-paprsků v přírodě.který začíná vznikat v průběhu neshod v důsledku kolektivní akce, za předpokladu, že pozdější texty, které s ním souvisejí, obsahují nejen kritiku a různá zkreslení, ale také potvrzení “(Latour 2013, s. 77). Například, Blondlot „otevírá“N-paprsky kvůli chybě v nastavení a instalaci zařízení ve své vlastní laboratoři. Neshody ve vědecké komunitě a potřeba opakovaného experimentu poukazují na tuto chybu, což vědecké komunitě prokazuje skutečnou absenci N-paprsků v přírodě.který začíná vznikat v průběhu neshod v důsledku kolektivní akce, za předpokladu, že pozdější texty, které s ním souvisejí, obsahují nejen kritiku a různá zkreslení, ale také potvrzení “(Latour 2013, s. 77). Například, Blondlot „otevírá“N-paprsky kvůli chybě v nastavení a instalaci zařízení ve své vlastní laboratoři. Neshody ve vědecké komunitě a potřeba opakovaného experimentu poukazují na tuto chybu, což vědecké komunitě prokazuje skutečnou absenci N-paprsků v přírodě. Blondlot "otevírá" N-paprsky kvůli chybě v nastavení a instalaci zařízení ve své vlastní laboratoři. Neshody ve vědecké komunitě a potřeba opakovaného experimentu poukazují na tuto chybu a ukazují vědecké komunitě virtuální nepřítomnost N-paprsků v přírodě. Blondlot "otevírá" N-paprsky kvůli chybě v nastavení a instalaci zařízení ve své vlastní laboratoři. Neshody ve vědecké komunitě a potřeba opakovaných experimentů poukazovaly na tuto chybu a demonstrovaly vědecké komunitě virtuální nepřítomnost N-paprsků v přírodě.
Když jsou problémy subjektivní stránky skutečnosti překonány, nastává chvíle, aby se na základě získaných skutečností vytvořila vědecká teorie. Za předpokladu, že vědecká fakta správně interpretují pozorování z objektivní reality, je na jejich základě postavena teorie nebo holistický obraz světa, který tedy neodporuje realitě stejným způsobem. A to vyvolává otázku položenou dříve ohledně takových teorií se stejnou vysvětlující hodnotou - která z nich bude efektivnější? Na popisné úrovni je vybrána nejjednodušší a „nejelegantnější“teorie. Při vytváření kvantového modelu v teorii relativity tedy existovala volba: jednodušší (euklidovská) geometrie, ale mnohem složitější fyzikální a matematické výpočty než při použití složitější (neeuklidovské) geometrie. Teorie „obecně přijímaná“vědeckou komunitou byla vybrána na základě kritéria relativní jednoduchosti fyzikálních výpočtů, v důsledku čehož musela být obětována jednoduchost geometrických výpočtů, což nezpochybňuje skutečnost možnosti použití jiného teoretického modelu. Ale na úrovni praktického využití teorie hraje roli také řada dalších faktorů: maximální výsledek, minimální náklady nebo možnost aplikace obecně (na základě skutečnosti, že některé teorie jsou prakticky nepoužitelné, existují pouze jako příležitost), nemluvě o vědecké módě nebo ideologických paradigmatech, negativním vlivu které, jako dříve, se mohou odehrávat v moderní vědě. Ale na úrovni praktického využití teorie hraje roli také řada dalších faktorů: maximální výsledek, minimální náklady nebo možnost aplikace obecně (na základě skutečnosti, že některé teorie jsou prakticky nepoužitelné, existují pouze jako příležitost), nemluvě o vědecké módě nebo ideologických paradigmatech, negativním vlivu které, jako dříve, se mohou odehrávat v moderní vědě. Ale na úrovni praktického využití teorie hraje roli také řada dalších faktorů: maximální výsledek, minimální náklady nebo možnost aplikace obecně (na základě skutečnosti, že některé teorie jsou prakticky nepoužitelné, existují pouze jako příležitost), nemluvě o vědecké módě nebo ideologických paradigmatech, negativním vlivu které, jako dříve, se mohou odehrávat v moderní vědě.
Problém rovnocennosti použití některých vědeckých teorií vznesl R. Carnap ve svých přednáškách o filozofii vědy (Carnap 2008). Jeho základním příkladem bylo tvrzení, že každý člověk může například používat svou vlastní stupnici pro měření délky na základě svých vlastních kroků. A ve stanoveném měřítku budou jeho pozorování vždy správná a konzistentní. Problém spočívá přímo ve složitosti intersubjektivního použití takového měřítka a v potřebě převést ho do ekvivalentních jednotek, které jsou ostatním srozumitelné. Je však tento důkaz, že realismus závislý na modelu, je druhem pozitivismu? Na první pohled se to zdá tak, ale pokud se podíváte na příklad jeho aplikace ve třech osudech M-teorie v jedné prezentaci, tento pohled se ukáže být chybný. V logickém pozitivismu (a jakémkoli jiném) je pravda vždy pevná. Pozitivistický přístup vylučuje možnost přijmout „objektivitu“vzájemně protichůdných a vzájemně se vylučujících soudů. Realismus závislý na modelu jako přístup má větší imunitu vůči dialektickým rozporům a v tomto je blíže pragmatismu v epistemologii Paula Kurtze nebo Johna Deweye.
Na základě Hawkingova pohledu na osud M-teorie lze tvrdit, že realismus závislý na modelu považuje za objektivní tři vzájemně si protichůdné vědecké teorie, protože každá z nich odpovídá pozorování a našemu poznání objektivní reality. Na základě toho můžeme mít svobodu věřit v tu, která se nám jeví jako nejpravděpodobnější, ale tato pravděpodobnost je čistě subjektivní, dokud nebudou získána nová vědecká fakta, která mohou naklonit měřítko ve prospěch kterékoli z teorií. V rámci koexistence teorií, které stejně adekvátně reprezentují fyzickou realitu, je v každé z nich možné, aby se výzkumné a dokonce i výzkumné programy pohybovaly různými směry. Vypadá to jasněji takto: pokud teorie A a B rovnoměrně popisují fyzickou realitu,ale liší se od sebe v určitých parametrech, v teorii A, v důsledku probíhajícího výzkumu, mohou dojít k závěru X1 a v rámci teorie B - k závěru X2. Další rozdíl v teoriích bude ještě prohlouben skutečností, že X1 může být plodný a poskytnout příležitost k pokroku v porozumění fyzické realitě, zatímco X2 nebude schopen poskytnout takové nové vysvětlení. V tomto případě se teorie B buď přizpůsobí závěru X1 teorie A, nebo bude jednoduše uznána jako kontraproduktivní artefakt, který má právo existovat pouze v dějinách vědy. Takové chápání teorie znalostí můžeme najít v metodice výzkumných programů jednoho z nejslavnějších Imre Lakatos. Nicméně v realisticky závislém realismu jsou Lakatosovy závěry vyvodeny především z historie vědy, nikoli z možných předpovědí budoucnosti. Kromě,metodologie výzkumných programů stěží zohledňuje teorie, které již dlouho zůstaly a zůstanou bez jakéhokoli faktického vyvrácení nebo potvrzení. Zaprvé se jedná pouze o teoretickou fyziku, u níž logicko-metodologické programy post-pozitivismu nejsou schopny vyprodukovat žádné produktivní předpovědi nebo poskytnout epistemické posílení jedné z mnoha teorií nebo oslabit argumenty jiných teorií: všechny diskuse probíhají buď v rámci samotné vědy, nebo rámec práce s daty z příbuzných věd (jako je experimentální fyzika), které dosud nepřinesly požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.které zůstaly a zůstanou po dlouhou dobu bez skutečného vyvrácení nebo potvrzení. Zaprvé se jedná pouze o teoretickou fyziku, u níž logicko-metodologické programy post-pozitivismu nejsou schopny vyprodukovat žádné produktivní předpovědi nebo poskytnout epistemické posílení jedné z mnoha teorií nebo oslabit argumenty jiných teorií: všechny diskuse probíhají buď v rámci samotné vědy, nebo rámec práce s daty z příbuzných věd (jako je experimentální fyzika), které dosud nepřinesly požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.které zůstaly a zůstanou po dlouhou dobu bez skutečného vyvrácení nebo potvrzení. Zaprvé se jedná pouze o teoretickou fyziku, u níž logicko-metodologické programy post-pozitivismu nejsou schopny vyprodukovat žádné produktivní předpovědi nebo poskytnout epistemické posílení jedné z mnoha teorií nebo oslabit argumenty jiných teorií: všechny diskuse probíhají buď v rámci samotné vědy, nebo rámec práce s daty z příbuzných věd (jako je experimentální fyzika), které dosud nepřinesly požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.pro které logicko-metodologické programy post-pozitivismu nejsou schopny vytvořit jakékoli produktivní předpovědi nebo poskytnout epistemické posílení jedné z mnoha teorií nebo oslabit argumenty jiných teorií: všechny diskuse probíhají buď v rámci samotné vědy, nebo v rámci práce s údaji z souvisejících věd (jako je experimentální fyzika), které dosud nepřinesly požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.pro které logicko-metodologické programy post-pozitivismu nejsou schopny vytvořit jakékoli produktivní předpovědi nebo poskytnout epistemické posílení jedné z mnoha teorií nebo oslabit argumenty jiných teorií: všechny diskuse probíhají buď v rámci samotné vědy, nebo v rámci práce s údaji z souvisejících věd (jako je experimentální fyzika), které dosud nepřinesly požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.nepřinesl požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.nepřinesl požadovaný výsledek v diskusích o základních otázkách, jako je otázka původu vesmíru.
Podobným způsobem například koexistuje teorie velkého třesku (v několika jejích variacích) a teorie vzniku vesmíru prostřednictvím „entropie“(výstup z věčného a nadčasového stavu rovnováhy, který vedl k existenci nehomogenních forem hmoty s různými vlastnostmi). Vycházíme-li ze skutečnosti, že obě teorie jsou založeny na faktech, která jsou založena na stejných datech pozorování reality, která jsou v současnosti vědě věděna, žádná teorie nezískává významnou výhodu oproti druhé, alespoň žádná z nich nedosáhne možnosti úplně a neodvolatelně vyvrátí svého protivníka. Ale pokud přijmete přístupy autorů samotné teorie, můžete vidět velmi přísný rozdíl. Prigogine-Stengersův model vesmíru jednoznačně popírá Hawkingovu pozicijako realismus závislý na modelu ve skutečnosti uznává právo na existenci obou teorií, dokud jedna z nich neukáže větší účinnost. Neshoda existuje v rámci vědeckého sporu, ale na úrovni metodologie a přístupu k vnímání reality jsou obě fyzické teorie správné, protože souhlasí s celkovým množstvím dostupných údajů o fyzické realitě. Kritérium pro ověření vědeckých poznatků a jeho vymezení od pseudovědeckých znalostí je tedy sledováno poukazem na hlavní kritérium - kritérium korelace teorie se světem. A toto stejné ověření nezbavuje žádnou z teorií, které jsou v tuto chvíli stejně „správné“. Takový přístup není relativistický, ale zároveň také nesjednocuje, v důsledku toho dává vědě dostatečné právo na pluralismus, který nespadá do subjektivity. Toto je pragmatický přístuppodpořené kritickým myšlením.
Pokud je teorie A výhodnější než teorie B, ale určitý vědec vidí v teorii B velký potenciál pro vědecký pokrok a používá ji ve své vědecké práci, neexistuje formální právo tvrdit, že je pseudovědeckým (pokud teorie souhlasí) s poznámkami). Pohled na tři výstupy pro M-teorii, které jsme zmínili dříve, je postaven stejným způsobem - vzhledem k tomu, že každá z možností je v souladu s existujícími pozorováními v tuto chvíli, všechny tři názory se odehrávají a žádný z nich nemůže být dříve označen za nedostatečný. dokud nenastanou nová pozorování. Totéž platí pro vysoce abstraktní studie, jako je diskuse o teorii superstringů. V původní interpretacifyzici byli nuceni zvýšit počet měření ze čtyř na deset - za těchto podmínek začal matematický aparát bezchybně fungovat a úspěšně vysvětlovat standardní model v kosmofyzice. Později se v teorii strun objevil nový matematický aparát, ve kterém existuje jedenáct dimenzí (ve skutečnosti se tato interpretace teorie strun, která také vysvětluje standardní model, nazývala M-teorie, „svatý grál“moderní fyziky). Bohužel i nadcházející experimenty u Velkého Hadrona Collidera budou moci nepřímo potvrdit jakoukoli matematickou interpretaci teorie strun. Až do přímého potvrzení této nebo té verze bude v teoretické fyzice několik modelů soutěžit,každý z nich bude v mezích vědy sám považován za potenciálně úspěšný při vysvětlování struktury fyzické reality.
Někdy, pro produktivnější závěry v rámci filosofie vědy, by ti, kdo se touto otázkou zabývají, měli věnovat pozornost nejen vědeckým teoriím a hovořit o vědcích o tom, jaké metody používají (nebo by měli používat), pouze na základě úvah filozofů. Spor o zvláštní oblasti lidských znalostí mezi vědci, kteří nejsou plnohodnotnými odborníky v těchto oblastech, může vést hledání pravdy do mrtvého rohu. Někdy byste také měli poslouchat, co o své vlastní metodě říkají samotní vědci. Bylo zajímavé slyšet vlastní názor Stephena Hawkinga na jeho vlastní metodologické zásady a přístupy. Realismus závislý na modelu demonstruje adekvátní přístup k metodologii poznání a analýze vědeckých úsudků v rámci fyzikálních věd, protože vychází z pozic vědeckého racionalismu,zatímco zůstane v rovnováze mezi extrémní formou sjednocení vědeckých poznatků a epistemologickým relativismem. Realismus závislý na modelu navíc propůjčuje imunitu vědeckým tvrzením tím, že důsledně zahrnuje relativně protichůdná tvrzení, pokud je každé prokázáno na základě stejného vědeckého důkazu (což je zase spolehlivé vědecké pozorování). Lze tedy tvrdit, že realismus závislý na modelu je jakousi hegelovským „A není not A“, jak je aplikováno na přírodní vědy jako teoreticky a prakticky správná teze. Na základě dialektické povahy vědeckých poznatků, jejích vnitřních rozporů, podrobnějšího zvážení tohoto přístupu a jeho vývoje může být přínosné jak pro filozofii přírodních věd, tak pro filozofii vědy jako celku.
Mstislav Kazakov
Poznámky:
[1] - Viz například jeho Esej o teorii pravdy.
[2] - Inspirovali jsme se konceptem „mikro-revolucí“existujících v epistemologii.
Literatura:
Carnap R. Filozofické základy fyziky: úvod do filozofie vědy. Za. z angličtiny, předmluva. a komentáře. G. I. Ružuzin. Ed. 4. Moskva: Nakladatelství LKI, 2008.360 s.
2. Latour B. Science in Action: Sledování vědců a techniků ve společnosti. Za. z angličtiny. K. Fedorova; vědecký. ed. S. Milyaeva. Petrohrad: Nakladatelství Evropské univerzity v Petrohradě, 2013.414 s.
3. Latour B. Nebyl žádný nový čas. Eseje o symetrické antropologii. Za. s fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Vydavatelství Evropy. Univerzita v Petrohradě, 2006.240
4. Leibniz G. - V. Pracuje ve čtyřech svazcích: V.1. Ed. and comp., ed. vstoupí. články a poznámky. V. V. Sokolov; překlad Ya. M. Borovsky a kol. M.: Mysl ', 1982,636 s..
5. Lyotard J.-F. Postmoderní stav. Za. s fr. NA. Shmatko. Petrohrad: Aleteya, 2013.160 s.
6. Prigogine I., Stengers I. Čas, chaos, kvantové. Za. z angličtiny. M.: Nakladatelská skupina "Progress", 1999.268 s.
7. Slavné obrazy vědy / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. to v.]. К.: Zobrazit. PARAPAN, 2004.408 s.
8. Hawking S. Tři knihy o prostoru a čase. SPb.: ZAO Obchodní a nakladatelství Amphora, 2014.503 s.
9. Hawking S., Mlodinov L. Vyšší provedení. Za. z angličtiny. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: Obchodní a vydavatelské středisko CJSC Amphora, 2013.208 s..