Przewalského kůň je jedním ze dvou typů moderních koní (podle jiné interpretace, jedním ze tří poddruhů). Jako jediný druh původně divokých koní přitáhl Przewalského kůň zvláštní pozornost od různých vědců. Jednou z nejkontroverznějších byla otázka jeho taxonomické příslušnosti. Díky záviděníhodné frekvenci, nejméně jednou za 5-10 let, byl Przewalského kůň prohlášen za samostatný druh nebo poddruh druhu Equus ferus.
V letošním roce se však objevilo nové pole pro kontroverzi: v březnu Science zveřejnila článek „Starověké genomy revitují původ domácích a Przewalských koní“, jehož autoři revidovali stávající hypotézu o původu domácích koní. Počet autorů je impozantní: 47 vědců z celého světa. Skupinu vedl francouzský paleogenetik Louis Orlando. Studie se týkala genomů moderních koní, fosilních koní z několika eneolitických lokalit, jakož i materiálů o koni Przewalského, který žil asi před 150 lety (moderní koně Przewalského byly kříženy s domácími koňmi, jejich genom není správně použit).
Výsledkem studie bylo vytvoření dvou fylogenetických větví: první zahrnoval tarpany, téměř všechny koně nalezené v primitivních lokalitách a moderní domácí koně, druhé - Przewalského koně a koně nalezené na území Botayské kultury. Závěr byl následující: Przewalského kůň je divoký kůň, který dříve domestikovali lidé z Botayské kultury. Moderní domácí koně však pocházejí z tarpanu, domestikovaní v jiném centru, nezávisle na Botayovi.
Závěry článku způsobily širokou rezonanci mezi paleontology a archeology. Časopis „Příroda“připravil „naši odpověď na Čingachguk.“V 7. vydání roku 2018 vyšly najednou 4 články, v nichž paleogenetika, morfologové, zoologové, archeologové dokazují, že závěr kolegů, mírně řečeno, je unáhlený a že není důvod uvažovat o tom, že Przewalského kůň běžel volně, že tento druh nebyl člověkem změněn. Kone obhajovaly: Kandidáti na biologické vědy A. N. Tikhonov, N. I. Abramson, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasská a kandidát historických věd P. F. Kuzněcov. Problém byl zvažován z různých úhlů, ale hlavní závěry jsou následující. Nikdo nepochybuje o absolutní správnosti výzkumu prováděného mezinárodním týmem. Závěry však byly učiněny spěšně.
Propagační video:
Příbuznost koní nalezených v místech lidí Botayské kultury a Przewalského koně nám nedovoluje posoudit „domácí“původ posledního. Především je velmi pochybné, že Botayové by koně krali. Ve skutečnosti bylo nalezeno mnoho koňských kostí. Dlouho však bylo prokázáno, že lidé z doby kamenné i doby bronzové aktivně lovili koňovité. A kulturní úroveň „Botay“ve srovnání s kulturami sousedních území Yamnaya a Afanasyevskaya byla výrazně nižší. Za zmínku stojí alespoň to, že lidé z Botay kultury nikdy nepoužívali kov!
Některé pochyby směřující k domestikaci koní byly také založeny na objevu dvou objektů, ve formě kostních tyčí se zahuštěním uprostřed, připomínajících prvky koňské uzdu - lícní kosti. Nedostatek vyvrtaných otvorů potřebných k průchodu napínáků pásů však vyvolává pochybnosti o správnosti interpretace těchto nástrojů. Další rozpor je vzhled Przewalského koně. Zebra pruhy na spodní části nohou, stojící hříva, monochromatická barva většiny těla - to vše jsou velmi primitivní znaky, které by se u divokých koní nemohly znovu vytvořit. A povaha Przewalského koně, upřímně řečeno, není andělská - nejmodernější pokusy domestikovat tato zvířata nebyla korunována úspěchem. Je nepravděpodobné, že by předci těchto koní byli flexibilnější.
Konečně, geografie je také proti verzi autorů článku March. Mezi severem Kazachstánu, kde kdysi žili lidé z Botayské kultury, a Dzungárií, kde až donedávna žili Przevalského koně, jsou tisíce kilometrů, kde žili tarpáni. Vzhledem k tomu, že se dva typy koní kříží dokonale a dávají plodné potomky, závěr naznačuje sám sebe - Botay koně by se rozpustili v množství tarpanů dlouho předtím, než by se dostali do Dzungaria. Pokud předpokládáme, že tam sami vzali své domácí koně, pak musí existovat stopy botayské kultury na mnohem větším území, než ve skutečnosti pozorujeme.
Následující závěr tedy naznačuje sám sebe - lidé botayské kultury byli opravdu dobře obeznámeni s divokými koňmi Przewalského. Pouze interakce mezi nimi byla mnohem prozaičtější: dravec-kořist, nikoli majitel-zvíře.
Yaroslav Popov