Byl „Peter Veliký“reformátorem? - Samozřejmě že ne. Všechny reformní projekty a vše, co je v nich pozitivní, se začalo připravovat ještě před lhářem Ordinem-Nashchokinem a V. V. Golitsyn a poté samotný car Petr:
- Muscovy se stalo Ruskou říší, bylo to možné bez ní, nebo spíše uznání tohoto stavu jinými nepřátelskými zeměmi? - Ale náš stát byl právem nástupcem Byzantské říše;
- posílení středu státní moci v osobě císaře, hlavy ruské říše;
- reforma veřejné správy, zavedení statusu vojenské, státní a soudní služby;
- reforma hospodářství a průmyslu (ke které došlo ve zkrácené podobě, protože nevolnictví neposkytlo příležitost pro jejich rozvoj;
- reforma armády (ale ve skutečnosti poslouchala nové spojence) a vytvoření ruské flotily (ale lodě postavené podle evropských norem pro teplá moře neměly strategický význam, protože Baltské moře bylo pod úplnou kontrolou spojenců a nepřátel Ruska a tato flotila se brzy vytratila v mrazivých kotvištích) Kronstadt a Petrohrad),
- rozvoj tisku a vzdělávání.
Všechno, co lhář přinesl, to bylo proti dobru země:
- podřizování zahraniční politiky ruského státu západním zájmům, což přivedlo k ničení všech prací a úspěchů Ruského království (1547 - 1721) a jeho obyvatel;
- feudolizace ruského státu, přeměna nevolního systému na otrocký systém, místo jeho zrušení, jak se to stalo v Evropě;
- zmrazení rozvojového potenciálu státní ekonomiky a ruského lidu na téměř 200 let;
- začátek ničení Církve přeměnou na objekt vlády a boje a dokonce zničení těch, kteří nesouhlasí s inovacemi zavedenými do bohoslužby.
Všechny reformní projekty, jejichž potřeba byla nepochybně, byly připraveny hlavně cizinci a jejich koordinátorem byl zpočátku pravděpodobně F. A. Golovin, který se po návratu z Velvyslanectví stal něčím premiérem, dirigentem prozápadního modelu státu s ruskými charakteristikami. Lhář neměl vzdělání nutné pro vládnoucí osobu, a proto zavedl praxi kolegiálního řízení. To umožnilo vyvinout dostatečně rozumná a nezbytná vládní rozhodnutí a vyhlášky.
Jedinou pozitivní věcí, kterou lze „podmíněně“hodnotit jako „zásluhu“lháře ruskému státu, je to, že se země prostřednictvím svého despotismu a teroru a mnoha obětí ruského lidu vyhýbala druhé radě války o 200 let nebo ji spíše odložila. A není známo, v jaké formě a na jakých územích by po tom zůstalo.
Pokračování: „Proč nebyl lhář vystaven?“