Historik Jevgenij SPITSYN v rozhovoru s politickým pozorovatelem Pravdy Viktorem KOZHEMYAKOEM.
Historie, zejména pokrývající sovětskou éru, se za poslední tři desetiletí v ideologickém boji dostala do popředí. Nepřátelé sovětské moci, uchýlili se k nejrůznějším falzifikacím a jednostrannému výkladu faktů, aktivně používali zákeřné přeskupení minulosti, aby rozostřili masové vědomí, a nakonec svrhli socialistický systém a rozpad SSSR.
Boj za mysli a duše lidí v historickém poli pokračuje. A dnes je partnerem Pravdy o naléhavých problémech tohoto boje jeho stálý účastník, známý historik, poradce rektora Moskevské státní pedagogické univerzity Evgeny Yuryevich Spitsyn. Není jen autorem pětidílného „Kompletního kurzu dějin Ruska“, který byl ve vědecké komunitě vysoce ceněn. Možná neméně důležité je to, co jste si sami všimli: v takzvaných diskusních pořadech o historických a současně velmi aktuálních tématech, která byla nedávno uspořádána řadou televizních kanálů, vždy vášnivě a přesvědčivě brání sovětskou pravdu.
Myslím, že naši čtenáři, stejně jako já, se zajímají o jeho názor na mnoho vzrušujících otázek.
Dokonce i slovo „revoluce“bylo označeno jako nepřijatelné
Minulý rok byl rokem 100. výročí Velké říjnové socialistické revoluce. Postoj k němu a následné sovětské období ruských dějin ostře rozdělovaly naši společnost. Od Gorbachevovy „perestrojky“byl v naší zemi ve skutečnosti zaveden anti-sovětismus jako státní ideologie. Výročí revoluce a její příprava vyvolaly ve společnosti určité napětí, ale zároveň podle mého názoru mnozí vzbudili naději na objektivnější a spravedlivější přístup k hodnocení událostí před sto lety. Jak řekl básník, „ten velký je vidět na dálku.“
A nyní se konalo mnoho různých konferencí a „kulatých stolů“, televizní pořady ukazovaly jeho filmy, seriály a „talk show“, kterých se mimochodem, Evgeny Yurievich, účastnili. Co si ale myslíte, došlo k alespoň více či méně významné změně k lepšímu ve vědomí veřejnosti ve vztahu k revoluci, sovětské moci a jejím vůdcům, v hodnocení socialismu a jeho úspěchů?
Propagační video:
- Víte, situace je podle mého názoru ještě naléhavější. Existuje několik důvodů. Zaprvé, kontrarevoluce, která zvítězila v roce 1991, která měla dvě hlavní inkarnace - liberální westernizéry a monarchisty Vlasovity, se konečně spojila ve své nenávisti k říjnové a sovětské moci. Navíc je, že ideologičtí dědici RZPC, NTS a dalších nejhorších protisovětských struktur v zahraničí a dobře známé ženy ze západních zvláštních služeb držely ve své nenávisti vůči všemu, co Sovět překonal i ty nejmrzutější liberály, jako je Igor Chubais nebo vždy nezapomenutelná Madame Novodvorskaya, která v Jelcinově době dala tón celému protisovětu. hysterie.
Za druhé, pod rouškou „objektivní pravdy“v mnoha televizních programech byly implantovány sofistikované nebo přímé lži. Například, že říjnová revoluce není objektivním historickým procesem generovaným křičícími rozpory předchozího vývoje země, ale „hnusným spiknutím temných sil“, „barevnou“revolucí plácla na peníze západních loutkářů. Že „Červený Teror“ve svých gigantických proporcích údajně nemohl být srovnáván s Bílým Terorem, že, jak se říká, bylo úmyslné a extrémně krvežíznivé, a „Bílý“- pouze odpověď, „bílý a načechraný“. Ale tohle je skutečná lež, vyvrácená fakty!
Zatřetí, mnohokrát odhalené lži o údajně zfalšovaném „aktu abdikace“Nicholase II., O „rituální vraždě“bývalého cara a jeho rodiny a jiného protivědního deliria, hrál s novými barvami a byly aktivně propagovány, zejména sekcí „Tsarebizniki“. Ve skutečnosti to byla a zůstává přímá dědička nejchudší fašistické veřejnosti z řad známých emigre center, dlouho podporovaných zpravodajskými agenturami Spojených států a západní Evropy.
Jak si myslíte, že to všechno bylo vnímáno?
- Samozřejmě, že nejvíce nespoutaná pomluva způsobila odmítnutí mezi většinou našich lidí, kteří se již poučili z hořké zkušenosti propagandy Jakovlev během gorbačovské perestrojky. Koneckonců to bylo tehdy, že „Jakovlevův algoritmus“pro zničení Sovětského svazu opojil mnoho sovětských lidí a hrál důležitou roli při smrti našeho státu, za svobodu a nezávislost, kterou sovětský lid platil během Velké vlastenecké války obrovskou cenu. Nyní, podle mého názoru, mnoho našich lidí není tak naivní, jsou daleko od všeho, od čeho je ústřední média upoutá, přijímají víru. Navíc samozřejmě skutečnost, že mnoho ruských historiků, kteří nebyli nakaženi anti-sovětským virem, přestali sedět v zákopech a často celé toto publikum zasloužili, včetně rozhovorů v rozhlase a televizi.
Pokud jde o veřejnou podporu myšlenek z října, myšlenek socialismu, úspěchů sovětské vlády a jejích uznaných vůdců, je pro mě obtížné soudit objektivně toto hodnocení. Na jedné straně se zdá, že existuje určité vytržení masového vědomí, zejména ve vztahu k takovým gigantickým postavám, jako je V. I. Lenin a I. V. Stalin, s vědomím, že sovětské období bylo nejvyšším úspěchem celé naší historie atd. Na druhé straně však politická realita, zejména volební kampaň a její výsledky, vedou k smutným myšlenkám. Lidé jednoduše nechápou zcela vážnost problémů, kterým dnes čelí naše země a celá světová civilizace, nebo jsou jednoduše infikováni „ukrajinským syndromem“. Koneckonců, musíte uznat, že současná vládnoucí „elita“na tento syndrom velmi obratně hrála a nadále hraje. Říci,k tomu vedla maidanská revoluce na Ukrajině …
Ano, říkají, taky to chceš? Ačkoli to je revoluce! Nicméně takové návrhy na někoho působí. Samotné slovo „revoluce“ze strany úřadů a jeho propagandistických služebníků bylo vystaveno hrozným pochybnostem, bylo mu dáno nesmírně negativního významu
- Promiň, říkám, ale je revoluce jako globální sociální proces předmětem mantru zaklínadel? Koneckonců se jedná o objektivní proces, který probíhá podle zákonů dialektiky, včetně zákona o přechodu z kvantity na kvalitu! Samozřejmě, že současní „vlastníci továren, novin, lodí“v Rusku je jakákoli revoluce podobná smrti, proto prostřednictvím rtů celé kohorty „odborníků“, „vědců“, „novinářů“a „sociálních aktivistů“pokračuje konstanta, v různých podobách spěchá k Oktyabrské revoluce, její ideály, sovětská historie, sovětští vůdci … „Jakovlevův algoritmus“v „Goebbelsově balení“je stále žádán.
Sovětská minulost je hlavní hvězdou budoucnosti
Během posledních tří desetiletí jsem, stejně jako všichni naši krajané, měl příležitost vidět a slyšet mnoho o sovětské éře. A pokud to Alexander Zinoviev nazval vrcholem ruských dějin, pak je to pro většinu v naší zemi stále neznámé, nebo je prezentováno jako nějaký druh vtipné zvědavosti, hodné pouze ironického úsměvu. A všechna ta léta dominovala na televizní obrazovce, v tisku, v různých druzích knižních publikací, zcela odlišných prohlášeních a dalších historických „mentorech“. Například bratr privatizátora Chubaisho, kterého jste zmínil, který neopustil televizní obrazovku a den za dnem tvrdil, že sovětské období je „černá díra“, která by měla být jednoduše odstraněna z ruských dějin. Zhruba to samé znělo (a stále zní!) Z rtů MGIMO profesora Zubov, odporného akademika Jurije Pivovarova atd. atd. Jsou za čísly
A do jaké míry si myslíte, že se s nimi stav státu shoduje, tj. Názor současné vlády? Tato pozice nebyla formálně vyjádřena ani v souvislosti se 100. výročí naší revoluce, ale individuální prohlášení vůdců země naznačují, že protisovětský pohled na historii je k nim mnohem blíže než sovětský. Ano, podle ústavy bychom neměli mít jedinou a povinnou státní ideologii. Potřebujete však podle vašeho názoru stále více konstruktivní jistotu a střízlivost, zájem ze strany státu ve vztahu k základním sovětským hodnotám a zkušenostem, k výsledkům sovětské éry? Není to otázka naší budoucnosti, a to nejen minulosti?
- Skutečnost, že současná vláda byla původně infikována virem protisovětismu, není pro nikoho tajemstvím. To lze neustále vidět. Postačí připomenout alespoň hanebný příběh s pamětní deskou Gustavovi Mannerheimovi v Leningradu, tj. Tomu, kdo nese přímé, zdůrazňuji to, odpovědnost za Leningradskou blokádu, za smrt stovek tisíc Leningraderů a za vytvoření koncentračních táborů v Karélii, včetně Petrozavodska. Nebo, řekněme, neustálé odkazy na pravomoci, které mají být k dílu Ivana Iljina, který obdivoval ideologii německého nacismu a kritizoval ji pouze za jednu chybu - „nedostatek pravoslaví“. A nebyl to Ivan Ilyin po porážce Třetí říše spoléhal na fašistické režimy Franca a Salazara jako na pilíře oživení nacionálního socialismu?
Co zde můžete říct: jsme zemí „vítězného kapitalismu“ve své nejhorší verzi - „feudální komprador“. Skutečnost, že nejodpornější oligarchové 90. let byli odstraněni z moci a částečně z koryta, neznamená vůbec nic. To je jen špička ledovce. V zemi vládl i velký byznys a v čele veřejné moci jsou jeho ochránci, kteří se dlouho a velmi úspěšně, zejména v posledních letech, zběsilí v patriotické rétorice.
Musíte pochopit: konflikt, který otřásl světem za posledních deset let, je zcela tradiční mezimperialistický konflikt, který je jednoduše (pro větší přesvědčivost) obviněn z tradičního rusofobie. Na Měsíci není nic nového, o tom dokonce na začátku dvacátého století, V. I. Lenin. Toto je pouze pod N. S. Khrushchev a poté L. I. Brežněv, který jako generální tajemníci Ústředního výboru v marxistické teorii absolutně „zkameněl“, balíček Chruščovových „šedesátých“vtáhl revizionistické myšlenky do marxismu-leninismu, na jehož základě „eurokomunismus“, teorie „konvergence“a další svinstvo, které je velmi kompetentní a obratně je využívali naši ideologičtí nepřátelé. Pamatujte, že již na přelomu padesátých a šedesátých let byl centrální stranický aparát plný degenerátů nebo interních stranických disidentů, jimž L. I. Brežněv nazvaný „moji sociální demokraté“- Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev atd. Právě tito lidé během let Gorbachevovy „perestrojky“tvořili páteř týmu ideologických kříženců, kteří pod přísným vedením Alexandra Jakovleva implementovali jeho známý „algoritmus“.
Výsledek je znám: ničení sovětského režimu a Sovětského svazu
- Co se týče sovětského dědictví, tady je vše velmi selektivní, jezuitsky lstivé. Například oslavujeme sovětský lid za porážku Hitlerova Německa a militaristické Japonsko, provádíme „nesmrtelný pluk“a přehlídky vítězství, ale ostudně blokujeme Leninovo mauzoleum a jméno I. V. Pošleme Stalina do koše. Ze sovětské éry bereme jen to, co je výhodné, protože naše úspěchy nestačí, ale stále je třeba se o něčem vzdělávat. Proto říkáme „ano“Velkému vítězství, sovětské atomové bombě a sovětskému průzkumu vesmíru - a pak nemilosrdně házíme blátem, nestydatě lžíme o Stalinově industrializaci, kolektivizaci, kulturní výstavbě a všech dalších úspěších sovětské moci.
Navíc, jak se říká, trend všech posledních let se stal doslova oslavením imperiálního Ruska, ve kterém bylo údajně vše harmonické a povznášející. Vyprávíme příběhy o velkých reformátorech - S. Yu. Witte a P. A. Stolypin, postavíme jim pomníky a otevřeme pamětní desky, postavíme pomník Alexandru III., Vytvoříme nové provize pro Mikuláše II. Atd. Zároveň však po všechna ta léta nebyla postavena jediná památka sovětských vůdců. A co, stejný Vyacheslav Mikhailovič Molotov, který byl v čele sovětské vlády více než deset let, si nezaslouží pomník? Koneckonců to bylo během tohoto období, kdy byla vytvořena průmyslová síla sovětského státu, bez níž bychom válku nevyhráli. Uvidíte: nevyhráli byste! To znamená, že nyní bychom prostě neexistovali jako národ, jako stát. A další sovětský premiér - Alexej Nikolaevič Kosygin,kdo čele vlády čtrnáct let si také nezaslouží pomník?
V sovětské éře existuje mnoho významných osobností, jejichž paměť dosud nebyla zvěčněna. Mezitím nejen nepostaví pomníky, ale i nadále zveličují otázku potřeby zbourat čestnou nekropoli u kremelské zdi a pohřbu těla V. I. Lenin
- Poslouchejte, ale nakonec to nemůžete udělat! Proč místo některých mýtů ohradit ostatní? Proč nemůžeme říct pravdu o stejných carských reformátorech, kteří se svými transformacemi nevyřešili žádný z problémů, které tehdy křičely? Pokusili se je vyřešit znovu na úkor lidí a ve skutečnosti zrodili revoluci …
Zdá se, že si docela zasloužili hold památce hrdinů z první světové války, ale ostýchavě mlčeli o tom, že tuto válku Rusové nepotřebují, že byli na válku špatně připraveni, až na výjimky, že s ní bojovali průměrně, miliony lidí ji za nic nenávrhly. Nakonec měl Lenin naprosto pravdu, když řekl, že tato válka je imperialistickým masakrem, válkou dobývání ze strany obou válčících koalic! Proto v událostech roku 1917 hrál „muž se zbraní“klíčovou roli. Mimochodem, na to byl císař varován P. N. Durnovo a další, ale všechno se stalo tak, jak se stalo. A to je také lekce …
Pro dnešek bohužel neučené nebo zapomenuté. A neučit se správným způsobem novým generacím
- Když hovořím o přístupu k sovětským hodnotám a úspěchům, prohlašuji: toto, samozřejmě, dnes není tolik nostalgie lidí jako hlavní hvězda skutečného oživení země! Mít za sebou takovou kolosální historickou zkušenost, včetně hořkých chyb, je nejen možné, ale také nutné se na ni obrátit. Samozřejmě nejen na úrovni banální rétoriky, ale v praktické rovině každodenní práce. To je pro zemi životně důležité.
Jen se obávám, že v horní části moci neexistovalo žádné hluboké povědomí. Tam nemohou pochopit jednu elementární pravdu: Rusko je slabým článkem v balení imperialistických predátorů, nikdy nebude povoleno do „klubu elity“, bude to vždy vyvrženec v táboře magnátů světového kapitálu. A nezáleží na tom, kdo bude sedět v prezidentském křesle - „patriot“, „western“nebo „neutrální“. Stále ještě není pochopeno, že samotný systém buržoazních vztahů s partou antagonistických, tj. Nerozpustných, rozporů, bude neustále vyvolávat vojenskou psychózu a prot ruskou hysterii? Skutečně Rusko bude moci oživit pouze přijetím seriózní alternativní socialistické akce. Někde v hlubinách duše pro něj stále existuje záblesk naděje, ale upřímně řečeno, stále více a víc mizím,protože obscurantismus, maskovaný zjevem návratu k národnímu původu a tradicím, stále více nahrazuje skutečně vědecké znalosti světa …
Pohled na občanskou válku o století později
Počínaje letošním rokem oslavujeme 100. výročí začátku občanské války v naší zemi. Krutý, krvavý, bratrovražedný … Správně. Ale při interpretaci těchto událostí, stejně jako ve všem ostatním, převládá dlouhá známá tendence: obviňovat bolševiky. Řekněme, že za vypuknutí války mají vinu pouze oni, bolševici, komunisté. Ale je to pravda? A jak sdělit lidem pravdu o skutečných důvodech nesmiřitelného boje, který se odehrál před stoletím?
Mimochodem, mnoho lidí dnes intuitivně cítí, kdo za občanskou válkou stojí za pravdou. Například kanál TVC provedl anketu: „Na čí straně - bílé nebo červené - bys byl?“Devadesát (!) Percent odpověděl: "Na straně červené." A takový důkaz zdaleka není jediný. Co to znamená? Současní „běloši“jsou samozřejmě odlišní, ale pracující muž je vidí v oligarchech a dalších podobných vykořisťovatelích, kteří se obohatili a nadále se obohacovali na úkor druhých i svých služebníků. Měla by historie učit sociální spravedlnost a jak ji lze vyučovat v dnešních podmínkách?
- Budu mluvit tezi.
Za prvé. Bolševici samozřejmě nevyžadovali občanskou válku a nezačali ji, to vše je lež. Naši odpůrci, zejména ti nejagresivnější - „sektářští duchovní“a pseudo-ortodoxní aktivisté - tradičně uvádějí známý leninistický slogan „o přeměně imperialistické války v občanskou válku“jako důkaz jejich správnosti, který předložil V. I. Lenin v řadě svých děl, zejména Válka a Ruská sociální demokracie, publikoval začátkem listopadu 1914.
Měl na mysli něco docela jiného. Mluvil o proletářské revoluci, tj. O tradičním hlavním sloganu marxistů, a zdůraznil pouze skutečnost, že v podmínkách války je jakákoli revoluce občanskou válkou. Tento slogan vycházel ze všech podmínek imperialistické války a především ze skutečnosti, že to byla ona a ona sama, ale ne bolševici, kteří vytvořili novou revoluční situaci ve většině evropských zemí, především v Rusku, kde rychlý růst začal v roce 1910. nové protivládní protesty, velmi podobné revoluční situaci v letech 1902-1904.
Druhý. Pokud jde o otázku zodpovědnosti za rozpoutání rozsáhlé občanské války, začněme tím, že podle mnoha moderních historiků první viditelné ohniska ozbrojeného občanského konfliktu vyvstaly již během únorového převratu, jehož hlavními příjemci byli liberálové, sociální revolucionáři a Menševici. I tehdy byl počet obětí revolučních prvků měřen v tisících, a to nejen v Petrohradu a Moskvě. Za druhé, v říjnu 1917 se k moci nedostali bolševici, ale koalice bolševiků a levicových socialistických revolucionářů a tato moc byla legitimizována zcela legitimním (v podmínkách revolučního procesu) druhým kongresem sovětů. Tehdy začal vítězný pochod sovětské moci po celé zemi a v drtivé většině regionů byla tato moc ustavena pokojně, bez krveprolití.
Kromě toho je třeba zdůraznit, že bolševici vůbec nezamýšleli okamžitě vybudovat socialismus ve velkém měřítku. Základem jejich tehdejšího programu byly Leninovy „dubnové teze“, kde bylo psáno černobíle, že „naším bezprostředním úkolem“je „nezavést socialismus okamžitě“, ale přechod „pouze do kontroly S. R. D. pro sociální výrobu a distribuci produktů “.
Je však známo, že sabotáž vyhlášky „O kontrole pracovníků“vyvolala „útok Rudé gardy na kapitál“provedený v zimě roku 1918. Ale již v dubnu téhož roku 1918 se Lenin ve své práci „Okamžité úkoly sovětské moci“, vracející se k „dubnovým tezí“, znovu navrhl kompromis buržoazii, jejíž zájmy vyjádřili kadeti, socialističtí revolucionáři a Menševici. Ale ne, byli již obviněni z podněcování rozsáhlé občanské války! Navíc velké množství faktů a dokumentů potvrzuje, že hlavním zájmem a sponzorem této války byli evropští a zahraniční „partneři“.
Rád bych vám připomněl: již v prosinci 1917 v Tiflisu, na setkání amerického konzula L. Smithe, velitele britské vojenské mise, generála J. Shore a dvou francouzských vojenských atašé - plukovníků P. Chardigny a P. Gushet, bylo rozhodnuto o podpoře ruských „demokratů“. A krátce před novým rokem podnikli prchlivou plavbu do Novocherkassku, kde informovali generála M. V. Alekseev, jeden z vůdců „bílého hnutí“, o přidělování působivých částek peněz na boj proti bolševickému režimu.
To už byl prolog k brzy se rozvíjejícímu zásahu řady zahraničních mocností proti Sovětské republice?
- Ano, občanská válka byla ve skutečnosti výsledkem spiknutí dvou sil - tzv. Únoristů a jejich zahraničních sponzorů, kteří velmi brzy přestali být omezeni pouze na finanční pomoc, a pokračovali v zahájení intervence proti naší zemi.
Teď třetí. Pokud jde o „červený“a „bílý“teror, tato otázka byla podle mého názoru již v zásadě dostatečně studována, zejména ve zvláštních monografiích slavného petrohradského historika Ilya Ratkovského. Naši oponenti, především z ultra-monarchistického tábora, však nemohou být ničím přesvědčeni. Tvrdohlavě popírají masivitu a systematičnost Bílého teroru a vše redukují na „izolované incidenty“.
Stačí se však podívat na systém řízení bílých vlád, například na stejného admirála A. V. Kolčak na Sibiři a na Uralu, kde byla krvavá diktatura „Nejvyššího vládce Ruska“vyhlášena a přísně prováděna, a uvidíme, že to bylo založeno na systému koncentračních táborů, rukojmí, hromadného ničení civilistů, včetně popravy každého desátého rukojmí atd. Navíc celý tento teror byl založen na oficiálních rozkazech nejen admirála A. V. Kolchak, ale také členové jeho vlády, včetně ministra války, generála N. A. Stepanov, generální guvernér provincie Yenisei, generál S. N. Rozanov a velitelé vojenských obvodů Irkutsk, Amur a Západní Sibiř, generálové V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov a A. F. Matkovsky.
K otázce „stalinských represí“
V naší historii, stejně jako v jiných, existují zvláště ostré, pálivé a protichůdné stránky. Na jejich základě obvykle vznikají především všechny spekulace, padělání atd. Jedná se například o GULAG, „Stalinovy represie“, o kterých spekulují celé sovětské období jako celek. Vím, že jste právě dokončili svou knihu o Stalinovi. Ano, a ve vašich dalších pracích, v komunikaci se studenty nebo ve stejných televizních „talk show“těmto tématům nelze zabránit. Myslíte si, že dokážete být dostatečně přesvědčiví v jejich interpretaci?
- Jak víte, nemůžu sám sebe posoudit. Nechte to dát moji kolegové a moji čtenáři a posluchači. Musíte pochopit, že nestojím v pozici úplného popření, natož úplného ospravedlnění represí. Zaměřím se však na následující skutečnosti a okolnosti.
Za prvé, represie jako taková je nástrojem jakékoli (zdůrazňuji: jakékoli!) Státní moci. Ani jeden politický režim nebo typ třídního státu se nikdy nedopustil bez represí. Není náhodou, že mocenský blok exekutivy, tj. Vlády, je často nazýván represivním aparátem. Marx a Lenin navíc hovořili o třídní podstatě státu a tvrdili, že je to stroj pro potlačování jedné třídy druhou, aparát násilí a aparát nadvlády vládnoucí třídy.
Zadruhé, připouštěme, že samotná zakořeněná věta „stalinistické represe“vyvolává také spoustu otázek, zejména ve světle nejnovějšího vědeckého výzkumu historika Jurije Nikolaeviče Žukove. Koneckonců, v mnoha ohledech viděl původ těchto represí odlišným způsobem, což je snad mnohem spravedlivější nazývat „sekretářskými represemi“. Faktem je, že byly iniciovány prvními tajemníky řady republikánských, regionálních a regionálních stranických výborů, především R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov a I. M. Vareikis. Kromě toho, na rozdíl od všeobecného přesvědčení, I. V. Stalin tehdy v žádném případě nebyl všemocným a jediným diktátorem, ale v té době kriticky závisel na náladách a zájmech velmi sekretářského sboru, který tvořil páteř Ústředního výboru KSSS (b), která, jak je známo,na svých plenárních zasedáních osobní složení politbyra, organizačního výboru a sekretariátu ústředního výboru.
Konečně, docela legitimní rozhořčení a odmítnutí jsou vyvolány nekonečnými příběhy anti-stalinistických a protisovětských spisovatelů o naprosto neuvěřitelné míře těchto represí. Opravdu, dvě poznámky S. N. Kruglova, R. A. Rudenko a K. P. Gorshenin (vedoucí sovětských mocenských struktur) adresovaný N. S. Khrushchev a G. M. Malenkov, který dává zcela adekvátní představu o skutečném měřítku „politické represe“a během obrovského období - 33 let na délku, tj. Od ledna 1921 do prosince 1953.
K těmto důležitým dokumentům stojí za to přidat rozsáhlý, velmi podrobný statistický výzkum, který provedl historik Viktor Zemskov, bohužel nyní zemřel
- Souhlasím. A existuje pouze jeden závěr: nebyly miliony, a ještě více tak desítky milionů obětí, o kterých všechny tyto Solženicyny, Gozmans a Svanidze směřují, a neexistují. Navíc ne všechny oběti těchto represí byly nevinné, mnoho z nich dostalo za svou věc a to, co si zasloužili - stejné Vlasovité, členové Bandery, členové banditových formací, zahraniční agenti a vyzvědači, plundy socialistického majetku atd.
A pokud jde o společnou tezi o zničení ruského rolnictva během let kolektivizace, doporučuji všem milovníkům této lži, aby si přečetli poslední práci doktora historických věd Viktora Nikolaeviče Zemskova, kterou jste zmínili: „Stalin a lidé: Proč nebylo povstání.“Obsahuje převážně postavy z archivů, ale velmi výmluvně ukazují postoj většiny sovětského rolnictva k politice kolektivizace ak politice dispozice ak dalším „inovacím“stalinistického vedení. Pointa je, že stalinistický kurs byl podporován drtivou většinou lidí, 85 procent populace sovětského venkova.
Jak to vysvětlíš?
- Myslím, že existuje několik důvodů, a měly by být projednány samostatně. A zde vyjádřím pouze jednu čistě osobní úvahu.
Ruská územní komunita, která byla po staletí stará, byla podle mého názoru původně cizí instinktu soukromého vlastnictví, například neexistovalo soukromé vlastnictví půdy a jiných výrobních prostředků. Nyní se nás snaží všemi možnými způsoby přesvědčit, že právo na soukromý majetek je „posvátné a nedotknutelné“. Odkud to přišlo? Co a proč je posvátnost tohoto práva? Ve falešných buržoazních teoriích, které byly na Západě již dlouho povýšeny na legální kánon?
Všechny tyto teorie „přirozeného práva“, „společenské smlouvy“, „oddělení moci“atd., Narozené v hlavách evropských „osvícenců“New Age, byly pouze ideologickým pozlátkem, barevnými bonbóny, jasným věncem, který pokrýval výhradně třídu, sobecké zájmy "Třetí statek". To znamená dlouhosrstá evropská buržoazie, intenzivně usilující o politickou moc.
A tyto teorie samozřejmě nemají žádné „univerzální hodnoty“. Jen mantra kouzla dalších služebníků kapitálu, nic víc. Necítí to jako skutečné zájmy pracujících. Všechny tyto teorie mohou a měly by být odhaleny, včetně jejich politické složky ve formě buržoazní „demokracie“s důkladně falešnými volbami a volebními technologiemi.
"Vidíš, kam jsme přišli." Ale hodně, musíte souhlasit, potřebuje další vysvětlení pro masové vnímání. Děkuji za rozhovor. Můžeme pokračovat v konverzaci později, což bude pravděpodobně zajímat mnoho našich čtenářů?
- Souhlasím.