Historik Michail Pokrovsky vysvětlil v roce 1915, že dvě století ruského boje s Tureckem měla ekonomický důvod - ruské vlastníci obilí potřebovali prodejní trh a uzavřené úžiny tomu bránily. Ale do roku 1829 Turci otevřeli Bospor pro ruské exportní lodě, úkol byl dokončen. Poté boj Ruska proti Turecku neměl ekonomický smysl a jeho důvody musely být vymyšleny - údajně pro „kříž nad Sv. Sofií“.
Válka mezi Ruskem na jedné straně, Německem a Rakouskem na straně druhé, je vedena nad tureckým odkazem.
Je nejvyšší čas pochopit „historické úkoly Ruska na černém moři“. Široká veřejnost bez rozdílu odstínů přijímá „úkoly“en bloc: jak nemůžete mít klíče od svého domu! Pro Rusko je nezbytná úžina - bez tohoto je vývoj ruského kapitalismu nemožný. Ale jak udržet úžinu bez vlastnictví Konstantinopole? A za Konstantinopole je také třeba nějaké zázemí, mluvící v jazyce nepřátel svobody a civilizace. Věc je jasná: Dardanely, Bospor, Konstantinopol, Malá Asie, všechny nebo zčásti, musí být ruské.
Na první pohled se může zdát, že nej archaičtější ze všech možných motivů k dobytí Konstantinopole je náboženská: výsadba kříže na Sv. Sofii. Zdá se, že toto je nejstarší z „úkolů“, které Moskvě Rusko přineslo modernímu Rusku. Ve skutečnosti, pokud vezmeme rusko-turecké vztahy moskevské éry, jak se skutečně stalo, nenajdeme téměř žádné stopy tohoto „úkolu“. Přes neustálý tlak v tomto směru ze Západu (od papeže a německého císaře - tehdejšího předsedy Svaté říše římské) byl projekt dobytí Konstantinopole během celé této éry vážně předložen pouze jednou: když byl „kacíř a rastriga , žák Arianů a jezuitů, Demetrius. Praví ortodoxní moskevští panovníci byli v tomto uchu hluchí.
Důvody nemusí vypadat dlouho. Toto - z našeho, moderního hlediska - Konstantinopole padlo 30. května 1453: v očích zbožných Muskovitů to padlo o 14 let dříve, když církev v Konstantinopoli uznala svrchovanost papeže (Svaz Florencie v roce 1439). Hmotné zničení Byzantské říše bylo jen logickým důsledkem jejího morálního pádu. Od roku 1439 se „Třetí Řím“- Moskva stala centrem univerzální pravoslaví. Od „třetího“Říma k návratu zpět k „druhému“by bylo přibližně to samé jako při hledání loňského sněhu.
Pravda, pravoslavný patriarcha nadále žil v Konstantinopoli, duchovní centrum pravoslaví, Athos s jeho kláštery, bylo ponecháno v turecké říši, ale řecká hierarchie vycházela dobře s tureckým „jho“(Athos kláštery uznaly nadvládu sultána ještě před pádem Konstantinopole). Když přijeli do Moskvy almužny, patriarcha a atonitští starší mohli v praxi vidět moskevský režim, což je jen stěží inspirovalo zvláštní touhou stát se přímým předmětem jejich severního patrona. Jinými slovy, nebyli averzí k touze po pravoslavném panovníkovi, ve skutečnosti až do 19. století zůstali loajálními loajálními subjekty padishah.
Čím dál se rusští panovníci odstěhovali od pravoslaví, tím větší bylo místo v jejich politice obsazené Konstantinopoli. Syn patriarchy Filareta, zbožný Michail Fedorovič, don Cossackové ho nemohli vtáhnout do války s Turky, bez ohledu na to, jak tvrdě to zkoušeli. Jeho vnuk Peter I., který provedl „maškarní akci“z pravoslavné liturgie a oblékl svého šéfa jako pravoslavného patriarchy, už bojoval s Tureckem s řadou válek, ne vždy úspěšných, ale někdy velmi rozhodujících (Prutova kampaň z roku 1711). A za Kateřiny II., Která korespondovala s Voltairem a dotovala encyklopedy, otázka vztyčení kříže na sv.
Propagační video:
Podklad tohoto podivného postupu - snižující se pravoslaví a rostoucí zájem o Sv. Sofii - nemusí být hledán: historická literatura je už dlouho tápána už před marxistickým obdobím. Od panování Petra prochází ruská zahraniční politika praporem komerčního kapitalismu. Boj o obchodní cesty se stává jeho středem. Sám Peter musel hlavně bojovat o severní cestu - Baltské moře, ale i s ním byla obnova staré janovské cesty přes Černé moře nastíněna docela jasně. Doposud to však byla mnohem vzdálenější a okružnější cesta, s níž se dalo čekat.
Kolonizace jihouských stepí přinesla tomuto problému štiplavý pocit. Již na samém začátku tohoto procesu, v roce 1760, slyšíme stížnosti jižních ruských vlastníků půdy, že nemají kam dát svou pšenici, protože Rusko nemá jediný přístav u Černého moře. Ve skutečnosti bylo možné pšenici vyvážet i tehdy, ale za velmi nepříznivých podmínek. Turci se nám nyní jeví jako lidé, ekonomicky neobvykle inertní a pasivní. Nebylo to tak před sto padesáti lety. Pak Turecko tvrdohlavě drželo monopol plavby v Černém moři; mohl na něj létat pouze osmanský byt - a žádný jiný. Tureckí vlastníci lodí samozřejmě neodmítli přepravovat ruské zboží - převážně žili přepravou - ale ruský obchodní kapitál musel sdílet zisky s Tureckem: zprostředkování bylo tak drahé, že obchod byl nakonec „neziskový“.
Aby byli Turci nuceni opustit svůj monopol, musela být bojována řada válek. Již první, končící mírem Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), zásadně porušil turecký monopol: v Černém moři získala ruská vlajka stejná práva jako turecká. Otázkou však zůstala svoboda plavby v úžinách, přístup k cizím lodím do dnešních ruských přístavů severního pobřeží Černého moře. Turci bránili každý krok a interpretovali každou vágní frázi v pojednání ve svůj prospěch. Pouze tato smlouva (1829) konečně vyřešila všechny tyto zmatky v ruské laskavosti. Sedmým článkem Adrianopleho pojednání byla plavba ze Středozemního moře do Černého moře a zpět prohlášena za zcela zdarma pro obchodní lodě všech mocností v míru s Tureckem. Port jednou provždy slíbil, že nikdy neuzavře úžiny pro obchod,s odpovědností za škodu v případě porušení této povinnosti.
„Historický úkol“byl již v roce 1829 zcela uspokojivě vyřešen. Když si přečtete pojednání Adrianople, nechápete, co ještě lidé potřebují? Jedinou námitkou by bylo porušení tohoto pojednání Turky. Ale taková porušení - s výjimkou případů rusko-tureckých válek, které začaly v 19. století vždy z iniciativy Ruska a nikdy Turecka - byly velmi vzácné, je to především; a za druhé, toto zlo nebylo v žádném případě nevyléčitelné. Na konci minulého století přišel známý odborník na mezinárodní právo Moskevský profesor Komarovsky (Octobrist) a jeho student Zhikharev s projektem na neutralizaci průlivů - z hlediska mezinárodního práva je přirovnal k Suezskému průplavu. Neměly být předmětem blokády ani v nich, ani v jejich blízkosti, v určité vzdálenosti, pokud by nedošlo k žádné vojenské akci atd.
Bylo by o to snazší dosáhnout toho, že nejen Rusko má zájem o svobodu plavby na Bosporu a na Dardanelách, a to ani ze všeho nejvíce. Z tun lodí, které vstoupily do přístavu Constantinople v letech 1909-10, mělo 41,7% anglickou vlajku, 17,7% - řecké, 9,2% - rakouské a pouze 7% - ruské. Ruská diplomacie však tuto linii nejmenšího odporu jasně opomněla. Od samého začátku, kdy Turci neměli ani čas přemýšlet o porušení smlouvy Adrianople (sotva měli čas na vyschnutí inkoustu), položila zcela jinou, novou otázku: o svobodě průchodu ruských vojenských lodí přes Bospor a Dardanely.
Na počátku třicátých let minulého století se jeho vassal, egyptský Pasha (slavný Mohammed Ali, egyptský „Peter Veliký“), vzbouřil proti sultánovi. Vojáci posledního z nich porazili sultánskou armádu v Sýrii a přesunuli se přes Malou Asii do Konstantinopole. Náhle se na Bosporu objeví flotila Černého moře: „carský rytíř“Nikolaj Pavlovič přišel zachránit svého „přítele“, sultána Mahmuda. S nimi byl sbor ruských vojsk, který okamžitě přistál na malém asijském pobřeží úžiny a obsadil nejdůležitější strategické body. Turci, kteří se při Adrianopleově porážce ještě nedostali ke svým smyslům, se neodvážili protestovat. Uklonili se, poděkovali a jen plachě se odvážili naznačit, že nestojí za všechny tyto laskavosti a starosti, že se sám sultán nějak vyrovná s egyptským povstalcem.
Nikolai se rozhodl udělat dobro lidem, kteří nerozuměli jejich výhodám až do konce. Ruská armáda se začala soustředit na Dunaj, který musel jít suchou cestou, aby hlídal Constantinople - podél cesty, přijímat vhodná ochranná opatření ve vztahu k Shumla, Varna, a další turecké pevnosti. V posledním stupni paniky sultán spěchal, aby dal egyptskému Pashovi to, co ani nepožadoval, jen aby odstranil jakoukoli záminku k ruské intervenci.
Končil však pouze rozhodným krokem Anglie a Francie. Uvědomil si, že kvůli úžině, kterou bude muset bojovat proti Britům a Francouzům, přiznal Nikolai. Ruská vojska ustoupila od Bosporu, ale před odchodem oprávněného Nicholase (hraběte Orlova) donutila sultána podepsat tzv. Unkiar-Iskelesky smlouva (1833). Ve výslovné části tohoto dokumentu si smluvní strany navzájem zaručily nedotknutelnost svých území (příležitostně Nikolaj věděl, jak být humoristou). Skutečným významem byl tajný článek, který se sultán na žádost Ruska zavázal uzavřít Dardanely vůči zahraničním válečným lodím (číst francouzsky a anglicky).
Ale i bez velkolepého finále je politický význam dobrodružství Unkiar-Iskeles zcela jasný. Toto byl první (a po dlouhou dobu jediný) pokus Ruska jednat jako velká středomořská moc. Tváří v tvář skutečným velkým mořským silám na cestě byla rozpačitá a ustoupila. Na suché silnici se ani Anglie ani Francie nebáli Nicholase, ale stále neměl flotilu schopnou potlačit anglo-francouzštinu. Na druhé straně anglo-francouzská opozice byla způsobena právě námořním charakterem ruského dobrodružství: ruská flotila v souostroví založená na Sevastopolu a Nikolaevu, nepřístupná nepříteli, protože Dardanely a Bospor byly v ruských rukou, by byl mistrem východní poloviny Středozemního moře.
Tato myšlenka byla pevně vtisknuta do paměti státníků Anglie a Francie a uklidnili se ne dříve, než byla zničena velmi možná základna středomořské ruské flotily, ne dříve, než byl přijat Sevastopol (1855). Ani formální zrušení smlouvy Unkiar-Iskeles (v roce 1837) Anglii uklidnilo.
Ekonomický význam dobrodružství není o nic méně jasný. Panování Nicholase I. byl prvním jarem ruského výrobního kapitalismu. Omezený na domácím trhu díky nevolnictví, které se jen stěží rozvíjelo, hledal zahraniční trhy a zdálo se, že je našel v nekulturovaných regionech západní Asie. "Není pochyb o tom, že při skutečném zdokonalování továren a výrobních závodů mohou naše výrobky začít soutěžit se zahraničními, připravenými na samotné asijské vyjednávání," zdůvodnila Státní rada Nicholas I. v roce 1836. Evropan samozřejmě nebude kupovat ruské zboží, ale možná Asiatka může být sváděna, zejména pokud dáte zbraně na Bospor na dobré místo.
V Rusku byla ekonomická základna pyramidy nevolníkem: proč v přívěsku k němu nechat kupce nevolníků v zahraničí „vylepšeného“ruského kaliko a kaliko? Serfdom by pak byl dokonale slučitelný s úspěchy ruského průmyslového kapitálu.
Stávkující do nejmenšího detailu podobnost situací třicátých let, den po porážce Decembristů a třicátých let, den po porážce ruské revoluce. Pak dilema stála takto: buď zrušení nevolnictví, nebo dobytí nových trhů; nyní - buď dokončení buržoazní revoluce, triumf buržoazních vztahů na ruském venkově, nebo "Velké Rusko", bití uvnitř, ale bití venku. Poté, co Sevastopol, první polovina dilematu zvítězila, nyní to bude právě naopak.
A abychom pochopili novou „historickou výzvu“z roku 1833, máme data. Politické zisky přetrvávají pouze tehdy, pokud upevňují ekonomickou dominanci dosaženou nebo definitivně objevenou v době míru. Co má ruské hlavní město v hotovosti stěhování do Turecka? Doposud tam Rusko dovezlo ve velkém množství cukr (hrabě Bobrinsky) a petrolej. Ale ani ruský cukr, který se prodává v zahraničí za penny kvůli monopolu uvnitř země, ani ruský petrolej, který bude v Turecku vždy levnější než americký a lepší než rumunský, nemá před sebou soupeře, není na nich, aby dobyli trh. Ale co zboží, které bylo podle názoru Ruské státní rady dostatečně „vylepšeno“již v roce 1836?
Existuje americká studie o prodeji bavlněných výrobků v Turecku. Ve statistických tabulkách dostupných pro dovoz bavlněného zboží do Turecka najdete různé země z Anglie, které ročně dovážejí 21 milionů. dolarů do Holandska, jejichž dovoz nepřesahuje 321 tisíc dolarů (druhé místo po Anglii je Itálie - 3 146 tun, třetí Rakousko - 2,645 tisíc dolarů). Rusko nenajdete: schovává se v hromadě „všech ostatních“zemí a společně dováží méně než 1 milion. A pouze ve speciální tabulce pro dovoz příze najdete Rusko, se skromnou postavou - 3 tisíce dolarů.
Čísla odkazují na 1906. Od té doby ruské dovozy rostly, ale trvalo by dlouho, než by počkal, až to přirozeně předběhne Anglii nebo alespoň předběhne Itálii. Pokud ale hloupá Asiatka nevidí výhody ruského chintzu ve srovnání s angličtinou nebo italštinou, může být nucena koupit ruský chintz tím, že ho do bajonetu zavede do ruské celní linie. Jak na to však budou reagovat Britové a Italové? Toto je první věc. A za druhé, proč mluvit o klíčích do svého domu, když je zjevně záležitost proniknout do hrudi někoho jiného?
(Č. 95 a 96 „Hlas.“Paříž, 4. ledna 1915. Z knihy „M. Pokrovsky. Imperialistická válka. Sbírka článků 1915-1930, 1931)