Svoboda je jedním z nejvíce paradoxních konceptů lidského myšlení a jevů v naší historii. Svoboda pokouší, svádí, slibují ji učitelé moudrosti a křičí z tribun politiků, žijí pro ni a za to umírají, usilují o to a utíkají (vzpomínáme na významnou práci E. Fromma „Útěk ze svobody“). Současně, stejně jako dříve, není jasné, co to je. I když položíme tuto otázku velmi vzdělané osobě, budeme muset vyslechnout něco nesmírně vágního, zmateného a protichůdného. Ale to sotva nikoho znepokojuje; předpokládá se, že pojem svobody je samozřejmý, je nám k dispozici intuitivně a není třeba se snažit ponořit do jeho povahy a definice. Jak se často stává, tento důkaz je klamný, je podobný důkazu rotace Slunce kolem Země. Myslíme,jako by se to pohybovalo po nebeské klenbě, vidíme to každý den, zatímco ve skutečnosti je opak pravdou. Podobně se nám zdá, že chápeme svobodu a vlastníme ji - bohužel opak je pravdou.
První krok k pochopení svobody začíná objevením jeho souvislosti s konceptem kauzality, tj. Vztahem příčiny a následku. Máme sklon považovat za svobodné to, co není určeno, není „ospravedlněno“vlivem, ale jedná jako by zevnitř. Otrok je tedy interpretován jako ne svobodný právě proto, že jeho chování je určeno pánem, jeho činy jsou do značné míry důsledkem zjevných vnějších příčin a jeho vnitřní odhodlání je omezeno. Naopak vnímáme jako svobodného člověka, který se pro sebe rozhodne, co má dělat, kterým směrem se pohnout - alespoň do značné míry. Už tady by v nás měla vzbudit úzkost, pocit, že něco není v pořádku. Opravdu existuje tato druhá svobodná osoba ve vakuu a není ovlivněna? Samozřejmě, že ano. Ovlivňují jeho rozhodnutí, určují jeho činy? A jak.
Představte si, že u svatebního stolu jeden host, který vykonává svou vlastní svobodnou vůli, strčil vidličku do srdcí jiného - a vypukl takový boj, který, jak říkali za starých časů, dokonce vyndal ikony. Ale kdo je na vině? Sám a jeho svobodné rozhodnutí? Počkejte, nespěchejte, abyste soudili osobu. Kdyby jeho soused nejednal jako hrubý, tak by se to nestalo. Nakonec vinu nese ten, kdo je zasadil vedle nich, a nestydatý výrobce vodky, kterou použili. A samozřejmě u novomanželů by bez nich nebylo oslavy samo o sobě, u rodičů obou pánů, kteří je porodili. Na vynálezci vidličky, na Isaac Newton, Gaius Julia Caesar, Homer a dokonce i na tvém zesnulém pradědečkovi (ano, nemohl by bez něj) - tento seznam by mohl být nekonečný, bez nich by nevznikl řetězec příčin a následků, které vedly k této ošklivé scéně. V realitě,Na otázku, kdo má za vinu za svatební boj, může existovat pouze jedna odpověď: celý vesmír jako celek musí sklonit své tváře, zarudlé ostudou, až po superhmotné černé díry, vzdálené hvězdy a kvasary. Ze seznamu nemůže být vyloučen ani jeden atom, ani jediné neutrino, ani jediná virtuální částice vakua v celém multivesmíru, protože každý z jeho prvků interaguje se všemi ostatními (přes třetí atd.) V kontinuálním časoprostorovém kontinuu.protože každý z jeho prvků interaguje se všemi ostatními (prostřednictvím třetího a tak dále) v kontinuálním časoprostorovém kontinuu.protože každý z jeho prvků interaguje se všemi ostatními (prostřednictvím třetího a tak dále) v kontinuálním časoprostorovém kontinuu.
Toto kontinuum je natažené natolik, že nemůžete vložit nůž mezi jeho spoje, každá událost se ukáže být určena nejen některým jiným, je určována absolutně všemi prvky systému. A kde je místo pro svobodu, člověk se diví? Aby vrhl vidličku do souseda, aby byl aktem svobody, náš svatební opilec by musel být schopen zahájit nový řetězec příčin, to znamená vyvolat událost vytrženou z kontinua vesmíru určenou příčinami a následky. Chtěl bych uvěřit, že jelikož je schopen takového, zlikvidoval by tento dar jinak.
V tomto bodě jsme pochopili dva klíčové body. Za prvé, jaká je skutečně svoboda. S ohledem na úvahy Immanuela Kanta je svoboda schopnost spontánně zahájit nový řetězec příčinných souvislostí. Zadruhé jsme si uvědomili, že je to absolutně nemožné - ani úplně, ani částečně, ani v žádné jiné formě. Tato pozice se nazývá extrémní, nebo absolutní, determinismus a v rámci vzdělávacího systému je obvyklé nazývat ji vyvrácenou (jak přesně se nikdy neuvádí), což je samozřejmě naprostý nesmysl, protože v souvislosti s extrémním determinismem neexistovaly pouze vyvrácení, ale i málo sebemenší vážné argumenty. Nejčastěji citovaný argument proti dnes ukazuje na některé kvantové efekty, jako je Heisenbergův princip nejistoty. Z fundamentální nemožnosti přesně predikovat a měřit určité veličiny (protože samotný akt měření ovlivňuje kvantový systém), je z jejich radikální náhodnosti vyvozen extrémně unáhlený závěr, jako by neúplný determinismus. Při této příležitosti Einstein jednou řekl: „Bůh nehraje na kostky“(Bůh je zde chápán alegoricky, viz jeho dílo „Co věřím“). Opravdu, i když vesmír hazarduje, všechny jeho karty byly počítány dlouho a jen pro nás se hry zdají být náhoda.i když vesmír hazarduje, všechny jeho karty byly již dlouho počítány a pouze pro nás se hry zdají být náhoda.i když vesmír hazarduje, všechny jeho karty byly již dlouho spočítány a pouze pro nás se hry zdají být náhodou.
Doposud jsme se zaměřili na vnější odhodlání, na které se lidé spíše omezují při uvažování o svobodě. Avšak zevnitř (pokud to má smysl rozlišovat), je naše chování určováno jako úplně. Řídí se bezpočtem genetických algoritmů, od velkých, jako jsou instinkty na ochranu potomstva, imitace, reprodukce, dominance, po nejmenší úpravy vkusu, reakcí a vzorců chování. Právě díky nim usilujeme o všechno, o co se usilujeme, jsou to právě oni, kteří jsou pod společensko-kulturními a jinými tlaky rozdrceni a vytvářejí rozmanitost individuálního a společenského života. Stojí za to trochu vyladit nastavení programového kódu kteréhokoli z nás - a my dostaneme úplně jinou osobnost, která bude chutnat chuť čerstvé země více než jahodová zmrzlina,a lampy evokují takovou škálu touh a emocí, že se opačné pohlaví dříve probudilo. Jakmile vezmeme nějaké psychoaktivní látky nebo změníme poměr hormonů a neurotransmiterů, dostaneme opět úplně jinak fungující systém. Jsme v zajetí „vnitřního“, ne méně než „vnějšího“. Zdá se nám, že my sami ovládáme naše chování pouze proto, že vnímáme své vlastní touhy a jejich realizaci, ale nevíme, jak rozlišovat mezi jejich příčinnou konečností.jako bychom sami ovládali naše chování pouze proto, že vnímáme své vlastní touhy a jejich realizaci, ale nevíme, jak rozlišovat mezi jejich příčinnou jistotou.jako bychom sami ovládali naše chování pouze proto, že vnímáme své vlastní touhy a jejich realizaci, ale nevíme, jak rozlišovat mezi jejich příčinnou jistotou.
Klasický popis této situace najdeme v Blaise Pascalovi (dopis G. G. Schullerovi, říjen 1674):
Velké determinanty z Pascala a Kantu (jeho pokus o vystoupení z něj, stejně jako z extrémního konstruktivismu, byly nesmírně nepřesvědčivé) pro Nietzscheho, Heideggera a Einsteina si nemohli pomoci, ale všimli si, že tato informace má malou hodnotu pro praktické chování a může jednoduše dát, a blázen.
Propagační video:
Proto by ontologický koncept svobody, který je nemožný, měl být v rozporu s fenomenologickým konceptem svobody jako realitou naší vnitřní zkušenosti. Člověk se ocitne ve zvláštní, absurdní situaci - protože si uvědomuje nemožnost svobody, je stále schopen existovat pouze „jako by“byl svobodný. V tomto posledním smyslu je člověk podle Sartra „odsouzen ke svobodě“.
Fenomenologický koncept skutečné svobody předpokládá, že posunujeme centra určování našeho chování zvnějšku - uvnitř sebe. Svoboda, i v tomto posledním smyslu, neznamená existenci ve vakuu a nedostatek připoutanosti, protože je to neproveditelné. Jedná se o nahrazení destruktivních závislostí těmi, které jsou odrazeny našimi nejvyššími zájmy, přispívají k našemu štěstí a rozvoji, harmonii mezi vnějším a vnitřním a také k harmonii našeho vnitřního světa jako takového. Připomeňme si znovu postavy otroka a svobodného muže. Co je zásadně liší? Závislost otroka je uznávána jako taková, protože ho utlačuje a potlačuje, je v rozporu s jeho vnitřním světem a vyšší zájmy jsou s nimi v konfliktu. Závislost svobodného člověka na vnějším a vnitřním světě není pociťována jako taková (i když je stejně úplná), protože neodporuje jeho povaze a záměrům.
Fenomenologická svoboda není binární koncept (ano / ne), ale postupný - je to znak, který má vždy jeden nebo jiný stupeň projevu, měřítko výše uvedené harmonie. Abychom byli svobodní v tomto smyslu, musíme být schopni nezávislé intelektuální analýzy a syntézy, a nikoli pouze asimilace myšlení. To nám umožní vyhnout se podřízení destruktivním autoritám v kultuře, ekonomice, politice a sociálním prostředí, vyhnout se podřízenosti naší myšlenky někomu jinému, což je podle Tolstoyova spravedlivého výrazu „ponižujícím otroctví, než někomu někomu dáme tělo“. Nakonec to umožní poznat sebe samých a pochopit, co přesně tvoří naši povahu, jaké zákony podléhají, abychom si pak sami pro sebe našli ty výklenky, ta centra závislosti a odhodlání, která tomu odpovídají.
© Oleg Tsendrovsky