New York v 80. letech byl jedním z nejnebezpečnějších míst v civilizovaném světě, město bylo spácháno denně jeden a půl tisíce závažných zločinů a špinavé ulice byly plné lupičů, vagabondů a žebráků. Metro mělo zvláště postapokalyptický vzhled - bylo nebezpečné cestovat v něm i během dne. Špinavé a chladné stanice metra v New Yorku byly sotva osvětlené a rojené zločineckými prvky a jeho studená auta, ještě více posetá než ulice, byla pokryta silnou vrstvou graffiti, uvnitř i vně. Většina lidí prošla turnikety bez žetonů nebo je přeskočila, často je rozbila spolu s držáky žetonů.
Na tomto pozadí dospěli američtí sociologové D. Wilson a D. Kelling v rámci svých úvah o tom, co řídí trestné chování, pochopit princip, který je klasicky formulován takto: „Pokud je jedna sklenice rozbita v budově a nebude nahrazena, pak po chvíli v něm nezůstane jediné celé okno. “Jinými slovy, příklad sociální tolerance vůči nepokojům, trestným činům, a to i těm nejmenším, vyvolává silný růst sebe i závažnějších trestných činů.
Jednou z prvních aplikací teorie rozbitých oken byla práce nového ředitele metra v New Yorku David Gunn. Od nástupu do funkce v polovině osmdesátých let soustředil obrovské úsilí a zdroje na boj proti graffiti pod nepochopitelnou pozorností veřejnosti, přičemž v něm viděl symbol i jednu z příčin chaosu. Mycí místa byla instalována v koncových bodech tras, a pokud vůz dorazil s novými graffiti, byl promyt během otočení nebo vyřazen z provozu, dokud nebyl úplně rafinován, bez smíchání s čistými. Zpočátku se teenageři aktivně zapojovali do vandalismu, v noci se vplížili do depa a znovu malovali všechno, ale zaměstnanci metra metodicky pokračovali ve mytí aut den co den - a jejich nadšení rychle ustoupilo. V 90. letech k tomu byla přidána přísnější kontrola nad volnými jezdci,a do konce dekády bylo v metru spácháno o 75% méně trestných činů jakéhokoli druhu. Podobné akce byly provedeny po celém městě. Po cíleném zaměření na boj s dříve ignorovanými drobnými trestnými činy (házení odpadků, graffiti, neslušné chování, opilství na veřejných místech) bylo následováno prudkým poklesem jejich počtu i počtu závažnějších trestných činů a New York na přelomu tisíciletí se stal jedním z nejvýznamnějších bezpečné megacity světa.a počet závažnějších zločinů a na přelomu tisíciletí se New York stal jedním z nejbezpečnějších měst na světě.a počet závažnějších zločinů a na přelomu tisíciletí se New York stal jedním z nejbezpečnějších měst na světě.
Je třeba připustit, že teorie rozbitých oken byla kritizována a vyvolala mnoho kontroverzí, ale málokdo pochybuje o tom, že klade kriminologickou rovinu na nejdůležitější hnací sílu lidského chování, včetně destruktivního, instinkt napodobování. Když mnoho lidí přeskočí turnikety a nikdo je nezastaví, jiní také nechtějí platit za žetony, následovat jejich příklad, a ještě jiní, vnímajíc signál sociálního souhlasu nebo alespoň lhostejnosti. Porušení řady malých norem těmito lidmi je činí tolerantnějšími k myšlence porušení závažnějších norem jak samotnými, tak i těmi v jejich okolí, což proces ještě více urychluje a eskaluje celkovou kriminální situaci jako celek. Leo Tolstoy dává krásné alegorie,ukazující, jak funguje teorie rozbitých oken v oblasti morálního života jednotlivce („Cesta života“):
Pravda je, že drtivá většina lidí, včetně velmi inteligentních lidí, má flexibilní a nestabilní koncepce hranice mezi tím, co je povoleno a co není povoleno. Obvykle se hrdě ujišťujeme, že naše rozhodnutí jsou řízena vírou a zásadami, zatímco jsou určována mnoha náhodnými vnějšími vlivy, a příklad je nejdůležitější z nich.
Daniel Ariely, přední světový ekonom chování, provedl velkou řadu kvalitativních experimentů, aby to podpořil. V jednom z nich dostali lidé kousky papíru s 20 jednoduchými matematickými problémy, které kdokoli mohl snadno vyřešit, pokud měl dost času. Lidé museli vyřešit co nejvíce problémů za 5 minut a za každý vyřešený problém jim bylo podle podmínek vyplaceno určité množství peněz. Když čas uběhl, experimentátoři řekli: „Položte pera dolů a spočítejte, kolik úkolů jste splnili správně. Potom si vezměte kousky papíru a jděte na zadní stranu publika, zničte je tím, že je projdete drtičem, pak se vraťte zpět a pojmenujte počet úkolů, které jste splnili správně, za které vám budou odpovídajícím způsobem vyplaceny. ““Co však účastníci experimentu nevědělitak to je, že drtič byl upraven a následně vědci mohli získat informace a zjistit, kolik lidí skutečně vyřešilo problémy. Zjistili, že v průměru lidé vyřešili 4 problémy, ačkoli uvedli řešení 6.
Ve druhé verzi experimentu se posadil posluchač do publika, který vstal 30 sekund před vypršením času a prohlásil, že vyřešil všechny problémy. Účastníkům experimentu bylo zřejmé, že podváděl, protože zjevně nemohl vyřešit všechny problémy během této doby, ale vedoucí experimentu mu zaplatili v plné výši a nevyjádřili žádné podezření. To znamená, že klam nepřijímá odsouzení a dostane se s ním pryč. Nečestnost účastníků experimentu se zvyšuje.
Ve třetí verzi je vysazený herec oblečen do mikiny se symboly jiné univerzity, která konkuruje té, ke které ostatní účastníci experimentu patří. Když obdrží platbu za splnění všech 10 úkolů, příklad porušení pravidel a klamání přichází od zástupce jiné, konkurenceschopné sociální skupiny - úroveň nepoctivosti dokonce poněkud klesá (touha po morálním prosazení sama funguje naopak: „Nejsem jako on“).
Propagační video:
Ve čtvrté verzi se před zkouškou lidé ptali, kolik přikázání z Bible si pamatují a mohou pojmenovat. Tato skutečnost výrazně snižuje počet lidí, kteří se uchýlili k podvodu. V dalším experimentu bylo zjištěno, že lidé často podvádějí peníze a podvádějí o experimentátorech, kteří se s nimi chová nedobrovolně, a naopak, úroveň poctivosti vůči přátelským a příjemným experimentátorům dramaticky stoupá.
To vše dokonale ilustruje mimořádnou situační mobilitu lidských myšlenek o tom, co je přípustné, a závislosti rozhodnutí na mnoha náhodných faktorech a okolnostech, a nikoli na některých stabilních vírách a morálních principech, jak mnozí stále naivně věří. Volba mezi poctivostí a nečestností, slušností a zdvořilostí je neustále určována i tak banálními věcmi, jako je nálada, fyzická pohoda, osobní sympatie nebo antipatie pro jednu či druhou osobu, ať už s námi poprvé hovořili o Bibli, nebo něčím jiným - obecně, prakticky, prakticky každá maličkost. Stojí za to v tomto světle být překvapen mocí příkladu? Dovlatov správně poznamenává („zóna“):
Jedním z hlavních závěrů z toho všeho je, že ne naše napomenutí, ale naše činy, způsob, jakým budujeme svůj život, naše osobnost, vytvářejí prostředí, které formuje chování lidí v okolí, včetně dětí, a tato odpovědnost musí být uznána … My a naše morální rozhodnutí jsou zase hluboce ovlivňována prostředím vytvářeným osobnostmi lidí kolem nás, příklady jejich způsobu života, jeho řádností nebo nepořádkem, proto je tak důležité být selektivní ohledně kruhu naší komunikace. Dále, když ukazujeme ostatním lidem poruchu v jejich životech, v kterékoli z jejích oblastí od nejzákladnějších po náš vzhled, ukazujeme v ní rozbité sklo, často jsme je vyprovokovali, aby tuto poruchu zvětšili a hodili pár kamenů do ještě celých oken.
Menší hříchy, malé přestupky, drobné přestupky, drobná zrada sebe sama, odchylky a kompromisy jsou jádrem každého velkého kolapsu a pádu. Jsme podvedeni jejich zdánlivou drobností a nevidíme jejich kumulativní elementární sílu, která je pro oko nepostřehnutelná, a proto zvláště nebezpečná.
Rozbitá okna, ať jsou kdekoli, ať už uvnitř nás nebo v prostoru kolem, se proto musí včas vyměnit, jinak se jejich boj nevyhnutelně změní v zrychlující se řetězovou reakci. To vám umožní zachránit celou budovu před předčasným úpadkem a vyslat signály vnějšímu světu, které vytvářejí „okolnosti času a místa vedoucí k dobrému“, o nichž píše Dovlatov, a mění je k lepšímu mnohem více, než by se mohlo na první pohled zdát.
© Oleg Tsendrovsky