Zvláštní případy rozdělené osobnosti, kdy se v jedné osobě střídavě objevují dvě zcela odlišné duše, vždy přitahovaly zvýšenou pozornost vědců, spisovatelů a parapsychologů.
Stav, kdy je člověk jakoby reinkarnovaný z jedné osobnosti do druhé, je popsán s velkou uměleckou silou v mnoha Dostojevského dílech - takové případy se hluboce zajímaly o spisovatele-psychologa.
Nejprve lze poukázat na zábavné introspekce chudého skutečného státního radního Pralinského, který neočekávaně opil svého podřízeného na svatební večeři (Špatný vtip), dále sérii obrázků a zážitků ve Věčném manželovi a nakonec vývoj úplné rozkolnosti v panu Goliadkinovi „Double“a Ivan Fedorovich ve filmu „The Brothers Karamazov“.
Tyto příklady z Dostojevského spisů ukazují, že různé úrovně rozdělené osobnosti nejsou u lidí, kteří jsou údajně zdraví, v každodenním životě neobvyklé.
Fenomén stejné kategorie - případy reinkarnace nebo reinkarnace (transmigrace duší) - je již dlouho předmětem zájmu parapsychologů. Spočívá ve skutečnosti, že lidé - obvykle děti od dvou do pěti let - najednou začnou mluvit o svém „minulém“životě. K překvapení vědců se takové příběhy často do nejmenších detailů shodovaly s realitou, a to navzdory skutečnosti, že dítě nemohlo znát okolnosti předchozího života osoby, jejímž jménem hovořilo.
Zde je typický případ reinkarnace vyšetřovaný předním odborníkem v oboru Dr. Ianem Stevensonem (líčený dalším významným americkým parapsychologem, Dr. Richardem Broughtonem).
6. června 1926 se pan Kikai Pandan Sahei, známý a uznávaný právník z města Bareilly v indickém státě Uttar Pradash, vrátil ze svých příbuzných do svého domova, aby se postaral o svou vážně nemocnou manželku. Když byl doma, jeho tříletý syn Jagdish Chandra požádal svého otce, aby si koupil auto - v té době v Indii rarita.
Propagační video:
Otec odpověděl nezávazně „Kupte brzy“, ale chlapec nechtěl čekat. Kup nyní! dožadoval se. „Kde si myslíš, že dostanu auto?“- zeptal se právník svého syna a ke svému značnému překvapení zaslechl odpověď: „Vezměte si můj, je v domě Babuji v Benares“(město Benares se nachází na břehu řeky Gangy, více než tři sta mil od Bareilly).
Když Sahei požádal svého syna, aby vysvětlil, kdo je Babuji, chlapec odpověděl: „Je to můj otec.“
V jiné zemi by takové zkroucení hodně narušilo milujícího otce, ale hinduisté vážně věří v převtělování duší. Sahei pochopil, že tato víra vysvětluje podivná slova jeho syna. Mysl právníka však nechtěla všechno přisuzovat náboženství, takže právník pečlivě zapsal slova svého syna, aby je mohl později zkontrolovat.
O několik dní později Sahei požádal svého syna, aby mu o Babuji řekl podrobněji, a chlapec ohromil svého otce množstvím a přesností detailů.
Za prvé, Jagdish Chandra uvedl, že se jmenuje Jai Gopal a že Babuji Pandi je jeho otec. Chlapec přidal ke svému jménu čestný titul „pandit“, čímž zdůraznil Babujiho příslušnost k brahminské kastě (ke které jeho současná rodina nepatřila). Podle chlapcova popisu měl jeho Benaresův dům velkou bránu, obývací pokoj a suterén, kde byla ve zdi zapuštěna ocelová protipožární skříň.
Dítě řeklo, že Babuja měla dvě auta, phaeton a pár koní. Kromě toho podrobně vyprávěl o osobnosti této osoby, zejména tím, že Babuji miluje sedět s přáteli na svém dvoře a pije baig - chmelový nápoj vyrobený z indického konopí, miluje masáž a před ranním praním si rozmazává obličej nebo jej zakrývá práškem … Další chlapec tvrdil, že Babuji měl manželku a dva syny, ale všichni zemřeli.
Než podnikl jakékoli kroky, Sahei požádal sedm přátel a kolegů ze soudu, aby svědčili o tvrzeních jeho syna a poradili mu, jak k případu přistupovat vědecky. Bylo rozhodnuto, že první věcí, kterou musíte udělat, je napsat starostovi Benaresu a požádat ho, aby se dotazoval.
Předseda městské rady, právník jménem Munshi Mahadeva Prasad, odpověděl, že pokud může zjistit, je pravda, co řekl Saheiův syn. Babu Pandi je jeho starým klientem a jakmile si přečetl Saheiin dopis, Prasad věděl, o koho jde.
27. června Sahei zveřejnil dopis v předních anglických novinách v kraji, ve kterém nastínil výroky svého syna a požádal o nové informace o Babuji Pandey.
V důsledku toho dostal nové potvrzení podrobností popsaných jeho synem. Babu Pandey měl syna Jai Gopala, který zemřel před několika lety.
Všechno se sešlo do nejmenších detailů, jen Babuja neměl dvě auta, jen si je čas od času pronajal.
Když si příběh začal získávat pozornost veřejnosti a tisku, Sahei požádal místní vládu, aby hlasovala o Jagdish Chandrovi a zaznamenala všechna jeho prohlášení. Výsledkem byl velmi úplný popis domu Pandy, se jmény a podrobnostmi o životním stylu a zvycích členů rodiny; dokonce bylo zmíněno jméno prostitutky, která přišla do domu na dovolenou jako tanečnice a zpěvačka. Všechny tyto informace písemně potvrdil soused Babu Pandey a jeho příbuzný.
Asi o měsíc později Sahei a jeho syn odešli do Benares. V doprovodu davu diváků vedla tříletá Jagdish Chandra bludištěm ulic k domu Babu Pandey. Chlapec podle zraku poznal samotného Pandyho i jeho domácnost, identifikoval místní orientační body a plaval v Ganze, aniž by projevoval jakýkoli strach, což bylo těžké očekávat od tříletého batolete, které tuto řeku nikdy předtím nevidělo.
Ian Stevenson začal tento případ studovat v roce 1961 a doplnil již tak bohatou dokumentaci, kterou zanechal zesnulý Sahei. V roce 1973 Stevenson několikrát provedl rozhovor s Jagdishem Chandrou, jeho bratry a matkou a dcerami Babu Pandey. Lékař navštívil domy, ve kterých obě rodiny žily, aby ověřil tvrzení ve zveřejněné zprávě Sahei.
Díky Sahaiho pečlivosti mohl Stevenson jen málo přidat k tomu, co už věděl. Zjistil, jak dřívější život Jagdish Chandry ovlivnil jeho dětství později. Nejvýraznějším příkladem tohoto vlivu byla Chandřina záliba v způsobu života a zvycích Brahminů (zejména v jídle a oblečení), které se zcela lišily od jeho vlastní rodiny. Jagdish Chandra měl dlouhodobou vášeň pro automobily, což vysvětluje skutečností, že Jaya Gopala, velmi rozmazlené dítě, často řídila v autě.
Zpočátku byli Pandiové v pohodě s Jagdish Chandrou. Zdá se, že spolu s prokázanými tvrzeními Chandry bylo učiněno několik prohlášení, která postavila jeho „bývalého“otce do velmi nepříznivého světla. Je z nich jasné, že Babuji byl panda-bráhman, který pomáhal poutníkům koupat se v posvátných vodách Gangy.
Babu Pandey nejen najal skupinu kriminálníků, aby vydíral „dary“poutníkům, ale také podle Chandry poutníka jednou zabil a okradl. Je pravda, že po smrti Babu Pandeye zbytek rodiny přijal Jagdish Chandru a často je po mnoho let navštěvoval.
Vzhledem k tomu, že Sahei okamžitě zveřejnil výroky svého syna se všemi podrobnostmi, aniž by se je pokusil ověřit, rozhodl se Stevenson, že o žertu nemůže být ani řeč. Sahei byl známý právník, podvádění by mu nic neudělalo, ale mohlo by jen ublížit, vzhledem k zájmu o případ novin a veřejnosti. Každý, kdo Sahei znal, tvrdil, že je to vynikající člověk, a k tomuto podnikání ho vedla pouze vědecká zvědavost.
Je také nepravděpodobné, že by Jagdish Chandra náhodou narazil na informace o rodině Pandy, které později prozradil. Malý Jagdish Chandra téměř nikdy neopustil vesnici, ve které stál dům jeho rodičů, a pokud odešel, pak ve společnosti dospělých členů rodiny, jen jeden z nich, sám Sahei, někdy Benares navštívil. Toto město téměř neznal a hosté z Benaresu do jeho domu nikdy nepřijeli, dokonce ani Saheiin bratranec, který tam žil.
Stevenson považuje výše uvedený případ za jeden z nejmocnějších příkladů transmigrace. Celkově jeho archivy shromážděné více než třicet let obsahují informace o více než dvou tisících takových případů, které studoval. Žádné z vysvětlení navržených vědci dosud nebylo uznáno za platné.
Lidé trpící takzvaným démonickým obsahem se také vyznačují jakousi „duplicitou“. Tvrdí, že do jejich těla vstoupilo cizí vědomí, které ovládalo jejich vůli a činy. Něco podobného se děje s médii v seanci.
Ve zvláštním transovém stavu mluví, píší a jednají jménem svých vůdčích duchů. Je zvláštní, že jak ďábel, tak média někdy sdělují informace, které jim nejsou známy a které údajně dostávají od vědomí, které jim je cizí.
V některých případech dochází k spontánnímu rozdělení vědomí člověka na primární, normální a sekundární, tzv. Somnambulistické. Ten může trvat týdny nebo měsíce a pak se člověk najednou vrátí do normálního stavu vědomí. Jeden z nejzajímavějších příkladů tohoto druhu uvádí L. Levenfeld v knize „Hypnotismus“(Saratov, 1903).
U 13leté Felidy, která se narodila od zdravých rodičů, se objevily první příznaky hysterie a po roce a půl se u ní objevily záchvaty hysterického somnambulismu. Postupem času se záchvaty staly méně častými, ale sekundární somnambulistický stav psychiky se prodlužoval. Když jí bylo 32, trvalo to asi tři měsíce, přerušeno normálními, primárními, na několik hodin.
Sekundárně nebo somnambulisticky si její osobnost dobře pamatovala události obou států, ale primární nebo normální si nepamatovala, co dělala v somnambulistickém stavu.
Krátké záblesky normálnosti v posledních letech proto byly pro Felidu velmi nepříjemné. Sekundární osobnost pro ni byla snazší než primární, což se odrazilo v její povaze.
V normálním období byla melancholická, uzavřená, tichá, neustále si stěžovala na bolest, obecně byla extrémně zaneprázdněná sama sebou a svému okolí nevěnovala pozornost. Ve stavu namnambulismu byla veselá a bezstarostná, nerada pracovala a více se zabývala záchodem, ale na druhé straně projevovala větší lásku a náklonnost k dětem a příbuzným. V jedné osobě tedy nepochybně žily dvě psychické osobnosti.
Stává se, že tento druh rozštěpení psychiky je způsoben silným psychickým šokem. Zde je jeden z takových případů, který uvedl slavný francouzský psycholog A. Binet. Asi šestnáctiletý mladík, který pracoval na vinici, jednou narazil na hada a byl tím tak šokován, že omdlel. Když se probudil, měl ochrnuté nohy.
Kromě toho byly odhaleny hluboké změny v jeho psychice: mladý muž se představil jako devítiletý chlapec a choval se ve všech ohledech stejně jako chlapci tohoto věku. Četl špatně, psal jako začátečník, žil výhradně z dojmů a zájmů svých devíti let. Celá pozdější fáze života byla zapomenuta, všechny pozdější získávání životních zkušeností vypadly.
V důsledku ochrnutí nohou byl mladík přemístěn z vinice do krejčovské dílny. Tam se naučil šit, naučil se znovu číst a psát a začal se věnovat krejčovství. O několik let později náš krejčí zažívá nový silný šok, který způsobil prodloužený mdloby.
Když tentokrát znovu nabyl vědomí, ochrnutí nohou zmizelo a celé zapomenuté období jeho života a práce ve vinici, které předcházelo setkání s hadem, se mu vrátilo do paměti. Zároveň však bylo zapomenuto vše, co se týkalo života v krejčovské dílně, stejně jako všechny znalosti a dovednosti v krejčovství.
Je zajímavé, že u tohoto mladého muže mohl Binet pomocí hypnotického sugesce evokovat rysy určité osobnosti. Pokud se nešťastník inspiroval, že pracuje na vinici, pak se po probuzení z hypnotického spánku choval, jako by tam pracoval jen doposud: jeho nohy se ukázaly jako zcela zdravé, ale krejčovské schopnosti úplně zmizely.
Při příštím zasedání hypnózy mu bylo navrženo, že je to devítiletý chlapec. Když mladý muž vyšel z hypnotického spánku, choval se slušně: nemohl chodit, ale byl vynikající s jehlou.
Jak je patrné z výše uvedeného příkladu, vědci v minulém století se pomocí možností hypnózy a sugesce naučili tyto stavy uměle reprodukovat. Ukázalo se, že hypnotizovaný člověk může „vštípit“povahové vlastnosti a vlastnosti chování, které pro něj nejsou vůbec charakteristické, to znamená, že v experimentu způsobí takové osobnostní změny, které si někteří hysteričtí pacienti sami vyvinou.
Například během hypnózy se skromnému a slušnému člověku navrhuje, aby vůbec nebyl on, ale nějaká notoricky známá osobnost. A pak, hypnotizovaný celým svým chováním, ji začne napodobovat a dělá to uměním dostupným dobrým hercům.
V průběhu tohoto druhu výzkumu a pozorování se vědcům podařilo porozumět psychofyziologickým mechanismům fenoménu „rozdělení osobnosti“. Dosud však nebylo možné vysvětlit, kde druhá („nadbytečná“) osoba získá informace nepřístupné pro první, například informace o jejím „minulém“životě.
