"Kapitola I. Prehistorické časy"
"Kapitola II. Doba ledová"
"Kapitola III. Arktické regiony"
"Kapitola IV. Noc bohů"
"Kapitola V. Vedic Dawns"
"Kapitola VI. Dlouhý den a dlouhá noc"
"Kapitola VII. Měsíce a roční období"
"Kapitola VIII. Cesta krav"
Propagační video:
"Kapitola IX. Védské mýty o vodách v zajetí"
„Kapitola IX. Védské mýty o vodách v zajetí. 1. Legenda o Indře a Vritře“
Kdokoli četl popis boje mezi Indrou a Valou, nemůže být překvapen, že jsou uvedeny čtyři současné výsledky vítězství: 1) osvobození krav; 2) vypouštění vod; 3) vzhled úsvitu a 4) vzhled slunce. Podívejme se nyní, jestli může bouřková teorie uspokojivě vysvětlit simultánní vzhled těchto výsledků generovaných vítězstvím nad Vritrou. Pokud je Vritra mrak, bouřka zakrývající oblohu, pak Indra, která udeří svou bouřlivou zbraní, je docela vhodná pro popis osvoboditele vod držených v oblacích. Ale kde jsou tedy krávy, o nichž se říká, že je osvobodily spolu s vodami? Niruktakové věří, že krávy znamenají vodu, ale pak nelze popsat osvobození obou jako dva různé efekty.
Ještě těžší je vysvětlit pomocí teorie bouřek, že svítání a slunce se objevují společně s vypouštěním vod - nelze to tímto způsobem vůbec vysvětlit. Dešťové mraky mohou zatemnit slunce, ale nejedná se o běžný jev a nelze předpokládat, že slunce se rodí (nebo objevuje) jako zdroj světla v důsledku rozbíjejících se mraků, které někdy zakrývají. Zrození úsvitu, stejně jako odměna za Indrovo vítězství v konfliktu s Vritrou, ke kterému došlo současně s osvobozením vod, je teorií bouřek stejně nevysvětlitelné. Na obloze se občas objevují dešťové mraky a někdy je lze vidět i nad obzorem, ale je absurdní, že Indra rozbila mraky a zvedla úsvit na oblohu.
Neviděl jsem jediný pokus vědců vysvětlit tuto souběžnost čtyř výsledků Indrovy vítězství, založeného na těchto pokusech na jakékoli teorii. Škola Nirukta tak předložila teorii bouřek kvůli skutečnosti, že vypouštění vod bylo považováno za hlavní výsledek vítězství, a tyto „vody“byly samozřejmě odebírány pro obyčejnou vodu, kterou každý den vidíme. Avšak navzdory snahám školy Nirukta a západních učenců zůstává současné osvobození světla a vody nevysvětlené. A. McDonnell říká o této obtížnosti: „Existuje určitá záměna mezi skutečností znovuzrození slunce po temnotě bouřky a výskytem slunce za úsvitu po temnotě noci. Posledním rysem mýtu Indry je pravděpodobně jen rozšíření prvního. ““Pokud tato slova něco znamenajípak je to jen uznání védských specialistů za jejich neschopnost vysvětlit simultánnost čtyř naznačených výsledků vítězství Indry nad Vritrou, založených na teorii bouřek. Kupodivu se zdá, že svou chybu nepřipisují své vlastní nevědomosti nebo bezmoci, ale k záměně v myšlenkách védských bardů.
Popsaný bod není jediný, ve kterém je odhalena neschopnost vysvětlit podstatu legendy Indry a Vritry prostřednictvím teorie bouřek. Výše bylo uvedeno, že Vritra byla zabita na odlehlých místech, kde vládla strašná tma a všechno bylo pokryto vodou, a v hymně (X, 73, 7) Indra zabil Namuchi, tj. Vritru, vyčistil „Devayanovu bránu“- cesty bohů, což je zřejmé Označuje zabití Vritry u brány cesty vedoucí do království bohů. Dokonce i Avesta říká, že bitva Tishtrya s Apaoshou proběhla na moři. Vourakasha a poté Tishtrya po této bitvě sleduje cestu vytvořenou Ahurou Mazdou. Vritřina útočiště je stejně označována jako „skrytá“a „zahalená ve vodě“na samém dně vesmíru - „rajas“(I, 52, 6). Žádná z těchto podmínek neodpovídá možnosti, že se mraky změní v scénu pro bitvu Indry s Vritrou,protože mraky nelze nazvat oceánem vod, nelze ani oblak označit jako obydlí na vzdáleném místě nebo ležící u brány Devayana, to znamená Cesta bohů.
V Rig Veda, slovo “vzdálený” - “paravat”, je často kontrastován se slovem “aravat”, znamenat oblast této nebo sousední země. Devayana tedy kontrastuje s pitrianou, což znamená severní nebeskou polokouli. A mraky nad hlavou pozorovatele zde nelze nazvat vzdáleným místem ani bránou Devayany. Rovněž o nich nemůžeme hovořit, protože jsou zahaleni ve tmě bez slunce. Myšlenka, že dešťové mraky mohly být místem, kde probíhala bitva mezi Indrou a Vritrou, se tedy jeví jako neuvěřitelná.
Bylo to moře na druhé straně, oceán temnoty kontrastující s zářícím oceánem, šukram arnakh, kde ráno vychází slunce. Proběhla bitva, soudě podle výše uvedených pasáží. A toto vnímání může být spojeno pouze s jiným světem, se spodní částí nebeské polokoule, ale ne s mraky plovoucími a obloha nad hlavou. Nechci říci, že Indra nemůže být bůh deště nebo bouřek, ale v roli Vritrahan, zabijáka Vritry, nemůže být definován pouze jako bůh dešťů, ledaže by za tímto účelem byly ignorovány a vyřazeny popisy bitvy ve Védách.
Třetí námitkou proti akceptované interpretaci mýtu Vritra je, že neposkytuje uspokojivé vysvětlení těch pasáží, které ukazují čas Indrovy bitvy s démonem. Podle teorie bouřky by k tomu mělo dojít během období dešťů („varsha“), ale ty pevnosti Vritry, o nichž se říká, že je Indra zničil, což vydělalo epithety „purabhid“- „ničitel města“a „purandara“- „ničitel“města “jsou popsána ve Veda jako„ podzim “-„ charadih “, to znamená, že koreloval s pádem, s obdobím následujícím po„ varsha “- léto. Tento nesoulad lze přičíst skutečnosti, že občas se obě tato období pravděpodobně spojí do jedné, nazývané „šaráda“. Takové vysvětlení však nesouhlasí s jiným místem v Rig Veda (X, 62, 2), které říká:že Vala byl zabit na konci roku - „parivatsara“- to lze přijmout pouze tehdy, pokud souhlasíme s myšlenkou, že ten rok začal obdobím „šarád“. Nedokážeme vysvětlit, jak Indra zabil Arbudu ledem, kusem ledu, definovaným slovem „hima“. A přesto - jak již bylo zmíněno, úsvit nelze vnímat jako odměnu za vítězství v konfliktu ani za samotnou bitvu, nebudeme říkat, že k ní došlo ve tmě, pokud zastavíme u skutečnosti, že bitva byla bojována v období dešťů. Vidíme tedy, že teorie bouřek nepomůže uspokojivě vysvětlit náznaky doby bitvy mezi Indrou a Vritrou.úsvit nelze vnímat jako odměnu za vítězství v konfliktu ani za samotnou bitvu, nebudeme říkat, že k ní došlo ve tmě, pokud zastavíme u skutečnosti, že bitva byla bojována v období dešťů. Vidíme tedy, že teorie bouřek nepomůže uspokojivě vysvětlit náznaky doby bitvy mezi Indrou a Vritrou.úsvit nelze vnímat jako odměnu za vítězství v konfliktu ani za samotnou bitvu, nebudeme říkat, že k ní došlo ve tmě, pokud zastavíme u skutečnosti, že bitva byla bojována v období dešťů. Vidíme tedy, že teorie bouřek nepomůže uspokojivě vysvětlit náznaky doby bitvy mezi Indrou a Vritrou.
Čtvrtá námitka proti bouřkové teorii aplikované na historii Vritry je taková, že mnoho slov jako „parvat, giri nebo adri“, která neznamenají „mraky“, ani v přímém ani nepřímém smyslu slova, jsou přeložena jako obrazně odkazující na dešťové mraky. Zní to nepochopitelně ve vztahu k mnoha pasážím, kde se říká, že Indra a Brihaspati prorazili horu nebo prorazili vchodem do jeskyně a osvobodili vody, jako jsou tam uvězněné krávy. To bychom mohli vysvětlit teorií bouřek, pokud neexistovala jiná přijatelná teorie. Takže Nirukta to vysvětluje, každé slovo, které odkazuje na místo, kde byly skryty vody (tj. Krávy), má význam dešťových mraků pohybujících se po obloze. Ale pokud byste někdy mohli tímto způsobem překonat potíže,deformovat slova nalezená v textu nebo dát jim neobvyklý význam, pak by to vždy byl krok zpět, vedoucí pryč od cesty správného a hodnotného překladu. Pravděpodobně z tohoto důvodu profesor G. Oldenberg navrhl, že Indra, který prorazil horu a osvobodil ji odtud, koreluje v tomto činu ne s dešťovým mrakem, ale se skutečnými horami, které zničil svou zbraní * a uvolnil řeky. Jak však poznamenal Max Müller, „řeky nevyběhnou z hornin, a to ani ty zasažené blesky“, a proto nás dešifrování profesora Oldenberga, které pomáhá překonat jednu obtížnost, vede k další, neméně zábavné. A ukáže se, že pokud nemůžeme nabídnout lepší vysvětlení, můžeme, jak to bylo, přijmout slova školy Nirukta a přeložit slovo „parvata“a další podobná slova, definující místa, kde jsou vody skryty, jako „mrak“,a pokuste se co nejlépe využít teorii bouřek.
V hindské ikonografii se tento objekt nazývá „vajra“a vypadá jako dvouhlavý klub se špičatými konci. Níže v tomto překladu bude tento termín používán bez vysvětlujícího nahrazení jiným slovem.
Z výše uvedeného uvažování o bouřkové teorii v jeho aplikaci na legendu Indry a Vritry vyšlo najevo, že nemůže pomoci najít vysvětlení skutečnosti, že výsledky Indrovy vítězství byly simultánní, ani pro objevení místa bitvy, ani času jejího držení, ani nám nedává příležitost najít správný význam. slova ve studovaných pasážích. A také vidíme, že tato teorie se stala základem pro dešifrování legendy, počínaje dobou založení školy Nirukta, a je dodnes zachována. Je v tom správné, že potvrzuje osvobození vod v důsledku bitvy, ale není to jediný, o kterém potřebujeme potvrzení. Připomeňme, že Indrovo vítězství má čtyři současné účinky: osvobození vod, osvobození krav, narození úsvitu a vzhled slunce.
Teorie bouřek vysvětluje první dvě a teorii úsvitu druhá dvě. Ale všechny čtyři nikdo nevysvětlil, stejně jako po spojení těchto teorií nelze použít jejich pokyny k objasnění otázky čtyř výsledků. Pokud ovšem, jako profesor McDonell, samozřejmě nepředpokládáme, že védští bardi zaměňovali dva zcela odlišné myšlenky, a to návrat slunečního světla po skončení bouře a zrození světla z temnoty noci.
Školy Nirukty ve starověku vybraly ze dvou teorií teorii, která byla více v souladu se skutečností osvobození vod a byla blíže jejich představám o Indře jako o bohu bouřek, možná vedeném principem, že je něco lepšího než nic, a zbytek těchto legend ignoroval jako nevysvětlitelný., nedůležité a nedůležité. Stejná teorie byla asimilována západními vědci a nyní zůstává jedinou, která byla uznána. Ale k demonstraci neadekvátní k podstatě hymnů je, že kdyby se objevil lepší, s pomocí kterého by bylo možné interpretovat - pokud ne všechny, pak alespoň jejich hlavní část -, pak by každý neváhal odmítnout teorii bouřky a přijmout tuto novou.
Podle mého názoru je chybou si myslet, že bitva Indry s Vritrou byla původně bitvou boha bouří s dešťovými mraky. Ve skutečnosti to byl boj mezi silami světla a temnoty, stopy, které vidíme v „Aytareya Brahman“(IV, 5), které říká, že Indra, jediný ze všech bohů, považoval za svou povinnost extrahovat Asuras z temnoty noci. Z mnoha pasáží Rig Vedy je zřejmé, že Indra je bůh světla. Tento pomník říká, aniž by se zmínil Vritra, že Indra našel světlo (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) a našel ho ve tmě (I, 108, 8; IV, 16, 4) nebo porodil úsvit, stejně jako slunce (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), nebo otevřel temnotu za úsvitu a slunce (I, 62, 5). Byl to on, kdo prosvítil (VIII, 3, 6) a vystoupil na oblohu (I, 7, 3), nebo pro něj připravil cestu (X, 111, 3), nebo našel slunce, které bylo ve tmě (III, 39, 5).
Z těchto veršů je zřejmé, že to bylo Indra, kdo dosáhl světla a slunce, a tato podstata jeho byla vědci dokonale pochopena. Max Müller srovnává Indru jako „objevitele“vod („apavarian“- z „apavr“) s Apollo. Učenci však zjistili, že je obtížné vysvětlit, proč je tento projev Indrovy podstaty zmiňován spolu s dalšími jeho vykořisťováními, jako je vítězství nad Vritrou a osvobození vod. To je skutečný problém při vysvětlování legendy, před kterou stojí teorie bouřek a teorie úsvitu. Indra poté, co zabil Vritru, osvobodil vody a zvedl úsvit - to je nepochybně střed nákladu v celé historii. Nebylo však nalezeno žádné vysvětlení skutečnosti o současném uvolňování světla a vod. Už jsme viděli, že teorie bouřky může být spojena s vypouštěním vod, ale ne s výskytem úsvitu. Pokud teorie úsvitu opět pomůže pochopit bitvu mezi temnotou a světlem, kterou lze chápat jako objev úsvitu a slunce,ale ne jako vypouštění vod. Za takových okolností je nutné podrobně prozkoumat charakter a povahu vod v popisech Rig Veda a teprve poté rozhodnout, zda obě výše uvedené teorie přijmeme nebo odmítneme.
Již bylo uvedeno, že v pasážích, kde jsou vody po zabití Vritry popsány jako uvolněné Indrou, neexistují žádné jasné náznaky dešťových mraků. Slova jako „parvat, giri“a další se používají k označení místa, kde byly vody skryty, a slova „apah, sindhus“se používají k označení vod jako takových. Ale „apah“jako „voda obecně“se používá na mnoha místech v Rig Veda a často označuje nebeské nebo atmosférické vody. Bylo nám řečeno, že jdou po cestě bohů a jsou blízko Slunce, a to je s nimi (I, 23, 17). Dále v hymnu (VII, 49, 2) vidíme výraznou indikaci, že existují „nebeské vody“- „divyah apah“a tekoucí podél pozemských kanálů - „khanitrimah“, což zdůrazňuje rozdíl mezi nimi. Ve stejném hymnu se říká, že jejich cílem je oceán, a v hymnu (VIII, 69, 12) se říká, že do Varunova ústí sedm řek, jako by do propasti,pokryté vlnami. Varuna je znovu popisována jako bůh, který stejně jako Indra způsobuje tok řeky (II, 28, 4). Také jsme již viděli, že mudrc Dirghatamasa byl nesen vodami usilujícími o dosažení svého cíle (I, 158, 6).
Není třeba uvádět více příkladů, protože vědci souhlasili, že v Rig Veda jsou zmíněny nebeské i pozemské vody. Ukazuje se však, že příroda, charakter a pohyb nebeských vod jsou chápány velmi nedokonale. A to je důvod, proč vědci nedokázali spojit fakt osvobození vod se zjevem úsvitu v legendě o Vritře. Zdá se, že se předpokládalo, že pokyny v soupravě Veda do nebeských vod - „divyah apah“odkazují pouze na dešťovou vlhkost. Ale to je chyba. Ve verších, které hovoří o stvoření světa (X, 82, 6; X, 129, 3), se říká, že původně sestával z nedělitelných vod. Stručně řečeno, Rig Veda, stejně jako židovské Písmo, výslovně naznačuje, že svět byl původně naplněn vodou a voda byla nad a pod vesmírem.
Pokračování: „Kapitola IX. Védské mýty o vodách v zajetí. 3. Kosmologie v Rig Veda“