Sci-fi miluje vykreslování robotů jako autonomních strojů schopných činit vlastní rozhodnutí a dokonce zobrazovat osobnosti. Neexistuje však způsob, jak se zbavit myšlenky, že roboti k nám patří jako náš majetek a že nemají práva, která lidé obvykle mají. Pokud ale stroj dokáže myslet, činit rozhodnutí a jednat podle své vlastní svobodné vůle, pokud může být poškozen nebo nucen převzít odpovědnost za své činy, měli bychom přestat s ním zacházet jako s majetkem a začít s ním zacházet s osobou s právy?
Co když se robot najednou stane plně vědomým? Bude mít stejná práva jako my a stejnou ochranu podle zákona, nebo alespoň něco podobného?
Tyto a další otázky již projednává právní výbor Evropského parlamentu. V loňském roce vydal projektový dokument a návrh na vytvoření souboru občanskoprávních pravidel pro robotiku, která řídí jeho výrobu, použití, samostatnost a dopad na společnost.
Z navrhovaných právních řešení byl nejzajímavější návrh na vytvoření právního postavení „elektronických osob“pro nejsložitější roboty.
Pozor: osobnost
Zpráva uznává, že zlepšení autonomních a kognitivních schopností robotů je činí více než nástroji, a běžná pravidla odpovědnosti, jako je smluvní odpovědnost a odpovědnost za škodu, nestačí k tomu, abychom s nimi spolupracovali.
Například stávající směrnice EU o odpovědnosti za škodu způsobenou roboty pokrývá pouze předvídatelné škody způsobené výrobními vadami. V těchto případech je odpovědný výrobce. Pokud se však roboti mohou učit a přizpůsobovat se ze svého prostředí zcela nepředvídatelným způsobem, bude pro výrobce obtížnější předvídat problémy, které by mohly poškodit.
Propagační video:
Byly také vzneseny obavy o tom, jak by roboti měli být považováni za dostatečně nebo nedostatečně složité: jako obyčejní lidé, právnické osoby (například korporace), zvířata nebo předměty. Místo toho, aby byly stlačeny do stávající kategorie, se navrhuje vytvořit vhodnější novou kategorii „elektronických osob“.
Zpráva však neobhajuje okamžité legislativní kroky. Místo toho navrhují aktualizaci právních předpisů, pokud se roboti stanou složitějšími a získají jemné chování. Pokud k tomu dojde, jedním doporučením je snížit odpovědnost „tvůrců“v poměru k autonomii robota a také zahrnout povinné pojištění.
Proč ale jít tak daleko, že vytvoříte novou kategorii „elektronických tváří“? Nakonec, počítače nebudou brzy lidské inteligenci, pokud vůbec.
Roboti - přesněji řečeno, software v jejich jádru - jsou stále složitější. Autonomní (nebo „vznikající“) stroje jsou stále běžnější. Spor pokračuje o zákonných schopnostech autonomních zařízení. Mohou operovat? Lze žalovat robotického chirurga?
Robot je učen „cítit“bolest
Pokud odpovědnost leží na bedrech výrobce, nejedná se o zvlášť obtížné problémy. Co když však výrobce nemůže být snadno identifikovatelný, například v případě použití softwaru s otevřeným zdrojovým kódem? Komu žalovat, pokud existují miliony vývojářů softwaru po celém světě?
Umělá inteligence také začíná žít podle svého jména. Alan Turing, otec moderních počítačů, navrhl test, kterým projde počítač, který by mohl považovat za chytrého, pokud dokáže oklamat, oklamat člověka, vydávat se za živou bytost. Stroje jsou již blízko k absolvování tohoto testu.
Seznam úspěchů robotů je poměrně dlouhý: počítač píše zvukové stopy na videa, která jsou nerozeznatelná od videí psaných lidmi, obchází „captcha“, píše slovy a poráží nejlepší pokerové hráče na světě.
V konečném důsledku mohou roboti spojovat lidi s kognitivními schopnostmi a dokonce být příliš lidští, například pokud „cítí“bolest. Pokud bude tento pokrok pokračovat, přestanou být samoobslužní roboti produktem fantazie.
Zpráva EU je jednou z prvních, která se těmito otázkami zabývá, ale aktivně jsou zapojeny i jiné země. Yue-Xuan Weng z Pekingské univerzity píše, že Japonsko a Jižní Korea věří, že spolu s roboty budeme do roku 2030 koexistovat. Japonské ministerstvo hospodářství, obchodu a průmyslu vytvořilo řadu obchodních a bezpečnostních pokynů pro roboty další generace.
Elektronické tváře
Pokud se rozhodneme udělit robotům právní status, co to bude? Pokud by se chovali jako lidé, mohli bychom s nimi zacházet jako s právnickými osobami, nikoli s předměty, nebo je umístit někam mezi ně. Subjekty mají práva a povinnosti, což jim dává právní „osobnost“. Nemusí to být fyzické osoby; společnost není, ale je považována za právnickou osobu. Na druhé straně právnické osoby nemají práva a povinnosti, přestože mohou mít ekonomickou hodnotu.
Přiřazení práv a povinností na neživý předmět nebo program nezávislý na jeho tvůrcích se může zdát … podivné. Už ale vidíme, jak korporace vytvářejí fiktivní právnické osoby s vlastními právy a povinnostmi.
Možná by měl být přístup k robotům podobný? Pokud je robot (nebo program) dostatečně komplexní, aby splnil určité požadavky, může mu být přidělen stav společnosti. To jí umožní vydělat peníze, platit daně, vlastní majetek nebo podniknout právní kroky bez ohledu na jejich tvůrce. Tvůrci robota budou jako generální ředitelé korporací.
Roboti pak budou považováni za právnické osoby, ale na rozdíl od společností budou mít fyzická těla. „Elektronická osoba“tedy může být kombinací subjektu a předmětu zákona.
ILYA KHEL