Profesor filozofie Hanok Ben-Yami kritizuje postavení kognitivních vědců, kteří věří, že člověk nemá svobodnou vůli, a vysvětluje, proč musíte být opatrní ohledně výsledků experimentů a nepřijímat prohlášení o víře o celkovém vlivu nevědomí na nás.
Vědecký Američan nedávno vydal dva články o lidské svobodné vůli. Jeden patřil k peru psychologa Adama Biara, který studuje mozek a vědomí autor., další v odezvě na první napsal filozof Hanok Ben-Yami kritizující Biarovu pozici. O čem se vědci hádali, přečtěte si náš materiál.
Otázka svobodné vůle: Filozofie vs. neurověda
Psycholog Adam Biard ve svém článku „Co říká Neuroscience o svobodné vůli“, zveřejněném loni v Scientific American, důsledně hájí myšlenku, že lidé nemají svobodnou vůli, jak nám říká kognitivní výzkum.
Jako příklad uvádí Adam Biard několik případů, které jsou nám známé. Obvykle, když se ráno probudíme minutu před budíkem nebo vytáhneme košili, kterou potřebujeme ze skříně, aniž bychom se dívali, děláme to automaticky. Člověk nemusí přemýšlet absolutně na každém kroku: vykonáváme mnoho akcí nevědomě, jako by mechanicky, jako by podle programu přednastaveného mozkem.
Při vývoji této myšlenky se Biard odvolává na výzkum psychologů Dana Wegnera a Thálie Wheatleyové, kteří navrhli, že volba, kterou si člověk při rozhodování vybere, závisí na jeho minulých zkušenostech, a tedy na nevědomé oblasti psychiky.
Propagační video:
Obvykle jsou lidé přesvědčeni, že vědomí jim umožňuje zcela řídit jejich chování, řídit reakce a provádět informovaná rozhodnutí. Kognitivní vědci však tvrdí, že lidské chování je v mnoha situacích ovlivněno nevědomím - oblastí psychiky, která neposlouchá vědomí a není ovládána osobou.
Podle Wegnera a Wheatleyho potřebujeme bezvědomí jako obranný mechanismus proti „přehřátí“. Jen si představte, jak obtížné by pro nás bylo jednat, kdybychom museli myslet na každé gesto. Kvůli experimentu se pokuste „zapnout“vědomí a ovládat pohyby svalů při chůzi. Máte jistotu, že nebudete schopni rozvíjet svou obvyklou rychlost a obecně se budete cítit ohromný stres. Proto náš mozek vypracoval schéma, které vám umožní úspěšně provést určitou akci, například chůze, vyloučí tuto operaci z vědomé oblasti a převede ji do nevědomé oblasti.
Filozof Hanok Ben-Yami však po přečtení stanoviska Adama Biara píše o pochybnostech, které způsobují argumenty neurovědce. Zdá se, že filozof pochybuje o myšlence, že lidský mozek rozlišuje mezi procesy, které jsou řízeny vědomím, a procesy, které jsou prováděny nevědomě. Vidí v postulaci určité konkrétní oblasti, která se nazývá „nevědomá“, mystická postava. Hlavním argumentem filosofa je, že je nemožné provést experiment, který by ukázal a dokázal, že nevědomí existuje jako samostatná oblast psychiky.
Ben-Yami píše, že návrh Dana Wegnera a Tálie Wheatleyové nás pouze zaměňuje a nic nevysvětluje. Jak chápeme myšlenku, že předchozí zkušenost člověka nějakým záhadným způsobem ovlivňuje rozhodování v tuto chvíli? Za předpokladu kognitivistů zůstává nejasné, jak tuto čáru nakreslit a jak oddělit činnosti, které vedeme, od činností prováděných pod vlivem „tajemného nevědomí“.
Na druhé straně filozof řeší tuto otázku takto: Za vědomou akci bude považována ta, kterou provádíme ve snaze o dosažení určitého cíle. A potvrzení, že osoba má svobodnou vůli, bude pozorováním, že za podobných okolností, ale s více možnostmi výběru, by učinil stejnou volbu. Podle Ben-Yamiho je určování cílů jednou z hlavních schopností a rysů lidské psychiky. Naše aktivity vždy strukturujeme tak, abychom rychle dosáhli našich cílů, a nikdy nečiníme nic bez důvodu.
Podle Hanoka Ben-Yamiho nás tedy Wegner a Wheatley pouze uvádějí v omyl, když tvrdí, že náš výběr je náš cíl způsobený polovědomými pohnutkami a zakalený předchozími zkušenostmi. Podle filozofa nám věda nemůže poskytnout přesvědčivé argumenty o existenci svobodné vůle, protože nemůže vůbec dokázat existenci nevědomé oblasti.
Biard však šel dál a provedl svůj vlastní experiment se svým kolegou Paulem Bloomem, aby potvrdil svou pozici. Účastníci experimentu byli před počítačovým monitorem, na kterém bylo na obrazovce zdarma představeno pět bílých kruhů. Výzvou bylo rychle vybrat kruh, než vyprší čas a jeden z pěti bílých kruhů zčervená. V tomto případě je výběr kruhu okamžikem zaměření na něj. Jak však experiment ukázal, nebylo tak snadné provést volbu ve prospěch jednoho z bílých kruhů na pozadí ostatních bílých kruhů. Ve 30% případů účastníci uvedli, že přesný kruh, který si vybrali, zbarví červeně. Současně, protože kruh, který by měl měnit barvu, byl stanoven počítačem, procento shody s výběrem osoby by mělo být 20%. Vědci dospěli k závěru, že v 10% případů účastníci experimentu váhali s výběrem, dokud jeden z kruhů nezčervenal a nepomohl upoutat pozornost. Navíc, protože časové intervaly mezi experimentálními sezeními byly velmi krátké, účastníci často nebyli schopni stanovit pořadí událostí. Nerozuměli tomu, co se stalo dříve: jejich osobní výběr kruhu, na který se má zaměřit jejich pohled, nebo změna barvy kruhu, která přitahovala pozornost a určovala konečnou volbu.to, co se stalo dříve: jejich osobní výběr kruhu, na kterém se má zaměřit jejich pohled, nebo změna barvy kruhu, která přitahovala pozornost a určovala konečnou volbu.to, co se stalo dříve: jejich osobní výběr kruhu, na kterém se má zaměřit jejich pohled, nebo změna barvy kruhu, která přitahovala pozornost a určovala konečnou volbu.
Zatímco Biar a Bloom připouštějí možnost, že krátká doba mezi relacemi může zkazit statistiku výsledků, jsou si jisti, že chyba je zanedbatelná a závěry z tohoto skromného experimentu jsou opravdu významné. Podle psychologů experimentální údaje naznačují, že se můžeme systematicky mýlit s pochopením, jak se rozhodujeme, a proto nemáme žádnou svobodnou vůli. Trvají na tom, že mozek ovlivňuje lidské rozhodování.
Ben-Yami se poté, co se seznámil s procesem provádění experimentu a jeho výsledky, dospěl k závěru, že teoretické zobecnění, o které se kognitivní vědci usilují, neodráží skutečný stav věcí. Filozof zdůrazňuje, že experiment neumožňuje jednoznačný závěr a psychologové přizpůsobují výsledky předpovědím, které učinili před zahájením experimentu. Tak například jeden z problémů vyvstává, když se pokoušíme extrapolovat závěry experimentu s výběrem kruhu na situaci, řekněme, výběr produktů v obchodě. Není zcela jasné, jak přenést tyto výsledky do živé situace. Ben-Yami trvá na tom, že teoretická zobecnění o tom, jak se člověk rozhoduje, jsou spekulativní. Účelem této spekulace je, aby nás s myšlenkou souhlasili,že mozek je schopen ovlivnit a narušit pozornost osoby v době, kdy se rozhoduje. Podle filozofa však experiment neprokazuje nic jiného než to, že náš mozek přechází z jednoho úkolu na druhý pomaleji, než je počítačový program schopen.
Ben-Yami dochází k závěru, že navzdory rostoucímu množství dat z kognitivních věd si nemůžeme být jisti a definitivně přesvědčeni, že tato data představují situaci takovou, jaká je. V této fázi nemůže být otázka svobodné vůle definitivně vyřešena neurovědou a víra ve statistiku je pouze víra. Protože vědci zatím nemohou prokázat existenci sféry nevědomí, mohou jen doufat, že budou existovat lidé, kteří shledají své argumenty přesvědčivými, a věří, že existuje oblast nevědomí, která má obrovský vliv na lidské rozhodování.
Ben-Yami naléhá, aby neakceptovala tuto hypotézu vědců o víře a kriticky interpretovala informace, které jsou nám poskytovány, jako pravdivé.