Výňatek z knihy Daniela K. Dennetta
Prolomení kouzla: náboženství jako přirozený jev.
Víra v víru v Boha brání lidem připustit zřejmé: většina tradičních tradic o Bohu neznamená nic jiného než příběhy o Santa Clausovi nebo Wonder Woman. Je zvláštní, že se smíchem je v pořadí věcí, je třeba si pamatovat všechny karikatury, ve kterých je Bůh zobrazen jako krutý vousatý muž sedící v oblaku vedle paprsku blesku, nemluvě o vtipech, špinavých a ne o různých lidech, kteří jděte do nebe a dopřejte si určitých omylů. Tato řada vtipných příběhů vyvolává jen dobrý smích ze všech, kromě těch nejtěžších puritánů, ale jen málokdo přiznává, jak daleko jsme od Boha dosáhli v Genesis 2:21, který doslova vytrhne žebro z Adama a uzavře díru v jeho těle (s našimi vlastními) prsty, pravděpodobně) před bezprostředním vytvořením Evy. V kapli ďábla Richard Dawkins (2003a) dává k výše uvedeném zvukovou radu, ale předem ví, že nebude dodržován, protože lidé čekají na vtip:
… moderní teisté by mohli připustit, že jsou skutečnými ateisty, pokud jde o Baala a zlaté tele, Thora a Odina, Poseidona a Apolla, Mithrase a Amun-Ra. Všichni jsme ateisté, pokud jde o většinu bohů, v které lidstvo kdy uvěřilo. Někteří z nás prostě jdou o jednoho boha dále [p. 150].
Problém je, že - protože tato rada není dodržována - diskuse o existenci Boha jsou obvykle obklopeny mlhou strachu z Boha a nemají jasné hranice. Kdyby byli teisté natolik laskaví, aby vytvořili krátký seznam těch konceptů Boha, které již odmítli, my ateisté bychom věděli, která témata jsou stále relevantní, ale obvykle to odmítají z pocitu opatrnosti, loajality vůči „svým“a neochoty někoho urazit jim. Zdá se mi, že zde funguje princip „Nevkládejte všechna vejce do jednoho košíku“. Tyto dvojí normy vznikají - nebo dokonce legitimizují - v důsledku logického zmatku, který se filozofové snaží objasnit: problém záměrných objektů. Krátká definice (která, jak uvidíme později, neposkytuje úplný obrázek), je, že úmyslné objekty jsou věci, na které můžeme myslet.
Věřím v čarodějnice? Odpověď závisí na tom, co máte na mysli. Pokud máte na mysli zlé čarodějnice, které nadpřirozeně létají na koštěti a nosí černé špičaté klobouky, odpověď je zřejmá: ne, už nevěřím čarodějnicím, stejně jako nevěřím ve velikonoční zajíček nebo víly zubů. Pokud máte na mysli lidi, muže i ženy, kteří praktikují Wiccu - dnes populární novopohanský kult - odpověď je stejně zřejmá: ano, věřím v čarodějnice, nejsou to žádné nadpřirozené bytosti než skautky nebo rotariáni. Věřím, že tyto čarodějnice jsou kletby? Ano i ne. Nezištně vyslovují různá kouzla a očekávají, že změní svět tak či onak nadpřirozeným způsobem, ale mýlí se, že uspějí. Mohou však takto změnit svůj vlastní názor a chování. (Kdybych tě jinxoval, mohl by ses velmi rozčilit, až do vážné nemoci, ale to jen znamená, že jsi naivní, a ne že mám magické schopnosti.) Takže to záleží na tom, co myslíš … Vždy takhle!
Asi před 40 lety v Anglii jsem viděl zpravodajský program BBC, ve kterém se děti královských škol ptaly na královnu Alžbětu II. Co o ní věděli? Odpovědi byly rozkošné: královna měla korunu, zatímco vysávala Buckinghamský palác, seděla na trůnu a sledovala televizi, a obecně fungovala jako kříženec mezi mámou a královnou srdcí. Tato královna Alžběta II, úmyslný objekt vytvořený (ve formě abstrakce) pomocí celkové představivosti těchto dětí, se ukázal být mnohem zajímavější a zábavnější než skutečná žena. A silnější politická síla!
Propagační video:
Pokud tedy v tomto případě existují dva samostatné objekty, skutečná žena a imaginární královna, pak je možné předpokládat, že existuje mnohem více takových objektů, miliony a miliardy královny Alžběty II, které jsou zastoupeny skotskými teenagery, zaměstnanci Windsorského hradu, mnou atd. ? Téměř století se filozofové vroucně hádali o tom, jak tyto úmyslné předměty začlenit do ontologie - do sbírky existujících věcí - pokud se navzájem neshodnou. Dalším prominentním Britem je Sherlock Holmes, který pronásleduje mysl lidí, přestože je fiktivní postavou. V jistém smyslu mohou být myšlenky na takové (čistě) záměrné objekty pravdivé nebo nepravdivé: je pravda, že Sherlock Holmes (úmyslný objekt,vytvořil Arthur Conan Doyle) žil na Baker Street a kouřil, zatímco jeho jasně zelený nos je lež. Skutečnost, že Pegasus měl křídla kromě čtyř obyčejných kopyt, je pravda, a skutečnost, že prezident Truman měl takový Pegasus a jel do Bílého domu z Missouri, je lež. Současně samozřejmě neexistoval ani Sherlock Holmes ani Pegasus.
Někteří lidé mohou spadat pod mylnou představu, že Sherlock Holmes existoval a že příběhy Conana Doyla nejsou fikcí. Tito lidé věří v Sherlocka Holmese v nejpravdivějším smyslu slova (abych tak řekl). Jiní, kteří se nazývají „Sherlockiánové“, věnují svůj volný čas tomu, aby se stali znalcem Sherlocka Holmese, a mohou mezi sebou sdílet encyklopedické znalosti Doylova knižního kánonu, aniž by matovali fakt a fikci. Nejslavnější komunitou takových znalců je Baker Street Irregulars, pojmenovaná po gangu pouličních dětí, které Holmes v průběhu let používal pro různé účely. Členové takových komunit (a existuje mnoho Sherlock komunit po celém světě) si užijí vědět, který vlak Holmes vzal z Paddingtonu 12. května, ale chápouže nemohou zjistit, zda sedí ve směru vlaku nebo proti němu, protože Conan Doyle o tom v knize nemluvil. Vědí, že Holmes je fiktivní postava, nicméně většinu svého života věnují studiu a šťastně dokazují, že jejich láska k Holmesovi je oprávněná než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy.zda seděl ve směru vlaku nebo proti němu, protože Conan Doyle o tom v knize nemluvil. Vědí, že Holmes je fiktivní postava, nicméně většinu svého života věnují studiu a šťastně dokazují, že jejich láska k Holmesovi je oprávněná než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy.zda seděl ve směru vlaku nebo proti němu, protože Conan Doyle o tom v knize nemluvil. Vědí, že Holmes je fiktivní postava, nicméně většinu svého života věnují studiu a šťastně dokazují, že jejich láska k Holmesovi je oprávněná než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy. Vědí, že Holmes je fiktivní postava, nicméně většinu svého života věnují studiu a šťastně dokazují, že jejich láska k Holmesovi je oprávněná než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy. Vědí, že Holmes je fiktivní postava, nicméně většinu svého života věnují studiu a šťastně dokazují, že jejich láska k Holmesovi je oprávněná než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy.než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy.než láska některých fanoušků k Perrymu Masonovi nebo Batmanovi. Věří v Sherlocka Holmese v obrazném smyslu slova (tak řečeno). Tito lidé se chovají přesně jako amatérští znalci, kteří věnují svůj volný čas hledání identity Jacka Rozparovače, takže vnější pozorovatel, který neví, že příběhy o Holmesovi jsou fikcí, a Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, mohl ve skutečnosti opravdu si myslím, že nepravidelná armáda Baker Street nepravidelná studuje život historické postavy.že Holmesovy příběhy jsou beletrie a že Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, můžete si opravdu myslet, že Baker Street Irregular Army zkoumá život historické postavy.že Holmesovy příběhy jsou beletrie a že Jack Rozparovač byl skutečným zabijákem, můžete si opravdu myslet, že Baker Street Irregular Army zkoumá život historické postavy.
Není divu, že čistě úmyslný objekt, jako je Sherlock Holmes, upoutává mysl lidí, přestože si uvědomují, že je to smyšlený. Navíc taková věc (pokud ji lze vůbec nazvat) může převzít životy lidí, pokud tomu věří v doslovný význam, protože existují lidé, kteří stráví jmění hledáním monstra Loch Ness nebo Yeti. Když skutečný člověk, například královna Alžběta II, řídí život lidí, je tato kontrola vždy prováděna nepřímo prostřednictvím vytváření mnoha reprezentací, které tvoří úmyslný objekt, který se usazuje v mysli osoby a ovlivňuje jeho rozhodnutí. Nemohu nenávidět svého nepřítele nebo milovat svého souseda bez naprosto jasného a konkrétního souboru nápadů, které jsou nezbytné k odlišení tohoto člověka od ostatních, abych se mohl učitsledovat to a efektivně s ním komunikovat.
Ve většině případů jsou věci, ve které věříme, naprosto skutečné a skutečné věci jsou tím, v co věříme, takže logický rozdíl mezi záměrným objektem (objektem víry) a věcí ze skutečného světa, který inspiroval / způsobil / zdůvodnil / posílil víra může být ignorována. Avšak ne vždy. Ukázalo se, že ranní hvězda není nic jiného než večerní hvězda. Tyto „hvězdy“nejsou vůbec hvězdami; je to stejný objekt, konkrétně planeta Venuše. Jedna planeta a dva záměrné objekty? Zpravidla víme s jistotou o přítomnosti důležitých věcí v našem životě různými způsoby, které nám umožňují sledovat je, ale také se to děje jiným způsobem. Dokážu se proklouznout a sabotovat váš projekt nebo „popřát hodně štěstí“, a tím si řídit svůj život bez vašeho vědomí, nebudete ani podezřívat, že jsem jako člověk,věc nebo dokonce moc ve vašem životě. To je však nepravděpodobné. Nejdůležitější věci v životě člověka jsou v něm nejčastěji přítomny ve formě záměrných předmětů, které však lze nesprávně rozpoznat a interpretovat. Spolu s nesprávnými interpretacemi vznikají problémy s popisem situace. Předpokládejme, že jste mi tajně pomáhal celé měsíce. Pokud místo toho, abych vám poděkoval, „děkuji za štěstí“, byla by to nesprávná interpretace situace. Může to znít hloupě, že si myslím, že bych měl poděkovat za štěstí - jinými slovy, že nemám nikomu, komu bych měl poděkovat - ale tomu věřím; v tomto případě neexistuje žádný úmyslný objekt, který by bylo možné identifikovat jako vy. Nejdůležitější věci v životě člověka jsou v něm nejčastěji přítomny ve formě záměrných předmětů, které však lze nesprávně rozpoznat a interpretovat. Spolu s nesprávnými interpretacemi vznikají problémy s popisem situace. Předpokládejme, že jste mi tajně pomáhal celé měsíce. Pokud místo toho, abych vám poděkoval, „děkuji za štěstí“, byla by to nesprávná interpretace situace. Může to znít hloupě, že si myslím, že bych měl poděkovat za štěstí - jinými slovy, že nemám nikomu, komu bych měl poděkovat - ale tomu věřím; v tomto případě neexistuje žádný úmyslný objekt, který by bylo možné identifikovat jako vy. Nejdůležitější věci v životě člověka jsou v něm nejčastěji přítomny ve formě záměrných předmětů, které však lze nesprávně rozpoznat a interpretovat. Spolu s nesprávnými interpretacemi vznikají problémy s popisem situace. Předpokládejme, že jste mi tajně pomáhal celé měsíce. Pokud místo toho, abych vám poděkoval, „děkuji za štěstí“, byla by to nesprávná interpretace situace. Může to znít hloupě, že si myslím, že bych měl poděkovat za štěstí - jinými slovy, že nemám nikomu, komu bych měl poděkovat - ale tomu věřím; v tomto případě neexistuje žádný úmyslný objekt, který by bylo možné identifikovat jako vy.že mi tajně pomáháte celé měsíce. Pokud místo toho, abych vám poděkoval, „děkuji za štěstí“, byla by to nesprávná interpretace situace. Může to znít hloupě, že si myslím, že bych měl poděkovat za štěstí - jinými slovy, že nemám nikomu, komu bych měl poděkovat - ale tomu věřím; v tomto případě neexistuje žádný úmyslný objekt, který by bylo možné identifikovat jako vy.že mi tajně pomáháte celé měsíce. Pokud místo toho, abych vám poděkoval, „děkuji za štěstí“, byla by to nesprávná interpretace situace. Může to znít hloupě, že si myslím, že bych měl poděkovat za štěstí - jinými slovy, že nemám nikomu, komu bych měl poděkovat - ale tomu věřím; v tomto případě neexistuje žádný úmyslný objekt, který by bylo možné identifikovat jako vy.
Předpokládejme, že jsem přesvědčen, že mám tajného asistenta, jen to nejste vy, ale Cameron Diaz. Zatímco píšu její poznámky s vděčností, přemýšlím o ní s láskou a obdivuji její vstřícnost vůči mně, bylo by naprosto špatné říci, že předmětem mé vděčnosti jste vy, navzdory skutečnosti, že jste to byli vy, kdo udělal vše, za co jsem udělal vděčný. Předpokládejme, že postupně začínám tušit, že jsem celou tu dobu byl klam, a konečně chápu, že to jsi měl být předmětem mé vděčnosti. Nebylo by v tomto případě divné říkat: „Teď to chápu: vy jste Cameron Diaz!“Bylo by to opravdu divné; bylo by špatné, pokud se v té době nestalo něco jiného. Například si moji přátelé mohli zvyknout na chválu Camerona Diaze a její dobré skutky,že se její jméno stane mezi námi jménem domácnosti pro každého, kdo mě udělá šťastným. V tomto případě ztrácí tato kombinace písmen svůj původní význam a použití. Slovo „Cameron Diaz“, které je jménem skutečné osoby, by se postupně a nepostřehnutelně proměnilo v jakýsi žolík, který lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)))kdo mě dělá šťastným. V tomto případě ztrácí tato kombinace písmen svůj původní význam a použití. Slovo „Cameron Diaz“, které je jménem skutečné osoby, by se postupně a nepostřehnutelně proměnilo v jakýsi žolík, který lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)kdo mě dělá šťastným. V tomto případě ztrácí tato kombinace písmen svůj původní význam a použití. Slovo „Cameron Diaz“, které je jménem skutečné osoby, by se postupně a nepostřehnutelně proměnilo v jakýsi žolík, který lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)V tomto případě ztrácí tato kombinace písmen svůj původní význam a použití. Slovo „Cameron Diaz“, které je jménem skutečné osoby, by se postupně a nepostřehnutelně proměnilo v jakýsi žolík, který lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)V tomto případě ztrácí tato kombinace písmen svůj původní význam a použití. Slovo „Cameron Diaz“, které je jménem skutečné osoby, by se postupně a nepostřehnutelně proměnilo v jakýsi žolík, kterého lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)by se postupně a nepostřehnutelně proměnil v jakýsi žolík, kterého lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)by se postupně a nepostřehnutelně proměnil v jakýsi žolík, kterého lze nazvat každým, kdo dělá věci, za které jsem vděčný. Pak však můžete říci (pokud půjdeme celou cestu), že moje díky „štěstí“a mé díky „Cameron Diaz“jsou jedno a totéž, což znamená, že opravdu jste můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)že moje vděčnost za "štěstí" a moje vděčnost za "Cameron Diaz" jsou stejné a to znamená, že jste opravdu můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)že moje vděčnost za "štěstí" a moje vděčnost za "Cameron Diaz" jsou stejné a to znamená, že jste opravdu můj Cameron Diaz. Ranní hvězda se stává večerní hvězdou. (Jak proměnit ateisty v teistu hraním se slovy: pokud je „Bůh“jen jméno pro všechno, co porodilo všechna stvoření na Zemi, mohl by být velmi dobře procesem vývoje, který působí přirozeným výběrem.)
Tato nejednoznačnost se používá od doby, kdy žalmista zpíval první píseň o bláznovi. Blázen neví, o čem mluví, když tvrdí, že v jeho duši není žádný Bůh, a je tak hloupý jako kdokoli, kdo si myslí, že Shakespeare Hamlet vlastně nenapsal. (Někdo to napsal; pokud je Shakespeare ze své podstaty autorem Hamleta, pak snad Marlowe byla Shakespeareem atd.) Když někdo píše knihu o „historii Boha“(od druhé: Armstrong, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), on vlastně popisuje historii pojmu Boží a samozřejmě identifikuje a popisuje současné a konfliktní představy o Bohu jako úmyslný objekt, který se mění po staletí. Takový historický výzkum je nestranný ve dvou ohledech:který koncept Boha je správný (kdo napsal Hamlet - Shakespeare nebo Marlowe?) a zda je samotný koncept založen na pravdě nebo fikci (kdo jsme my: Baker Street nepravidelná armáda nebo lidé, kteří se snaží najít skutečného vraha? Rodney Stark začíná svou knihu Jeden pravý bůh: Historické důsledky monoteismu slovy, která jasně ukazují tuto dvojznačnost:které jasně ukazují tuto dvojznačnost:které jasně ukazují tuto dvojznačnost:
Všechna velká monoteistická náboženství předpokládají, že jejich Bůh pracoval v dějinách, a já chci ukázat, že alespoň v sociologickém smyslu mají pravdu; obrovská část historie - triumfy i katastrofy - byla uskutečněna ve jménu jediného pravého Boha. Co by mohlo být jasnější? [2001, s. 1].
Samotný název knihy již naznačuje, že autor není nestranný - „Jeden pravý Bůh“- ale jeho obsah je psán „sociologickým klíčem“, tj. Nejde o Boha, ale o úmyslné předměty, které zaujímají stále vyšší pozice v politice a psychologie, o Bohu katolíků, Bohu Židů a možná Bohu teenagerů žijících ve Skotsku. Je zcela zřejmé, že Bůh jako úmyslný objekt hraje důležitou roli, ale to neodpovídá na otázku existence Boha, a Stark je pokrytecký, schovává se za touto dvojznačností. Koneckonců, historie diskuse o této otázce nebyla vždy jako nevinná zábava, jako je konfrontace mezi nepravidelnou armádou Baker Street a fanouškem Perry Mason. Lidé umírali pro své nápady. Stark může zůstat neutrální, ale komik Rich Jeni zaujímá velmi specifické postavení;podle jeho názoru náboženské války vypadají žalostně: „V podstatě se navzájem zabíjíte, abyste zjistili, jehož imaginární přítel je lepší.“Co si o tom myslí Stark? A ty? Je to v pořádku, je nutné bojovat za koncept, je to založené na realitě nebo ne? Nakonec nás, jak někteří mohou dodat, vedl boj k vzkvétání umění a literatury - závod zbraní ve slávě?
Zdá se mi, že někteří lidé, kteří se považují za věřící, skutečně věří pouze v Boží koncept. Já sám jsem přesvědčen, že tento nápad existuje - jak by řekl Stark, co by mohlo být jasnější? Navíc tito lidé věří, že za Boží myšlenku stojí za to bojovat. Všimněte si, že nevěří ve víru v Boha! Na to jsou příliš chytří; jsou jako nepravidelní Baker Street, kteří nevěří v Sherlocka Holmese, ale nadále o něm jednoduše studují a vychovávají knihy. Věří, že jejich Bůh je mnohem lepší než všichni ostatní a že se musí věnovat svým životům šíření Slova. Nevěří však v Boha v doslovný smysl slova.
Někteří věří, že teisté věří v Boha podle definice. (Koneckonců, ateismus je popření teismu.) Je však velmi obtížné studovat otázku Boží existence a najít na ni odpověď, pokud existují samozvaní teoretici, kteří „si myslí, že pro vytvoření uspokojivé teistické etiky je nutné opustit myšlenku Boha jako nějaký druh nadpřirozené bytosti“(Ellis, 2004). Pokud Bůh není nadpřirozená bytost, jak můžete vědět, jestli v něj věřím já nebo vy? Víra v Sherlocka Holmese, Pegasus, čarodějnice na koštětech - to jsou nejjednodušší případy, které lze snadno vyvrátit, podrobně je prostudovali. Pokud však jde o Boha, neexistuje přímý způsob, jak se dostat z mlhy nedorozumění a dospět k dohodě o projednávané otázce. Lidé nechtějí přijímat konkrétní definice, které jim Bůh nabízí (i když jen pro argumentaci ve sporu), a činí tak ze zajímavých důvodů. Mlha nedorozumění a neznalosti slov mluvčího není jen nepříjemnou překážkou absolutního vyvrácení; jedná se o strukturální rys náboženství, a proto stojí za to zvážit tuto otázku samostatně.