„V dobách války je pravda tak neocenitelná, že k jejímu zachování je zapotřebí stráž lží“(Winston Churchill).
Poskytněte ilustrace. Zajistím válku “(slova připsaná Williama Randolphovi Hirstovi).
Úvod
Válečná propaganda je téměř stejně stará jako válka sama. Aby zmobilizovala záda a demoralizovala nepřítele, představa války jako „naší“vznešené věci proti zkaženým a smrtícím „jim“je již dlouho normou nebo součástí lidské existence.
Ale s příchodem moderní komunikace, zejména v digitálním věku, válečná propaganda dosáhla bezprecedentní úrovně sofistikovanosti a vlivu, zejména v chování USA ve světě. Oficiální konec americko-sovětské studené války v roce 1991 nezanechal Spojené státy jediného vážného vojenského ani geopolitického protivníka, právě v době, kdy se role globálních médií procházela významnými změnami. Začátkem roku, během první války v Zálivu, CNN pokrývala boje poprvé v reálném čase, 24 hodin denně. Ve stejném roce byl internet zveřejněn.
V desetiletích po roce 1991 došlo k kvalitativnímu vývoji role médií z reportéra události do aktivního účastníka. Už to není jen příslušenství ke konfliktu - umění manipulace s médii se stává jádrem moderní války. Dalo by se dokonce tvrdit, že psychologický aspekt války byl jeho nejdůležitějším výsledkem, který zastínil tradiční cíle, jako je území, přírodní zdroje nebo peníze. (Analogie lze přirovnat k náboženským válkám 17. století v Evropě nebo ideologickým konfliktům v polovině 20. století, ale technologické aspekty výroby a šíření informací nebyly v té době dostatečně dokonalé, aby vytvořily to, co dnes vidíme.)
Níže se podíváme na jedinečnou - a jednoznačně nebezpečnou - roli bojujících médií, zejména amerického, v moderním válčení; studovat rozsah, původ a vývoj státního aparátu, který je základem tohoto jevu; a navrhnout možná nápravná opatření.
Propagační video:
Americká mediální militantnost po studené válce
První válka v Zálivu v roce 1991 byla předělem v americké tendenci k vojenské akci a zapojení médií. Téměř nikdo nezpochybnil legalitu a spravedlivost rozhodnutí administrativy George W. Bushe vyloučit irácké jednotky Saddáma Husajna z Kuvajtu. Podobné výkřiky schválení, ne-li přímé povzbuzení, jsou slyšeny v médiích na podporu invazí vlády Billa Clintona do Somálska (1993), Haiti (1994), Bosny (1995) a Kosova (1999) a George W. Bushe v Afghánistánu (2001) a Irák (2003) po útocích z 11. září. Stejný scénář se řídil i operace prezidenta Baracka Obamy změnit režim v Libyi (2011). Obamův plánovaný útok na Sýrii v září 2013 za údajné použití chemických zbraní syrskou vládou ukazuje fúzi mediální propagandy pro „humanitární“a nezbytné americké vojenské síly.
V každém z těchto případů se mediální pokrytí postavení státu stalo klíčovým faktorem při určování fáze války. Vzhledem k tomu, že žádná z těchto událostí nebyla v sázce na územní celistvost nebo nezávislost Spojených států a nedotkla se otázek americké národní obrany, lze tyto kampaně považovat za „války volby“- války, kterým by bylo možné se vyhnout. V této souvislosti je důležité věnovat pozornost přítomnosti některých společných rysů, které charakterizují média jako vládní nástroj pro zavádění předválečných myšlenek do veřejného vědomí.
Nedostatek znalostí jako americké normy
Kdykoli existuje důvod zasahovat do země, musí vláda a média argumentovat, aby nikdo nepochyboval o tom, že Amerika dělá vše správně. Američané toho vědí málo a nestarají se o zbytek světa. (Abychom je ospravedlnili, všimněte si, že ačkoli jsou v geografii slabí, zbytek světa má v této oblasti jen málo lepších znalostí. Neznalost Američanů je však nebezpečnější, protože USA zahájí vojenské akce s větší pravděpodobností než jiné země.) Snad nejzajímavějším příkladem toho, jak Nedostatek znalostí koreluje s militantností, podle nedávného průzkumu v dubnu 2014 na vrcholu ukrajinské krize, kdy pouze jedna šestina dotázaných Američanů dokázala najít Ukrajinu na mapě, ale čím méně věděly o tom, kde byl konflikt, tím více podporovaly vojenskou akci USA.
Tato mezera ve znalostech je podporována nedostatkem mezinárodního pokrytí americkými médii. Navzdory nárůstu online zdrojů, velká část americké veřejnosti stále dostává zprávy z televize, zejména od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC a jejich místních přidružených společností. Navíc jsou považovány za nejspolehlivější zdroje zpráv, na rozdíl od internetu a sociálních sítí. (Je pravda, že tisíciletá generace je méně závislá na televizních zprávách. Upřednostňují sociální média a interaktivní média, jako jsou Facebook a YouTube. To však v podstatě znamená, že tisíciletí prostě nečtou věci, které pro ně nejsou osobně zajímavé. Jsou spíše povrchní. ve vztahu ke zprávám a ve skutečnosti dokonce hloupější než starší generace).
Zpravodajské programy v americké televizi se na rozdíl od jiných zemí vyznačují nepřítomností významných světových zpráv (například BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK atd.) A jejich mezinárodními protějšky BBC, Deutsche Welle, Francie 24, NHK Svět atd.). Během půlhodinové večerní zprávy není zmínka o událostech mimo USA. Typický program začíná zprávou o nepříznivém počasí ve státě, dopravní nehodě nebo zločinu s vysokým profilem (pokud možno s některými skandálními konotacemi, jako je menší oběť nebo rasový aspekt, nebo hromadným střelbou, které vyvolalo starou americkou diskusi o kontrole zbraní) … Značná část bude věnována drby celebrit, spotřebitelským radám (například radám jakjak ušetřit na účtech nebo úrokech na kreditní kartě, nebo jak vydělat peníze prodejem zbytečných věcí), zdravotními problémy (o novém výzkumu v oblasti hubnutí, zotavení z rakoviny atd.). V předvolební sezóně, která se vzhledem k délce amerických kampaní táhne asi šest měsíců, to může být politická zpráva, ale většina z toho si bude užívat detailů skandálů a všech druhů přehlédnutí, přičemž bude věnovat malou pozornost válce a míru nebo zahraničním tématům.ale většina z nich si bude užívat detailů skandálů a všech druhů dohledu, s malou pozorností k otázkám války a míru nebo cizím tématům.ale většina z nich si bude užívat detailů skandálů a všech druhů dohledu, s malou pozorností k otázkám války a míru nebo cizím tématům.
Spoléhání se na vládní zdroje, „loutkářství“a informační incest
Jakákoli zpráva z Ukrajiny nebo Sýrie a Iráku sestává hlavně ze zpráv „novinářů“diktovaných vládními loutkáři. Obě strany chápou, že nekritické vysílání těchto pokynů je hlavní podmínkou jejich práce. Není divu, že v těchto zprávách je hlavní důraz kladen na sankce, vojenskou akci, totalitu vládnoucího režimu a další bolestně známé scénáře. Obtížné otázky týkající se účelu, nákladů a legitimity jsou zřídka řešeny. To znamená, že pokud je pro vojenskou účast USA nezbytná atmosféra „krize“, je veřejnosti prezentován jediný pohled na úředníky nebo vládní skupiny expertů a nevládní organizace.
Ben Rhodes, náměstek poradce pro národní bezpečnost Bílého domu, citoval v upřímném rozhovoru Ben Rhodese, náměstka poradce pro národní bezpečnost Bílého domu, s příkladem toho, jak vládní vliv nabývá podoby „loutkářství“a mladých, špatně informovaných novinářů z Washingtonu, kteří jednají jako loutky. Rhodos cynicky a jasně hrdý na svůj úspěch řekl Davidu Samuelsovi z časopisu New York Times, jak byli novináři používáni jako dopravci ke zlepšení účinnosti boje. Podle Samuelsa Rhodos ukázal „špinavou spodní stranu světa žurnalistiky“. Tady je to, co píše:
Podpora státního / mediálního loutkářství, informací používaných při vývoji americké globální politiky, je šířena stovkami odborníků, kteří sdílejí toto postavení bez ohledu na stranickou příslušnost.
Tito odborníci, kteří žijí v uzavřeném okruhu ministerstev a resortů, Kongresu, médií, think tanků a nevládních organizací (NNO), nejsou odpovědní za rozvoj politických iniciativ a jejich provádění. Je třeba také poznamenat, že mnoho z nejvýznamnějších nevládních organizací samo o sobě dostává značné finanční prostředky od vládních agentur nebo klientů, a bylo by správnější říkat jim kvazivládní nebo kvazivládní organizace. Kromě toho, stejně jako v případě soukromého podnikání, zejména ve vojenské a finanční sféře, mezi státem a think tanky a dalšími neziskovými organizacemi dochází k rychlému obratu personálu - což se nazývá „fluktuace zaměstnanců“. Přítomnost bývalých, budoucích a současných zaměstnanců společnosti Goldman Sachs (která je považována za „obrovskou chobotnici, která propletla lidstvo svými chapadly,nemilosrdně sát všechno, co voní jako peníze, do krvavé cesty “) ve státních orgánech pověřených regulací finančního sektoru je zvlášť smutné.
Stručně řečeno, lidé, kteří hrají klíčovou roli ve vládních a nevládních strukturách, si nejen myslí to samé, v mnoha případech jsou to stejní jednotlivci, kteří jednoduše změnili místa a jsou jedním hybridním veřejně-soukromým subjektem. Rovněž definují obsah zpráv (například vystupují jako mluvící hlavy nebo komentují komentáře) tím, že zajišťují, aby to, co veřejnost vidí, slyší a čte, bylo v souladu s papíry think tanků, kongresovými zprávami a oficiálními tiskovými zprávami. Výsledkem je začarovaný kruh, který je téměř úplně neproniknutelný názorům, které jsou v rozporu s názory v tomto kruhu.
Centralizované vlastnictví společnosti
Záludnost, se kterou soukromá americká média vysílají vládní názor, se může zdát kontraintuitivní. Ve srovnání s drtivou většinou ostatních zemí nejsou nejvýznamnější a dostupnější média ve Spojených státech veřejná. Pokud jsou mimo USA, hlavní mediální giganti jsou zcela nebo převážně ve vlastnictví vládních organizací (BBC ve Velké Británii, CBC v Kanadě, RAI v Itálii, ABC v Austrálii, ARD a ZDF v Německu, Channel One v Rusku, NHK v Japonsku, CCTV v Číně), RTS v Srbsku atd.), Pak američtí veřejnoprávní vysílací společnosti PBS a NPR jsou prostě trpaslíci ve srovnání s jejich soukromými konkurenty. Nyní zprávy a informace již nejsou otázkou nezávislé žurnalistiky, ale prostředkem k finančnímu zisku, a tato skutečnost může ovlivnit mediální pokrytí.
Zatímco v minulosti byla rozmanitost forem soukromého vlastnictví podmínkou pro použití veřejné televize (podmínka, která se nikdy nevztahuje na tištěná média, ačkoli zůstávají některá omezení v kombinovaném vysílání a tištěných médiích patřících jedné společnosti), trend konsolidace se v posledních desetiletích zesílil.
Od roku 2015 vlastnilo drtivou většinu amerických médií šest společností: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner a CBS. Ve srovnání s 50 společnostmi, které kontrolovaly stejný podíl jako v roce 1983. To platí také pro online média: „80% z 20 největších zpravodajských serverů vlastní 100 největších mediálních společností. Time Warner vlastní dvě nejnavštěvovanější stránky, CNN.com a AOL News, a Gannett, dvanáctá největší mediální společnost, vlastní USAToday.com spolu s mnoha místními online novinami. Průměrný divák tráví asi 10 hodin denně sledováním televize. Ačkoli se zdá, že jsou vyráběny různými společnostmi, ve skutečnosti jsou ve vlastnictví stejných společností.
„Parajournalism“, „infotainment“a „hard pornography“jako záminka pro válku
Zprávy byly pro soukromé americké vysílací společnosti vždy nerentabilní. Až do sedmdesátých let byly sítě povinny přidělit finanční prostředky na nerentabilní zpravodajské programy, které měly tvořit určité procento vysílacího času a účinně dotovat zprávy ze zábavních programů, které generují hlavní příjem. V posledních desetiletích však byly zpravodajské programy nuceny vytvářet si vlastní hodnocení, což odůvodňuje jejich existenci. V podstatě se stávají zábavnými programy, „… Nízkohodnotné pořady, které lze nazvat„ parajournalism “. Zobrazí se formát „tabloid“. Nejedná se o zpravodajské programy s funkcemi zábavní televize, ale spíše o zábavné programy s funkcemi zpráv. Vypadají jako novinky v designu: otevírací kredity, studio typu redakce s monitory v pozadí. Obsah však nemá nic společného s žurnalistikou. ““
Formát tabloid neimplikuje široké pokrytí světových problémů. To je skvělé pro diváky vychované na ulici Sesame, kteří se zaměřují na zábavu, nikoli na informace. Výsledkem je žánr „infotainmentu“, který kritici říkají, že je založen na tom, co bude publikum zajímat, nikoli na tom, co publikum potřebuje vědět.
Bývalý předseda FCC Newton Minow říká, že mnoho dnešních zpravodajských pořadů je „téměř bulvárních“. Bývalý moderátor PBS Robert McNeill říká: „skandální zprávy nahradily vážné zprávy.“Senzačně zábavný obsah, který děsí diváka a podněcuje nenávist k údajným pachatelům, se nazývá „tvrdá pornografie“(jak popisuje William Norman Grigg):
Hardcore pornografie se stala důležitým prvkem při prodeji války: inkubátory s novorozenými dětmi v Kuvajtu a Iráku; masakr v Racaku (Kosovo); exploze na trhu Markale, koncentrační tábor Omarska a masakr ve Srebrenici (Bosna); znásilnění jako válečný nástroj (Bosna, Libye); a jedovatý plyn v Ghouta (Sýrie). Navíc, jak poznamenal blogger Julia Gorin, děsivé události se stávají internetovými memy, dokonce podporovanými vládou:
Gorinovo bystré pozorování politiků využívajících mediální pokrytí k „ospravedlnění“již plánovaného útoku bylo později v Kosovu potvrzeno. Jak analytik poznamenává, hrozící útok NATO na Srbsko v březnu 1999 byl znám již v roce 1998 ze zprávy Senátu USA. Clintonova administrativa byla v pohotovosti: dát jen záminku a my zajistíme válku.
Později, o 17 let později, byl odhalen důvod masakru v Racaku v lednu 1999, jehož podrobnosti nebyly řádně zveřejněny. Je těžké nevšimnout si, že se politici a média sloučili do jakési reality show (ze stejné zprávy):
James George Jatras je bývalý americký diplomat, pracovník senátu a specialista na mezinárodní vztahy a legislativní politiku.