Duševní vlastnictví a autorské právo, jaké jsou, je to nejhorší, co se stalo lidstvu! Paraziti, skrývající se za údajnou ochranou autorů, vytvořili další parazitní výklenek a brzdu rozvoje …
Před pár lety jsem napsal a zveřejnil článek o základních aspektech moderních právních rozporů ve svobodné výměně informací. Byl publikován na známém torrent trackeru, který změnil jeho adresu, ale postupem času zmizel. Nebylo to však špatné, a proto se šířilo po internetu, odkud jsem ho obnovil. V souvislosti s nedávnými událostmi je užitečné si to pamatovat.
Těžko se mýlím, když řeknu, že ti, kdo se rozhodli číst tento příspěvek, přemýšleli o konceptu duševního vlastnictví atd. Je mi líto, že celá řeč „o tomto“je extrémně povrchní. A tak jsem se rozhodl zveřejnit své úvahy, které, jak doufám, umožní mnoha lidem vidět „kořen problému“, což je kámen předzvěstí a kost sporů, a vyvodit pro ně vhodné závěry. Snažil jsem se představit problém z různých, jak filozofických, tak čistě praktických hledisek.
1. Duševní vlastnictví je v reálném světě nepřirozeným pojmem. Téměř všechny diskuse jsou tak daleko od reality, jako diskuse o fyziologii „okouzlení koní ve vakuu“. V přírodě takový fenomén nebo předmět neexistuje. Samotný pojem inteligence z oblasti kognitivní psychologie a filozofie nemůže být v žádném případě spojen s právní formulací majetku. K tomuto tématu existuje řada filozofických teorií - viz dialektika, materialismus, epistemologie, Descartes, Locke atd. Kdokoli chce číst. Později ale vysvětlím, proč tomu tak je právě u jednodušších příkladů.
Člověk je společenská bytost a hlavním způsobem jeho rozvoje je půjčování znalostí a dovedností od jiných lidí nebo tvorů. Pokud si nemůže půjčit znalosti, nemůže se rozvíjet. Jak lze regulovat výpůjčky znalostí?
Zde je příklad: učitel pracoval s dítětem a poté se stal skvělým vědcem nebo trenér vychoval olympijského šampiona. To vše se stalo přenosem znalostí. A pokud se na to podíváte z pohledu zákona, má učitel a trenér právo shromažďovat pocty od studenta, z každého jeho úspěchu?
Inteligentní lidé však řeknou: co s tím zákon souvisí - to je oblast etiky. Pokud je člověk slušný, odmění ty, kterým dosáhl úspěchu, morálně a možná i finančně. Tento problém se týká každého člověka - všeho, čeho člověk dosáhl, dosáhl především díky svým rodičům, i když mu dal pouze vhodné geny. Je toto duševní vlastnictví? Mají rodiče právo požadovat, aby jejich děti dostaly odměnu za převod „duševního vlastnictví“na ně? To je pro každého člověka nesmírně důležitá otázka, ale v praxi to vede k jednoduché odpovědi. Pokud by mezi jiným mohli rodiče vštípit dětem pocit vděčnosti a úcty, postarají se o své rodiče děti. Pouze toto je důležité.
Propagační video:
existuje nuance, jak si myslíte, že člověk bude mít sklon vyjádřit vděčnost, pokud mu bude neustále připomínáno, že mu něco bylo dáno, a teď musí dluh vrátit poté?
2. Myslím, že každý zná tento příběh, ale není to hřích, který si nebudeme pamatovat. Mýtus o Prometheusovi. Zdálo se to v čase nepaměti, ale jako by se dnes skládalo o držitelích autorských práv a účastnících sdílení. Každý si pamatuje spiknutí? Oheň byl vydán Prometheusovi na základě licenční smlouvy. Samozřejmě, bez svolení držitelů autorských práv bohů, nebylo povoleno převádět na třetí strany, které se nazývaly pouhými smrtelníky. Prometheus se však v rozporu se současnou legislativou, vedenou dobrými úmysly a láskou k lidem, dopustil trestného činu, za který byl soudci odsouzen k bolestivé smrti, aby zastrašil ty, kteří chtějí nezajímavě distribuovat předměty duševního vlastnictví chráněné autorskými právy. Přečtěte si znovu originál tohoto slavného příběhu. Není to psáno o dnešních skutečnostech?
V tomto případě však nejsou důležité texty a krása příběhu, ale princip chování propagovaný jako jediný správný a legitimní. Nesdílejte! Pokud máte něco, pak v žádném případě nedovolte někomu jinému využívat tuto výhodu. "Milujte se, kýchejte na všechny a v životě na vás čeká úspěch." © Hlavní věcí v životě je EGOISM. "Nejsem hoden toho?" © V jakém světě chceme žít - ve světě egoistů nebo ve světě nesobeckých lidí, kteří jsou připraveni dát něco vlastního, aniž by museli za svou péči platit předem?
3. Právní stránka. Obvykle mluvíme o autorských právech a rozumíme ochraně tvůrců duševního vlastnictví. Kolik lidí však ví, kolik autorů skutečně získají? PŘÍJEM přijímají DRŽITELÉ PRÁV. Obvykle to jsou ti, kteří za haléře koupili práva duševního vlastnictví od skutečných autorů. Nákupem intelektuálního produktu neplatíte autorům, ale těm, kteří si přejí a neváhají profitovat z autorů. Bohužel, autoři a podnikatelé jsou v mentalitě opačně. První přemýšlet o tom, jak můžete udělat dobrý produkt, a druhý o tom, kolik můžete vařit při prodeji.
A není to tak jednoduché, většina autorů nevynalézá jedinečný produkt od nuly. Studují mnoho hotových výrobků a vyrábějí nový, mírně modifikující stávající analogy. Je možné zařídit dlouhé soudní spory, aby se zjistilo, kdo ten nápad ukradl, ale je skutečně nutné žít? Zde jeden člověk slyšel další bzučení melodie, nahrál, hrál sám a voila - kompozice je připravena, můžete ji prodat. Kdo peníze obdrží? Ten, kdo ví, jak prodat, bude mít peníze v pořádku, ne ten, kdo dobře skládá. Ještě horší je, že ten, kdo původně hučel, je zbaven práva zpívat svou oblíbenou píseň. Ale nebylo by to … s autorským právem - každý by zpíval, koho chtěl a co chtěl, a nikdo by neměl žádné stížnosti.
4. Ekonomický aspekt je jedním z nejdůležitějších. Neustále se říká, že ochrana autorských práv nám umožňuje financovat vývoj a vytvářet nové produkty, ale je to opravdu v globálním smyslu - protože zlepšení jednoho prvku nevede vždy ke zlepšení celkově. Nevím o žádných případech, kdy někdo dokázal, že autorská práva stimulují technologický pokrok. Ale tady je FACT, že to může zpomalit pokrok velmi dobře. Něco existuje a existuje člověk, který zjistí, že je možné takto napravit, a bude to lepší. Může to udělat, ale nemůže. Úpravy a vylepšení jsou zakázány. To je dobře známo v případě softwaru s otevřeným zdrojovým kódem a softwaru s uzavřeným zdrojovým kódem. Oprava nalezených chyb v prvních dnech a ve druhém roce a není skutečností, že chyby budou opraveny vůbec v aktuální verzi. Pokud chcete opravit, zakupte novou verzi.
A pokud uvažujete v globálním měřítku, pak to nesmírně zvyšuje náklady na hospodářskou soutěž - pokud víte, jak to udělat lépe, budete muset vymyslet produkt od nuly. A zároveň by neměl být každý prvek tohoto produktu, Bože, zakázaný, podobný stávajícímu. Celkové umělé zvýšení cen a nákladů. To je přirozeně výhodné pro výrobce-prodejce, ale nikdo to nepotřebuje kromě držitele autorských práv. Proč znovu vynalézat kolo pětkrát, aby bylo možné změnit ložisko. Proč jste vyvinuli MS media player a Explorer několikrát, když již existuje bezplatný a lepší open source produkt? Existuje pouze jediná odpověď - nafouknout náklady a říci, no, viděli jsme, že jsme nepracovali jen pro nic - kolik těsta jsme spolkli - tak nám platte.
V této souvislosti se zamyslíme také nad poměrem cena a cena. Koupíte desetkrát rafinovaný benzín s 99 999 značkami za 500 litrů na litr. Stěží. A autocad za 106 tisíc? A v chytrých produktech je hlavním bodem podnikání zvýšení ceny více. Proč nechtějí držitelé autorských práv prodávat produkty přes internet bez krabice - holý soubor (audio, video, software) a po částech (jedna skladba namísto 10, 1 MB plug-in, místo distribuční sady vše v jednom vážící 1,5 koncertu)? Proč je to potřeba v krabici? Proč filmy na discích nejsou komprimovány v MPEG4, ale stále prodávají DVD v MPEG2. Protože je to dražší.
5. Otázka FAS. Neustále posloucháte, jak FAS bojuje proti monopolistům: ropným dělníkům, celulárním společnostem atd. A hlodají penny. Ale naši uznávaní producenti duševního vlastnictví nejsou monopolisté? Podle definice jsou to monopolisté. Křížová licence je čistě kartelové spiknutí, jehož jediným účelem je vyloučení hospodářské soutěže.
Kolik stojí operační systém? Existují dva známé - jeden stojí 100 USD, druhý téměř nic. Proč můžete prodat něco, co má zdarma analog pro 100 mývalů? Není to nepřiměřené předražení. Nebo je produkt tisíckrát lepší? Když naši úředníci kupují Ferrari a Lexus místo vázy a UAZ místo vázy a UAZ, je to považováno za zločin, a když kupují něco za 100 $, 20 kusů pro každou školu, v době, kdy bylo možné vzít bezplatný analog, není to trestný čin na národní úrovni?
6. Podporovat chudé zaměstnavatele a držitele autorských práv. Je opakujícím se tématem, že držitelé autorských práv vytvářejí tisíce úžasných pracovních míst. Pokud vás zajímá, spočítejte si, kolik míst ve skutečnosti vytvoří. A také, kolik z těchto skvělých míst by zmizelo se zánikem držitelů autorských práv.
Další věc je důležitá. Současně si neustále stěžujeme, že v naší zemi (a co je v naší zemi obecně na světě) je příliš mnoho úředníků rozvedených. Paradoxní paradox - v jednom případě jsou další práce požehnáním a v jiném je to škoda. Proč? Říká se, že úředníci (nebo spíše státní zaměstnanci) žijí na penězích lidí a ti, kteří pracují pro držitele autorských práv, čestně vydělávají svůj chléb a máslo. Jaký je v tom rozdíl? Pokud jsou držitelé autorských práv k našemu státu tak milí, nechte je najmout. A vlci jsou plné a nebude třeba pronásledovat každého mladistvého piráta. Jako zbytečné můžete omezit obránce držitelů autorských práv a držitelů autorských práv. Bude to pro stát ještě výhodnější.
A pokud se podíváte na to, kteří držitelé autorských práv naše peníze jdou, rozdíl mezi státními zaměstnanci a držiteli autorských práv je zřejmý. Lví podíl licenčních poplatků jde přímo do zahraničí. Státní zaměstnanci však v naší zemi utrácejí téměř veškerý svůj příjem, čímž vytvářejí více pracovních míst. To znamená, že ochranou držitelů autorských práv poškozujeme naši zemi. Odstraněním pojmu „duševní vlastnictví“vyřazujeme z práce pouze ty, kteří vykonávají zbytečnou práci. Všechno, co bylo potřeba vymyslet, bylo již vynalezeno a napsáno. Pokud potřebujete více, vždy budou investoři tváří v tvář státu, podnikům, bohatým lidem a internetové komunitě. Právě ti lidé, kteří zmizí, vytvoří nikoli ve prospěch lidí, ale v zájmu zisku. Pro některé to bude tragédie nepřijmout novou dávku komedie pop nebo zvracení. Ale bude to prospěšné. Možná lidé půjdou více do divadel a přečtou si knihy.
Málem jsem zapomněl. Pokuste se zjistit, z jakých zdrojů příjmů moderní vědec žije. Jen velmi málo lidí živí licenční poplatky. Většina vědců žije z grantů a účasti na státních nebo společných projektech. Pro většinu vědců „duševní vlastnictví“nedělá nic.
7. Případ z historie. Kdysi dávno byl vědec (pravděpodobně poznáte jeho jméno) a vymyslel transformátor, pomocí kterého bylo možné převádět elektrický proud a přenášet ho po stovkách kilometrů. Předtím byla maximální vzdálenost (stejnosměrný přenos) menší než 10 km. Nyní má každé zařízení transformátor. Bez transformátoru bychom v domě neměli elektrické spotřebiče. Ano, ne TV, ale žádný počítač, žádný telefon. Tento vědec, jak by měl být v tak vyspělé zemi jako USA, patentoval svůj vynález. Zpočátku mu konkurenti neumožnili získat ze svého vynálezu žádné prostředky, ale postupně, s pomocí laskavého investora, který souhlasil s investováním peněz, podnik odešel. Všechno by nebylo nic, ale jednoho dne přišel investor a zdvořile požádal vynálezce o službu - neměl dost peněz na to, aby zaplatil vynálezcovským honorářům. Kupodivu, vynálezce zacházel s investorem s absolutním porozuměním a řekl, že pro něj udělali hodně. Už je rád, že své myšlenky mohl oživit. Okamžitě tak zapomene na svá práva na těsto.
Mnozí řeknou, že je to blázen, ne vědec. Ale to je pravděpodobně přesně to, co měl vědec udělat. Ale řekněme si, co by se stalo, kdyby se tento vědec stal moderním držitelem autorských práv a řekl, že si ho nemůžete koupit - nepoužívejte jej. Řekl bych například pro každý watt výkonu transformátoru, který potřebuji 100 ye. Kolik elektřiny by stálo. A jak rychlý by byl pokrok.
Obecně jsem vyjádřil svůj názor a možná to bude pro někoho zajímavé. Ale rozhodněte se, co je správné a co ne.
Tento výsledek mé duševní práce můžete libovolně použít k jakémukoli účelu.