Říká se, že v roce 1754 šeptali dvořané ruského císařského soudu, která patronymie by byla vhodnější pro novorozence Pavla, syna velkovévodkyně Kateřiny - Petroviče nebo Sergeeviče? Později se tato fáma změnila v otázku, přerušila se románská krevní linie u Pavla I? Můžete na to odpovědět zcela určitě - ne, nebylo to přerušeno. Ale historie dynastie se rozhodně ohýbala do říše fantazie a invence.
Je tu vtipná historická anekdota: jako by Alexander III přikázal Pobedonostsevovi, jeho učiteli a respektovanému poradci, aby zkontroloval zvěsti, že otec Pavla I. nebyl Peter III, ale Sergei Vasilyevič Saltykov, první milenec budoucí císařovny Kateřiny II. Pobedonostsev nejprve informoval císaře, že ve skutečnosti může být Saltykov otcem. Alexander III byl potěšen: „Díky bohu, jsme Rusové!“Potom však Pobedonostsev našel fakta ve prospěch Peterova otcovství. Císař se však opět radoval: „Díky bohu, jsme legální!“
Morálka, pokud ji lze vůbec odvodit z anekdoty, je jednoduchá: povaha moci není v krvi, ale ve schopnosti a touze vládnout, zbytek lze tomu přizpůsobit. Alespoň to je povaha imperiální moci - každá říše s sebou nese obrovské množství nevyřešených rozporů, jedna další - žádná velká dohoda.
Jak by však mohl vzniknout tento spiknutí as ním četné variace na toto téma? Podivné, jak se může zdát, ale z velké části jej vytvořila Kateřina II. Ve svých poznámkách píše o začátku svého romantického vztahu se Saltykovem na jaře 1752: „Během jednoho z těchto koncertů (na Choglokovech) mě Sergej Saltykov přiměl pochopit, co bylo důvodem jeho častých návštěv. Neodpověděl jsem mu hned; když se mnou začal znovu mluvit o stejné věci, zeptal jsem se ho: na co doufá? Pak mi začal malovat obraz štěstí tak podmanivého, jak je plný vášně, pro kterou doufal …"
Dále jsou podrobně popsány všechny fáze románu, až do těch intimních - sbližování na podzim roku 1752, těhotenství, které skončilo potratem na cestě do Moskvy v prosinci, nové těhotenství a potrat v květnu 1753, chlazení milenky, která způsobila Catherine, přísný dohled zavedený Velkovévodkyně v dubnu 1754, což znamenalo odstranění Sergeje Saltykova. A Paul, jak víte, se narodil 24. září 1754. Peter je v této kapitole poznámek zmíněn pouze v souvislosti s jeho opilostí, výslechem čestných služek Kateřiny a dalších dám, jakož i podezřeními, které v něm vyvstaly ohledně Sergeje Saltykova. Z tohoto celého příběhu vyplývá, že Salinkov mohl být Pavlovým otcem. Autor „Poznámky“navíc tento dojem vytváří záměrně.
Catherine však nemusí věřit. Nakonec musela různými způsoby ospravedlnit její zmocnění se moci. Po svržení jejího manžela složila tolik příběhů o něm a jejich vztahu, že historici, kteří analyzují, co je pravdivé a co není, budou mít dost práce po dlouhou dobu. (Co je, řekněme, Catherineina bajka o kryse údajně usvědčené a pověšené Peterem na šibenici, která snědla dva jeho vojáky z hraček. Je nemožné zavěsit krysu jako člověka. Krk krysy je na to příliš silný. A lano z toho sklouzne. Kolo je zanedbatelné, a pokračujte, historiografové od doby S. Solovyova to znovu a znovu důvěřivě opakují.).
I tento příběh - vyžaduje studii Catherininých motivů, z nějakého důvodu vrhá stín na jejího vlastního syna.
Podle historika S. Mylnikov, autora knihy o Petru III., Se Catherine obávala potenciálních příznivců Paula, kteří by mohli požadovat trůn za vládce s královskou krví výměnou za cizince, který má uzurpovanou moc a na to nemá právo. Před převratem byl učiněn návrh (N. Panin, Paulův mentor) prohlásit, že Kateřina není císařovnou, ale vladařem nezletilého dědice až do jeho většiny. Ačkoli to bylo odmítnuto, to nebylo úplně zapomenuté.
Propagační video:
Empressův krok byl docela logický z pohledu politického boje - znovu řekla svým oponentům, že Pavel tuto krev neměl - ani kapku! A na trůn nemá více práv než její matka. Ale možná byla Catherine motivována jinými úvahami. Možná se opět dostala do popředí, její potřeby, touhy a nadání místo nějaké královské krve, která vytvořila manžela, kterého pohrdala a obecně bezcenné.
A S. Mylnikov přesvědčivě dokazuje, že Peter III nepochybně považoval Pavla za svého syna. Srovnává oznámení o narození syna, které poslal Fridrichovi II., S podobným oznámením o narození Anny dcery, která byla určitě od další milenky Kateřiny Stanislava Poniatovského, o které Petr věděl. Rozdíl mezi těmito dvěma písmeny je skutečně velký.
Jiný historik N. Pavlenko se drží jiného úhlu pohledu. Píše: „Jiní dvořané, kteří sledovali rodinný život velkého vévodského páru, šeptali, že by dítě mělo být nazýváno Sergejevičem, nikoli Petrovičem, za knězem. Asi to bylo. “
Takže komu byste měli věřit? Petr? Catherine rady? Šeptání dvořanů už dávno? Možná jsou tyto cesty již příliš šlapané a nedávají nic nového.
Zajímalo by mě, jaké materiály Pobedonostsev použil. Nejedná se o portréty účastníků historie? Koneckonců jsou rysy obličeje zděděny a patří jednomu z rodičů - to bylo známo ještě před nástupem genetiky jako vědy. Můžeme také udělat malou analýzu pomocí portrétů.
Jsou před námi - a "blázni" (jak císařovna Elizabeth nazývala svého synovce hněvem) Petera a hezkého Sergeje a milující Catherine. Ta si vzpomněla na mladou následujícím způsobem: „Říkali, že jsem stejně krásná jako den a úžasně dobrá; abych řekl pravdu, nikdy jsem se nepovažoval za extrémně krásného, ale líbilo se mi a věřím, že to byla moje síla. “Francouzka Favier, která viděla Kateřinu v roce 1760 (tehdy jí bylo 31 let), podrobila svůj vzhled poměrně tvrdému posouzení: „Nemůžete říci, že její krása je oslňující: poměrně dlouhý, neohebný pas, ušlechtilý postoj, ale půvabný krok, ne půvabný; hrudník je úzký, obličej je dlouhý, zejména brada; neustálý úsměv na rtech, ale ústa jsou plochá, stlačená; mírně zkosený nos; malé oči, ale vzhled je živý, příjemný; na obličeji jsou vidět stopy neštovic. Je krásnější než oškliváale ona nemůže být unesena. “
Tato a další hodnocení lze nalézt v knize N. Pavlenko „Catherine the Great“. Zajímavé samy o sobě potvrzují shodu mezi popisy a portrétem, můžeme je používat s důvěrou.
Sergey Vasilyevič Saltykov má také dlouhé tváře, jeho obličejové rysy jsou přiměřené, jeho oči jsou mandlového tvaru, jeho rty jsou malé, půvabné, jeho čelo je vysoké, nos je rovný a dlouhý. Catherine o něm psala: „byl tak krásný jako den, a samozřejmě ho nikdo nemohl vyrovnat, a to ani u velkého soudu, a ještě méně u nás. Neměl dostatek inteligence ani skladiště znalostí, chování a technik, které je dáno velkým světlem a zejména nádvoří. “
Paul I (dětský portrét).
Paul I dospělý (grafický nákres).
Postava: 1. „Rodiče“a syn (používají se fragmenty portrétů).
V porovnání s nimi, Petr Fedorovich, samozřejmě katastrofálně ztratí navenek - a liší se v řadě funkcí, které mohl jen zanechat svému potomku. Jeho tvář je spíše kulatá, dokonce i lícní kosti. Čelo je sklonené, nos je kratší než nos Ekaterina a Sergei Saltykov, velmi široký u nosního nosu, ústa velká, oči úzké a posazené daleko od sebe. A byl také drzý.
Paulovy portréty jasně ukazují na Petra. Obzvláště portréty dospělých. Stejný tvar obličeje, sklon čela, velká ústa, krátký nos - i když si vzpomínáme na existenci recesivních znamení, Saltykov a Jekaterina (oba „krásné jako den“) takového ošklivého potomka, kterého admirál Čichagov nazýval „chuchonem s úšklebkem“, by to neudělal. Kdyby byl Pavelův otec Sergei Saltykov, tvar obličeje a čela by byl odlišný, rty a nos by byly odlišné - protože byly podobné v Ekaterině a Saltykově, ostře odlišné od rysů Petra. A člověk si musí myslet, že charakter by byl jiný. Je tu tolik ďábel Peter před tváří Pavla, že ani DNA analýza nemusí říkat rozhodně - ano, Sergei Saltykov nebyl Pavelův otec. Byl to Peter III.
Mimochodem, datum narození ukazuje, že dědice se ukázala být typickým plodem prázdnin - takže Catherine vzpomíná, že oslavila Nový rok císařovnou - samozřejmě se svým manželem. Zjevně, v tu noc, po oslavě, byl počat budoucí Paul.
Názor S. Mylnikov je potvrzen, že otcovství Saltykov byl záměrně hrál Catherine. Kdo byl skutečným otcem jejího syna, bezpochyby to věděla velmi dobře. Pravděpodobně z tohoto důvodu se k Paulovi chovala velmi chladně. Jako dítě ho klidně nechala v péči chůvy a týdny ho neviděla. Už jako dospělý syn ho chtěla přinutit, aby se vzdal práva na trůn ve prospěch svého vnuka Alexandra.
Tento malý příběh znovu potvrzuje charakteristiku, kterou historik Y. Barskov dal Kateřině: „Lying byl hlavním nástrojem cariny: celý život od raného dětství do zralého stáří použila tento nástroj, ovládala ho jako virtuos a podváděla rodiče, milence, předměty, cizinci, současníci a potomci. ““Záznamy Catherineových lží byly její příběhy o situaci ruských rolníků: „Naše daně jsou tak snadné, že v Rusku není rolník, který nemá kuře, když chce, a na nějakou dobu dávají přednost krůtám kuřat“(dopis Voltaireovi, 1769) a Kdysi to bylo, když projíždělš vesnicemi, viděl jsi malé děti ve stejné košili, běh s bosými nohami ve sněhu; teď není nikdo, kdo nemá vnější šaty, ovčí kožich a boty. Domy, byť stále dřevěné,ale většina z nich se rozšířila do dvou pater “(dopis Bielke, matce, 1774). Rolníci žijící ve dvoupatrových chatkách, s dětmi oblečenými v ovčích pláštích a botách, preferující krůty před kuřaty - samozřejmě existuje téměř Manilovův sen a nejen prvek klamání, ale také sebeklam.
Byl to on, kdo přidal ke dvěma otcům Pavla třetího uchazeče - Emelyan Pugachev. Musím říct, úžasný, ironie historie: tři otcové z jednoho budoucího císaře. Fantomové vesnice Potemkin, díky nimž byla vláda jeho matky slavná. Phantasmagoria jeho vlastní vlády s neexistující, ale dělat kariéru poručík Kizhe (i když je to Tynyanovova fikce, ale docela, jak se říká, autentická). Parricidní syn, který buď zemřel v Taganrogu, nebo na Sibiři. Zdá se, že všechno je nasyceno tou počáteční fantazií Catherine. Opravdu, lež má dlouhé nohy.
Ale co mohla Catherine udělat? Její role byla role chodce na laně. Kdo v těch odvážných časech nechápal, že moc musí být sdílena s poměrně širokým kruhem, skončil špatně - vezměte alespoň Catherininho manžela a syna. Císařovna s velkými plány, vůlí a tvrdou prací nebyla podle výsledků její vlády nejhorší z ruských panovníků. Ale musela se vzdát většiny svých dobrých ašpirací. Rovněž by jí neměly být přičítány tehdejší zásluhy Ruska - lidé, s nimiž musela chodit a důvěřovat důležitým postům, neměly za úspěch země o nic menší odpovědnost.
Úřady, které se musí neustále uchýlit k lži a vytvářet iluze, jsou však skeptické. Když se Catherine chovala dobře v vnější sféře, ukázalo se, že při řešení vnitřních problémů byla rozhodně slabá. Poté, co dala císařskému rámci, vytvořenému Peterem Velkým, vnější nádherou, nebyla schopna udělat nic s negativními aspekty jeho reforem. Musel jsem tedy zavřít oči před stavem země, podvádět a podvádět.