Rozhovor slavného sociopsychologa Sergeje Enikolopove:
Zabývám se studiem agrese a tato oblast války dala rozvoju výzkumu několik impulsů. První světová válka přiměla již docela dospělého vědce Sigmunda Freuda, aby změnil svůj názor na svůj základní koncept. Před první světovou válkou stál jako pazourek a do slovníku ani nezahrnul slovo „agrese“. Druhá světová válka dala nový podnět ke studiu agrese a násilí.
Poté zkušenost 20. století přinesla nové podtexty ke studiu nadměrné agrese, která se projevila během vojenských operací. Zaprvé, minimum po druhé světové válce, ještě méně než po korejské válce a hodně po vietnamské válce. Co bylo ticho: obrovské množství lidí znásilnilo po zajetí měst, nesmyslné vraždy, nesmyslná krutost - všechny tyto otázky vyvstaly, ale společnost na ně nereagovala příliš silně.
Řekl bych dokonce, že reagoval negativně, protože všichni studenti psychologie studovali experimenty S. Milgrama a F. Zimbarda, ale Milgram byl pro své experimenty honěn. Bylo zavedeno moratorium na metodologii používanou v těchto studiích.
Existují dva termíny, které se často slučují v jazyce a jsou si velmi podobné - „agrese“a „násilí“, navíc se vyvíjí tak, že víme o některých věcech: jedná se o agresi, ale neříkáme „domácí agresi“, říkáme „domácí násilí“ . Přestože to vyšetřujeme pomocí stejných metod jako vrahové, chuligáni a další. Zmatek agrese a násilí je do značné míry způsoben skutečností, že tyto problémy řeší lidé z různých vědních oborů. Právníci se zabývají násilím, psychologové často říkají slovo „agrese“.
Nedávno byl učiněn pokus vyvinout obecnou teorii násilí. Jsou zastánci této teorie, kteří se domnívají, že je možné vytvořit obecnou teorii - od dětských bojů po státní násilí.
Zmínil jsi experimenty Milgrama a Zimbarda, ale je třeba objasnit, o co jde
Propagační video:
- Řeknu ti o jednom experimentu. Zimbardo uzavřel dohodu s vedením věznice v blízkosti univerzity, vzal dobrovolné studenty, byli náhodně rozděleni do dvou skupin. Jedna skupina se stala „vězni“, druhá „dozorci“. O několik dní později začali stráže zajatce bít a vysmívat se jim. Experiment byl přerušen, ale výsledek byl úžasný - nejjednodušší kluci se stali darebáky.
Současně, když byli dotázáni, proč bili vězně, někdo řekl, že vězeň se nějakým způsobem chmurně a nechutně podíval na misku, která mu byla dána, na něco jiného (a oni byli krmeni stejným jídlem jako vězni). … Po tomto experimentu byla identifikována oblast v oblasti agrese, která byla nazývána „agrese při přiřazování“.
To znamená, že pokud někdo dostane úkol, může jít „za vlajkami“úkolu, dělat víc, než je od něj požadováno, ale zcela klidně, protože odpovědnost byla odstraněna. Dělá to, co byl požádán.
Milgramovy experimenty byly o něco dříve. Tam byl takový postup, když, jak to bylo, "neopatrný" student, který byl za zdí, musel být vychováván pomocí elektrického proudu.
Obvykle byly uváděny malé hodnoty, ale subjekt je cítil. Zvýšením nebo snížením trestu bylo možné studentovi ukázat, jak řešit problémy nebo uspořádat dopisy. Subjekty dostaly reostat a byla na něm taková červená čára - „smrtelná“.
Herci byli pozváni jako „studenti“, kteří, když viděli, že hodnota se blížila silným pocitům bolesti, začali křičet a „umírat“, pokud jim byla „podána“smrtelná dávka.
A když byli „trestatelé“dotázáni, proč překročili „smrtící“linii, odpověděli, že v očích experimentátora viděli, že je podporuje, dovolil jim atd. Po Milgramově práci na konci šedesátých let americká psychologická sdružení tyto experimenty zakázalo a bylo uloženo moratorium. Navíc bylo považováno za špatnou formu zmínit Milgrama a nyní se z etických důvodů obrovské množství tohoto druhu výzkumu v Americe zastavilo úplně.
Pamatuji-li si správně, jak to vysvětluje Zimbardo, přišel s nějakým vysvětlením, jako je „Luciferova teorie“nebo takovým
-Ne, je to krásný název knihy. Skutečnou otázkou je, zda jsme nositeli zla a krutosti, nebo k tomu může situace vést? Zimbardo je vůdce situacionistů. Umístěte člověka do určité situace - a lidé, o kterých si myslíme, že jsou to obvykle jen andělé s křídly, se mohou proměnit v zvířata. „Lucifer je políbí na čelo.“
Ale Zimbardo má ještě jednu úvahu, pokud si dobře pamatuji: "Bůh stvořil peklo." V jedné z přednášek řekl: „Bůh stvořil peklo“
- Abych byl přesný, nyní dám jednu citaci o trochu opačném smyslu. Muž říká: „Začal jsem věřit v Boha, protože jsem ve Rwandě potkal ďábla a potřásl rukou. Pokud existuje ďábel, existuje Bůh. ““Pro Zimbarda jsou tyto přístupy důležité, protože hovořil u soudu a o tom je kniha o Luciferovi. Obhajoval americké vojáky, kteří se ve vězení Abu Ghraib chovali velmi špatně. Obrana byla velmi podmíněná, protože věřil, že všichni lidé, kteří tyto podmínky vytvořili, by měli sedět na místě těchto vojáků, kde by se tito vojáci mohli chovat tak ošklivě.
Přejdeme k druhé části rozhovoru. Pokud si pamatuji, bude věnována genocidě
Během války americký právník Lipkin začal spekulovat, že tradiční právní pojmy masové vraždy nejsou vhodné pro jejich aplikaci na ty již známé - především na holocaust a obecně na zločiny druhé světové války. Začal vyvíjet ustanovení o právním základě pro genocidu, po válce, podle mého názoru, v roce 1948 bylo toto ustanovení zavedeno. A dále je Rwanda hlavním modelem pro studium genocidy pro psychology, sociology a právníky.
Zdůrazňuje některé velmi důležité prvky toho, jakými fázemi společnost prochází, aby v ní mohly vzniknout prvky, které přispívají k genocidě.
Znám velké množství psychologů, kteří se těmito problémy neradi zabývají, což vysvětluje, že samo o sobě je nechutné. Tam jsou opravdu některé velmi závažné prvky. Když analyzujete takové události, objektivizace dává subjektivní pocit, že pachatelé a oběti se stávají stejnými rozměry. Nejedná se o rozhovor o skutečnosti, že oběť je vždy dobrá, správná atd. Výzkumník chápe, že se oběť ne vždy chovala přiměřeně.
Existují věci, které jsou přítomny v původech genocidy. Erwin Staub analyzoval čtyři genocidy. Dva - když jeden národ zničil další národ, arménskou genocidu a holocaust a dva další, když stát zničil své vlastní subjekty v Kambodži a Argentině.
Staub ukázal, že genocidy se téměř vždy vyskytují během nějaké silné sociální změny, obvykle modernizační povahy, kdy se zdá, že obyvatelé musí soupeřit s tím, kdo bude v důsledku modernizace vpředu. A existuje pokus o nalezení laguny nebo obětního beránka - tuto postavu lze nazvat, co se vám líbí. Ve státech, kde je několik zemí, si začínají vybírat oběť.
Role vůdců je zde velmi důležitá. Co jsou vůdci na jedné straně a na straně druhé. A vůdci většiny, tj. Vůdci, kteří potom povedou ke genocidě, začnou otáčet mapu nadřazenosti své země nebo národa nad těmi, kteří jsou kolem nich. Zpravidla se jedná o země s autoritářskou kulturou. Tyto země mají obvykle to, co by se dalo nazvat „kulturou násilí“.
Velmi často se nazývá „hrdinská kultura“maskulinní povahy. Hlavní věcí je však to, že vůdci vedou, že umožňují rozvíjet všechny negativní prvky této kultury a směřovat k nepříteli. Pak se vše odehrává srozumitelným způsobem, nepřátelskému je připisována ta nejodpornější.
Když se Tutsis a Hutus ve Rwandě navzájem zničili, nazývali se navzájem „šváby“atd. To nevylučuje obecný obraz propagandy, nepřátelé jsou vždy vylíčeni jako nechutné stvoření. Existuje práce, kde se analyzují vojenské plakáty a karikatury všech zemí, které se účastnily světových a studených válek. Ukázalo se, že ve všech karikaturách je odvolání na takovou sociální emoci jako odpor. Tam nepřítel vždy působí jako šváb, krysa, obojživelník. A druhou stranou jsou vznešení lidé.
Proto velmi často existuje pocit, že někdo ukradl myšlenku kresby od někoho. Jsme od Němců nebo jsme od Američanů, nebo jsou od nás. „Zaregistrovali jste se jako dobrovolník?“, „Volá vlasti!“Podobnost vojenského plakátu a karikatury je do značné míry dána skutečností, že hraje na základní lidské emoce. Jsme dobří, takže chráníme ženu a dítě a před opačnou stranou - nějaký druh šílenců. A to se začíná projevovat ve veřejném životě a ve státní propagandě.
Poté začíná hledání historických příkladů. Všechny druhy genocidy jsou téměř vždy založeny na historických událostech. Lidé je interpretují v okamžiku, kdy jsou připraveni na genocidu, aby to dokázali: skupina budoucích obětí je určitě nechutná také proto, že nás v historii buď zradila, nebo byla na straně nepřítele, nebo je historicky určeno, že to bude na straně nepřítele. a musí být zničena jednoduše proto, že všechny historické důkazy naznačují, že musí být zničena.
Zde bych se chtěl zmínit o takzvaném „kulturním násilí“, což je termín vytvořený Y, Galtungem. Když jsou všechny aspekty kultury a vědy, včetně matematiky, použity k ospravedlnění přímého a strukturálního násilí, jedná se o rasová znamení, historická i literární a hudební - vše, co lze použít k vítězství našeho ducha nad nepřítelem.
Dám vám malý, možná komediální příklad. Když jsem byl student, učil nás profesor M. F. Nestrukh, jeden z největších antropologů na světě. V první stovce fašistického seznamu byla zničena legenda. Nemohli jsme nijak pochopit, jakou hrozbu tento inteligentní člověk představuje. A pak se ukázalo, že byl hlavním antropologem Rudé armády a ukázal, že mnohostrannost se v naší zemi vyskytuje méně často než ve Wehrmachtu.
Jen proto se mohl stát Hitlerovým nepřítelem. Tehdy mi to připadalo jako vtipný příběh. A když jsem se začal zabývat problémem násilí, ukázalo se, že obecně řečeno, všechny tyto malé věci - kolik bradavek má někdo, kde uši vyčnívají. kolik lidí má šest prstů, kolik mentálně retardovaných - jít do akce, hlavní věcí je prokázat, že nepřátelé jsou různí, že to nejsou lidé.
A posledním problémem, o kterém jsem chtěl mluvit, je to, čemu věnovali pozornost při studiu genocidů. Pozorovatelé. Ve většině násilných zločinů, bojů a toho, čemu nyní říkáme šikana, školní boje, je pozornost věnována účastníkům. Agresor a oběť. A vnější pozorovatelé zůstávají na vedlejší koleji. Ve skutečnosti se však často ukáže, že se to pro ně obecně děje. To je jedna strana.
Za druhé vyvstává otázka: Proč nezasáhli? Otázka, která vždy vyvstala po druhé světové válce, po holocaustu. Jak reagovali obyvatelé? Jak lze v krátké době z docela inteligentních německých obyvatel učinit tichou většinu nebo komplic? A když se k tomu obrátili, začalo být jasné, za prvé, obrovská role jazyka. Jak mohou eufemizmy odstranit zodpovědnost od lidí.
Genocida v Kambodži
V dubnu 1975, po pětileté občanské válce, svrhly jednotky Khmer Rouge vládu generála Lon Nol. Pod vedením genu. Tajemník Komunistické strany Pol Pot (nast, jméno Salot Sar) začal realizovat utopickou myšlenku vytvoření společnosti, která se skládá výhradně z pracovitých rolníků. Nucené přemístění obyvatel města do speciálních táborů pro tzv. "Pracovní vzdělání". Lidé byli nuceni pracovat 12 hodin denně bez přerušení, s přísným přidělováním potravy, v otřesných hygienických podmínkách. V důsledku toho lidé umírali hladem, vyčerpáním a nemocí.
Khmer Rouge také bojoval proti „zbytkům“minulosti: školy, nemocnice, továrny byly uzavřeny. Peněžní systém byl zrušen, všechna náboženství byla zakázána, veškeré soukromé vlastnictví bylo zabaveno. Začalo se systematické ničení členů náboženských komunit, inteligence a obchodníků.
Celkem bylo během vlády Khmer Rouge na tři a půl roku zabito přibližně 1,7 milionu lidí.
Chcete-li říci, že Židé jsou posláni do koncentračního tábora ve vlacích, je jedna věc, ale pokud říkají, že jsou posláni na východ ve vlacích - to je další. Existují studie, které ukázaly, jak důležité zkratky hrály. Když je osoba označena třemi písmeny, přestává být Ivan Ivanovič Ivanov, stává se III. A ukáže se, že v jednom případě je snadné spáchat násilí a v jiném je obtížnější.
Poměrně hodně děl o Německu se jedno z děl dokonce nazývá „Jazyk třetí říše“. Tato práce ukazuje, jak bylo možné postupnou změnou slov a označení vést kultivovanou zemi k hromadnému ničení lidí. Opravdu, v každodenním jazyce neexistoval žádný holocaust, existovalo „konečné řešení židovské otázky“, a to už zní „normální“.
Čím více člověka vidíme, tím těžší je pro nás spáchat zločin.
Jak si nyní představujeme, jak je spuštěn mechanismus genocidy? Není to jen říct „zabijme všechny Židy“nebo „zabijeme všechny Armény“. Nikdo nepůjde
- Otázkou je, jak se atmosféra ve společnosti postupně zraje. Existuje skupina lidí, kteří vystupují jako „kvas“, pak se k nim připojují jiní … Zvláštní otázkou je, kdo se účastní. Další otázkou je určitá obecná připravenost společnosti. Aby tito lidé někde běhali a začali něco dělat, je nutné, aby ve společnosti existoval požadavek: je třeba něco udělat, Člověk má takový stav, o kterém mluvil jeden psycholog: „buď může kouřit cigaretu, nebo se s manželkou rozvádí“. A lidé často činí špatná rozhodnutí. Stejná velikost takových na první pohled různých výstupů spočívá ve skutečnosti, že existuje určitý druh volně se pohybující úzkosti. Dosud není objektivizováno, protože člověk nemá pocit, že doba modernizace již začala, že „všichni nyní spěchají kupředu, ale zůstanu zde sám.“Cítí, že dochází ke změnám.
Normální člověk na ulici, obyčejný průměrný člověk, pociťuje nějaký druh úzkosti. Jak bude tato úzkost určována? Může se rozhodnout pro něco úžasného: „Postavíme něco nového, pojďme se někam přesunout.“Když ale začne cítit, že se stává outsiderem, pak vzniká obecná atmosféra, kdy se úzkost může změnit v pogrom.
Tyto genocidy, které zmiňujeme, nejsou náhodné. Arménská genocida v Turecku holocaust doprovázel pocit: „Tato menšina žije lépe než my. Zastává nějakou pozici. Stali se z nich důstojníci, inženýři, finančníci, něco jiného. ““Je překvapivé, že v genocidních společnostech je mnoho lidí připravených skočit na „vlak modernizace“nebo změny. Kambodžané zničili nejen inteligenci, ale obecně všechny Kambodžany četli. Jedna polovina národa bojovala proti druhé.
Nejsme moc rádi a na Západě si moc nepamatují, že když Francouzi opustili Afriku, tam byli zabiti téměř všichni učitelé a lidé s vyšším vzděláním. Tam zemřelo několik milionů lidí. Vzdělaní lidé byli vnímáni s nepřátelstvím. A zde vyvstává otázka: jak? Laik, který do té doby byl zcela normální osobou, chodil do práce, dělal něco, najednou se do tohoto hnutí zapojil.
A jsou zde dvě velmi odlišné „školy“. Jeden z nich je díky Zimbardovi populárnější: říká, že situace je důležitá. Druhým je, že stále existují osobnostní rysy. V dílech Zimbarda je mimochodem jeho větší pozornost na situace pozoruhodná, ale nikdy neskryl skutečnost, že existuje malá skupina lidí, kteří jsou připraveni spáchat tyto zločiny stejně. Je to dav banditů a zločinců, kteří byli za starých časů žoldnéři.
Nejzajímavější je, že většina lidí, kteří se těchto činů dopustí, nejsou takoví darebáci. Nemají tak vysokou úroveň agresivity, nejsou tak zlí a termín, který Hannah Arendtová razila, není zcela náhodný. Poté, co se zúčastnila soudního řízení s Eichmannem, který byl zodpovědný za vyhlazování Židů, to nazvala „samozřejmostí zla“. V přístavišti seděl úředník, pro kterého byli tito lidé stejní jako pro jiné - například počet hřebíků. Více se zajímal o to, kolik vlaků musí být doručeno, aby bylo možné přepravit do jednoho bodu, pak do druhého, jak to jde s plynem, kolik pecí …
Dalo by se snadno představit přesně toho samého, kdo je zodpovědný za metalurgii - jak přepravovat uhlí, rudu atd. Byla tak šokována, že takový banální, drobný člověk udělal tolik zla. Nejzajímavější je, že mnoho lidí v tuto chvíli její názor nepřijalo. Byla obviněna z toho, že ho vyhodila z úderu, protože každý by rád viděl muže s tesáky, s krví kapající z jeho úst, s krví na rukou - pak je vše jasné. Jak může běžný úředník takové vraždy spáchat? Ale veškerý další výzkum ukazuje, že velké množství jednoduchých triviálních lidí dokáže dělat bláznivé a ošklivé věci.
Genocida z roku 1994 ve Rwandě byla jednáním prozatímní vlády proti etnické menšině země, Tutsi a proti Hutu, který zastával umírněné politické názory. Počet zabitých za 100 dní byl podle různých odhadů 500 000 až 1 030 000 lidí.
Je zde nádherné dílo, ve kterém je analyzován prapor záložníků německé armády, pro který byla uchována dokumentace. Je zajímavé, že prapor se ukázal jako pouhý sled sociálních a demografických charakteristik Německa. Podle věku, vzdělání atd. (Stalo se to náhodou). Sloužili v Polsku. Velitel obdržel rozkaz zničit jedno židovské město. Je jasné, kdo tam je: staří lidé, ženy a děti. Zároveň byl každý informován, že má právo odmítnout. A několik lidí odmítlo, nic se jim nestalo. Zbytek šel, zabil všechny tam, všechno spálil.
A velitel si toho všiml a v dokumentech to poznamenali: bylo to nepříjemné, mnoho pláčů, někdo střílel ve vzduchu, pak se všichni opili, zvraceli … Obecně se obávali. Pak dostali druhý rozkaz, pak třetí. Udělali všechno a plakali méně. Když byli po chvíli přemístěni na Ukrajinu, velitel poznamenal, že k němu několik lidí přistoupilo a zeptalo se: „Když jsme přemístěni na Ukrajinu, budeme schopni udělat to samé, co jsme udělali v Polsku?“
Další práce také ukazují: závislostní sady v. A za války to tak je. Existují díla, kde byli vyslýcháni bojovníci. Generálům se tato díla opravdu nelíbí, protože ukazují, že asi 10% si pamatuje a ví, že míří a střílí na konkrétní osobu, chtěli ho zabít. Mnoho lidí však tvrdí, že stříleli do vzduchu: téměř biologický zákaz zabíjení.
A pak - ano, zvykli si na to, stali se dobrými válečníky, a to není v rozporu se skutečností, že dobře vycvičené vojenské jednotky zažívají PTSD méně než vojenské jednotky vhozené do bitvy, které nejsou příliš dobře připravené.
Ale první věc, která přemění člověka na vraha, je závislost. Druhou věcí, která je zde velmi důležitá, je nedostatek odpovědnosti. Popisuje, jak se konalo setkání ve Wannsee. Byl přítomen americký novinář. Hitler řekl generálům, že armáda by se měla podílet na vyhlazování Židů. Generálové se to nelíbí, jsou to stále armádní generálové, kteří se rozhodně nechtějí účastnit této operace. Všichni se zhroutí a přecházejí z nohy na nohu.
A najednou Hitler říká; "Historie je napsána vítězi, nikdo si nepamatuje poražené a nebude si pamatovat." A tady je slavná věta: „Nikdo si dnes nepamatuje na masakr Arménů z roku 1915. Beru na sebe veškerou zodpovědnost. “Novinář podotýká, že se každý okamžitě rozveselil, Goering provedl nějaký druh Zulu dance, okamžitě nastal příjemný, samolibý stát, protože byla z nich odstraněna odpovědnost.
A tady je to, co Milgram později obdržel v experimentech - pokud můžete přesunout odpovědnost na někoho, můžete spáchat obrovské množství špatných činů, je to v genocidní připravenosti. A samozřejmě nelze vyloučit lidi, kteří takové situace hledají. Není jich mnoho, ale jsou. Jsou to lidé, kteří jsou připraveni podílet se na jakémkoli násilném činu.
Terorismus je další stranou agrese. Když, pro štěstí některých lidí, nějaké vrstvy, nějaké skupiny, nějakého náboženství, lidé jsou připraveni obětovat zástupce téže skupiny, náboženství atd., Když pro štěstí pracujících je možné vykolejit vlak U těchto velmi pracujících lidí je jasné, že v psychologii dochází k určitým změnám. A tady je druhá strana toho, co se stalo v Německu. Po válce tak vyčistili mozek opačným směrem. že všichni Němci jsou vinni, že většina německých teroristů v 70. letech celá tato společnost „frakční armády“(„frakce Rudé armády“, RAF) obvinila své rodiče ze spoluúčasti při vyhlazování Židů a Hitlerismu.
Jak vědci později zjistili, rodiče členů RAF byli disidenti. Buď byli ve vězení, nebo byli zbaveni práva na práci - například kazatel byl zbaven práva na kázání atd. Ale tohle všechno děti nepřijaly. Viděli jen černou a bílou. A v tomto černobílém myšlení šli spáchat své zločiny. Když tedy hovoříme o tomto jádru lidí, kteří jsou připraveni spáchat hromadnou vraždu, musíme pochopit, že jedním z nejzávažnějších problémů je problém černobílého myšlení.
První emocionální reakce, kterou osobně mám: znamená to, že jelikož existuje souvislost mezi přechodnými, přechodnými stavy společnosti a úrovní krutosti, znamená to, že krutosti nelze zabránit?
- Ne, to vůbec neznamená. To znamená, že přechodné státy ve společnosti je třeba brát vážně.
Co musíme udělat?
- Za prvé, společnost by měla kontrolovat stát, aby se na školách nevyučovala kultura násilí. A to je docela skutečné, nejedná se o utopii. Zajímavá věc: v historii jsou tragické události, které se interpretací skutečně změnily. Koneckonců, Rusové prohráli bitvu u Borodina, Moskvu vzali Francouzi. Ale tento příběh zdůraznil vítězství ducha. Proto je báseň Lermontov, proto historický význam Borodin, který je známý. Pro zemi se to stává symbolickou věcí.
Dal bych další příklad z arménských dějin. Páté století Peršané bojují za Armény, aby opustili křesťanství a stali se ctiteli ohně. Bitva o Avarayr - Arméni jsou pošlapáni slony, prohráli. Velitel, který velel v této bitvě, byl však kanonizován a stal se svatým. Tato bitva je v historii Arménie symbolická.
Proč o tom mluvím? Protože důsledky všech těchto masakrů a genocidů jsou důležité. Jak reagují oběti? Jedna část obětí sleduje cestu pomsty a pomsty - objevují se teroristické organizace. Někteří lidé se pomstili, jiní - pomstít se.
Ale pomsta může být jiná. Pokud si někdo pamatuje Fassbinderův film Manželství Maria Brownové, pak konec filmu, když se život zlepšuje, setkává se Maria Brown se svým manželem na pozadí reportáže o finále Světového poháru 1954, kdy se Německo stalo mistry světa. Byl to symbolický akt, zatímco Německo si uvědomovalo, že se jedná o symbolický akt. Život se zlepšil. Devastace skončila, Němci jsou šampióny a hrdým národem. Můžete být hrdí na takové symbolické věci a zdá se mi, že je to lepší - je lepší být šampióny ve fotbale než bojovat.
Ale otázka, zda my, v osobě státu, v osobě společnosti, dokážeme řídit procesy, které smíchají nebo sníží možnost vzniku genocidních myšlenek, se mi zdá docela realistická.
Zmínil jsi biologický zákaz zabíjení. Existuje takový zákaz pro lidský druh? Možná by bylo správnější mluvit o kulturním zákazu - například o přikázání?
- S přikázáním o něco později, nejprve o biologii. Obecně je guru ve studiu agrese Konrad Lorenz. Za svůj výzkum agresivního chování u zvířat získal Nobelovu cenu mnoha způsoby; tvrdil, že agresivita je instinkt. Mimochodem, kvůli němu byla psychologie agrese v SSSR zakázána. Ideologické oddělení Ústředního výboru rozhodlo, že bojujeme za mír a bylo zbytečné bojovat proti instinktu, takže by bylo lepší Lorenza zakázat. A byla taková legrační situace, když byly na jedné straně vydávány dětské knihy od Lorenze, a na druhé straně, ideologické oddělení nařídilo knihu od marxisty, že Lorenz byl fašista. Lorenz nebyl fašista, byl obyčejným vojenským lékařem.
Lorenz tedy jen ukázal, že většina mezidruhové a mezidruhové agrese - většina agrese u zvířat je způsobena skutečností, že tyto mezidruhové a jiné boje jsou do značné míry indikátorem síly. Že. že zvířata umírají na rány, kouše, škrábance, spíše jako důsledek absence septiků v divočině.
Aby nedocházelo k iluzím - všechno, co Lorenz řekl, se týká pouze volně žijících zvířat, 14 druhů domácích zvířat je stejný bastard jako člověk.
Zvířata nemají pronásledování. Jednotlivec opustil území chráněné jinou osobou - nikdo ji nebude pronásledovat až do konce, aby skončil. V zásadě můžete dokonce pojmenovat symbolický obraz porušení tohoto zákazu: Davida, který si uvědomil, že můžete roztočit kámen na provázku a spustit ho u Goliathovy hlavy, a pokud vám chybí, pak je vzdálenost taková, že můžete utéct. Lorenz právě zaznamenal vznik vzdálených zbraní. Stiskl jsem tlačítko - a do pekla s ním, s Hollandem. Nevidíte, kdo ničíte.
Mimochodem, když mluvíme o posttraumatismu, je tu velmi zajímavá věc: čím dál je armáda od skutečné kolize, tím méně projevuje posttraumatický stres. Piloti, kteří bombardovali z výšky, prakticky žádné nemají. Někteří velmi svědomí lidé mohou mít nějaké výčitky svědomí. A piloti vrtulníků již mají posttraumatický stres.
Nyní o přikázáních. Ano, paralelně je to A. P. Nazaretyan to nazývá „sociálně-humanitární rovnováhou“. Myšlenka je taková, že pro každou ze zbraní vynalezených člověkem nebo způsoby ničení jiných lidí se objevují určité sociální zákazy, techniky, které zakazují otevření této zbraně. Objevují se jaderné zbraně - a po chvíli se vyvíjejí zákony o nešíření, kontrole nad nimi atd. Lidstvo chápe, že pokud nevytvoří pro sebe sociokulturní zákazy, pak se lidé samozřejmě navzájem hrýzou …
Jaký je nejlepší způsob, jak se vypořádat s agresí v rodině? Jak se vypořádat s praxí fyzického trestání dětí? Myslíte si, že by děti měly být potrestány?
- Měl bych bičovat? Není třeba bičovat. To je velmi obtížný problém. Ve skutečnosti je samozřejmě špatné chování a mělo by být potrestáno. Na druhou stranu, pokud je osoba potrestána, je ukázán příklad, jak se chovat. Školáci jsou zajímaví, protože učitelé jim nevěnují pozornost. I když je řečeno: tento chlapec bije slabé, vydírá něco, učitelé ho začínají bránit.
A vůbec ne proto, že hájí „čest uniformy“, ale proto, že tito chlapci, jak se ukázalo ve studiích, dostávali doma velmi tvrdé tresty. A dozvěděli se, že se můžete chovat špatně pouze mimo kontrolní pásmo dospělých, Za rohem školy, na záchodě - kde na něj nikdo nebude dávat pozor. A před učiteli a dalšími dospělými - jsou to dobří chlapci, nejkrásnější lidé.
Proto se problémy domácího násilí a trestání dětí překrývají. Tomu se říká „prsten násilí“. Někdo trestá, to se stává příkladem: navíc existuje kulturní pochopení toho, kdy je možné projevit agresi a kdy tomu tak není. Můžete vytrhnout sousedovu hlavu, ale nikdo to nevidí ani neovládá: takže za to není žádný trest.
Teď o trestu. Musíte pochopit, jak trestat děti. Za co, komu a jak. Výzkum například ukazuje, že trest od matky je vždy vnímán jako méně spravedlivý než trest od otce. Nevím, kdo nás vložil do našich genů, ale funkce otce je policista. Nechť je laskavý, dobrý, ale pořád policista, takže jeho poznámky, jeho tresty jsou spravedlivější než tresty mé matky.
Druhý. Trest by měl být okamžitý, zejména pro malé děti. V sobotu nemůžete potrestat za to, co člověk udělal v pondělí. Během této doby již došlo k velkému počtu událostí. A nechápe, proč je nyní trestán. Je jasné, že kdyby něco udělal v pondělí a bylo otevřeno v sobotu, pochopil proč. Ale tady je oblíbená zábava učitelů, aby psali všechno do deníku - deník v sobotu spadne do rukou rodičů! A pak je tu ta, která přerušila lekci v pondělí. No, roztrhl jsem to. A nechápe, proč je v sobotu potrestán. Lekce byla zrušena v pondělí.
Ve skutečnosti, protože se příliš nezabývám agresí dětí, nemohu podrobně a jasně říci, jak žít s dítětem, které musí být potrestáno. Vím jen, že existují určitá omezení, která je třeba vždy zvážit. Těžký trest povede pouze ke zvýšení krutosti; musíte pochopit, co dítě vlastně udělalo. Pokud je trestán nespravedlivě, pak tomu tak není.
Můžete uvést seznam, doporučit jakýkoli výzkum, který by mohl být podnětem pro opatření ke snížení násilí a agrese?
- Je nutné studovat agresi. Neodtrháváme jen tlapu švábu a kontrolujeme, zda je hluchý, jako v anekdotě. Celý tento výzkum je zaměřen na vývoj přesnějších metod prevence založených na důkazech. Protože současné metody jsou jen tichou hrůzou, nemáte ponětí, co to je. Když dostanu nominovaná díla o tom, že agresi u adolescentů lze omezit hraním „v potokech“, moje první myšlenka zní: jak lze snížit? Může se zvednout, protože někdo je vybrán, někdo není, a jak to nakonec nedat do ucha souseda? Jaké „proudy“? To vynalezla nějaká teta, která se nikdy nezabývala agresivitou a nechápe, jak ji omezit.
Snížení agresivity je spojeno s celou řadou otázek týkajících se sebeúcty, narcismu, duševních poruch - s mírnými formami, které nedosahují úrovně kliniky. To vše je však třeba prozkoumat.
Starší lidé si pravděpodobně pamatují trubkové televizory. Zvlnili se. Téměř v každé rodině existoval odborník, který přesně věděl, kam přesně zasáhnout - jemně, dvakrát nebo dvakrát, takže TV fungovala normálně. To byl jeden přístup k řešení jakéhokoli negativního jevu. Druhá - dokonce i staré ženy věděly (požádaly svého vnuka, aby odstranil zadní panel), že pokud se začne vlnit, musíte přijít a dotknout se žárovek. Ztratil jsem, kontakt se zlepšil - a dobře.
Třetím přístupem je vzít testera a projít celým okruhem, zjistit, kde je třeba změnit odpor, kde je ještě něco jiného. Líbí se mi třetí způsob. První dva mají také právo na existenci, ale jsou pro mě méně atraktivní.
Časopis „Objev a hypotézy“prosinec 2014