Před časem média informovala o „největší a nejstarší pyramidě“v západní části Javy. Tady je kopcovitá struktura Gunung Padang, pokrytá kamennými bloky. Tým vědců nyní provedl průzkum místa a představil plakátovou prezentaci senzačních výsledků na vědecké konferenci ve Washingtonu. Ukazuje se, že komplex se skládá ze 3 částí, které byly postaveny jedna na druhé. Největší zájem je o nejnižší vrstvu, skládající se z kamenných bloků smíchaných s půdou. Tato půda byla datována radiokarbonem a dostala neuvěřitelná data: před 9,5-28 tisíci lety! Věk osob nad první a druhou vrstvou je 3 000 - 3500 a 7500 - 8300 let.
Zmatený jen to, že mezi autory zprávy není jediný archeolog. Samotná konference není ani z hlediska témat daleko od archeologie.
Obrátili jsme se na komentář geologovi Pavlovi Selivanovovi, který se seznámil s plakátovými materiály vědců z Javy.
Tady je to, co píše:
Zaprvé je alarmující a trochu nepříjemné, že se tato struktura nazývala pyramida. Ano, samozřejmě, vypadá to jako pyramida, ale se stejným úspěchem lze pyramidu, jak se mi zdá, říkat jakýkoli kopec nebo kopec. Pyramida zní nádherně a přispívá k bzučení v médiích. Jak však sami autoři plakátu říkají, hora je původně terciární sopka (terciární období je oficiálně zastaralým a zrušeným názvem Paleogenu a neogenu, často používaného zahraničními geology), na kterém byly postaveny megalitické struktury. Nikdo nepochybuje o šílenství horní části - terasy a kamenné bloky na nich umístěné, ale autoři práce tvrdí, že pod nimi a doprovodnou kulturní vrstvou jsou další dvě vrstvy stejného antropogenního původu.
Věcné důkazy
Jak je uvedeno v plakátu, megality jsou složeny ze sloupců čedičového a andezitového složení, vytvořených v důsledku jejich přirozené separace. Vrstva-2 se skládá ze stejných sloupců, pouze vodorovně.
Propagační video:
Na fotografii jsou znázorněny zákopy a jámy, kde byla otevřena vrstva 2.
Fragment na první fotografii může být buď produktem přírodního platy nebo odloučením rovnoběžnostěn nebo umělého zdiva. Formace na druhé fotografii (a dalších) silně připomínají sloupcový kloub, s jediným rozdílem, že sloupcový kloub je nejčastěji orientován svisle, ale zde jsou sloupce vodorovné. To však v žádném případě není zákon, sloupy separace jsou orientovány přes chladicí čelo a mohou být orientovány horizontálně (v lávových jezerech a jemných tocích) a šikmo, až vertikálně, v tělech hráze. Horizontální stohování sloupů je tedy exotické, ale v žádném případě není pro přirozené formace zakázáno (zde jsou příklady).
Pokud jde o sypký materiál mezi sloupy a deskami, může to být buď produkt jejich zvětrávání, nebo přiveden z vyšších horizontů. Výsledky vrtání také neobjasňují obrázek.
Z prezentovaných fotografií je tedy spíše problematické vyvodit jednoznačný závěr o šílenství člověka. Teď, kdyby tam byly sloupy položeny nějakým způsobem nemožným pro přírodní objekty, například ve formě „dřevin“jako na souostroví Nan Madol, odpověď by byla nepochybně pozitivní. Jinak bych raději vsadil na možnost přirozeného původu, jako na jednodušší.
Geofyzikální výzkum
Ihned musím učinit výhradu, že nejsem geofyzik, ani odborník na interpretaci geofyzikálních dat. Ale přesto, jako geolog, mám víceméně adekvátní nápady. "Nejsem doktor, ale vidím."
Jakákoli interpretace geofyzikálních dat je pravděpodobná, ale zde vidíme příklad velmi odvážných a někdy i protichůdných interpretací.
Oblast s odporem vyšším než 50 KΩ / m (zřejmě jde o instrumentální limit použitého zařízení) je zvýrazněna tečkovanou čarou a autoři ji interpretují jako druh dutiny. Současně je třeba říci, že tato hodnota leží v mezích variací odporu přírodních hornin, například bazaltů. Kromě toho na profilu vidíme, že tato oblast je součástí nějakého druhu „vrstvy“, obecně charakterizované zvýšeným odporem, tj. zapadá do obecného, zjevně přirozeného trendu. Na stejném profilu jsou oblasti s nízkým odporem interpretovány jako zaplavené. Je to docela pravděpodobné, ale autoři si nemysleli, že by to bylo dost, a navrhli, že jedním z nich je umělá nádrž. Proč by to najednou? Koneckonců, nebyl poskytnut žádný další důkaz o nádrži. A proč nádrž není další, větší plocha, než je horší?
Ale na druhém profilu je oblast se sníženými odpory již interpretována jako tunel / komora! Vzhledem k tomu, že hora je dlouhá zaniklá sopka, zdá se nejlogičtější, že tam byla umístěna ústí sopky a centrální deprese. Při těchto poklesech se často hromadí voda a vytvářejí se jezera. Pokud by tomu tak bylo, měly by být skály pod vlivem vody ve střední části navlhčeny a vystaveny chemickému zvětrávání, což povede ke snížení jejich odolnosti a rychlosti průchodu elastických vln skrz ně. Ale z nějakého důvodu autoři chtějí vidět kameru v tomto.
Nejdůležitější věcí je, že všechny tyto oblasti nejsou certifikovány vrtáním, takže existuje mnoho možností, jaké jsou, protože sama o sobě nemá žádná geofyzikální data jednoznačnou interpretaci.
Je užitečné si vzpomenout na příběh, když média troubila na objevení nové kamery v Cheopsově pyramidě, zatímco autoři samotné studie, dokonce i po četném natáčení a opětovné kontrole, hovořili velmi opatrně a odkazovali na alternativní možnosti. Zde vidíme příliš odvážný přístup a touhu vidět konkrétní scénář.
Je třeba dodat, že přítomnost prázdnoty, pokud byla prokázána, není zárukou její uměle vytvořené povahy.
Tady je to, co radiokarbonové seznamovací specialista, Ph. D. Jaroslav Kuzmin:
Zatím lze říci jen málo, včetně - nejsem si jistý, zda jsou vrstvy 2 a 3 umělé. To vyžaduje více dat, která nejsou v plakátu. Pokud jde o věk vrstvy 3, půdní materiál není příliš spolehlivý. Referenční datum by nemělo být stanoveno před 22 750 lety, ale nejpozději - před 8700 lety, nebo před 9670 kalendářními roky. S takovými „senzačními“materiály musíte být velmi opatrní, dokud nezískáte úplný obrázek, včetně toho, z čeho jsou vrstvy 2 a 3 vyrobeny a jak fungují.
Půdní materiál (tj. Humus) obvykle proniká do podkladových sedimentů a mísí se se „starým“humusem a omlazuje datum. Zmaten touto větou: „za předpokladu, že byly získány z bioorganických činností po výstavbě“(„za předpokladu, že byly získány v důsledku bioorganické činnosti po výstavbě“). Jaké jsou tyto činnosti a kdo jsou jejich dopravci? Je zřejmé, že samotné kameny nelze datovat do 14C, což znamená něco jiného. A jak to souvisí s dobou výstavby a proč jsou kameny umělého původu? Na tyto otázky zatím nejsou žádné odpovědi, což znamená, že data jsou velmi nezpracovaná a nemůžete jim úplně důvěřovat.