Zdá se, že nás mnoho příkladů z každodenního života přesvědčuje o neschopnosti kolektivní mysli činit správná rozhodnutí. Mezitím se za určitých podmínek skupina, i když se skládá z většiny lidí, kteří nesvítí inteligencí, často ukáže být blíže pravdě než její nejchytřejší členové.
Za chladného podzimního dne v roce 1906 anglický vědec Francis Galton opustil svůj domov v Plymouthu a vydal se na každoroční výstavu chovu zvířat.
Možná putování mezi stánky, zírající na hřebce cen, prasnice a dojnice, je pro 84letého gentlemana zvláštní zábavou. Ale Galton byl známý svou šíří svých zájmů. Zdá se, že to byl poslední encykloped moderní doby, lékař vzdělaný, přispěl do meteorologie - objevil anticyklony, udělal hodně pro forenzní účely (byl jedním ze zakladatelů otisku prstu), pro genetiku, psychologii a antropologii, vynalezl ultrazvukový generátor („Galtonova píšťalka“), vyvinula první psychologické testy, nové metody matematické statistiky, cestovala po Africe …
Během putování výstavou narazil Galton na dav před jedním z pavilonů. Návštěvníkům byla nabídnuta neobvyklá hra: na trávník by byl vynesen dobře vykrmený býk, a ti, kteří se shromáždili, museli hádat hmotnost masa, které z něj bylo možné získat. Za šest pencí si může kdokoli koupit lístek s číslem, na kterém musí uvést svou známku, své jméno a adresu. Nejpřesnější odhadci obdrží ceny. Bylo tam osm set lidí, kteří chtěli, mezi nimi byli zemědělci a řezníci, ale také bylo několik diváků, kteří vůbec nepochopili chov zvířat a přišli se jen podívat.
Když soutěž skončila a ceny byly rozdány, Galton požádal organizátory, aby mu dali „hlasovací lístky“. Stejně jako mnozí intelektuálové své doby měl nízký názor na mentální vlastnosti průměrného člověka a chtěl pomocí neobvyklé spravedlivé soutěže dokázat, že průměrný anglický volič nemohl správně posoudit ani váhu býka, natož politické programy a státníky, hlasující „pro“nebo „proti“- ještě více.
Mimochodem, současník Galtona, francouzský spisovatel Gustave Le Bon, ve své knize Psychologie davu (1895; několikrát byl přetištěn, existuje také ruský překlad) ostře kritizoval chování jakéhokoli davu. Koncem 19. století byl podrážděný růstem demokracie a byl velmi znepokojen tím, že obyčejní občané Francie mohou začít určovat politiku Francie. "Když dav jedná," řekl Le Bon, "vždycky jednají hloupě." Dav může být statečný nebo zbabělý, může být krutý, ale není chytrý. “Věřil, že porotci často vynášeli věty, které by každý z nich nikdy neschválil; že parlamenty přijímají zákony, které by každý člen, kdyby byl osobně požádán, odmítl.
Z 800 lístků Galton odmítl 13 - byly nečitelné a pro zbývajících 787 vypočítal průměrnou hodnotu odhadované hmotnosti hovězího masa po porážce býka. Očekával, že tento význam bude daleko od pravdy. Ale mýlil se. Průměrný názor davu byl 1 197 GBP a skutečná hodnota byla 1 198 GBP. Na závěr článku, který publikoval ve vědeckém časopise Nature, Galton připustil: „Výsledkem je více důkazů ve prospěch přiměřenosti demokratického hlasování.“
Od doby Galtona se shromáždilo mnoho příkladů, že za určitých podmínek se skupina ukáže být chytřejší než každý z jejích členů a často chytřejší než nejchytřejší. I když většina ve skupině není příliš informovaná a není příliš inteligentní, i když je vedena osobou, která nemá na mysli jasno, dokáže správně rozhodnout.
Propagační video:
Psychologové opakovaně experimentovali s kolektivní inteligencí Na začátku dvacátých let sociolog Hazel Knight požádal skupinu studentů Columbia University (USA), aby odhadli teplotu ve třídě. Průměrné skupinové rozhodnutí bylo 22,5 ° C, zatímco ve skutečnosti to bylo 22,2 ° v hale. Nakonec to není překvapivé: je zřejmé, že publikum by mělo být přibližně při pokojové teplotě, nejméně 20. Ale později byly provedeny složitější experimenty. Skupina 200 studentů byla požádána, aby ohodnotili váhu různých předmětů. Průměrné odhady skupiny byly 94% správné, což bylo přesnější než téměř všechny jednotlivé výsledky.
V dalším experimentu ukázala skupina 56 studentů sklenici naplněnou mnohobarevnými bonbóny s pilulkami a požádala, aby na kus papíru napsal počet tablet v nádobě. Průměrné hodnocení skupiny bylo 871. Ve skutečnosti bylo v bance 850 pilulek. Pouze jedna ze skupin dala postavu blíže skutečné. Ve všech těchto případech si studenti o úkolu nediskutovali a odhady provedli přísně individuálně, stejně jako konkurenti o cenu na výstavě hospodářských zvířat.
Ale tady je mnohem složitější a odpovědnější případ než vážení hovězího masa nebo počítání sladkostí okem.
V květnu 1968 americká jaderná ponorka Scorpion zmizela na cestě ze služby v severním Atlantiku na základnu. Údaje o místě posledního rádiového kontaktu s lodí nám umožnily předpokládat, že by měla být hledána v oblasti 20 mil v průměru a v hloubce tisíce metrů. Důvody smrti lodi byly zcela nejasné.
Vědec John Craven, civilní námořní důstojník pověřený vyšetřováním katastrofy, se vydal neobvyklou cestou. Shromáždil skupinu lidí různých specialit - od ponorek po matematiky, a požádal každého z nich, aby odpověděl na otázky, na které nikdo vlastně neměl odpovědi: co se stalo s lodí? jakou rychlostí šla v tu chvíli? jak prudce klesla ke dnu, když klesla? Pro povzbuzení představivosti účastníků byla pro každou odpověď nejblíže k pravdě nabídnuta láhev nejlepší whisky (pravda měla být odhalena, když byla nalezena loď).
Po zpracování výsledků pomocí teorie pravděpodobnosti získal Craven kolektivní hodnocení umístění ztracené lodi. Pět měsíců po zmizení „Štíra“byl nalezen na dně 200 metrů od místa označeného kolektivní myslí. Toto místo bylo navíc odhaleno až po matematickém zpracování a zprůměrování odpovědí, žádný z odborníků tento bod výslovně nezmínil. Ačkoli žádný z nich neznal rychlost lodi ani hloubku, ve které šel, ani strmost jejího pádu do vnitrozemí, skupina jako celek, jak se ukázalo, to věděla. Historie bohužel nezachovala informace o tom, kdo dostal láhev whisky.
Další tragický incident nastal 28. ledna 1986. Raketoplán Challenger po vzletu z místa startu na mysu Canaveral explodoval 74 sekund po startu. O osm minut později se na kazetě finanční zpravodajské agentury burzy objevila zpráva.
Na amerických burzách není čas na minutu ticha. Během několika minut začali investoři skládat akcie čtyř hlavních společností zapojených do startu: Rockwell (tato společnost postavila raketoplán sám a jeho hlavní motory), Lockheed (tvůrci startovacího komplexu), Martin-Marietta (výrobci externího tanku) pro palivo) a „Morton-Thiokol“(tvůrci rakety na pevné palivo, která v prvních sekundách startu zrychluje kosmickou loď).
Dvacet jedna minut po výbuchu klesly akcie Lockheedu o pět procent, Martina Marietty o tři procenta a Rockwellova o šest procent.
Nejvíce však klesly akcie Morton-Thiokol. Tolik uchazečů se pokusilo tyto cenné papíry prodat, a tak málo lidí bylo ochotno koupit, že obchodování v Tiokolu muselo být zastaveno na téměř hodinu. O hodinu později hodnota jeho akcií klesla o šest procent a na konci dne - téměř o dvanáct. Mezitím akcie ostatních společností, které se podílejí na vytvoření „Challenger“, postupně vzrostly a na konci burzovního dne se finanční škody na nich ukázaly jako malé.
Ve skutečnosti to znamená, že kolektivní zpravodajství na burzovním trhu rozhodlo, že za tragédii má vinu „Tiokol“. Mezitím to v den katastrofy nic nenasvědčovalo. Ne v tisku, ne v televizi. A příští den noviny neukazovaly žádné známky Thiokolovy viny.
Teprve o šest měsíců později objevila příčiny katastrofy kosmické lodi speciálně vytvořená komise, která zahrnovala renomované inženýry a vědce (mezi nimi byl slavný fyzik, nositel Nobelovy ceny Richard Feynman). Gumové těsnící kroužky na horním stupni Tiokolu zchladily v chladném lednovém ránu, byly křehké a umožnily úniku horkých plynů, které by měly být emitovány pouze tryskou rakety. Plyny hořely stěnou palivové nádrže a došlo k silné explozi.
A trh, půl hodiny po nehodě, bez informací, rozhodl, že „Thiokol“je vinen.
Jak se to mohlo stát?
Výběr byl malý (pouze čtyři firmy) a mohl být čistě náhodný. Nebo si možná majitelé akcií mysleli, že pokud by byly zrušeny stavební a kyvadlové lety, Tiokol by nejvíce trpěl (ostatní tři firmy dělají mnohem víc než rakety). Nebo zastavení obchodování způsobené čistě náhodným rozhodnutím některých investorů zbavit akcie této společnosti způsobilo paniku mezi ostatními obchodníky na burze. To vše by mohlo být, a přesto je fakt úžasný.
Dva ekonomičtí profesoři se na to pokusili přijít. Nejprve se podívali, zda zaměstnanci Tiokolu prodali své akcie 28. ledna, kteří mohli okamžitě pochopit, že problém byl v gumových kroužcích. Ne, ne. Nezbavili se zaměstnanci jeho konkurentů z akcií Tiokol, kteří také znali předmět a mohli rychle hádat, co bylo příčinou výbuchu? Ne, nebylo. Nekupoval někdo akcie dalších tří firem zapojených do společnosti Challenger při dumpingu akcií Thiokolu? To by bylo logické pro informovanou osobu, která věděla, že ostatní společnosti s tím nemají nic společného, a jejich akcie brzy vzrostou, a Tiokol měl vinu. Ne, takoví účastníci trhu nebyli.
Oba profesoři nedospěli k žádnému přesvědčivému závěru.
Co přesně se stalo v ten lednový den? Otázka byla položena velké skupině lidí (akcionářům čtyř leteckých společností, potenciálním akcionářům a majitelům akcií jejich konkurentů): Kolik si myslíte, že akcie těchto firem mají hodnotu po smrti společnosti Challenger? A tato skupina mnoha tisíců, ve které s největší pravděpodobností nebyli žádní laureáti Nobelovy ceny, odpověděla správně. Je možné, že několik lidí okamžitě pochopilo, co se stalo. Ale i kdyby takoví lidé neexistovali, některé fragmentární informace o explozi a struktuře raketoplánu, která byla v myslích účastníků trhu, vytvořily obrázek, který se ukázal být blízko pravdě. Stejně jako v případě "Štíra" a při stanovení hmotnosti býka, stejně jako při experimentech se studenty.
Každou jaro se na stejné newyorské burze cenných papírů opakuje další, méně dramatická epizoda. Nabízí přednostní ceny (nazývané futures) pro pomerančovou šťávu z Floridy. Sklizeň pomerančů, ze kterých se šťáva vyrábí, se objeví na Floridě za několik měsíců. Nicméně ceny vypracované velkým kolektivem burzovních obchodníků předpovídají letní počasí na Floridě přesněji než dlouhodobé předpovědi meteorologů. Ceny jsou vysoké - bude málo pomerančů, počasí je špatné, a pokud jsou předem nastavené ceny nízké, bude léto skvělé a bude tam hodně pomerančů …
Co to všechno znamená? Americký ekonom a psycholog James Surovetsky, který problém studoval, dospěl k závěru, že průměrování vylučuje chyby, kterých se dopustil každý člen skupiny. Pokud je požadována dostatečně velká skupina různých a nezávislých lidí, aby provedli předpověď nebo odhadli pravděpodobnost události, chyby různých jednotlivců se vzájemně zničí a ponechají pravdu nebo něco podobného. Aby k tomu došlo, musí mít členové skupiny jistou pravdu.
Surovetsky stanoví čtyři podmínky pro správné rozhodnutí skupiny. Názor členů skupiny by měl být různorodý (každý by měl mít nějaké vlastní informace, i když je to nesprávný výklad skutečných skutečností). Měli by být nezávislí (názor každého by neměl záviset na názoru jejich sousedů). Skupina by měla být decentralizována (neexistuje žádný „šéf“, uznávaný orgán v této věci, podle kterého by ostatní mohli následovat). Nakonec je zapotřebí mechanismus pro identifikaci společného řešení. Například v případě býka jsou to organizátoři soutěže, kteří shromáždili všechny známky, a Galton, kteří vypočítali průměr.
Stačí však prohlédnout si denní deník a najít příklady, jak může být kolektivní mysl, která, jak se zdá, splňuje všechny tyto podmínky, špatná. To je nejzřetelněji vidět na příkladu průzkumů veřejného mínění. Například sociologové z University of Maryland se nedávno zeptali Američanů, jaké podle jejich názoru procento ročního státního rozpočtu USA vynakládá na pomoc jiným zemím. Aritmetický průměr byl 24 procent. Ve skutečnosti je tento podíl menší než jedno procento. Důvody tohoto zkreslení jsou obecně celkem pochopitelné: je lichotivé pro lidi, aby si mysleli, že my, nezmluvně, krmíme celý svět …
Další průzkum provedený na vrcholu studené války zjistil, že téměř polovina Američanů považuje Sovětský svaz za člena NATO. Pravděpodobně je to tak, že americký tisk ve snaze o senzaci nafoukl neshody mezi členy této obranné aliance, takže už nebylo jasné, kdo byl přítel a kdo byl nepřítel.