Proč, když mluví o potenciálních rizicích potravin nebo látek z hlediska způsobení život ohrožujících nemocí, vědci vždy poukazují na to, že výzkum nelze považovat za stoprocentně správný? Odpověď je jednoduchá: protože etické zásady zakazují provádět takové experimenty na lidech, takže laboratorní myši jsou hlavně vystaveny škodlivým účinkům.
Věda však nebyla z etického hlediska vždy dobrá. Dokonalým příkladem jsou hrozné experimenty na lidské psychice, které vedly k důsledkům, které očividně sami vědci neočekávali.
Milgramův experiment
Milgramův experiment nadále šokoval vědce a širokou veřejnost od doby, kdy byl původně prováděn, až do doby, kdy byly jeho „lehké“verze opakovány v novém výzkumu a dokonce i na talk show.
Poprvé vedl psycholog Yale University Yale Stanley Milgram již v roce 1963 a byl motivován chováním dobrých německých občanů, kteří se během nacistických let podíleli na vyhlazení milionů nevinných lidí v koncentračních táborech. Nebo přesněji řečeno prohlášení důstojníka gestapa Otto Adolfa Eichmanna, zodpovědného za hromadné vyhlazování Židů, který při soudu řekl, že „jen udržuje pořádek“.
Mohou lidé dělat takové strašné věci, když mají neomezenou moc? Tato otázka přiměla Milgrama, aby zahájil řadu experimentů. Podstatou každého z nich bylo, že jeden z účastníků („student“) si musel zapamatovat dvojice slov ze seznamu, dokud si nepamatoval každou dvojici, a druhý účastník („učitel“) byl povinen to zkontrolovat a potrestat chybu stále silnější proudový výboj. Role „studenta“a „učitele“byly rozděleny losem.
Propagační video:
„Učitelé“samozřejmě věděli, že nesprávná odpověď na každou další otázku způsobí „studentovi“ještě větší bolest. A protože oba účastníci byli v sousedních místnostech, „učitel“slyšel jeho „studentské“křik. Ve skutečnosti nedošlo k elektrickým šokům a muž v další místnosti byl herec. Ale Milgram opravdu chtěl vědět, jak daleko byl člověk ochoten jít, pokud to dovolil.
Výsledky se ukázaly být šokující: pokud se původně předpokládalo, že pouze 0,1% „učitelů“dosáhne vrcholu - výboj schopný ochromit „studenta“, pak nakonec asi 2/3 „učitelů“pokračovalo v stisknutí tlačítka, i když „student“zdálo se, že je na okraji.
Experiment "Malý Albert"
Nenechte se zmást okouzlujícím jménem, protože o tomto experimentu není nic okouzlujícího. Po úspěšné experimentální sérii ruského fyziologa Ivana Pavlova prokazující tvorbu kondicionovaných reflexů u psů v roce 1920 chtěla profesorka John Watson z Johns Hopkins University a jeho postgraduální studentka Rosalie Raynerová zjistit, zda je emotivní reakce u lidí.
Účastníkem experimentu bylo devítiměsíční dítě pojmenované v dokumentech „Albert B“, jehož reakce byly testovány tím, že mu ukázal bílou krysu, králíka, opici a masky. Zpočátku chlapec nezažil žádný strach z předmětů, které mu byly ukázány.
Pak se Albertovi všechny tyto věci znovu ukázaly, s jediným rozdílem, že jakmile se před chlapcovými očima objevila krysa, Watson klepal na kovovou trubku holí. A toto klepání, které je logické, děsilo dítě, takže začal plakat. Dále jakákoli opakovaná demonstrace bílé krysy, i když její zobrazení nebylo doprovázeno údery, způsobila paniku panice a zjevně negativně reagovala na přítomnost předmětu.
Mimochodem, až v roce 2010 se Americké psychologické asociaci (APA) podařilo vytvořit identitu „Albert B“. Ukázalo se, že to byl Douglas Merritte, syn místní zdravotní sestry, která byla zaplacena jen 1 dolar, aby vzala své dítě do studie.
Experiment ve vězení Stanford
Další opravdu děsivý experiment, který je natolik legendární, aby se odrazil v populární kultuře. Ukázalo se, že je nepředvídatelný, znepokojující a notoricky známý. Tak notoricky známé, že na místě experimentu byla postavena pamětní deska.
Tento experiment, který v roce 1971 provedl na Stanfordské univerzitě americký psycholog Philip Zimbardo jménem amerického námořnictva, měl zjistit, co způsobilo nepřetržité tření mezi strážci a vězněmi ve svých nápravných zařízeních. Jednoduše řečeno, skupina vědců musela zjistit, jak obyčejný člověk reaguje na omezení svobody a podmínek ve vězení, a jak silný vliv má sociální role na lidi.
Po zorganizování „dočasného vězení“v jednom ze Stanfordových sklepů byla poslána skupina fyzicky silných a psychicky stabilních studentů, kteří byli rozděleni na „vězně“a „stráže“. Vědci zmizeli z očí dobrovolníků a poznamenali, že účastníci experimentu by měli jednat, jako by to bylo skutečné vězení. Ale pak si vědci stěží dokázali představit, co by se stalo dál.
Po relativně klidném prvním dni začal druhý den vzpoura „vězňů“. "Strážci" dobrovolně přesčas dobrovolně potlačili nepokoje pomocí hasicích přístrojů. Později „strážci“rozdělili „vězně“na dvě budovy - dobrou a špatnou - a postavili je proti sobě, apelovali, že v jejich řadách jsou informátoři.
Během několika dní se sadistický autoritářství „stráží“jen posílilo a „vězni“začali z experimentu upadat. První student odešel po 36 hodinách a trpěl, jak bylo uvedeno, „akutními emočními poruchami, neuspořádaným myšlením, nekontrolovatelným křikem a vztekem“. Několik dalších „vězňů“brzy ukázalo příznaky extrémní psychické úzkosti, takže experiment byl ukončen o šest dní později - o týden dříve, než bylo plánováno.
Výsledky studie byly opět znepokojivé: dokonce i dobří lidé mohou dělat strašné věci, když mají neomezenou moc.
Monstrózní experiment
Případ, kdy jméno mluví samo za sebe. V pozdních třicátých letech výzkumník patologické řeči na University of Iowa Wendell Johnson dospěl k závěru, že s největší pravděpodobností začal koktat, protože jednoho dne mu jeho učitel řekl, že koktá. Proroctví nebo dopad hodnotových rozsudků? Za předpokladu, že to bylo na vině, se Johnson rozhodl to otestovat pomocí své postgraduální studentky Mary Taylorové, která studii vedla.
Pro experiment bylo vybráno 22 dětí z dětského domova, které byly ideální kvůli nedostatku autority v životě. Děti byly rozděleny do dvou skupin: první bylo neustále řečeno, že jejich řeč byla vynikající a jejich čtenářské schopnosti byly úžasné, druhá - že měly zjevné problémy s řečí a koktání se těžko nedalo vyhnout.
V důsledku toho se sebevědomí dětí z druhé skupiny znatelně snížilo, navíc se u nich projevila silná nedůvěra v řeč a dokonce i známky koktání. Přestože na konci experimentu koktání zmizelo, většina sirotků zůstala stažená a nekomunikativní.
Samozřejmě je každý případ jiný, ale Wendell Johnson se určitě mýlil. Odborníci říkají, že tento druh zpětné vazby může zhoršit koktání, které již začalo, ale nemůže ho „spustit“. Podle NHS lze kořeny této korelace nalézt v neurologických a vývojových problémech dítěte.
MARINA LEVICHEVA